Refleksjon: Mobilkameraet er fremdeles en liten pusling

[PL610]

Selv et ganske gammelt og beskjedent mobilkamera som det i 3GS kan visst glimte til i hendene på en god fotograf som vet hva han gjør:

http://fstoppers.com/iphone

 

Liker kommentaren hans om Olympus

[ATWindsor]

Jeg mener ikke at et mobilkamera er et noe tilnærmet like godt verktøy som f.eks. et speilreflekskamera, ei heller at de færreste ser forskjellen hvis de går inn for det, men at de absolutt færreste bryr seg om den tekniske kvaliteten. Så lenge bildet er "klart" er de fornøyd.

 

På fest vil selvsagt et mobilkamera komme til kort sammenlignet med et DSLR med lyssterk optikk, men hva er viktigst for generasjonen som tar mest festbilder? At bildet har teknisk god kvalitet, eller at bildet kan være på Facebook mens festen fortsatt pågår?

 

Man trenger ikke å gå inn for det heller, enhver ser det ekstremt lett. Jeg er helt enig i at de fleste prioriterer annerledes, det er jo bare å se hva folk vanligvis bruker det. Men jeg er uenig i at folk ikke bryr seg om den tekniske kvaliteten, eller ikke kan se forskjellen uten å konsentrere seg mye. Folk ser det lett, og folk hadde gjerne sett at deres mobiler var bedre også.

 

AtW

Endret 10. juli 2013 av ATWindsor

[Bjerknez]

Når alt ligger til rette og man har lysutstyr til flere tusen kroner samt bruker stativ så blir dette nermest som å ta bilder i dagslys. Da funker de aller fleste kameraer helt OK.

 

Men tror du dem bruker iPhone hele tiden?

 

Man gir ikke kameraet noen utfordringer over hodet når man har slikt lysutstyr. Det han her egentlig sier er at man kan ta flotte bilder med iPhone, hvis man invisterer i lysutstyr samt har god kunnskap om lyssetting.

 

Kunnskapen når det gjelder fotografering av modeller er nettopp lyssetting og øye for detaljer med tanke på modellens fremtoning etc. Siden hovedkilden er lys, så blir ikke mobilkameraet satt på prøve i det hele tatt.

 

Jeg synes dem skulle testet mobiltelefonen i et bryllup/fottballkamp/unger som løper/på sjøen mens man kjører båt/på uteresturant kveldstid etc. Da finner man fort ut at man til slutt vil kaste mobilen i søppla.

 

Dessuten så koster jo en iPhone rundt 5.000,- og det er vel ingen idiot i verden som vil kjøpe seg en iPhone til 5.000,- for å ta portrettbilder komersielt.

 

Mobilen har som sagt sine sterke sider, men det er når alt ligger til rette og lyset er bra nok og man i tillegg bruker stativ. Men selv ved bruk av stativ så ser vertfall JEG stooor forskjell på iPhone bilder og bilder fra mer dedikerte kameraer jeg har testet.

 

Bare det å ikke tillate seg muligheten for å bruke RAW er jo idiotisk i seg selv, men det er jo en annen diskusjon

 

Jeg tror at de fleste av oss er veldig enige når det kommer til stykke, og at noen fyrer oppunder med å febrilsk lete etter videoer som støtter mobilbruk til foto, men har man testet en del mobilkameraer samt mer profesjonelle systemer, så bør det ikke så noen tvil

[Trondster]

Kan man hente ut Raw-bilder fra en iPhone? Og i så fall - hvordan?

[rogkas]

Kan man hente ut Raw-bilder fra en iPhone? Og i så fall - hvordan?

 

Jeg gugla det, og fikk opp dette som ett av flere eksempler:

 

http://petapixel.com/2013/03/22/digital-negative-app-lets-you-shoot-raw-photos-with-your-iphone/

 

 

Hvor "raw" det faktisk er må jeg si jeg er usikker på. Faktisk noe usikker på hva man skal med raw fra et mobilkamera også, men det får bli en annen diskusjon...

 

 

 

[PL610]

 

Fotografen brukte vanlige arbeidslamper som belysning siden telefonen ikke har blits. slike lamper kan hvem som helst sikkert kjøpe på Clas Ohlson. Resten er ikke rare hokus pokuset heller.

Alt koker ned til om man er flink til å ta bilder eller ikke, det var liksom det som var meningen med dette eksempelet.

 

Når jeg tar bilder prøver jeg så langt det er mulig å få de til å vise det jeg vil, uten behov for etterbehandling, eller "shopping".

Men iblant må man dessverre jukse for å få det til, men et etterbehandlet bilde blir aldri like mye verdt for meg personlig som et rett fra kameraet.

 

[ATWindsor]

Fotografen brukte vanlige arbeidslamper som belysning siden telefonen ikke har blits. slike lamper kan hvem som helst sikkert kjøpe på Clas Ohlson. Resten er ikke rare hokus pokuset heller. Alt koker ned til om man er flink til å ta bilder eller ikke, det var liksom det som var meningen med dette eksempelet. Når jeg tar bilder prøver jeg så langt det er mulig å få de til å vise det jeg vil, uten behov for etterbehandling, eller "shopping". Men iblant må man dessverre jukse for å få det til, men et etterbehandlet bilde blir aldri like mye verdt for meg personlig som et rett fra kameraet.

 

Isåfall er det ett dårlig eksempel, for all del, sier ikke at kvaliteten på fotografen er uviktig, han vil sikkert ta mye bedre bilder enn meg uansett, men det er ett lite realistisk alternativ, ingen ikke-fotointeresserte tar bilder i studio med lamper og innleid modell. Det er en situasjon der forholdene er svært gode for ett dårlig kamera, jeg ser ingen her i tråden som motstrider at mobil kan gi ok resultat under ideelle forhold.

 

AtW

[rogkas]

 

...men et etterbehandlet bilde blir aldri like mye verdt for meg personlig som et rett fra kameraet.

 

Da har du ikke mange bildene som er verdt noe for deg. ALLE bildene dine er etterbehandlet. Også de som blir etterbehandlet i kamera. Noe annet er umulig.

 

 

 

[PL610]

Derfor bruker jeg RAW for å få bildene nærmest mulig det kameraet ser.

Photoshopping og annen etterbehandling har ikke noe med fotografering å gjøre.

[Kenneth Solfjeld]

Derfor bruker jeg RAW for å få bildene nærmest mulig det kameraet ser.

Photoshopping og annen etterbehandling har ikke noe med fotografering å gjøre.

Du tar bilder i RAW sier du. Vet du hva RAW er? :rofl: RAW er en datafil som inneholder en enorm mengde informasjon. Det kan sammenlignes med et negativ. Bildet du ser på skjermen er en JPEG preview av informasjonen i fila. RAW fila må etterbehandles, eller fremkalles i ett eller annet program, f.eks. Photoshop for å bli brukendes til noe. RAW fila blir egentlig ikke endret, men programmet lager en fil med endringene som er gjort, og lagrer denne fila ved siden av orginalfilen.

[PL610]

Ja, jeg vet hva det er, men på samme måte som hjernen må etterbehandle informasjonen den får fra øynene for å skape et bilde, er det et nødvendig onde.

[Keyzer28]

Hva er poenget med å få bildet "nærmest mulig det kameraet ser"? Kameraet ser ikke virkeligheten, og man skulle jo tro det relevante ville være å få bildet slik du vil ha det (eventuelt ser det), ikke hvordan et kamera som ikke klarer å formidle virkeligheten uten din hjelp ser det.

[PL610]

Man prøver vel å la kameraet avbilde nærmest mulig det man ser?

Det er det som er den vanskelige delen, spesielt uten å fikse på bildene etterpå.

[Keyzer28]

Det kommer helt an på scenen.

 

[rogkas]

Derfor bruker jeg RAW for å få bildene nærmest mulig det kameraet ser.

Photoshopping og annen etterbehandling har ikke noe med fotografering å gjøre.

 

Disse to setningene sier alt om dine manglende kunnskaper. Jeg tror du gjør lurt i å lære deg mye, mye mer om dette før du fortsetter med å kommentere disse tingene.

 

 

[PL610]

 

 

Disse to setningene sier alt om dine manglende kunnskaper. Jeg tror du gjør lurt i å lære deg mye, mye mer om dette før du fortsetter med å kommentere disse tingene.

Kanskje du burde droppe hersketeknikkene og heller komme med argumentasjon på hva du mener er feil?

[rogkas]

Hersketeknikker? Nei, det er det ikke. Det et rett og slett en påpekning av noe som er galt.

 

Det er såpass mye feil i det du sier om raw og etterbehandling at det blir nærmest umulig å skulle gi deg en innføring i et diskusjonsforum. Så jeg gjentar min oppfordring om at du bør lese deg opp på dette hvis du har tenkt å fortsette med å uttale deg om det. Lurt å kunne noe om dette først da.

 

Det ligger haugevis av stoff på nettet, både på norsk og engelsk. Du finner også massevis av bøker, enten låne på biblioteket eller kjøpe.

 

 

 

 

 

[PL610]

Hersketeknikker? Nei, det er det ikke. Det et rett og slett en påpekning av noe som er galt.

 

Det er såpass mye feil i det du sier om raw og etterbehandling at det blir nærmest umulig å skulle gi deg en innføring i et diskusjonsforum. Så jeg gjentar min oppfordring om at du bør lese deg opp på dette hvis du har tenkt å fortsette med å uttale deg om det. Lurt å kunne noe om dette først da.

 

Det ligger haugevis av stoff på nettet, både på norsk og engelsk. Du finner også massevis av bøker, enten låne på biblioteket eller kjøpe.

Det blir fremdeles en hersketeknikk, og du fortsetter....

 

Det er tydeligvis du som ikke helt forstår forskjellen på bildebehandlingen som skjer inne i kameraet og etterbehandlngen man selv utfører med verktøy som f.eks Photoshop for å få resultatet man vil.

 

[rogkas]

Javel. Da sier vi det sånn. Like greit at du lever i den verden du gjør, men litt leit at du kan komme til å påvirke andre, kanskje nybegynnere, til også å tro på det du sier.

 

Men jeg har ikke tenkt å overbevise deg. Du finner forhåpentligvis ut av det etter hvert...

 

 

 

[PL610]

He he og fremdeles fortsetter du bruke samme hersketeknikkene

Men da sier vi det sånn, men vi trenger nok begge å opplyses ytterligere innen slikt uansett