Refleksjon: Mobilkameraet er fremdeles en liten pusling

[cirka]

Overdriver jeg?

Og har jeg påtalt det seriøse spesielt?

Meningen er i hvert fall å fokusere på det enkle, som den jevne kamerabruker ønsker.

Hva som menes med "polarisering", skjønte jeg heller ikke.

Og mitt siste innlegg er nettopp en "refleksjon".

Men, som sagt. jeg kan jo misforstå ordene deres.

[ATWindsor]

Overdriver jeg?

Og har jeg påtalt det seriøse spesielt?

Meningen er i hvert fall å fokusere på det enkle, som den jevne kamerabruker ønsker.

Hva som menes med "polarisering", skjønte jeg heller ikke.

Og mitt siste innlegg er nettopp en "refleksjon".

Men, som sagt. jeg kan jo misforstå ordene deres.

 

Når du skriver ting som "Endelig et fornuftig innlegg blandt alle kverulantene her", så får man inntrykk av at du ønsker en seriøs debatt, en polarisering av en debatt er å overdrive en eller begge synspunkter så det virker som et er to ekstreme synspunkt på hver sin side som diskuteres, istedet for en nyansert mellomting.

 

"Trøste og bære...

Ja.....Jeg er en så enkel og rar fyr, at jeg til og med synes noen av dem er veldig bra.

Så.....riktig vel bevart, det kan jeg da umulig være."

 

Er ikke ting som bidrar til en nyansert debatt, ingen har sagt folk som tar bilder med mobil ikke er vel bevart.

 

AtW

[cirka]

Jeg tror utmerket godt du/dere skjønte hva jeg mente jeg.

Overdrivelse, er jo nettopp det jeg IKKE gjør.

[ATWindsor]

Jeg tror utmerket godt du/dere skjønte hva jeg mente jeg.

Overdrivelse, er jo nettopp det jeg IKKE gjør.

 

Jeg tror jeg skjønte hva du mente, du mente å overdrive for å framstille andres argument som tåpelige, noe som ikke bidrar til noen god eller nyansert diskusjon.

 

AtW

[Herindur]

Et annet reelt alternativ er å minne seg selv på og prioritere å ta med et skikkelig kamere oftere. Ikke alltid, men oftere slik at reserven kan forbli reserve i en større andel situasjoner.

Og det er vel nettopp dette som er hovedbudskapet i artikkelen/diskusjonen.

 

Hvor vanskelig er det egentlig å ta med kompaktkameraet hvor enn man ferdes? I verste fall risikerer man å bære 300 g unødvendig. Heller det enn å overlate øyeblikket som kanskje er en avgjørende hendelse i livet og et kjært minne til mobilkameraet.

[fo2re]

Mulig bare meg men disse såkalte refleksjonene ender alltid opp i ørten poster som aldri fører noe vei siden de stort sett starter med en påstand og ender i intet.

 

De er uansett en person sitt synspunkt, og jeg tror ingen kommer til å endre bruken av kameraer og mobiler med det første. Sannsynligvis så er det en tapt sak da rimelige kompaktkamera markedet er på en heisatur nedover om dagen.

[rogkas]

Mulig bare meg ...

 

Neida, vi er fler...:-)

 

Men når de villeste påstandene dukker opp, er det greit at noen tar tak i de. Om ikke annet for å hjelpe nybegynnere på rett vei, slik at de slipper å sitte med en forståelse om at påstandene kanskje kan være riktige.

 

Jeg har begrenset tro på at de som slenger ut disse gale tingene kommer til å endre sitt syn. Men det er heller ikke så farlig. De må gjerne få tro akkurat hva de vil.

 

 

 

 

 

 

[fo2re]

Hadde bransjen selv ville gjort noe med det, hadde de istedet for å pushe DSLR på hver jævla husmor som setter beina sine i butikken solgt de speilløst som er ett alternativ som i noen tilfeller ville vært med mer rundt enn bagen som blir liggende nederst i klesskapet.

 

Nå er Japan rimelig på hugget når det kommer til ny teknologi, men noe riktig må de ha gjort med markedsandelene der borte.

[Schwarzwald]

Hadde bransjen selv ville gjort noe med det, hadde de istedet for å pushe DSLR på hver jævla husmor som setter beina sine i butikken solgt de speilløst som er ett alternativ som i noen tilfeller ville vært med mer rundt enn bagen som blir liggende nederst i klesskapet.

Mulig elkjedene pusher DSLR på alle og enhver, men seriøse fotobutikker har jeg følelsen av har trykket speilløst til sitt bryst. Det får i hvert fall mer og mer hylleplass til fordel for DSLR.

 

Og avanserte kompaktkamera (Fujifilm X20, Sony RX100...) tar mer og mer av hylleplassen til de mer tradisjonelle kompaktene. Jeg ser særdeles lite kompaktkamera til under tusenlappen i seriøse fotobutikker om dagen. De fleste ligger på rundt 2000 kroner og oppover.

[PL610]

Beklager at jeg ikke har kunnet hverken lese eller poste her i tråden på en stund.

Er akkurat hjemme fra en 140 mils biltur i vårt langstrakte land med middelmådig mobildekning.

Jeg gjorde et forsøk på å svare i starten av turen, men med bare et labert EDGE-signal, trøbbel med siteringen og litt uggenhet fra å skrangle rundt i en bil mens man prøver å skrive på en touch-skjerm måtte jeg gi meg.

 

Jeg har nå hatt tid til å lese litt opp her i tråden.

Jeg ser også at nyere informasjon om sensorer sier imot informasjonen jeg lette frem da jeg satte meg inn i de forskjellige sensorene for en stund siden.

Da satt jeg på en Vista-pc, så det må ha vært i 2009-2010, men uansett ble det der tatt for seg nettopp råformat på de forskjellige sensorene, og det ble dratt frem at man ikke kunne få ut verdien fra hvert piksel i en Bayersensor siden det ble behandlet for tidlig i prosessen, og det man fikk ut var en komplett RGB-verdi fra hver piksel sammensatt av "lånt" informasjon fra pikslene rundt.

 

Det er uansett flott at jeg ikke hadde rett, det betyr bedre bilder og flere muligheter for brukeren. Hadde jeg bare oppdatert informasjonen min på forhånd kunne ting sikkert utviklet seg annerledes.

 

Jeg ser jeg blir beskyldt for å trolle, det har aldri vært meningen, men mulig jeg har latt meg rive litt med, men for ordens skyld, jeg er ikke mot dedikerte kameraer, men jeg skjønner godt at folk ikke gidder å drasse med seg en ekstra enhet når de synes mobilkameraet er mer enn bra nok.

Folk flest er ikke entusiaster og har ca. null peiling på foto, de vil bare ta bilder av det de ser der og da, og er tydeligvis fornøyde med kvaliteten.

 

Sist jeg foretok samme turen var speilreflekskameraet med og mange bilder ble tatt, denne gangen passet det ikke å ta det med.

 

Og nei, jeg kommer ikke til å poste noen bilder her, hverken fra speilrefleks, mobil eller kompaktkamera, selv ikke fra det gamle Casio-kameraet som SImen1 prøver å gjøre narr av meg med.

[Trondster]

Helt korrekt - demosaic hvor man henter inn de andre fargene fra de omkringliggende pikslene er noe som skjer i etterbehandlingen, i det man konverterer Raw-filen. En Raw-fil har kun én farge i hver piksel (med unntak av Foveon-sensorene) - og inneholder nettopp rådataene fra sensoren. Og jo - sånn har det vært hele tiden, så lenge det har vært kameraer med mulighet for Raw-format - også i 2008-2009 og tidligere.

 

En Bayer-sensor har bare en farge i hver piksel, og det stiller store krav til Raw-konvertereren å gjøre dette pent - enten man bruker den innebygde i kameraet som gjør rådataene om til JPEG-filer eller om man skyter i Raw og gjør det på datamaskinen i ettertid.

Antar du nå kan lese svarene på innleggene dine på en litt annen måte.

Endret 12. juli 2013 av Trondster

[cirka]

"Og nei, jeg kommer ikke til å poste noen bilder her, hverken fra speilrefleks, mobil eller kompaktkamera, selv ikke fra det gamle Casio-kameraet som SImen1 prøver å gjøre narr av meg med."

 

Det gjør du nok lurt i. Da vil nok bildene bli gransket pixel for pixel....og underkjent så det holder.

 

Lenger oppe i tråden ble det postet et bilde fra en brann utenfor Drammen (Mente jeg kjente meg igjen).

Et helt greit bilde fra en HTC tlf.

Men, det var jo ikke måte på hvordan det ble dømt tommelen ned.

Kanskje jeg skal finne et bilde?

Endret 12. juli 2013 av cirka

[PL610]

Helt korrekt - demosaic hvor man henter inn de andre fargene fra de omkringliggende pikslene er noe som skjer i etterbehandlingen, i det man konverterer Raw-filen. En Raw-fil har kun én farge i hver piksel (med unntak av Foveon-sensorene) - og inneholder nettopp rådataene fra sensoren. Og jo - sånn har det vært hele tiden, så lenge det har vært kameraer med mulighet for Raw-format - også i 2008-2009 og tidligere.

 

En Bayer-sensor har bare en farge i hver piksel, og det stiller store krav til Raw-konvertereren å gjøre dette pent - enten man bruker den innebygde i kameraet som gjør rådataene om til JPEG-filer eller om man skyter i Raw og gjør det på datamaskinen i ettertid.

Antar du nå kan lese svarene på innleggene dine på en litt annen måte.

Godt mulig, men jeg leste fra flere kilder den gangen, ikke bare sider som var "Foveonvennlige", og konklusjonen var da at man ikke fikk ut helt ubehandlet info fra en Bayer-sensor.

Jeg har nå lett etter linker til disse artiklene og dokumentene, men enten er de oppdatert, eller så finnes de ikke lenger.

Jeg mente bestemt at Steve Digicams var en av dem som linket videre, men har ikke funnet noe der.

Vistamaskinen hadde et datakrasj siden Samsung-harddisken, som var under to måneder gammel bestemte seg for å slutte å virke.

[Trondster]

Godt mulig, men jeg leste fra flere kilder den gangen, ikke bare sider som var "Foveonvennlige", og konklusjonen var da at man ikke fikk ut helt ubehandlet info fra en Bayer-sensor.

Jeg har nå lett etter linker til disse artiklene og dokumentene, men enten er de oppdatert, eller så finnes de ikke lenger.

Jeg mente bestemt at Steve Digicams var en av dem som linket videre, men har ikke funnet noe der.

Vistamaskinen hadde et datakrasj siden Samsung-harddisken, som var under to måneder gammel bestemte seg for å slutte å virke.

Det er heller lite behandling av data fra sensoren i det man lager en Raw-fil - det er noen produsenter som har svak støyfjerning, og enkelte produsenter som "tvinger" populære Raw-convertere til å også bruke metadata i Raw-filen til å korrigere for optikken og annet. Det er også på metadata om døde piksler, justeringer for kjente feil i sensoren og annet småplukk.

Men - i det store og hele er det ganske så ubehandlede data fra sensoren i Raw-fila, og den store jobben med å hente et brukandes bilde ut av de mørke og grønne rådataene, med demosaic (hente de andre fargene fra omkringliggende piksler), støyfjerning, fargejustering, hvitbalanse og annet skjer i Raw-programmet - ikke på sensoren.

Så - da du skrev at du heller ville etterbehandlet på en kraftigere datamaskin og at du ville ha verdiene rett fra sensoren, så ja - så svarte vi selvfølgelig sannheten - at det faktisk er akkurat sånn det er. Det er det som skjer i det man skyter i Raw og åpner bildet i en Raw-konverter på datamaskinen.

Endret 12. juli 2013 av Trondster

[tomsi42]

Et helt greit bilde fra en HTC tlf.

Vi har tydeligvis en forskjellig definisjon av "greit" ...

 

Men, det var jo ikke måte på hvordan det ble dømt tommelen ned.

Jo, men det var jo ikke "greit"; det var et jo et elendig bilde; det kamera hadde overstyrt helt på feil grunnlag.

 

Kanskje jeg skal finne et bilde?

Gjerne.

[Simen1]

"Og nei, jeg kommer ikke til å poste noen bilder her, hverken fra speilrefleks, mobil eller kompaktkamera, selv ikke fra det gamle Casio-kameraet som SImen1 prøver å gjøre narr av meg med."

Det gjør du nok lurt i. Da vil nok bildene bli gransket pixel for pixel....og underkjent så det holder.

 

Lenger oppe i tråden ble det postet et bilde fra en brann utenfor Drammen (Mente jeg kjente meg igjen). Et helt greit bilde fra en HTC tlf. Men, det var jo ikke måte på hvordan det ble dømt tommelen ned.

Hvis du synes det var helt greit så har du uvanlige lave kvalitetskrav, alternativt, ikke vet hva et ordentlig kamera kan levere. Ideelt sett hadde tow tatt et bilde med et skikkelig kamera, samtidig, med samme innstillinger så vi kunne sammenlignet, men det antar jeg han ikke har. Det er kanskje noen andre her som vil påta seg oppgaven?

 

Kanskje jeg skal finne et bilde?

Gjerne det, men siden tråden handler om skikkelig kamera vs telefon burde vi helst hatt en god sammenligning. Er du i Tromsø nå så kan vi ta en tur sammen og ta noen bilder nå i kveld, med hvert vårt utstyr og poste de her side ved side. Send PM om det er aktuelt.

[ATWindsor]

Tok, sånn for moro skyld, ett par bilder nå, rett ut i hagen, f2 iso 250 og iso 1600, som en slags halvsammenlikning, med mitt kompakte systemkamera.

 

EDIT, for moro la jeg til iso 250-fila der eksponeringen er dratt opp 3 stops i Lightroom (uten noe forsøk på å bevare highligts åpenbart), så man har en slags feel av detaljene i skyggene.

 

AtW

Endret 12. juli 2013 av ATWindsor

[Bjerknez]

Vet ikke hvem som er hvem av disse, men det er vertfall ganske opplagt for meg at det til høyre har den beste bildekvaliteten.

 

Det til høyere virker dog mindre skarpt, men bildekvaliteten er bedre.

Endret 12. juli 2013 av BjerkneZ

[ATWindsor]

Ja, det høyre er iso 250. Mulig det er litt uskarpt siden lukkertiden ble så lang. Bare tok ett par bilder ut i hagan akkurat nå, vet ikke helt om det ble helt samme fokuspunkt heller, var ment som en litt uhøytidelig sammenlikning med iso 250-bildet som ble vist fra mobilkameraet tidligere.

 

AtW

[tow]

Hvis du synes det var helt greit så har du uvanlige lave kvalitetskrav, alternativt, ikke vet hva et ordentlig kamera kan levere. Ideelt sett hadde tow tatt et bilde med et skikkelig kamera, samtidig, med samme innstillinger så vi kunne sammenlignet, men det antar jeg han ikke har.

 

Har ikke det, nei. Var egentlig litt sur på meg selv for at jeg ikke hadde kamera, men fant ut jeg i hvertfall skulle prøve å ta noen bilder med telefonen. Det som overrasket var at telefonen eksponerte i forhold til brannen og samtidig trakk opp skyggepartiene kraftig, egentlig er det helt utrolig hvor mye informasjon det fant fram. Til info så mente jeg ikke at det var et godt bilde, men det skal liksom være et av de beste mobilkameraene i lite lys, men direkte bra var det jo ikke. Skjønt, det fortjener ikke den fullstendige slakten det har fått heller, da.