Refleksjon: Mobilkameraet er fremdeles en liten pusling

[Simen1]

For å si det sånn, jeg ville ikke betalt i nærheten så mye for et så dårlig kompaktkamera som Nokia Pureview 808, selv om jeg fikk telefonfunksjonalitet med på kjøpet.

[tow]

man kan forvente en god del bedre av ett godt kompaktkamera.

 

Snakker vi da om 1000-kroners eller 5000-kroners kompakt? Har ikke noe nyere kompaktkamera enn en Olympus mju1030 (gidder ikke, det er for dårlig uansett), det ville ikke gjort det stort bedre.

[leirdueredet]

Synes dette fint underbygger at den nesten er nærmere ett kompaktkamera med mobilfunksjon enn motsatt

 

AtW

 

Nei det vil jeg ikke si. Fremdeles er mobilfunksjonene de som blir mest brukt og sånn sett det primære behovet. Altså, brukervennlighet, samtalekvalitet, tilkoblingsmuligheter, batteritid, nettlesing, kalenderplanlegging, SMS +++, altså alt som man vanligvis gjør med en smartmobil. MEN kamera er meget bra og bedre enn andre mobiler ja.

 

Her er ett typisk eksempel på ett kamera med begrenset mobilfunksjonalitet som du snakker om:

http://www.amobil.no/artikler/samsung-har-lansert-galaxy-s4-kompaktkamera/134391

 

Men dette er ikke noe jeg ville hatt definitivt, her er en "delvis" mobil bygget rundt ett klumsete kamera, NEI TAKK

[ATWindsor]

Jeg stusset også på det. Det var mye mørkere enn den eksponeringen skulle tilsi, og samtidig var det mye større forskjell på lyst og mørkt. Bakken rett ned var vanskelig å se, den var helt mørk. Jeg gjetter på at bildet ble eksponert etter lysstyrken i brannen, og at de mørke partiene er dratt kraftig opp av bildebehandlingen, og samtidig en overdreven bruk av støyreduksjon. Det kan forklare den totale mangelen på detaljer. Det hadde vært morsomt å kunne sett på råfilen av det bildet, men det går nok ikke.

 

Hadde bildet vært mørkere, så hadde jo eksponeringen vært enda "enklere"? Altså enda kortere lukketid feks? Jeg må opp i flere ganger mer bare når jeg tar bilder inne på fest. Tipper rundt iso 2000 med samme blender og lukkertid.

 

AtW

[cirka]

Jeg har to speilreflekser (både film og digital), kompaktkamera og mobil med kamera. Synes selv jeg klarer å få til gode bilder med alle. Den tekniske kvaliteten både på utstyr og bilder er selvsagt best på/med dSLRen, men mobilen har den fordelen at den så å si uten unntak alltid er med over alt.

 

Mange av mine egne favorittbilder er tatt med mobil. Teknisk sett er nok ingen av de bildene noe å rope hurra for, men det er motivene som gjør at jeg liker dem og den tekniske kvaliteten er for meg "god nok". Kompakt eller speilrefleks ville gitt bedre teknisk kvalitet, men det er ikke sikkert jeg ville klart å fange motivene på samme måte. Kompakt eller speilrefleks var uansett ikke med på de aktuelle turene.

 

Har man "øye for foto" og er klar over de tekniske begrensningene mobilen har og forholder seg til dem klarer man fint å få til gode bilder. Kompakt og speilrefleks gir større frihet, flere muligheter og bedre teknisk kvalitet, men krever også noe mer tiltak. Det er ikke alltid det er praktisk å bære med seg fotobaggen en hel dag og kompakten min får ikke plass i shortslommene når mobil, nøkler og lommebok allerede er der.

 

Her er noen eksempler på bilder (ikke mine!) tatt med mobilkamera som jeg synes er gode:

http://www.aikbengchia.com/color

 

Puh...

Endelig et fornuftig innlegg blandt alle kverulantene her.

[tow]

Hadde bildet vært mørkere, så hadde jo eksponeringen vært enda "enklere"? Altså enda kortere lukketid feks? Jeg må opp i flere ganger mer bare når jeg tar bilder inne på fest. Tipper rundt iso 2000 med samme blender og lukkertid.

 

???

Det jeg mener (gjetter) er at noen av delene i bildet var kraftig undereksponert på sensoren og lysnet i bildebehandlingen, det må være derfor brannen ikke er mer overeksponert enn den er.

[cirka]

For å si det sånn, jeg ville ikke betalt i nærheten så mye for et så dårlig kompaktkamera som Nokia Pureview 808, selv om jeg fikk telefonfunksjonalitet med på kjøpet.

 

808 har da alle telefonfunksjonaliteter.

Det mangler tilgang til mange apps. Men, har e-post - sms - tale...osv.

Endret 11. juli 2013 av cirka

[ATWindsor]

Puh...

Endelig et fornuftig innlegg blandt alle kverulantene her.

 

Som om tråden ikke allerede har ganske mange deltakere som har sett seg enig i en slik vurdering?

 

AtW

 

Snakker vi da om 1000-kroners eller 5000-kroners kompakt? Har ikke noe nyere kompaktkamera enn en Olympus mju1030 (gidder ikke, det er for dårlig uansett), det ville ikke gjort det stort bedre.

 

Ett godt kompaktkamera koster ikke 1000 kr, men det trenger ikke å koste 5000 heller.

 

AtW

[Simen1]

Mange av mine egne favorittbilder er tatt med mobil. Teknisk sett er nok ingen av de bildene noe å rope hurra for, men det er motivene som gjør at jeg liker dem og den tekniske kvaliteten er for meg "god nok". Kompakt eller speilrefleks ville gitt bedre teknisk kvalitet, men det er ikke sikkert jeg ville klart å fange motivene på samme måte. Kompakt eller speilrefleks var uansett ikke med på de aktuelle turene.

Dette er en trist situasjonsbeskrivelse jeg tror mange telefonfotografer kjenner seg igjen i. Slik tolker jeg avsnittet:

 

"Mange av mine egne favorittbilder er dessverre ikke noe å rope hurra for. Motivene gjør at de har "god nok" personlig verdi for meg til tross for dårlig teknisk kvalitet. Jeg måtte dessverre ty til en fotografisk reserveløsning fordi de ordentlige kameraene lå hjemme av ulike grunner. Grunner jeg vil tilgi meg selv for og trøste meg med at de var viktige nok til å svelge etterpåklokskapens bitterhet"

[leirdueredet]

For å si det sånn, jeg ville ikke betalt i nærheten så mye for et så dårlig kompaktkamera som Nokia Pureview 808, selv om jeg fikk telefonfunksjonalitet med på kjøpet.

 

Det er godt mulig du ikke ville gjort det, men for meg (og andre) som ønsker å ha ett godt kamera på mobilen så gjør vi det iallfall.

 

Ang. prisen så sier det seg selv att det er mye mer kostbart å utvikle ett bra kamera med meget begrenset fysisk størrelse enn ett kompaktkamera hvor man har uendelig mye mer plass tilgjengelig....

Så ja får man ett godt kamera og full telefonfunksjonalitet inn i en mobil så er iallfall jeg (og andre) veldig fornøyd med det

Endret 11. juli 2013 av leirdueredet

[rogkas]

 

 

???

Det jeg mener (gjetter) er at noen av delene i bildet var kraftig undereksponert på sensoren og lysnet i bildebehandlingen, det må være derfor brannen ikke er mer overeksponert enn den er.

 

Det er akkurat det jeg mener med at bildet ditt er kraftig etterbehandlet. Men du kan gjerne kalle det behandlet hvis det blir etterbehandlet av parametre satt i mobilen/kamera. Men det blir ikke noe mindre etterbehandlet av å kalle det behandlet...:-)))

 

Egentlig ikke meningen å rette på deg personlig, jeg tror du forstår begrepene. Men det er alt for mange som tror at et bilde (jpg) fra kamera ikke er etterbehandlet. Derfor syns jeg det er greit å avklare det. Antagelig ikke en gang for alle, for denne misforståelsen kommer til å dukke opp igjen...

 

 

 

[cfit]

Dette er en trist situasjonsbeskrivelse jeg tror mange telefonfotografer kjenner seg igjen i. Slik tolker jeg avsnittet:

 

"Mange av mine egne favorittbilder er dessverre ikke noe å rope hurra for. Motivene gjør at de har "god nok" personlig verdi for meg til tross for dårlig teknisk kvalitet. Jeg måtte dessverre ty til en fotografisk reserveløsning fordi de ordentlige kameraene lå hjemme av ulike grunner. Grunner jeg vil tilgi meg selv for og trøste meg med at de var viktige nok til å svelge etterpåklokskapens bitterhet"

 

Nei, jeg ikke helt enig i din tolkning. Bildene i seg selv er fine (synes jeg) og de kan jeg rope hurra for og den tekniske kvaliteten er god nok selv om den kunne vært bedre. Behøver ikke trøste meg selv og tilgi meg for at jeg ikke går rundt med speilrefleks 24/7/365.

 

Det er ikke alltid praktisk å ha med seg kompakt eller speilrefleks og man vet aldri når fine fotomuligheter dukker opp. Det reelle alternativet til mange av disse bildene er "ingen bilder i det hele tatt". Reserveløsning, ja, det er det kanskje, men det må man bare leve med. Av og til blir resultatet bra nok, andre ganger ikke. Sånn er livet.

 

Men jeg drar ikke i bryllup, på flystevne eller lignende med mobilen som primærkamera. Da blir det selvsagt speilrefleks med passene objektiv(er). I anledninger hvor jeg tror det blir gode fotomuligheter, men speilrefleks er upraktisk så tar jeg med kompakt, men ofte så dukker mulighetene opp i hverdagen når man minst venter det og ofte er mobilen god nok selv om den ikke gir perfekt resultat.

[tow]

Det er akkurat det jeg mener med at bildet ditt er kraftig etterbehandlet. Men du kan gjerne kalle det behandlet hvis det blir etterbehandlet av parametre satt i mobilen/kamera. Men det blir ikke noe mindre etterbehandlet av å kalle det behandlet...:-)))

 

Egentlig ikke meningen å rette på deg personlig, jeg tror du forstår begrepene. Men det er alt for mange som tror at et bilde (jpg) fra kamera ikke er etterbehandlet. Derfor syns jeg det er greit å avklare det. Antagelig ikke en gang for alle, for denne misforståelsen kommer til å dukke opp igjen...

 

Semantikk: Med etterbehandling mener jeg det jeg selv gjør med bildet etter det er overført fra kamera til PC, i PS, NX2, PSP eller annet. Selvsagt er bildet behandlet av kameraet før det kommer så langt, jeg har aldri trodd annet.

[ATWindsor]

Nei, jeg ikke helt enig i din tolkning. Bildene i seg selv er fine (synes jeg) og de kan jeg rope hurra for og den tekniske kvaliteten er god nok selv om den kunne vært bedre. Behøver ikke trøste meg selv og tilgi meg for at jeg ikke går rundt med speilrefleks 24/7/365.

 

Det er ikke alltid praktisk å ha med seg kompakt eller speilrefleks og man vet aldri når fine fotomuligheter dukker opp. Det reelle alternativet til mange av disse bildene er "ingen bilder i det hele tatt". Reserveløsning, ja, det er det kanskje, men det må man bare leve med. Av og til blir resultatet bra nok, andre ganger ikke. Sånn er livet.

 

Men jeg drar ikke i bryllup, på flystevne eller lignende med mobilen som primærkamera. Da blir det selvsagt speilrefleks med passene objektiv(er). I anledninger hvor jeg tror det blir gode fotomuligheter, men speilrefleks er upraktisk så tar jeg med kompakt, men ofte så dukker mulighetene opp i hverdagen når man minst venter det og ofte er mobilen god nok selv om den ikke gir perfekt resultat.

Er vel ikke snakk om å gå rundt med kamera 24/7? Ingen foreslår jo det. Hele poenget er at folk ofte ikke tar med seg kamera i situasjoner der det er lett forutsigbart at det er gode muligheter for foto.

 

AtW

[Simen1]

Det er ikke alltid praktisk å ha med seg kompakt eller speilrefleks og man vet aldri når fine fotomuligheter dukker opp. Det reelle alternativet til mange av disse bildene er "ingen bilder i det hele tatt". Reserveløsning, ja, det er det kanskje, men det må man bare leve med. Av og til blir resultatet bra nok, andre ganger ikke. Sånn er livet.

Man vet ofte når det er gode sjanser for fotomuligheter. F.eks når man skal ut på tur. (Du skrev "Kompakt eller speilrefleks var uansett ikke med på de aktuelle turene.")

 

Mange lar dessverre reservekameraet bli hovedkameraet og tar de aller fleste eller ennå verre, alle, sine bilder med reservekameraet. Kanskje fordi de ikke gidder å kjøpe en brukbar erstatter for den gamle og dårlige casio-kompakten de har liggende, eller kanskje fordi de forteller seg selv at de har mange gode grunner for å ikke gidde å ta teknisk gode bilder. En slags teknologifobi. Lommeplass i shorts er bare en dårlig unnskyldning. Jeg trør gjette på at du bare hadde shorts på en brøkdel av de turene du planla før du forlot stedet der det skikkelige kameraet ligger og støver. Og dersom lommeplass i shortsen er et hyppig problem så finnes det massevis av gode, billige og fine kameravekser til å ha rundt livet, hengende på skuldra, festet på sykkelen, liggende i lokket på sekken med matpakken, etc.

Endret 11. juli 2013 av Simen1

[cfit]

Man vet ofte når det er gode sjanser for fotomuligheter, men mange lar dessverre reservekameraet bli hovedkameraet og tar de aller fleste eller ennå verre, alle, sine bilder med reservekameraet. Kanskje fordi de ikke gidder å kjøpe en brukbar erstatter for den gamle og dårlige casio-kompakten de har liggende, eller kanskje fordi de forteller seg selv at de har mange gode grunner for å ikke gidde å ta teknisk gode bilder. En slags teknologifobi.

 

Og det er jo selvfølgeligvis synd for de det gjelder (dersom de bryr seg om det da).

 

 

Når det gjelder bildene jeg henviste til så er det bilder som ble tatt i situasjoner som ikke var forutsigbare. Helt hverdagslige ting hvor det å ta med kompakt eller speilrefleks ikke var naturlig. Når den tekniske kvaliteten er god nok til at den ikke virker forstyrrende ser jeg ingen grunn til å måtte tilgi meg selv for, og trøste meg med, at grunnene til at jeg ikke tok med skikkelig kamera var viktige nok til å svelge etterpåklokskapens bitterhet av å måtte ty til en reserveløsning. Det reelle alternativet var som sagt ikke noe bilde i det hele tatt.

 

[Simen1]

Et annet reelt alternativ er å minne seg selv på og prioritere å ta med et skikkelig kamere oftere. Ikke alltid, men oftere slik at reserven kan forbli reserve i en større andel situasjoner.

[cirka]

Trøste og bære...

Jeg er enig i at det blir bedre bilder med dedikerte kamera.

Og jeg hadde det også (kompakt) frem til i fjor sommer, da jeg ga det bort.

Rett og slett for at jeg fikk Nokia 808 og oppdaget at jeg ikke orket å dra med meg 2 dingser, når jeg fikk et så bra kamera og telefonmuligheter i tillegg.

808 var et så stort fremskritt og er det fremdeles, langt foran alle andre mobilkameraer.

Ingen over og ingen ved siden. Men flere et godt stykke bak.

Det er det fremdeles. I hvert fall intill nå kl 17:00 da en mulig artaker presenteres i New York. (Windowsversonen)

Jeg har gått Besseggen, til Gaustadtoppen, Tejde og ned Samariaravinen og mange andre steder. Knipset og filmet.....

Til og med tatt bilder ved middager på kveldene. Fra samlinger av familien. Video/bilder på konserter med konsertlys....

Og.....

Bare jeg tenker litt på lysforholdene, kamerautsnitt og ellers enkle generelle regler.....

Ja.....

Så er det bra nok for meg.

Ja.....Jeg er en så enkel og rar fyr, at jeg til og med synes noen av dem er veldig bra.

Så.....riktig vel bevart, det kan jeg da umulig være.

Endret 11. juli 2013 av cirka

[ATWindsor]

Trøste og bære...

Jeg er enig i at det blir bedre bilder med dedikerte kamera.

Og jeg hadde det også (kompakt) frem til i fjor sommer, da jeg ga det bort.

Rett og slett for at jeg fikk Nokia 808 og oppdaget at jeg ikke orket å dra med meg 2 dingser, når jeg fikk et så bra kamera og telefonmuligheter i tillegg.

808 var et så stort fremskritt og er det fremdeles, langt foran alle andre mobilkameraer.

Ingen over og ingen ved siden. Men flere et godt stykke bak.

Det er det fremdeles. I hvert fall intill nå kl 17:00 da en mulig artaker presenteres i New York. (Windowsversonen)

Jeg har gått Besseggen, til Gaustadtoppen, Tejde og ned Samariaravinen og mange andre steder. Knipset og filmet.....

Til og med tatt bilder ved middager på kveldene. Fra samlinger av familien. Video/bilder på konserter med konsertlys....

Og.....

Bare jeg tenker litt på lysforholdene, kamerautsnitt og ellers enkle generelle regler.....

Ja.....

Så er det bra nok for meg.

Ja.....Jeg er en så enkel og rar fyr, at jeg til og med synes noen av dem er veldig bra.

Så.....riktig vel bevart, det kan jeg da umulig være.

 

Til å være så opptatt av seriøse innlegg, så burde du kanskje tenke på å ikke overdrive så kraftig i egne innlegg? Er det virkelig nødvendig med denne polariseringen?

 

AtW

[Sutekh]

Er det virkelig nødvendig med denne polariseringen?

Kanskje han vil unngå refleksjoner?