IQ-tester

[Bully!]

EDIT: Korrelasjon på 0.5 er jo halvveis da. Hvis korrelasjonen mellom to ting A og B er 1 vil det si at hvis A er sant så er B sant også.

 

Ja, og hvis korrelasjonen er 0 så er de ekskluderende.

 

Med denne tankegangen høres ikke 0.5 ut som en spesielt sterk sammenheng.

[delfin]

Har du "normal" IQ og jobber fire timer om dagen kommer du langt på siv.ing.

 

Ja, arbeidsmengde er nok en viktigere faktor en IQ, men jeg er rimelig sikker på at mange jeg kjenner aldri ville "forstått" f.eks fourier-transformasjoner, uansett hvor mange timer man legger inn. Det er en ting å løse oppgaver helt til du består eksamen; der IQ kommer inn er der du skjønner hvordan du kan bruke dette til en "ny" type problem.

 

En godt eksempel på noe som (jeg tror) faktisk krever "intelligens"/IQ er programmeringsfagene der du skal løse vanskelige problemer. Egentlig er vel programmering et godt eksempel på noe der jeg tror det er en sterk korrelasjon mellom IQ og resultat.

 

@pifler: korrelasjon på 0.5 - er det mye? (Slo det opp på wikipedia, der så jeg at det snakk om et tall mellom 0 og 1.)

 

Nei, det er ikke spesielt mye. Du ser at de skriver at det forklarer 25%, så man ser (så vidt jeg kan, jeg er ikke god i statistikk) at man tar kvadratet av korrelasjonsfaktoren. 0.5 = 5%, 5%^2 = 25%.

 

0.8 i korrelasjonsfaktor blir 64% osv. Med forbehold om dårlig forståelse her

 

Nei.

 

Klart det er kanskje litt vanskelig å si akkurat hvor mye man jobber i snitt, men mange er ikke på skolen hver dage en gang. La oss si det sånn: Du trenger ikke jobbe en full arbeids uke. Langt fra åtte timer om dagen.

 

EDIT: Korrelasjon på 0.5 er jo halvveis da. Hvis korrelasjonen mellom to ting A og B er 1 vil det si at hvis A er sant så er B sant også.

 

Det er viktig å understreke at korrelasjon IKKE nødvendigvis medfører kausalitat. Det kan misforstås når du skriver "hvis (A) så (B)". Normalt leser man dette som at A bestemmer B, men da impliserer man også kausalitet Jeg vet ikke om det var slik du mente det, men jeg ser at det du skriver kan misforstås.

 

Et eksempel er korrelasjonen mellom IQ og demokrat/konservativ. Her er det ganske lett å anta at "høy" IQ medfører større sannsynlighet for å være demokrat. Her er det muligheter for å påvise en kausalitet ( A -> B)

 

Et annet er korrelasjon mellom matte og språk, og IQ. Her er det nærmest umulig å si noe mer enn at det ER en sammenheng. Det kan altså like gjerne være (B -> A) som (A -> B), en miks eller ingen av delene (ukjent faktor).

 

Dette ble et sidespor, men akkurat det med korrelasjon og kausalitet kan ikke gjentas nok

Endret 8. juli 2013 av pifler

[delfin]

Jeg fant ett veldig godt innlegg på minervanett. Good read om man ønsker dypere forståelse. Off topic er det mange gode innlegg på den siden

 

Han skriver blant annet at "svarte" i USA generelt scorer dårligere enn "hvite". Dette er en uttalelse som ikke vil falle i god jord hos mange, men det er ikke før man går fra "gruppetenking" til å dømme et individ på grunn av gruppe at man er på villspor. Selv om snittet er lavere betyr ikke det at det ikke finnes svarte med høy IQ.

 

Han skriver også at nordmenn er lavt på listen i europa, som nok er mer tålelig å påstå. Jeg bryr meg ikke om hva SNITTET for nordmenn, hvite, europeere osv (gruppe) er, fordi JEG (individ) fortsatt har "min IQ". Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så tabu å snakke om grupper, og at IQ er en god predikator for en rekke andre faktorer.

 

Hvis man vet at det er en korrelasjon mellom IQ og yrke (la oss si rørlegger og lege), betyr ikke det at alle leger har høyere IQ enn alle rørleggere. Hvis man plukker ut et enkelt individ fra hver gruppe kan det godt være at rørleggeren scorer 115 og legen 95. Det man derimot kan si, er at det er mer sannsynlig at en tilfeldig lege har høyere IQ-score enn en tilfeldig rørlegger.

[Bully!]

Nei, det er ikke spesielt mye. Du ser at de skriver at det forklarer 25%, så man ser (så vidt jeg kan, jeg er ikke god i statistikk) at man tar kvadratet av korrelasjonsfaktoren. 0.5 = 5%, 5%^2 = 25%.

 

0.8 i korrelasjonsfaktor blir 64% osv. Med forbehold om dårlig forståelse her

 

Ja, såklart, men hva betyr det tallet? 25%? At 25% av de med høy intelligens og har gode karakterer? 50%? Det er isåfall en svak korrelasjon som, i og med at faktorer som innsats åpenbart er viktig, isåfall er uvesentlig.

[martin1d]

Gode karakterer handler jo mer om interesse og innsats enn IQ iallefall.

[delfin]

Ja, såklart, men hva betyr det tallet? 25%? At 25% av de med høy intelligens og har gode karakterer? 50%? Det er isåfall en svak korrelasjon som, i og med at faktorer som innsats åpenbart er viktig, isåfall er uvesentlig.

 

Som sagt var jeg aldri god i statistikk, men hvis du er god i matte kan du lese her og kanskje forstå litt mer (enn meg). Statistikk fungerer ikke på individ-nivå, men kan fortelle oss noe om hvor sannsynlig det er at de med høyest IQ i en gruppe også gjør det best på skolen. Fag som matte og språk har en forholdsvis sterk korrelasjon med IQ.

 

Jeg fant et bilde som sier mer enn tusen ord

 

 

 

Som du ser, så øker mulighetene for "unntak fra regelen" når korrelasjonen går mot null. Man kan likevel se en sammenheng mellom de to faktorene X og Y, selv på 0.3. Sett inn IQ og Skolekarakterer på aksene så nærmer du deg

 

Hvis du ser på den med 0.8 i korrelasjonsfaktor, så tilsvarer det omtrent samsvaret mellom SAT og IQ. SAT tester språkforståelse og matte.

 

Man kan fint ha høy IQ, og dårlige karakterer, eller (forholdsvis) lav IQ og gode karakterer, men hvis du ser på en gruppe med 80 i IQ og måler skoleprestasjoner mot en gruppe med 120 i IQ vil den gruppen med høyest IQ score markant høyere.

 

Det er ganske klart at man ikke trenger å være rakettforsker for å få 5 i heimkunnskap, sløyd og gym, så noe av forklaringen på den lave korrelasjonen henger nok sammen med et bredt "pensum"

[Bully!]

Det er ganske klart at man ikke trenger å være rakettforsker for å få 5 i heimkunnskap, sløyd og gym, så noe av forklaringen på den lave korrelasjonen henger nok sammen med et bredt "pensum"

 

Det tror jeg var et godt poeng.

 

Takk for svaret!

[Bully!]

Jeg tror forøvrig høy IQ og "glamourmodellfaktor" korrelerer med -0,8.