GTX 780M = Desktop?

[PerParker66]

Hei, jeg lurte på hvilken desktop GPU som yter så og si det samme som GTX 780M?

[thomit]

Nvidia GeForce GTX 660 Ti/AMD Radeon HD 7970

[PerParker66]

Takk, det er godt nok for meg!

btw, du vet vel ikke hvilken desktop CPU 4700MQ kan sammenlignes med?

Endret 6. juli 2013 av ISKisac

[N o r e n g]

Hei, jeg lurte på hvilken desktop GPU som yter så og si det samme som GTX 780M?

GTX 760

660 Ti er et greit stykke bak.

Takk, det er godt nok for meg!

btw, du vet vel ikke hvilken desktop CPU 4700MQ kan sammenlignes med?

i7-4770k.

[PerParker66]

GTX 760

660 Ti er et greit stykke bak.

 

i7-4770k.

Sikker på at det er 4770K? Det virker ganske høyt?

 

GTX 760

660 Ti er et greit stykke bak.

 

i7-4770k.

GTX 660TI yter det samme som 760

[Chris93]

i7-4770k.

http://ark.intel.com/products/75125

http://ark.intel.com/products/75117

http://ark.intel.com/products/75124

 

i7-4770T, evt i7-4770S er de som har likest frekvenser til i7-4700MQ

Endret 6. juli 2013 av Chris93

[N o r e n g]

Sikker på at det er 4770K? Det virker ganske høyt?

 

 

GTX 660TI yter det samme som 760

4770k er helt riktig valg, klokkefrekvensene er marginalt lavere som følge av turbo og feature-settet er stort sett likt.

4770t og 4770 er idiotkjøp, og koster like mye som 4770k.

 

660 Ti yter det samme som 760 om du spiller spill fra 2001

[Chris93]

Jeg vil tro TS er ute etter å vite hvilken desktop HW som matcher det han har i sin laptop.

[thomit]

Alle svarene her er riktige, dersom man er omtrentlig. Det lar seg ikke å gjøre med direkte sammenligninger og få det til å stemme overens på en prikk. Særlig ikke når vi snakker stasjonær kontra bærbar prosessor. Hadde det bare vært så enkelt som å sammenligne klokkefrekvenser og "features" ... men det er det ikke. Finner man en stasjonær prosessor som ser ganske lik ut som en bærbar prosessor, så kan man likevel være ganske trygg på at den stasjonære yter bedre i praksis.

 

Når det gjelder skjermkort: Nortebookcheck måler

3DMark Vantage GPU (no PhysX) : AMD Radeon HD 7970 = 29345

Nvidia GeForce GTX 660 Ti = 27687

Nvidia GeForce GTX 780M = 27374

 

3DMark11 Performance GPU: AMD Radeon HD 7970 = 7770

Nvidia GeForce GTX 660 Ti = 8415

Nvidia GeForce GTX 780M = 7883

 

Forteller i hvert fall meg at dette er alle kort som ligger omtrent på samme nivå i gjennomsnitt på spilling i ulike typer spill. For det er nettop det 3DMark er et vektøy for å forsøke å finne ut; Hvordan et kort gjør det generellt i ulike typer spill, med ulike styrker og svakheter.

 

Til sammenligning så er de tilsvarende tallene Notebookcheck måler på Nvidia GTX 680: 33025 og 9861.

Endret 6. juli 2013 av thomit

[blinc]

Hvis en mobil cpu med en tdp på 45w kan sammenlignes med en 4770k har Intel gjort noe veldig feil med desktopvariantene.

[N o r e n g]

3DMark11 måler kun shading-ytelse og bryr seg ikke om ROP-ytelse eller minnebåndbredde, det gjør at spesielt det ubalanserte 660 Ti virker overdrevent bra i forhold til den faktiske ytelsen.

3DMark Vantage er eldgammelt og ubrukelig, det var et ubrukelig mål på spillytelse i 2008 og det er like ubrukelig i dag.

3DMark Fire Strike er rimelig syntetisk, men har en arbeidslast langt nærmere spill i dag.

3DMark har aldri vært et godt verktøy for å måle generell spillytelse, du lurer deg selv hvis du tror noe annet.

 

I Fire Strike får 780M ca 5500 poeng, GTX 760 får ca 6000 poeng, HD 7870 får ca 5500 poeng.

Det virker som om jeg var noe overoptimistisk til ytelsen et 780M klarer, mente å huske det lå en 10% høyere, men det virker som om du må se på GTX 660 og HD 7870 for tilsvarende ytelse.

 

i7-4770k er fortsatt den nærmeste CPUen til 4700MQ ytelsesmessig.

 

Hvis en mobil cpu med en tdp på 45w kan sammenlignes med en 4770k har Intel gjort noe veldig feil med desktopvariantene.

Binning kalles det, desktopvariantene av i7-modellene er bunnen av bøtta.

[Andrull]

?

 

Hva skjer med deg i dag arni? Hvordan kan du mene at en 2,4 GHz laptop CPU, med 47W TDP, 6 MB Cache matcher Intel sin nyeste og beste haswell prosessor. Som da er basert på rimelig lik aritektur, bare 3,5 GHz, 8 MB cache og 84 W TDP?

 

De er jo ikke i samme klasse en gang. Noe også noen enkle tester tilsier. Skal du ha noe sammenlignbart så blir det nærmere i5 2500K eller noe i den duren. (selv om det blir litt vanskelig sammenligning)

 

At den har litt hissigere turbo kan godt være, (3,2 GHz med fire aktive kjerner) men den vil uansett struppe seg ned til beskjedne 2,4 GHz med en gang du gjør noe annet enn litt kosette multitasking og heller belaster den skikkelig.

Endret 6. juli 2013 av Andrull

[N o r e n g]

?

 

Hva skjer med deg i dag arni? Hvordan kan du mene at en 2,4 GHz laptop CPU, med 47W TDP, 6 MB Cache matcher Intel sin nyeste og beste haswell prosessor. Som da er basert på rimelig lik aritektur, bare 3,5 GHz, 8 MB cache og 84 W TDP?

 

De er jo ikke i samme klasse en gang. Noe også noen enkle tester tilsier. Skal du ha noe sammenlignbart så blir det nærmere i5 2500K eller noe i den duren. (selv om det blir litt vanskelig sammenligning)

 

At den har litt hissigere turbo kan godt være, (3,2 GHz med fire aktive kjerner) men den vil uansett struppe seg ned til beskjedne 2,4 GHz med en gang du gjør noe annet enn litt kosette multitasking og heller belaster den skikkelig.

Den turboen kan du regne med vil kjøres konstant på en maskin med slik kjøling, Haswell har ikke kjøleproblemer eller varmeproblemer på laptoper.

http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html

 

Ser akkurat det samme med min 3720QM: ytelsen er praktisk talt identisk med en stock 3770k, 3.4GHz turbo på fire kjerner vil fortsatt kjøres etter fem timer med enkoding av video.

Endret 6. juli 2013 av arni90

[Andrull]

For all del, det kommer jo helt ann på hva trådstarter tenker på da. Til gaming så kan nok prosessoren holde seg oppe i sin maks på 3,2 GHz boost (4 kjerner) i en del spill, men tyngre laster (som bealster nær 100 %) så vil nok garantert de 47W TDPene raskt struppe prosessoren.

 

Turbo eller ei. 3,2 GHz VS 3,7 GHz og 2 MB mindre cahce vil, uansett, ha en vesentlig forskjell.

 

Uansett hva man definerer som vesentlig forskjell eller ei, så er spørsmålet hvilken desktop-variant den yter likest med. Da er IKKE 4770K riktig svar. I ren ytelse vil du derfor måtte gå en del modeller ned for å finne noe relevant. 500 MHz (i optimalt forhold hvor boosten kjører maks) til 900 MHz (hvor begge prosessorene blir tynet helt ut) forskjell er ikke i nærheten engang.

 

Selv i5 4670 vil yte betraktelig bedre.

[blinc]

4770k har 3.9Ghz turbo

[Andrull]

4770k har 3.9Ghz turbo

Men kun på en kjerne. Med 4 kjerner aktive (som jeg anser som eneste reelle sammenligning,) så er turboen 3,7 GHz.

På en kjerne så har også 4700MQ 3,4 GHz. Så da blir forskjellen det samme.\ uansett.

[N o r e n g]

For all del, det kommer jo helt ann på hva trådstarter tenker på da. Til gaming så kan nok prosessoren holde seg oppe i sin maks på 3,2 GHz boost (4 kjerner) i en del spill, men tyngre laster (som bealster nær 100 %) så vil nok garantert de 47W TDPene raskt struppe prosessoren.

 

Turbo eller ei. 3,2 GHz VS 3,7 GHz og 2 MB mindre cahce vil, uansett, ha en vesentlig forskjell.

 

Uansett hva man definerer som vesentlig forskjell eller ei, så er spørsmålet hvilken desktop-variant den yter likest med. Da er IKKE 4770K riktig svar. I ren ytelse vil du derfor måtte gå en del modeller ned for å finne noe relevant. 500 MHz (i optimalt forhold hvor boosten kjører maks) til 900 MHz (hvor begge prosessorene blir tynet helt ut) forskjell er ikke i nærheten engang.

 

Selv i5 4670 vil yte betraktelig bedre.

Det jeg sier er at kjølinga og TDPen på en slik laptop med 4700MQ er mer enn god nok til at maksimal Turbo Boost vil opprettholdes konstant, jeg har allerede stresstestet min 3720QM på 100% belastning i fem timer med x.264 uten å se noen avvik fra standard 3.4GHz Turbo Boost. Jeg kunne kjørt x.264; eller Linpack om du ønsker det; med CPU-Z og Task Manager kjørende samtidig med opptaksprogram for så å laste opp youtube-film for å vise at klokkefrekvensen holder seg 100% konstant på 3.4GHz hvis jeg hadde hatt tilgang på raskt nett og en ekstern HDD her. Poenget er at Intel gjør en ekstrem binning av laptop-CPUene sine, og at Turbo Boost-frekvensen som oppgis vil holdes konstant i de aller fleste tilfeller på en laptop med halvgrei kjøling.

 

At desktop-variantene har 40W høyere TDP med 10% høyere ytelse kommer av at disse er bunnen av bøtta i binningsprosessen, 87W er valgt for å sørge for å kunne bruke flest mulige brikker som ikke var brukbare for mobile eller Xeon. Sannheten er rett og slett brutal.

 

Når du påstår at i5-4670 vil yte betraktelig bedre enn i7-4700MQ styrker du ikke din sak: min 2600k på stock har faktisk et par prosent lavere ytelse enn min 3720QM til tross for 100MHz høyere klokkefrekvens og betydelig bedre kjøling. i7-4700MQ vil gjøre det betydelig bedre enn i5-4670 i flertrådet arbeid takket være Hyperthreading, og forskjellen i enkelttrådet ytelse vil være litt over 10%

L3 Cache-størrelse har minimal effekt på ytelsen i de fleste forbrukerprogrammer, fordi Intel lager fantastisk nøyaktige branch predictors.

Endret 6. juli 2013 av arni90