Programvare for HDR

[brk]

..

Endret 28. juli 2013 av brk

[5 d II]

Jeg bruker mest HDR-programmer til å redigere enkelteksponeringer. Informasjonsmengden i en enkelteksponering fra et fullformatskamera er så stor at detaljene må hentes ut av et mer avansert program enn det som er godt nok for filer som bare er brøkdelen så store. Oloneo har et fint program for HDR. Den største fordelen er at en ser resultatet av redigeringen i sanntid. Alt går raskt. Lagring av filer og eksportering til yndlingsredigeringsprogrammet går som smurt, og det meste er lett forståelig. Ulempen med Oloneo er at det ved redigering av enkelteksponeringer fort blir kromatiske forstyrrelser i form av korn i skyggene og litt for kraftige farger hvis en faller for fristelsen å dra for hardt i spakene. Nettopp det med manglende sanntidsvisning er svakheten til Photomatix, synes jeg. Jeg vet ikke helt vet hva resultatet blir før jeg avslutter, lagrer og henter fram bildet igjen. De er litt synd fordi Photomatix gjør en svært god jobb uten skjemmende støy når en har truffet rett.

[lashrasch]

Jeg bruker mest HDR-programmer til å redigere enkelteksponeringer. Informasjonsmengden i en enkelteksponering fra et fullformatskamera er så stor at detaljene må hentes ut av et mer avansert program enn det som er godt nok for filer som bare er brøkdelen så store.

 

Hva mener du med den siste setningen? Mener du oppløsning når du sier "informasjonsmengde"?

Det kan da være like mye informasjon fra en APS-C sensor som fra en fullformat? (om begge har samme bit-dybde og oppløsning)

[5 d II]

Da har jeg sikkert ikke uttalt meg helt korrekt i noe som ikke er mitt egentlige fagfelt. Beklager så mye. Jeg er bare amatør her, men jeg tenkte nå slik at når brikken er mindre, reduseres antallet piksler og med det oppløsningen. Følgelig mindre informasjon og mindre spillerom for å redigere før bildet "sprekker."

 

Er det ikke slik at når størrelsen av pikslene reduseres eller tettheten økes for å kompensere et redusert areal i forhold til fullformat, så er det lett for at støyen økes? Da vil det vel igjen være noe mindre spillerom for redigering, eller? Som sagt er jeg ikke sakkyndig i dette, så jeg må bare beklage hvis jeg har tråkket i salaten!

[TorVidle]

men jeg tenkte nå slik at når brikken er mindre, reduseres antallet piksler og med det oppløsningen. Følgelig mindre informasjon og mindre spillerom for å redigere før bildet "sprekker."

Som allerede fortalt over av Lars Anker-Rasch har det ingen betydning i praksis, f.eks er råfilene fra 5DII og 7D omtrent like store i gjennomsnitt selv om 7D har mindre sensor (slik sett kunne en da kanskje trodd at filene fra 7D inneholdt mer info, men det handler helst om en større oppløsning på sensoren for å si det enkelt). Informasjonen som kan brukes er i praksis lik. Teoretisk kan man nok mene ditt og datt, men selv forholder jeg meg til praksis og ikke labteori og teser.

 

Tor

[lashrasch]

Jeg bruker mest HDR-programmer til å redigere enkelteksponeringer. Informasjonsmengden i en enkelteksponering fra et fullformatskamera er så stor at detaljene må hentes ut av et mer avansert program enn det som er godt nok for filer som bare er brøkdelen så store.

 

Jeg slenger den inn igjen, hehe.

Det er sjelden man finner filer fra APS-C som er "brøkdelen så store" av fullformat. D800 har RAW-filer som er på 70MB, men der er oppløsningen så stor at den kan vi se bort ifra. RAW-filene fra andre kameraer er ca like store.

 

Teoretisk sett vil en høyere pikseltetthet føre til mer støy, men det finnes såpass gode prosessorer i kameraer i dag, at det ikke er noen ekstrem forskjell mellom en APS-C med 20Mpx og en FF med 20Mpx.

Det vil nok være en forskjell, men heller på grunn av prosessoren som sitter i de dyrere kameraene.

Så at man trenger heftigere programvare for å redigere filer fra fullformat er nok ikke særlig troverdig.

De fleste kameraer har RAW-filer med 12 eller 14bit per kanal (RGB), så de er nok like "tunge" å jobbe med alle sammen. Det er like mye informasjon i alle filene, men om informasjonen er god eller dårlig er en annen sak.

[seriksen]

Det er like mye informasjon i alle filene, men om informasjonen er god eller dårlig er en annen sak.

Hvis man har to sensorer fra samme produsent, den ene APS-C og den andre Fullframe og de er basert på samme teknologi og har samme antall piksler, samme bitdybde og man tar samme bilde med samme dybdeskaprhet, like gode objektiver osv osv så vil RAW-filene fra fullframe sensoren ha litt renere data (mindre støy) som gjør at bildene tåler litt mer behandling enn bildet fra APS-C-sensoren.

 

Generelt tåler fullframe-bildene litt mer behandling og er slik sett enklere å jobbe med, men datamengden vil selvsagt være akkurat like stor utpakket som 16 bits RGB-bilde. Ser vi derimot på RAW-filens størrelse vil APS-C-filen normalt bli litt større hvis det brukes et komprimert (og tapsfritt) filformat. Årsaken til det er noe mer støy på samme ISO for APS-C og at støy er like vanskelig å komprimere som reelle data i filen.

 

Det blir litt det samme som å ta samme bilde hvor eneste forskjell er at ISO økes. Jeg sjekket noen D7100 RAW-filer og størrelsen økte fra 29 MB for ISO 100 jevnt og trutt til over 40 MB for ISO 25600.

[lashrasch]

 

Det blir litt det samme som å ta samme bilde hvor eneste forskjell er at ISO økes. Jeg sjekket noen D7100 RAW-filer og størrelsen økte fra 29 MB for ISO 100 jevnt og trutt til over 40 MB for ISO 25600.

Senket du eksponeringstiden samtidig som du økte ISOen? Eller endret du kun ISO?

[seriksen]

Senket du eksponeringstiden samtidig som du økte ISOen? Eller endret du kun ISO?

Justerte eksponeringstid proposjonalt med ISO, blender var konstant for å ikke endre dybdeskarphet (selv om det var en nesten flat testtavle).

[lashrasch]

Hm, artig!

[lashrasch]

Justerte eksponeringstid proposjonalt med ISO, blender var konstant for å ikke endre dybdeskarphet (selv om det var en nesten flat testtavle).

 

Så det jeg forstår av testen din er at når ISO økes, går f.eks verdier som ved lav ISO er RGB: 0,0,0 (svart) over til å bli f.eks RGB: 255,0,0 (støy) ved høy ISO, og tar dermed mer plass? Eller skyldes det noe annet?

[knutinh]

Så det jeg forstår av testen din er at når ISO økes, går f.eks verdier som ved lav ISO er RGB: 0,0,0 (svart) over til å bli f.eks RGB: 255,0,0 (støy) ved høy ISO, og tar dermed mer plass? Eller skyldes det noe annet?

Tapsfri kompresjon handler om å finne mønster i data, dvs utnytte redundans.

 

Naturlige scenener inneholder ofte store objekter med lite struktur. Disse er lett å komprimere (hver pixel ligner på naboen). Hvis du introduserer støy så bryter du opp mønsteret med en komponent som ikke lar seg spå ut fra naboen.

 

For lossy kompresjon (jpeg) så blir sammenhengen litt mer kompleks siden enkoderen "har lov til" å endre på innholdet for å redusere antall bits med minst mulig synlig konsekvens. Dvs at den kan velge å glatte ut høyfrekvent støy dersom den tror at det gir god reduksjon i filstørrelse men har liten betydning visuelt sett.

 

Alt jeg skriver her er veldig omtrentlig og folkelig om et tema som inneholder mye matte.

 

-k

[seriksen]

Alt jeg skriver her er veldig omtrentlig og folkelig om et tema som inneholder mye matte.

Jeg synes dette var en bra forklaring og det er vanskelig å gå noe særlig mer i dybden uten å bli veldig teknisk. Lossy kompresjon brukes forøvrig også på en del RAW-filer, uten at jeg har noen oversikt over hvem som gjør hva.

[lashrasch]

Lossy kompresjon brukes forøvrig også på en del RAW-filer, uten at jeg har noen oversikt over hvem som gjør hva.

 

Vet ikke helt med andre kameraer, men på D800 kan man velge mellom tre RAW-typer:

Lossless compressed

Compressed

Uncompressed.

Jeg bruker alltid den siste.

[seriksen]

Vet ikke helt med andre kameraer, men på D800 kan man velge mellom tre RAW-typer:

Lossless compressed

Compressed

Uncompressed.

Jeg bruker alltid den siste.

Ukomprimert og Lossless compressed bør i prinsippet gi samme resultat. D7100 har valget mellom Lossy og Lossless for RAW, mens de rimeligste Nikon-modellene har bare RAW som ikke spesifiserer type komprimering, men sannsynligvis bruker lossy. Hva andre prosusenter gjør er jeg ikke sikker på, men Canon har i hvert fall kompriering på sine RAW-filer.

[tole]

Vet ikke helt med andre kameraer, men på D800 kan man velge mellom tre RAW-typer:

Lossless compressed

Compressed

Uncompressed.

Jeg bruker alltid den siste.

 

Du sparer jo 50% lagringsplass uten tap ved å kjøre Lossless compressed så lenge redigeringsverktøyet ditt drar dette. RAW bilder er glade i hardisk. Det er sikkert og visst

 

http://diglloyd.com/blog/2012/20120416_3-NikonD800-file-sizes-for-NEF.html

[lashrasch]

Du sparer jo 50% lagringsplass uten tap ved å kjøre Lossless compressed så lenge redigeringsverktøyet ditt drar dette. RAW bilder er glade i hardisk. Det er sikkert og visst

 

http://diglloyd.com/...es-for-NEF.html

 

Ja, det virker som .NEF lar seg komprimere veldig bra. Jeg har som sagt aldri brukt det, men kilder på nettet sier det tar litt lengre tid å lagre til minnekort, så om man skal skyte serieopptak og ikke bryr seg om plass, bruk uncompressed. Ellers, bruk lossless