Stenging av torrent-sider har økt delingen

[Budoshi]

Hehe at de aldri lærer.Får slenge inn den vanlige kommentaren også da: Hva med å bruke pengene de bruker på å blokkere torrentsider og all pengene de bruker på lobbisme for å få gjennom antipiratlover(host Norge) på gode tjenester som streamingtjenester med samme content over hele verden innen 24hr?.. Nee

 

Aldri gjør det som er det mest fornuftige...

[aeike]

jeg laster ned hver dag, gir totalt F i hele driten

 

Jeg å

[Dellers]

Så du mener at man skal tjene penger på underholdning utifra hvor populært det er, ikke ut fra hva de er villige til å betale deg for jobben? Det er vel mye mer 'sosialistisk' enn at man får betalt det markedet er villige å gi deg.

 

Pluss, du vet, Hollywood Accounting. Dyrt å lage film, vettu.

Problemet er når folk er villige til å betale mindre, men samtidig forventer samme kvalitet og kvantitet. Slik fungerer ikke verden. De som klager over at det koster for mye å kjøpe underholdning drar alltid inn at noen tjener mye, men disse tjener mye fordi de selger i bøtter og spann. Det er først og fremst unntakene som er styrtrike, og disse bør ikke brukes som eksempel om man vil betale mindre. At noen blir rike er ikke en konsekvens av at noe er for dyrt, men av at noe er populært. Jeg ser virkelig ikke problemet her. Det finnes dessuten ingen underholdning som er dyr å kjøpe inn sett i forhold til norske snittinntekter. Hvordan man selv kan sitte og håve inn og samtidig forvente at alle andre skal selge sine tjenester billigere enn før forstår jeg ikke.

[Jannis-15]

Ja de kan jo ikke ta alle..

Tja, sant nok. Men sånn som det fungerer nå, kan de jo logge alle IPene, og asksøke eier, enten det er 2 eller 200IPer de får opp på en torrent for eks. Så man Vet jo aldrig.

 

Det jeg er mer nysjerrig på, er hvor mye man eventuellt vil bli dømt til å betale, for å for eks laste ned en film, og stoppe delingen så snart nedlastingen er fullført.

Man kan vel ikke for eks bli dømt flere hundre tusen for å la oss si, ha lastet opp 200MB av en 8GB film?

Endret 5. juli 2013 av Jannis-15

[LoveAmiga]

De kan i stor grad tjene inn pengene på å spille live dersom artiestene er av en viss størrelse, slik at de likevel kan ha råd til å gi ut album. Noe tilsvarende finnes ikke for levende bilder, og der er tilbudet nødt til å gå ned dersom inntjeninga går ned.

 

Ingen vits å prøve å snakke fornuft til pirater. De vil laste ned samme hvordan tilbudet er. De skal ikke gi penger til noen vet du, de er jo bare griske disse store fæle selskapene som vil tjene penger.

[Spoki0]

Tja, sant nok. Men sånn som det fungerer nå, kan de jo logge alle IPene, og asksøke eier, enten det er 2 eller 200IPer de får opp på en torrent for eks. Så man Vet jo aldrig.

 

Det jeg er mer nysjerrig på, er hvor mye man eventuellt vil bli dømt til å betale, for å for eks laste ned en film, og stoppe delingen så snart nedlastingen er fullført.

Man kan vel ikke for eks bli dømt flere hundre tusen for å la oss si, ha lastet opp 200MB av en 8GB film?

 

Mener de regner 150 000 $ tap for en sang lastet ned en gang.

Og de kommer sikkert til å føre dobbelt, 150k fra han som lastet ned og han som lastet opp.

[cannibalguppy]

 

Hahahaha. NEI FUNKER DET IKKE Å PRØVE Å STOPPE DET MED METODER SOM ALDRI FUNGERTE? NEEEEEEEI.

[liealot]

Ingen vits å prøve å snakke fornuft til pirater. De vil laste ned samme hvordan tilbudet er. De skal ikke gi penger til noen vet du, de er jo bare griske disse store fæle selskapene som vil tjene penger.

 

Mange av piratene vil ikke godta ett dyrere og dårligere tilbud. Hadde det eksistert en "netflix"-tjeneste uten kunstige regionale restriksjoner, hvor innhold ble tigjengelig like fort som de ulovlige kanalene, ville man sett en nedgang i nedlastninger. Se på hva spotify har gjort for nedlastningen av musikk.

 

Visste du at Forrest Gump tapte penger for selskapet, og at han som skrev boka ikke fikk en krone av det filmen spilte inn? Det til tross for at den kostet 50 millioner dollar å spille inn, og har dratt inn over 660 millioner dollar på verdensbasis. Totalt tapte den Paramount 62 millioner dollar. Hvordan våger du å påstå at de er griske, de går jo i minus i alle ledd!

[cannibalguppy]

Mange av piratene vil ikke godta ett dyrere og dårligere tilbud. Hadde det eksistert en "netflix"-tjeneste uten kunstige regionale restriksjoner, hvor innhold ble tigjengelig like fort som de ulovlige kanalene, ville man sett en nedgang i nedlastninger. Se på hva spotify har gjort for nedlastningen av musikk.

 

Visste du at Forrest Gump tapte penger for selskapet, og at han som skrev boka ikke fikk en krone av det filmen spilte inn? Det til tross for at den kostet 50 millioner dollar å spille inn, og har dratt inn over 660 millioner dollar på verdensbasis. Totalt tapte den Paramount 62 millioner dollar. Hvordan våger du å påstå at de er griske, de går jo i minus i alle ledd!

 

De går i tap fordi de bruker alt overskudd på lønning av ledelse og utbetaling av utbytte til aksjeeierene. Dette er grådig. Også kaster de bort overskuddet sitt på lobbyvirksomhet rundt piratkopiering som koster dem mer enn svinnet rundt piratkopiering i seg selv gjør. Når en film koster 50 millioner så har den ikke tapt penger men når du kaster bort inntektene på tull så taper den penger.

[liealot]

De går i tap fordi de bruker alt overskudd på lønning av ledelse og utbetaling av utbytte til aksjeeierene. Dette er grådig. Også kaster de bort overskuddet sitt på lobbyvirksomhet rundt piratkopiering som koster dem mer enn svinnet rundt piratkopiering i seg selv gjør. Når en film koster 50 millioner så har den ikke tapt penger men når du kaster bort inntektene på tull så taper den penger.

 

Beklager, jeg følte selv at sarkasmen i den siste setningen min kom klart frem. Jeg er 100% enig med deg. Jeg nevnte Hollywood Accounting i ett tidligere innlegg og refererte til dette.

[cannibalguppy]

Beklager, jeg følte selv at sarkasmen i den siste setningen min kom klart frem. Jeg er 100% enig med deg. Jeg nevnte Hollywood Accounting i ett tidligere innlegg og refererte til dette.

 

AHAHAHA når jeg leser nå ser jeg det. Sorry trøtt etter jobb og dum

[Krispo123]

Hehe at de aldri lærer.Får slenge inn den vanlige kommentaren også da: Hva med å bruke pengene de bruker på å blokkere torrentsider og all pengene de bruker på lobbisme for å få gjennom antipiratlover(host Norge) på gode tjenester som streamingtjenester med samme content over hele verden innen 24hr?.. Nee

 

Kunne ikke blitt mer enig. Lurer på om de ikke FATTER hvorfor vi laster ned når det IKKE finnes det samme tilbudet her som i USA.

[Kikert]

Får slenge inn den vanlige kommentaren også da: Hva med å bruke pengene de bruker på å blokkere torrentsider og all pengene de bruker på lobbisme for å få gjennom antipiratlover(host Norge) på gode tjenester som streamingtjenester med samme content over hele verden innen 24hr?.. Nee

Problemet er at en strømmetjeneste aldri vil kunne dra inn den samme fortjenesten som måten ting fungerer på nå. Det er så vanvittig mange ledd i f.eks filmbransjen som tjener gode penger på at du går i butikken og tar med deg en film, at hvis alt skulle digitaliseres og alle leddene kuttes ville tusenvis av folk mistet jobben og firmaer ville gått konkurs. Det er et nødvendig onde dersom vi som forbrukere skal få vår vilje, men bransjen vil jobbe mot denne utviklingen med nebb og klør i mange år fremover.

 

Tror du noen bryr seg om at tusenvis av folk mister jobben? Se på automatisering som har blitt innført overalt de siste 30 årene, mange millioner som har mistet jobben pga det. "bransjen" tenker ikke på det, de vil bare ha så mye cash som mulig. Hadde vært veldig lett å fikse mange millioner fler arbeidsplasser, men sjefene tenker bare profitt

[Dubious]

Venter fortsatt på ett lovlig alternativ

1 tjeneste som har "alt" med god kvalitet

HBO, Netflix etc har verken kvalitet eller alt..

 

Betaler for Spotify, fordi de har det meste jeg lytter til, kvaliteten er god og enklere å bruke enn å laste ned fra TPB

[Dellers]

Mange av piratene vil ikke godta ett dyrere og dårligere tilbud. Hadde det eksistert en "netflix"-tjeneste uten kunstige regionale restriksjoner, hvor innhold ble tigjengelig like fort som de ulovlige kanalene, ville man sett en nedgang i nedlastninger. Se på hva spotify har gjort for nedlastningen av musikk.

Så lenge det finnes tradisjonelle TV-kanaler, som folk flest faktisk benytter daglig, vil neppe dette skje. Seriene må sendes i et land før de kan legges ut på nettet, ellers kan man legge ned samtlige norske kanaler i dag da de ikke vil kunne konkurrere skikkelig.

Musikk er ikke en gyldig sammenligning ettersom den i all hovedsak distribueres direkte til forbruker, og ikke har noe som kan sammenlignes med det mellomleddet TV er.

 

Med det sagt anser jeg ikke pirater som noe det er vits å forholde seg til. Pirater er som unger uten respekt for andre mennesker, og hvorvidt piratene vil godta noe eller ikke er revnende likegyldig. De har allerede meldt seg ut av en saklig debatt ved å ture fram som de vil i 10-15 år.

Endret 5. juli 2013 av Dellers

[Fungus]

Ja de kan jo ikke ta alle..

Tja, sant nok. Men sånn som det fungerer nå, kan de jo logge alle IPene, og asksøke eier, enten det er 2 eller 200IPer de får opp på en torrent for eks. Så man Vet jo aldrig.Det jeg er mer nysjerrig på, er hvor mye man eventuellt vil bli dømt til å betale, for å for eks laste ned en film, og stoppe delingen så snart nedlastingen er fullført.Man kan vel ikke for eks bli dømt flere hundre tusen for å la oss si, ha lastet opp 200MB av en 8GB film?

 

Det vil være en katastrofe for "bransjen" om det ikke er mulig å domfelle noen ut i fra det innførte lovverket, så det vil jeg anta at de klarer. På DAGENS teknologi, altså primært sett torrent distribusjon av filer.

Antar også at de kommer til å jobbe ganske friskt nå i begynnelsen med å sette noen eksempel. De vil da "velge" seg ut noen stakkars ofre, som blir skamkjørt hele veien til de er personlig konkurs. Det er hvertfall slik jeg ville gjort det, som ren skremselspropaganda.

Så kan man videre begynne med masse forlik osv osv, der folk ender opp med en smekk som svir, mot at man ikke kjører fullskala sak av det i rettsystemet med anking osv osv.

 

Men det er MANGE hull og spørsmål her som må besvares. Som du sier, 200MB av 8GB film... Hva om filmen er pakket i .rar og splittet i 100 forskjellige filer ?

 

Det som blir morsomt er om ett eller annet klokt hode, når bransjen rundt om i verden har klart å designe ett lovverk som fanger opp "torrent distribusjon" fullstendig, lager ett helt nytt system for distribusjon av filene, slik at lovverket ikke er gyldig lenger

[ATWindsor]

Tror du noen bryr seg om at tusenvis av folk mister jobben? Se på automatisering som har blitt innført overalt de siste 30 årene, mange millioner som har mistet jobben pga det. "bransjen" tenker ikke på det, de vil bare ha så mye cash som mulig. Hadde vært veldig lett å fikse mange millioner fler arbeidsplasser, men sjefene tenker bare profitt

 

Effektivisering er en naturlig del av utviklingen og til beste for samfunnet, det er bra folk mister jobber som ikke trengs lenger.

 

AtW

[Feh]

Tror du noen bryr seg om at tusenvis av folk mister jobben? Se på automatisering som har blitt innført overalt de siste 30 årene, mange millioner som har mistet jobben pga det. "bransjen" tenker ikke på det, de vil bare ha så mye cash som mulig. Hadde vært veldig lett å fikse mange millioner fler arbeidsplasser, men sjefene tenker bare profitt

 

Automatisering har ikke noe å gjøre for det jeg snakket om. De har for lengst automatisert produksjonen av fysiske medier, der er det vel knapt et menneske igjen annet enn administrative, operative og vedlikeholdsstillinger ved produksjonsfabrikkene. Det er alle leddene etter dette som gjør det vanskelig for filmbransjen å kvitte seg med den profitable modellen det er å selge fysiske medier. For en bilfabrikk vil det ikke være annet enn kjempelønnsomt å automatisere driften, resten driter de i. Men for et filmselskap så har du da salg av selve mediet, distribusjonsavtaler, lisenser etc etc etc, de håver inn på så mange ledd kontra hvis de får 2 øre pr. avspilling på Netflix.

 

Men jeg synes kanskje at enkelte strømmetjenester også priser seg for lavt for å kapre brukermasser. 79 kr for netflix er ingenting kontra hva jeg vanligvis ville brukt på tv/film på en måned. De snart 800 kronene jeg har lagt igjen på Netflix er fortsatt bare ca. 1/10, kanskje så mye som 1/20 av hva alt jeg har sett der hadde kostet hvis jeg hadde kjøpt det fysisk. Hadde utvalget deres vært tilnærmet uendelig innenfor rimelighetens grenses av populært materiale kunne jeg gjerne betalt 500 kr måneden hvis det medførte at jeg slapp å leite andre steder etter det jeg ville se.

[LoveAmiga]

Mange av piratene vil ikke godta ett dyrere og dårligere tilbud. Hadde det eksistert en "netflix"-tjeneste uten kunstige regionale restriksjoner, hvor innhold ble tigjengelig like fort som de ulovlige kanalene, ville man sett en nedgang i nedlastninger. Se på hva spotify har gjort for nedlastningen av musikk.

 

Visste du at Forrest Gump tapte penger for selskapet, og at han som skrev boka ikke fikk en krone av det filmen spilte inn? Det til tross for at den kostet 50 millioner dollar å spille inn, og har dratt inn over 660 millioner dollar på verdensbasis. Totalt tapte den Paramount 62 millioner dollar. Hvordan våger du å påstå at de er griske, de går jo i minus i alle ledd!

 

Ikke jeg som påstår de er griske. Piratenes unnskyldning det.

 

De går i tap fordi de bruker alt overskudd på lønning av ledelse og utbetaling av utbytte til aksjeeierene. Dette er grådig.

 

Er det virkelig så vanskelig å skjønne at selskaper skal tjene penger?

[LawaBoy]

Jeg har en enkel regel, last ned og prøv. liker du det. Kjøp det. Har alltid gjort det på den måten og fortsetter