Er nordmenn en gjeng idioter?

[norskgoy]

Grunnlag for påstanden er denne artikkelen.

 

Med bakgrunn i denne artikkelen (og eventuelle forbehold i den reelle sannhet) så kan jeg komme den følgende anekdotiske konklusjon;

 

nordmenn i snitt en gjeng med brødhuer som ikke evner å ta ansvar for egne handlinger

 

Kjøp og salg av bolig er et spill der selger ønsker høyest mulig pris, og kjøper ønsker lavest mulig pris. Dette handelsaspektet ser ut til å ha forsvunnet fra mange.

 

Du er ikke nødt til å selge selv om leiligheten er lagt ut for salg, men prisantydning er den prisen selger sier han er villig til å akseptere. Når du opplever at prisantydning likevel ikke er nok, blir dette lokkepris for meg. De siste to budene var å by mot megler, sier Wedaa.

 

Nå vet jeg ikke hvor Wedaa befinner seg hen, men en prisantydning er en antydning. En pris som settes "med finger i luften"-metoden, for å tiltrekke seg mest mulig bud slik at prisen blir slik selger ønsker.

 

Spørsmålet er hvordan en godt voksen mann, og datter, ser seg på som offer når de egentlig er to idioter som falt for grepet "jeg har vist altfor mye interesse for det jeg ønsker å kjøpe".

 

Moralen er: send unger og voksne på auksjon og prutekurs, slik at de lærer handel.

Endret 3. juli 2013 av norskgoy

[Zlatzman]

1) Du burde bytte emnetittel til noe litt mer dekkende.

 

 

2) Angående prisantydning, så har forbrukerombudet følgende å si:

"I den grad enkelte meglere bevisst går ut med en prisantydning som ligger under forventet salgspris, for å "lokke" flest mulig kunder til visning, anses dette som villedende markedsføring, i strid med markedsføringsloven § 6, jf. forskriftenes § 1 nr. 5. For kundene vil en angitt prisantydning måtte forstås som den pris megleren i kraft av sin erfaring mener et objekt kan omsettes for, og likedan at dette er en pris som selger er inneforstått med å la objektet bli solgt for."

http://www.forbrukerombudet.no/11036907.0

[Spartapus]

Vel, det er den gamle diskusjonen om hvorvidt man skal legge ut eiendom til salgs med en salgstakst som selger uansett ikke er villig til å akseptere. I Norge er ikke taksten som eiendommen legges ut med på noen måte bindende og selger står helt fritt til å si nei til ethvert bud om det så er milevis over takst. På den ene siden er det rimelig at man selv skal ha fullstendig kontroll over hva man selger egen eiendom for, på den annen side er ikke dette noen god modell hvis man ønsker å redusere veksten i boligmarkedet og gjøre det lettere for førstegangskjøpere.

 

Det finnes andre måter å regulere det på; i Sverige er man forpliktet til å akseptere bud på takst eller høyere, som har den fordelen selger i større grad må tenke seg om før boligen legges ut og megler ikke vil tørre å operere med lokkepris, men samtidig betyr det at man fratas litt av kontrollen over egen eiendom. I Frankrike er ikke kjøpers bud bindende før etter en viss periode, noe som gir kjøper større makt men som også fører til at det å selge en bolig kan bli en langdryg affære.

 

Med andre ord; det er mye man kan gjøre og det kan være verdt å se på hva andre land har gjort for å sikre at boligmarkedet ikke blir en lekegrind for de rike, men ingen tiltak vil være uten bivirkninger.

[Prusk]

Når man har med en profesjonell part (megler), bør prisantydning faktisk være en realitisk pris man kan tenke seg for objektet. Samtidig har megler gjort en god jobb her - megler betales av selger, og jobben hans er å tyne markedet for det markedet er villig til å betale.

Hvem var megler i denne saken? Jeg kunne godt tenke meg å bruke samme mann/dame når jeg selv skal selge leiligheten min i Bergen... =)

[norskgoy]

1) Du burde bytte emnetittel til noe litt mer dekkende.

 

Åpen for forslag.

 

2) Angående prisantydning, så har forbrukerombudet følgende å si:

"I den grad enkelte meglere bevisst går ut med en prisantydning som ligger under forventet salgspris, for å "lokke" flest mulig kunder til visning, anses dette som villedende markedsføring, i strid med markedsføringsloven § 6, jf. forskriftenes § 1 nr. 5. For kundene vil en angitt prisantydning måtte forstås som den pris megleren i kraft av sin erfaring mener et objekt kan omsettes for, og likedan at dette er en pris som selger er inneforstått med å la objektet bli solgt for."

http://www.forbruker...t.no/11036907.0

 

Nei, grunnen er at prisantydning ikke er satt grunnet etterprøvbare faktum. Det ligger i ordet i seg selv. Det sier forsåvidt forbrukerombudet også i sin siste setning. Ergo, om man da ikke forstår ordet antydning bør man kanskje la være å legge inn bud, før man forstår elementær handel.

 

Hvis prisantydning skal være den gitte pris, vil prinsippet være "første mann til mølla" være den eneste måten å selge eiendom. Budgivning er da pr def "ulovlig".

Endret 3. juli 2013 av norskgoy

[norskgoy]

Med andre ord; det er mye man kan gjøre og det kan være verdt å se på hva andre land har gjort for å sikre at boligmarkedet ikke blir en lekegrind for de rike, men ingen tiltak vil være uten bivirkninger.

 

Eventuelt påpeke at muligheten "ikke legg på 40k ekstra" er et moment. Poenget mitt var forsåvidt ikke lovverket pr se, men evnen til å avgjøre en handelssituasjon.

[Zlatzman]

Hvis prisantydning skal være den gitte pris, vil prinsippet være "første mann til mølla" være den eneste måten å selge eiendom. Budgivning er da pr def "ulovlig".

Jeg ser ikke hvordan du har dette fra. Det jeg sier at selger bør akseptere et bud på prisantydning gitt at det er det høyeste budet. Det er ingen hindring for at flere kjøpere har budrunde og dermed driver prisen opp over prisantydning.

 

I tilfellet du lenket til hadde potensielle kjøpere allerede drevet prisen 160 000 over prisantydning, men selger valgte likevel å ikke akseptere budet. Det synes jeg ikke noe om.

[norskgoy]

I tilfellet du lenket til hadde potensielle kjøpere allerede drevet prisen 160 000 over prisantydning, men selger valgte likevel å ikke akseptere budet. Det synes jeg ikke noe om.

 

Ikke legg inn budet da. Enkelt.

[Spartapus]

Prinsipielt er jeg enig i at man burde ha størst mulig kontroll over egen eiendom, men det kan ikke overstyre hva som er best for samfunnets fungerende som helhet. Det er ikke nødvendigvis det beste for vår boligsituasjon å overlate kjøper og selger mest mulig til seg selv, hvis målet er å redusere prisvekst og gjøre det lettere for førstegangskjøpere. Hvis markedet skal bevege seg i denne retning for egen maskin, dvs. gjennom tilbud og etterpørsel-mekanismen, må man ha en drastisk økning i rimelig boligbygging, hvis ikke vil denne mekanismen bare gjøre vondt verre. Jeg er enig i at de ikke burde lagt inn budet på 40k, men det er optimistisk å overlate noe så viktig som boligmarkedet til den jevne borgers dømmekraft, da mange rett og slett ikke har forutsetninger for å ta gode avgjørelser. Spesielt hvis man er vært på boligjakt lenge er det lett å bli desperat og bli mindre og mindre forsiktig for hver budrunde man taper; det er en menneskelig svakhet man må ta høyde for.

[JokerN_]

Nå vet jeg ikke hvor Wedaa befinner seg hen, men en prisantydning er en antydning. En pris som settes "med finger i luften"-metoden, for å tiltrekke seg mest mulig bud slik at prisen blir slik selger ønsker.

 

Spørsmålet er hvordan en godt voksen mann, og datter, ser seg på som offer når de egentlig er to idioter som falt for grepet "jeg har vist altfor mye interesse for det jeg ønsker å kjøpe".

 

Moralen er: send unger og voksne på auksjon og prutekurs, slik at de lærer handel.

Du kan umulig ha noe som helst forhold til boligmarkedet selv?

 

Såklart skal prisantydning i utgangspunktet være en pris som selger er villig til å selge for. Man har en takst, og man har en pris.

Akkurat som hvis du vil legge ut sofaen din på finn.no, så skriver du ikke en pris som du egentlig ikke er villig til å selge den for, og sier til alle som ringer; "Nei du det er bare en pris som blei satt opp det der, jeg skal ha 1000 kr mer for den."

 

Meglern her sier tilogmed selv at det er uheldig når selger gir beskjed i etterkant at de ikke er villig til å selge for prisantydning. (Som de har blitt enig om på forhånd).

[norskgoy]

Jeg er enig i at de ikke burde lagt inn budet på 40k, men det er optimistisk å overlate noe så viktig som boligmarkedet til den jevne borgers dømmekraft, da mange rett og slett ikke har forutsetninger for å ta gode avgjørelser.

 

Da er vel forsåvidt mitt moment; at man faktisk skal være i stand til å forstå at hvis man viser for mye interesse i en handel, så går prisen opp. Om det gjelder hussalg eller på en handelstand i Kairos bakgater.

[norskgoy]

Du kan umulig ha noe som helst forhold til boligmarkedet selv?

 

Selvsagt. Kun du har det.

 

Såklart skal prisantydning i utgangspunktet være en pris som selger er villig til å selge for. Man har en takst, og man har en pris.

Akkurat som hvis du vil legge ut sofaen din på finn.no, så skriver du ikke en pris som du egentlig ikke er villig til å selge den for, og sier til alle som ringer; "Nei du det er bare en pris som blei satt opp det der, jeg skal ha 1000 kr mer for den."

 

Og om du da ringer på sofaen, og så betaler 1000kr mer, så vil jeg da kalle deg idiot om du da klager i ettertid.

 

Meglern her sier tilogmed selv at det er uheldig når selger gir beskjed i etterkant at de ikke er villig til å selge for prisantydning. (Som de har blitt enig om på forhånd).

 

Megleren ser det uheldige at man potensielt må jobbe mer for noen % av 40.000 ekstra. 40k ekstra for megleren med mer arbeid er et tapsprosjekt. For selger er det mye penger.

 

Ellers artig at du snakker om at man ikke har kjennskap til handelsituasjon på topp.

[Herr Brun]

Prinsipielt er jeg enig i at man burde ha størst mulig kontroll over egen eiendom, men det kan ikke overstyre hva som er best for samfunnets fungerende som helhet. Det er ikke nødvendigvis det beste for vår boligsituasjon å overlate kjøper og selger mest mulig til seg selv, hvis målet er å redusere prisvekst og gjøre det lettere for førstegangskjøpere. Hvis markedet skal bevege seg i denne retning for egen maskin, dvs. gjennom tilbud og etterpørsel-mekanismen, må man ha en drastisk økning i rimelig boligbygging, hvis ikke vil denne mekanismen bare gjøre vondt verre. Jeg er enig i at de ikke burde lagt inn budet på 40k, men det er optimistisk å overlate noe så viktig som boligmarkedet til den jevne borgers dømmekraft, da mange rett og slett ikke har forutsetninger for å ta gode avgjørelser. Spesielt hvis man er vært på boligjakt lenge er det lett å bli desperat og bli mindre og mindre forsiktig for hver budrunde man taper; det er en menneskelig svakhet man må ta høyde for.

Det du sier er noe av det mest totalitære jeg har lest på en stund. Alle inngrep i privat selvbestemmelsesrett og eiendomsrett er en avveiing mellom "kontrol over egen eiendom/situasjon" og "best for samfunnet som helhet", så å si at det ene ikke kan overstyre det andre er å plassere seg selv helt på enden av skalaen, enten som kommunist eller som anarkist. Spørsmålet er jo her nettopp i hvor stor grad privat eiendomsrett kan overstyre samfunnets behov, for det er strengt tatt gitt at det til en viss grad må kunne gjøre det. Måten du fratar voksne folk all dømmekraft er trist.

 

Det sagt, så er jeg også enig i at dette markedet bør reguleres i større grad. lokkepriser er et problem, og man burde hatt ett eller annet virkemiddel mot de som driver med den slags villedende markedsføring. Men jeg vil ikke gå så langt som å gjøre prisantydningen bindende, og man kan ikke ta i bruk pønale virkemidler uten at det er ett eller annet skyld-element inne i bildet, så det er vanskelig å finne virkemidler som både er effektive nok, uten at det blir et (i mine øyne) for stort inngrep.

[JokerN_]

Og om du da ringer på sofaen, og så betaler 1000kr mer, så vil jeg da kalle deg idiot om du da klager i ettertid.

Jada, jeg ser poenget ditt. Men problemet er at det er litt vanskeligere å ha kunnskap på boligmarkedet. Man kan ikke bare sjekke opp nypris og sammenligne med andre brukte boliger. Og mange unge har veldig hastverk med å få handlet seg bolig, av ulike årsaker, noe som også er med på å påvirke de til å bli revet med og by mye mere penger enn de kanskje ellers ville gjort, eller burde gjøre.

 

Man kan for all del ikke skylde på andre enn seg selv til syvende og sist når man kjøper noe av fri vilje, med oppgitt verdivurdering. Men at det er villedende markedsføring er det ikke mye tvil om.

Endret 3. juli 2013 av Sending!

[IceBlitz]

Med bakgrunn i denne artikkelen (og eventuelle forbehold i den reelle sannhet) så kan jeg komme den følgende anekdotiske konklusjon;

 

nordmenn i snitt en gjeng med brødhuer som ikke evner å ta ansvar for egne handlinger

_________________

 

Moralen er: send unger og voksne på auksjon og prutekurs, slik at de lærer handel.

 

 

Og jeg ville sendt deg på et språkkurs.

 

Maken til flåsete kommentar.

Du skjærer i "snitt" alle nordmenn over én kam samtidig som du tar deg forbehold i den "reelle" sannhet.

 

Blir som om jeg skulle si:

 

- Alle negere har store lepper, muskler og kjønnsorgan fordi de ikke har kommet like langt i evolusjonen som oss hvite og derfor er av grovere natur for å lettere overleve harde kår.

- Alle somaliske jenter har stor rompe

- Alle pakistanske jenter har bart

- Alle japanere er små og spinkle men gode i matematikk

- Alle jøder er gjerrige

- Alle amerikanere er uopplyste og dumme

- Alle ariske mennesker har en liten kul i bakhodet (kraniet)

 

 

Og deretter si "MED FORBEHOLD I DEN REELLE SANNHET..."

(Fordi dette ikke stemmer men er stereotyper av grupper med mennesker)

 

 

Ja, den vanlige mannen i gata i Norge er kanskje ikke like kritisk til en handel som feks en mann med lite midler og som driver egen butikk i et så forretningspreget land som feks USA.

 

Og hvorfor tror du det er slik? Jo fordi nordmenn har det særdeles godt her i Norge. Da utvikler man ikke de beste evnene for kjøp og salg. Hadde vi vært et fattig land med lave lønninger hadde situasjonen vært annerledes. Nettopp fordi mennesker tilpasser seg miljøet de er i.

 

Og jeg vil mye heller leve godt i et land som Norge og være dårlig innen handel enn å leve langt under middelmådigheten i et land med dårlig økonomi og velferd men med gode evner innen handel.

 

 

Skal love deg at jenta som kjøpte denne leiligheten GARANTERT kommer til å leve kjempegodt selv om hun betalte for mye for den. Mens i kontrast ville en gjennomsnittlig amerikaner ALDRI kunnet kjøpe en så dyr bolig som førstegangsbolig. Det er ikke mye tvil om hva jeg hadde ønsket meg hvertfall; muligheten til å gjøre dårlige kjøp uten å slite i ettertid pga det.

 

 

Om ditt eneste poeng var å latterliggjøre akkurat DENNE familien pga deres oppførsel som følge av kjøpet er jeg helt og holdent enig med deg. Men siden det ikke var ditt eneste poeng er det klart jeg reagerer på dine flåsete uttalelser.

Endret 3. juli 2013 av IceBlitz

[Spartapus]

Det du sier er noe av det mest totalitære jeg har lest på en stund. Alle inngrep i privat selvbestemmelsesrett og eiendomsrett er en avveiing mellom "kontrol over egen eiendom/situasjon" og "best for samfunnet som helhet", så å si at det ene ikke kan overstyre det andre er å plassere seg selv helt på enden av skalaen, enten som kommunist eller som anarkist. Spørsmålet er jo her nettopp i hvor stor grad privat eiendomsrett kan overstyre samfunnets behov, for det er strengt tatt gitt at det til en viss grad må kunne gjøre det. Måten du fratar voksne folk all dømmekraft er trist.

 

Jeg har ikke noe prinsipielt imot verken totalitære eller liberale løsninger så sant de faktisk er løsninger. Det ideelle er at det sivile samfunnet er mest mulig selvgående og at alle skjøtter sine forretninger seg i mellom uten statens innblanding; da sparer staten penger og innbyggerne føler seg frie. Men i tilfeller der noen bruker sin frihet til å stikke kjepper i hjulene for andre og dette utvikler seg til å bli systemisk, slik som bruken av lokkepriser, kan det bli nødvendig for staten å tre inn med illiberale virkemidler for å motvirke tendenser som kan være undergravende for samfunnets fungerende sikt. Hvis man er opptatt av å stagge prisveksten på boliger og gjøre det lettere for førstegangskjøpere - og det ser ut til å være et uttalt mål for alle politikere - kan man ikke ha ordninger som er laget for å øke prisene mest mulig.

[Herr Brun]

Det du skriver i innlegget jeg siterer er at friheten ikke må komme i veien for et bedre samfunn. Uten vilkår, uten at noe skal måles opp mot hverandre, uten at man skal se på nødvendigheten av inngrepet, ingenting. Så lenge individet står i veien for fellesskapet, taper individet. Det er ultratotalitært, og skremmende at du bare legger det til grunn uten videre.

[norskgoy]

Og jeg ville sendt deg på et språkkurs.

 

Så flott. Da blir du med, siden du åpenbart ikke leser alle bokstavene.

 

Og deretter si "MED FORBEHOLD I DEN REELLE SANNHET..."

(Fordi dette ikke stemmer men er stereotyper av grupper med mennesker)

 

Med forbehold om avisen beskriver de faktum som er i den spesielle saken.

Hvis eksakt, så ja da er faren i dette tilfelle (og datteren) idioter om de klager i etterkant.

 

Ja, den vanlige mannen i gata i Norge er kanskje ikke like kritisk til en handel som feks en mann med lite midler og som driver egen butikk i et så forretningspreget land som feks USA.

 

Og hvorfor tror du det er slik? Jo fordi nordmenn har det særdeles godt her i Norge. Da utvikler man ikke de beste evnene for kjøp og salg. Hadde vi vært et fattig land med lave lønninger hadde situasjonen vært annerledes. Nettopp fordi mennesker tilpasser seg miljøet de er i.

 

Akkurat. Handelforståelse er altså kun forbeholdt fattige. Check.

 

Skal love deg at jenta som kjøpte denne leiligheten GARANTERT kommer til å leve kjempegodt selv om hun betalte for mye for den.

 

Så hvorfor klage. Når mulighetene frem til handelsavtale var åpne.

 

Mens i kontrast ville en gjennomsnittlig amerikaner ALDRI kunnet kjøpe en så dyr bolig som førstegangsbolig. Det er ikke mye tvil om hva jeg hadde ønsket meg hvertfall; muligheten til å gjøre dårlige kjøp uten å slite i ettertid pga det.

 

Det er et moment kjøper må gjøre opp seg en mening om før handel. Ingen som tvinger far og datter i dette tilfelle til å kjøpe akkurat den leiligheten til den prisen selger krever.

 

Om ditt eneste poeng var å latterliggjøre akkurat DENNE familien pga deres oppførsel som følge av kjøpet er jeg helt og holdent enig med deg. Men siden det ikke var ditt eneste poeng er det klart jeg reagerer på dine flåsete uttalelser.

 

Mitt poeng er den generelle evnen til nordmenn til å se seg blind på prislapp og så klage i ettertid at ting er så dyrt.

 

Gi bud under takst for hælvete. For å si det enkelt.

 

Men, vi er jo ikke "fattige" nok til å bedrive slikt.

Endret 3. juli 2013 av norskgoy

[Red Frostraven]

Prisantydning burde vært bindende minstepris, punktum

 

Dersom noen ikke ønsker å selge burde de klare å bestemme dette FØR de har fått bud på eiendommen.

 

1: Bestemme seg for å selge. Takst

2: Prisantydning. Visning

3: Siste avgjørelse om man skal selge

4: Budrunde. Bud på prisantydning eller over vinner og selger kan ikke trekke seg

Endret 3. juli 2013 av Red Frostraven

[IceBlitz]

Så flott. Da blir du med, siden du åpenbart ikke leser alle bokstavene.

 

 

 

Med forbehold om avisen beskriver de faktum som er i den spesielle saken.

Hvis eksakt, så ja da er faren i dette tilfelle (og datteren) idioter om de klager i etterkant.

 

 

 

Akkurat. Handelforståelse er altså kun forbeholdt fattige. Check.

 

 

 

Så hvorfor klage. Når mulighetene frem til handelsavtale var åpne.

 

 

 

Det er et moment kjøper må gjøre opp seg en mening om før handel. Ingen som tvinger far og datter i dette tilfelle til å kjøpe akkurat den leiligheten til den prisen selger krever.

 

 

 

Mitt poeng er den generelle mangelen til nordmenn til å se seg blind på prislapp og så klage i ettertid at ting er så dyrt.

 

Gi bud under takst for hælvete. For å si det enkelt.

 

Men, vi er jo ikke "fattige" nok til å bedrive slikt.

 

Å herregud.

 

Bare det at du tar mine setninger så ut av sammenheng som du gjør viser bare hvor usikker og lite reflektert du er.

 

Eksempelvis skriver du "Akkurat. Handelforståelse er altså kun forbeholdt fattige. Check.". Jeg har ALDRI sagt dette. Men du vrir på mine ord for å få meg til å virke som den uopplyste, noe som sier mer om deg enn om meg.

 

Også denne dumme her: "Men, vi er jo ikke "fattige" nok til å bedrive slikt.".

Komisk!

 

Som jeg sa, så hadde jeg vært helt enig med deg om poenget ditt kun var rundt oppførselen til familien rundt kjøpet. Men det er det tydeligvis ikke. Du skriver tross alt "nordmenn i snitt en gjeng med brødhuer som ikke evner å ta ansvar for egne handlinger".

 

Hvordan kan du skrive noe slikt og forvente at alle skal være enige med deg? Og hvordan klarer du å lire av deg så mye sarkasme og vri så mye på andres påstander bare fordi dem IKKE er enige med deg?

 

Og en ting til. Du skriver "Så flott. Da blir du med, siden du åpenbart ikke leser alle bokstavene.". Hva mener du med dette? Ikke leser alle bokstavene? Du kan jo ikke snakke norsk, det var mitt poeng! Du sier at nordmenn er dumme som brød samtidig som du ikke engang klarer å bruke stor bokstav eller punktum i tillegg til merkelige setningskonstruksjoner. Og dette til tross for at du har nesten 3000 innlegg bak deg.

 

Ser ingen grunn til å fortsette å diskutere med en person som deg. Dine karakteristikker syntes jeg ikke egner seg til en intellektuell samtale om nordmenns holdninger ang kjøp og salg. Holdning er ikke det samme som at folk er dumme vet du.

Endret 3. juli 2013 av IceBlitz