Frykter downs syndrom kan bli utryddet

[Zepticon]

Det er likeverdig, sett fra naturens side

Jøss. Så fra naturens side er altså et funksjonshemmet barn likeverdig med et funksjonsfrisk?

 

Vi har tydeligvis ikke møtt samme natur....

[Slimda]

"Naturen" er heller ikke noe meningsfylt begrep. Det finnes ikke.

 

"Naturen" mener ingenting. Av og til dør de sterkeste. Av og til dør de svakeste. Men oftest så dør de som er minst tilpassningsdyktige. Og for mennesker, er det vanskelig å si. Vi er så fordømte mange, og vi forandrer jorden til å passe oss...

[KarlChilders]

Oi, her var vi saklig ja, sier at en sammenligning er idiotisk uten begrunnelse :-) Bra du kan å argumentere :-)

Må jeg virkelig utdype hvorfor det er idiotisk å sammenligne betydningen for foreldrene ved å føde et barn som er "stygt" enn et som er vakkert, eller å føde et barn som er hjerneskadet enn et som er friskt og gradvis vil klare seg mer og mer på egenhånd fra det er 5 år?

[AllFather]

Ser ikke helt logikken i å være mot utrydning av Downs?

Betyr ikke at man henretter de som allerede er født med defekter .....

 

Vil dere ikke ikke utrydde aids, kreft eller Alzheimer heller?

[AnonymDiskusjon]

Kan noen fortelle meg mer om desginer-barn? Anonym poster: a2ae0cd668bbdf8f72637fa00a94f5ff

[Korporal Kranium]

Kan noen fortelle meg mer om desginer-barn? Anonym poster: a2ae0cd668bbdf8f72637fa00a94f5ff

 

"designer barn" er kun en hypotese om at i fremtiden blir genetikk kommersielt og man kan derfor "bestille" egenskaper ved sitt barn. Feks du vil at barnet ditt skal ha blå øyne, ha anlegg for å bli god i sport etc. så går de inn og endrer dette i fosteret.

 

Jeg ser på dette som en mulighet i fremtiden, men dette er ikke noe som ligger i nær fremtid, heldigvis enn så lenge.

[Star Fox]

Det var jo også noe å frykte at skulle bli utryddet...

[Gjest Bruker-95147]

Jøss. Så fra naturens side er altså et funksjonshemmet barn likeverdig med et funksjonsfrisk?

 

Vi har tydeligvis ikke møtt samme natur....

 

Naturen skiller ikke på livsgnister - den ene gnisten ser akkurat likedan ut som den andre

[Zepticon]

Naturen skiller ikke på livsgnister - den ene gnisten ser akkurat likedan ut som den andre

Akkurat hva er en "livsgnist"?

 

"designer barn" er kun en hypotese om at i fremtiden blir genetikk kommersielt og man kan derfor "bestille" egenskaper ved sitt barn. Feks du vil at barnet ditt skal ha blå øyne, ha anlegg for å bli god i sport etc. så går de inn og endrer dette i fosteret.

 

Jeg ser på dette som en mulighet i fremtiden, men dette er ikke noe som ligger i nær fremtid, heldigvis enn så lenge.

Dette er neste steg i evolusjonen. Bare synd at utviklingen blir holdt tilbake.

[Joplin]

Ser ikke helt logikken i å være mot utrydning av Downs?

Betyr ikke at man henretter de som allerede er født med defekter .....

 

Vil dere ikke ikke utrydde aids, kreft eller Alzheimer heller?

Om man vil ha et barn med downs må man få lov til å få det, jeg er imot at alle som ikke er "til nytte" for samfunnet (noe jeg er uenig i) ikke skal få leve.

 

Kreft, aids og Alzheimer er en sykdom, Downs er ikke det. Det blir ikke det samme, og dette viser vel bare hvor lite du vet om downs.

 

 

Akkurat hva er en "livsgnist"?

 

 

Dette er neste steg i evolusjonen. Bare synd at utviklingen blir holdt tilbake.

Synd at utviklingen blir holdt tilbake? Jeg synes det er bra at man ikke kan få "designerbarn", og jeg håper man aldri får det. Endret 3. juli 2013 av Leihh

[Gjest Bruker-95147]

Akkurat hva er en "livsgnist"?

Det vet vel ikke jeg - eller noen andre heller så vidt jeg har forstått det. Vi klarer å si hva det levende liv består av, men vi vet enda ikke hva/hvordan materien begynner å leve - så det er det jeg kaller "gnisten"

[Korporal Kranium]

[/size]

Det vet vel ikke jeg - eller noen andre heller så vidt jeg har forstått det. Vi klarer å si hva det levende liv består av, men vi vet enda ikke hva/hvordan materien begynner å leve - så det er det jeg kaller "gnisten"

 

Vitenskapelig sett vet vi det jo, atomer satt sammen til å forme mer og mer komplekse former.

Religion slik du ser på det er mer på tro og vanskeligere å forklare.

Og dette er offtopic i forhold til saken som diskuteres

[Gjest Bruker-95147]

Vitenskapelig sett vet vi det jo, atomer satt sammen til å forme mer og mer komplekse former.

Religion slik du ser på det er mer på tro og vanskeligere å forklare.

Og dette er offtopic i forhold til saken som diskuteres

 

Hvis vi visste hvordan, kan du vel være sikker på at fullt ut "menneskeoppdrett" hadde eksistert. Så vi vet nok eller tror vi vet nok, men enda har vi ikke lagd annet enn kopier, heldigvis eller uheldigvis. Og det jeg skriver har da virkelig med denne saken å gjøre, siden saken har både etiske og moralske aspekter ved seg.

 

Og vær grei å holde disse religiøse boksene borte fra diskusjonen - det er faktisk du som bringer den på banen, og ikke meg

 

[Korporal Kranium]

Hvis vi visste hvordan, kan du vel være sikker på at fullt ut "menneskeoppdrett" hadde eksistert. Så vi vet nok eller tror vi vet nok, men enda har vi ikke lagd annet enn kopier, heldigvis eller uheldigvis. Og det jeg skriver har da virkelig med denne saken å gjøre, siden saken har både etiske og moralske aspekter ved seg.

 

Og vær grei å holde disse religiøse boksene borte fra diskusjonen - det er faktisk du som bringer den på banen, og ikke meg

 

 

Får et snev at religiøst intrykk når uttrykk som "Livsgnist" kommer inn i bildet

 

Ja, vi har kun laget kloner hittil, men mye av dette skyldes at Genetikk er kraftig hemmet av lover enda, og da kommer heller ikke fremskrittene, man skjønner prinsippene, men får ikke tulle med naturen mer enn vi føler er etisk og moralsk riktig, jeg er for såvidt enig, genetikk kan fort komme ut av hånd og bli veldig farlig!

[Gjest Bruker-95147]

Får et snev at religiøst intrykk når uttrykk som "Livsgnist" kommer inn i bildet

 

Ja, vi har kun laget kloner hittil, men mye av dette skyldes at Genetikk er kraftig hemmet av lover enda, og da kommer heller ikke fremskrittene, man skjønner prinsippene, men får ikke tulle med naturen mer enn vi føler er etisk og moralsk riktig, jeg er for såvidt enig, genetikk kan fort komme ut av hånd og bli veldig farlig!

 

Ok, jeg skal være varsom for ettertiden med sånne lystbetonte ord og uttrykk ...

 

At genetikk er beheftet med særskilt strenge lover skal vi være veldig glade for, tror jeg. Husk nå at mennesket er bare en pyntet hest med tendenser til reptiladferd og litt human fornuft, men er nå menneske-hesten helt klare for å styre og kontrollere evolusjonen? Jeg tviler ikke bare litt

 

Det sies at vi har utforsket ca 5% av våre havområder og ca 60% av landmassen, men det stopper oss ikke i iveren etter å effektivisere hele evolusjonen ... Jeg kaller det å grave sin egen grav, og det gjør vi jo uansett, så som den mest populære måten vi graver på i dag, nemlig ved at vi har latt oss omforme fra relativt frie vesener, og til å bli en slags "hellig ku" som beiter seg fra kjøpesenter til kjøpesenter, og det er bare flaks at de ikke triller om av spekkferdighet, mens kapitalkraften ler hele veien til banken

 

De grov sine egne graver med tennene ...

 

Pyttsan, de finner sikkert "fedmegenet" snart, og får produsert opp effektive slankemidler, slik at vi ikke bukker under av manglende kjøpekraft.

 

 

Edit: Så fant jeg et ferskt eksempel på hvor lite smarte vi mennesker er, og de fleste synes kanskje sånt som dette er helt greit ... den enes død den andres brød, og resten av oss blir underholdt, fordi det er viktig at vi holder humøret oppe på vei til endestasjonen ..

Endret 3. juli 2013 av Bruker-95147

[The Avatar]

Eg ser ikkje noke problem i å teste fosteret for diverse defekter på eit tidlig stadium. På samme måte som at jenter som ikkje er klar for å bli mødre kan ta abort så bør også også foreldre som ikkje er klarer for å ta seg av eit barn med spesielle behov få samme muligheita.

 

Det er ingenting i vegen med å ønske avkom som har størt mulig sjangse for å lykkes. Ingen foreldre vil helst ha dumme og/eller stygge barn, men slik som det er i dag så tar ein det ein får og prøver å gjere det beste ut av det.

 

At gravide får mest mulig informasjon så tidlig som mulig er berre positivt. Skulle ein gjere det forbudt med å ta ein slik blodprøve for å teste for Downs syndrom så bør ein gjere det forbudt å innhente noke som helst av informasjon før barnet er født.

 

Kva grunnlag ein bruker for å ta abort er i utganspunktet ei privatsak som ingen andre skal ha lov til å blande seg borti. Dette er uavhengig av om det blir politisk bestemt at det skal være ulovlig med abort, eller det blir politisk bestemt at det er påbudt med abort i bestemte tilfeller. Dette er det foreldra som må ta valget på, ingen andre.

 

Det finnes f.eks fleire eksempler på kvinner som har blitt gravide som burde ha tatt abort fordi fødselen ville være livstruande, enkelte kvinner som var i den situasjonen har tatt abort, andre har gambla på å få ungen og satt sin lit til at legane tok feil og at det ville gå bra med både mor og barn.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det finnes f.eks fleire eksempler på kvinner som har blitt gravide som burde ha tatt abort fordi fødselen ville være livstruande, enkelte kvinner som var i den situasjonen har tatt abort, andre har gambla på å få ungen og satt sin lit til at legane tok feil og at det ville gå bra med både mor og barn.

 

Vi burde tvinge alle kvinner til å gå på alle fire ... fordi det er det som enda er den mest naturlige "stillingen", hvis vi vil unngå endel av ubehaget ved å føde. Så om ca 1 million år, har så evolusjonen omformet den firbeinte kvinnen slik at hun har bekken som samsvarer med størrelsen på våre hoder. Dermed blir det ikke så smertefullt eller risikofylt for alle parter

[jonlem]

Her er det en del som behøver å lese seg litt opp på begrepene "survival of the fittest" og naturlig seleksjon før de roper mer om det.

To viktige poeng; for det første er det en teori for populasjoner, ikke enkeltindivider. For det andre sier den i prinsippet ingenting om at individer med "avvik" automatisk plukkes vekk. Sånn.

 

Forøvrig mener jeg folk må få bestemme selv hva de vil bruke livene sine til, i denne sammenhengen.

Endret 3. juli 2013 av jonlem

[Zepticon]

[/size]

Det vet vel ikke jeg - eller noen andre heller så vidt jeg har forstått det. Vi klarer å si hva det levende liv består av, men vi vet enda ikke hva/hvordan materien begynner å leve - så det er det jeg kaller "gnisten"

Du kan ikke bare postulere at alle har samme livsgnist, og så ikke kunne forklare hva det er.

 

Det du da kaller "gnisten" er ønsketenkning fra de religiøses side, det som på godt norsk kalles sjel? Og da også en fantasi. Vårt beviste "jeg" er en kjemisk reaksjon bestående av en ioneforflyttning langs et nevron. Det er på ingen måte mer magisk enn en helt vanlig datamaskin eller mobiltelefon, bare mer avansert. Noen har problemer med å godta at det er så enkelt, og vil så veldig gjerne være noe mer, men realiteten er nok en ganske annen.

 

Her er det en del som behøver å lese seg litt opp på begrepene "survival of the fittest" og naturlig seleksjon før de roper mer om det.

To viktige poeng; for det første er det en teori for populasjoner, ikke enkeltindivider. For det andre sier den ingenting om at individer med "avvik" automatisk plukkes vekk. Sånn.

Nei, men individer med avvik som påviker overlevelsesevnen negativt blir plukket vekk. Hadde en slik kromosomfeil som downs vært fordelaktig hadde vår populasjon vært full av dem

[jonlem]

Nei, men individer med avvik som påviker overlevelsesevnen negativt blir plukket vekk. Hadde en slik kromosomfeil som downs vært fordelaktig hadde vår populasjon vært full av dem

Tjah. Ifølge Wikipedia har 1 av 700 fødte barn Downs. Det er ikke et ubetydelig antall. Et bredt (genetisk) mangfold er i seg selv fordelaktig og en viktig faktor for en populasjons overlevelse. Dette med at ethvert individ med en dårligere overlevelsesevne enn gjennomsnittet blir utryddet "i naturen" er en misforståelse.