Har fordelene med konsoll begynt å forsvinne?

[herzeleid]

Man vet aldri, mange folk klarer jo ikke engang å se artifakts på TV-sendinger, men jeg tror ikke det er tilfellet, selv faren min ser godt forskjell på slikt. Og i din andre setning, så indikerer jo du også at det er en forskjell, du mener bare meningmann ikke er i stand til å se den.

 

Jeg er uenig, det har skjedd mye med spill på 10 år. 2003 var ett godt år, men det er mye fra den tiden som i beste fall framstår som lite polert. Forandringene innen endel sjangere er ganske store.

 

AtW

 

Nå understreker jeg det i begge innleggene, at det rent teknisk vil være en forskjell. Poenget er at det ikke nødvendigvis gjør så stort utslag når det gjelder hvor pent det ser ut.

 

Hvilke store endringer, takket være hardware, har skjedd de siste ti årene? Jeg kommer i farten kun på implementeringen av bedre fysikkmotorer, og selv her er det få nyere spill som konkurrerer mot Half Life 2 fra 2004(?).

 

Jeg tror vi kjører oss inn i en blindgate hvis vi tror det er ren kraft som begrenser spillene, slik vi ser i dag. Delta Force fra 1998 hadde store miljøer vi bare kan drømme om i dagens skytespill, HL2, som nevnt, kom ut i 2004, likevel er det skjeldent å se fysikken utgjøre noen større del av nyere skytespill. Selvfølgelig gir større regnekraft fordeler og muligheter, men det er ikke på grunn av disse begrensningene vi i mange sjangere spiller de samme spillene i dag som for ti år siden, med oppdatert grafikk.

 

Utfordrer deg på den. Vi kan ta et spill på min data og vise det fram for vanlige folk også kan vi vise det på en ps3. Det er så stor forskjell nå at selv "vanlige" folk påpeker det. At grafikken bra de gamle maskinene er mer enn bra nok til å få fram budskapet og vise en historie er det ikke tvil om, men det er heller ikke tvil om at det ikke er noe som ligner en gang.

 

Gang på gang sier folk: Hvor dyr er skjermen din a? Bildet er så mye bedre enn tven min(og det er ikke skjermen som gjør forskjellen det er 1080pvs720p og den massive mengden detaljer du ikke har på konsoller lenger).

 

Ja, hvis du tar samme spillet på konsoll og pc og setter ved siden av hverandre vil du se en merkbar forskjell. Tar du de peneste spillene til hver platform blir det fort en smakssak.

[jitnekonni]

Er gift jeg, og for å være helt ærlig tror jeg stua mi ser bedre ut med tanke på TV-benken enn din, selv med PC i (det er stygt med synlig utstyr uansett, ingen av konsollene er særlig fine, mitt utstyr er ikke synlig overhode)

 

AtW

 

Kanskje jeg vil si tv benken min er håpløs, men jeg klarer heller ikke og la være med å komme med en dårlig kommentar til her "Mitt utstyr er ikke synlig overhode" Det var det hun sa! <3

Endret 4. juli 2013 av jitnekonni

[per17]

pc er for nerder uten liv...konsoll er chill og mer vanlig

[Slimda]

pc er for nerder uten liv...konsoll er chill og mer vanlig

faen, det kom fasiten.

[cannibalguppy]

Nå understreker jeg det i begge innleggene, at det rent teknisk vil være en forskjell. Poenget er at det ikke nødvendigvis gjør så stort utslag når det gjelder hvor pent det ser ut.

 

Hvilke store endringer, takket være hardware, har skjedd de siste ti årene? Jeg kommer i farten kun på implementeringen av bedre fysikkmotorer, og selv her er det få nyere spill som konkurrerer mot Half Life 2 fra 2004(?).

 

Jeg tror vi kjører oss inn i en blindgate hvis vi tror det er ren kraft som begrenser spillene, slik vi ser i dag. Delta Force fra 1998 hadde store miljøer vi bare kan drømme om i dagens skytespill, HL2, som nevnt, kom ut i 2004, likevel er det skjeldent å se fysikken utgjøre noen større del av nyere skytespill. Selvfølgelig gir større regnekraft fordeler og muligheter, men det er ikke på grunn av disse begrensningene vi i mange sjangere spiller de samme spillene i dag som for ti år siden, med oppdatert grafikk.

 

 

 

Ja, hvis du tar samme spillet på konsoll og pc og setter ved siden av hverandre vil du se en merkbar forskjell. Tar du de peneste spillene til hver platform blir det fort en smakssak.

 

The last of us ser f.eks veldig bra ut men er ikke i nærheten av de fleste pc titler de siste 3 årene.

[herzeleid]

The last of us ser f.eks veldig bra ut men er ikke i nærheten av de fleste pc titler de siste 3 årene.

 

Det kommer igjen helt ann på hva man ser på. Teknisk sett har du helt rett, hva som ser best ut blir vanskeligere.

[cannibalguppy]

Det kommer igjen helt ann på hva man ser på. Teknisk sett har du helt rett, hva som ser best ut blir vanskeligere.

 

Nei du. Det ser fakltisk ikke like bra ut. Ikke i nærheten.

[herzeleid]

Nei du. Det ser fakltisk ikke like bra ut. Ikke i nærheten.

 

neivel

[cannibalguppy]

neivel

 

Du er drøy for selvom spillene er veldig pene for maskineriet de sitter i så er de ikke i nærheten av like bra som pc. "disse effektene" som du prater om er ganske revolusjonerende. Bare ta tesselation alene, ser du ikke forskjell der så er du blind.

[herzeleid]

Du er drøy for selvom spillene er veldig pene for maskineriet de sitter i så er de ikke i nærheten av like bra som pc. "disse effektene" som du prater om er ganske revolusjonerende. Bare ta tesselation alene, ser du ikke forskjell der så er du blind.

 

Du må nesten forholde deg til hva jeg skriver. En rask PC har en masse flotte effekter, og kan pumpe ut masse polygoner osv. En dreven nerd vil helt sikkert se dette umiddelbart, og fryde seg over alle de flotte engelske begrepene spillet har, og kan dra nytte av, på "mangetusenkronersriggen".

 

For ett vandlig menneske, som de fleste "gamere" tross alt er, så tviler jeg på at forskjellen er like slående. For min del kan jeg ikke si at jeg synes Crysis 3 ser veldig mye bedre ut enn fks. Last of us og Journey. Teknisk sett er det helt sikkert supermye bedre, men det ser ikke tilsvarende mye bedre ut. Eller for å omformulere, utseendet skulle ikke tilsi mangedobbel regnekraft, for de fleste av oss.

 

Og da har vi ikke en gang nevnt at på tross av denne overlegne regnekraften er det ikke introdusert noen andre elementer som hever spillet i nevneverdig grad.

[Okapi]

Du er drøy for selvom spillene er veldig pene for maskineriet de sitter i så er de ikke i nærheten av like bra som pc. "disse effektene" som du prater om er ganske revolusjonerende. Bare ta tesselation alene, ser du ikke forskjell der så er du blind.

 

Jeg tror ikke du helt forstår. Det du gjør er litt som å insistere på at Michael Bays Transformers ser langt bedre ut enn 2001: A Space Odyssey.

[Zimmerh]

 

Og da har vi ikke en gang nevnt at på tross av denne overlegne regnekraften er det ikke introdusert noen andre elementer som hever spillet i nevneverdig grad.

 

Pga konsoller, som enda lever i en tid da bf2 ble utgitt.....

[herzeleid]

Pga konsoller, som enda lever i en tid da bf2 ble utgitt.....

 

Nei ikke egentlig. Om det kun stod på regnekraft burde man kunne forvente store tekniske forbedringer, utover grafikken. Likevel vi lite til dette sammenlignet med tiden da PS2 regjerte osv. Spillene har generelt utviklet seg lite på veldig lang tid, og manglende regnekraft kan ikke ta skylden for dette da stagnasjonen har vedvart over flere generasjoner.

[headsplitter]

Delta Force fra 1998 hadde store miljøer vi bare kan drømme om i dagens skytespill,

 

Hva med Arma3?

 

 

Delta Force 1998

Endret 4. juli 2013 av headsplitter

[cannibalguppy]

Hva med Arma3?

 

 

Delta Force 1998

 

De er identiske for gamere. Ser du ikke det?(selvfølgelig ikke men noen her påstår at vanlige gamere ikke ser forskjell på crysis 3 på max og last of us.. hahaha)

 

Du må nesten forholde deg til hva jeg skriver. En rask PC har en masse flotte effekter, og kan pumpe ut masse polygoner osv. En dreven nerd vil helt sikkert se dette umiddelbart, og fryde seg over alle de flotte engelske begrepene spillet har, og kan dra nytte av, på "mangetusenkronersriggen".

 

For ett vandlig menneske, som de fleste "gamere" tross alt er, så tviler jeg på at forskjellen er like slående. For min del kan jeg ikke si at jeg synes Crysis 3 ser veldig mye bedre ut enn fks. Last of us og Journey. Teknisk sett er det helt sikkert supermye bedre, men det ser ikke tilsvarende mye bedre ut. Eller for å omformulere, utseendet skulle ikke tilsi mangedobbel regnekraft, for de fleste av oss.

 

Og da har vi ikke en gang nevnt at på tross av denne overlegne regnekraften er det ikke introdusert noen andre elementer som hever spillet i nevneverdig grad.

 

Nei vanlige gamere ser ikke dette. Derfor pc salget på spill har tatt seg opp så mye, fordi man ikke er lei av lav kvalitet.

[herzeleid]

 

 

Hva med Arma3?

 

 

Delta Force 1998

 

Ja det er vell eneste unntaket, og det er ikke noe vanlig skytespill men en videreføring av ofp fra 2001, i hovedsak med bedre grafikk. Bare det sier i seg selv en del.

[herzeleid]

Edit. Glem det, siterte feil bruker

Endret 4. juli 2013 av herzeleid

[fenele]

Nei ikke egentlig. Om det kun stod på regnekraft burde man kunne forvente store tekniske forbedringer, utover grafikken. Likevel vi lite til dette sammenlignet med tiden da PS2 regjerte osv. Spillene har generelt utviklet seg lite på veldig lang tid, og manglende regnekraft kan ikke ta skylden for dette da stagnasjonen har vedvart over flere generasjoner.

 

Så du sier at consoles ikke har senket utvikligen av spill både grafikk- og gameplaymessig?

 

Hvorfor kjører alle consolespill enten 30 eller 60 fps cap, 55FOV cap og Battlefield 3 har en playerlimit på 24 spillere? Hvorfor er features som dedikerte servere, lean, mod tools med mer fjernet fra spill som skal tilpasses sin mainplatform; console?

 

Console er grunnen til at blant annet fps sjangeren går til helvette nå. Alle hardware restriksjoner, neddumming av spill og liten vilje til å innovere er skylden til dette.

 

Xbone og PS4 vil kunne gi en liten boost i utvikling før de neste år tilsvarer årets mid-end maskiner. Så må vi vente 5-8år på en ny oppgradering.

[herzeleid]

 

 

De er identiske for gamere. Ser du ikke det?(selvfølgelig ikke men noen her påstår at vanlige gamere ikke ser forskjell på crysis 3 på max og last of us.. hahaha)

 

 

 

Nei vanlige gamere ser ikke dette. Derfor pc salget på spill har tatt seg opp så mye, fordi man ikke er lei av lav kvalitet.

 

Ingen har hevdet at arma 3 og delta force er identiske. Igjen, vær så snill å forold deg til det jeg skriver.

 

Siste avsnittet må du gjerne utdype, tror du pcsalget først og fremst handler om ekstra polygoner og kantutjevning?

[Maabren]

Så du sier at consoles ikke har senket utvikligen av spill både grafikk- og gameplaymessig?

 

Hvorfor kjører alle consolespill enten 30 eller 60 fps cap, 55FOV cap og Battlefield 3 har en playerlimit på 24 spillere? Hvorfor er features som dedikerte servere, lean, mod tools med mer fjernet fra spill som skal tilpasses sin mainplatform; console?

 

Console er grunnen til at blant annet fps sjangeren går til helvette nå. Alle hardware restriksjoner, neddumming av spill og liten vilje til å innovere er skylden til dette.

 

Xbone og PS4 vil kunne gi en liten boost i utvikling før de neste år tilsvarer årets mid-end maskiner. Så må vi vente 5-8år på en ny oppgradering.

 

Har du ikkje skjønt det. Konsoll-spill betaler for utviklinga på PC-spill fronten. Uten konsoll-spill ville du ikkje fått spillt så mange pene spill som markede flommer over av til PC.

 

Har ofte lurt på grunnen til at PC-spill ikkje har fått bedre gameplay. Mange PC-spill blir jo ikkje laga til konsoll og burde såleis overgå alt av spillopplevelse man kan oppdrive på konsoll.

 

Kanskje det kjem av at for mange trur at det er greit nok med ein vanlig PC og at denne bør takle alle spill. Det kan jo sjå slik ut når man ser på kva spesifikasjoner spilla krever som minimum. På Steam kan det og sjå ut som mindretallet skjønner at di burde skaffe seg ein spill-PC. Er det så enkelt som at PC-spillerene sjølv hemmer utviklinga på PC-eksklusive spill? Eller er inngangsprisen for drøy? Er fordelane med PC-spill i ferd med å forsvinne nå som nextgen tek den vanlige gutt/jente med storm? Vil PC overleve som spill-medie eller er det over og ut inna 2020?