Tom for tilbudsvare etter reklamasjon - rettigheter?

[liealot]

Du tar feil. Prøv å lære deg grunnleggende kjøpsrett (som et minimum: les forbrukerkjøpsloven). Det kreves ikke noen "feil" for å konstatere ansvar, og at varen er utgått er ikke en hindring dersom det finnes tilsvarende i sortimentet. Pris/kostnad er heller ikke en hindring etter fkjl. §§ 33/24.

 

Du har helt rett i at rimelighet selvfølgelig må avgjøres konkret, men det finnes relevante argumenter og det finnes irrelevante argumenter, og at selger i etterkant av salget har satt opp prisen er ikke et relevant argument. Det er heller ikke en uoverkommelig hindring, så erstatning er helt kurant.

 

Når det gjelder endringen din: dersom du kjøper et nytt, tilsvarende produkt hos en annen leverandør så er mellomlegget her et tap som skal dekkes av selger.

 

Jeg har lest loven, men er ikke advokat og tolker den etter beste evne. Prisen var på en annen vare, ikke den TS hadde kjøpt. Så at det er irrelevant er riktig, men ikke av den grunnen du sier. Produktet fåes ikke tak i lenger, hvis jeg har forstått TS rett. Så hvis han da kjøper ett annet produkt, av en annen leverandør, så vet jeg ikke helt om erstatningskravet vil gjelde på samme måte. Jeg har heller ikke tenkt til å lete gjennom databasene til lovdata etter en dom i en lignende sak.

 

Du har fortsatt det beste løsningsforslaget, Herr Brun. FTU.

[Schwarzwald]

Jeg har heller ikke tenkt til å lete gjennom databasene til lovdata etter en dom i en lignende sak.

Det behøver du heller ikke. Det er bare å lese Forbrukerkjøpsloven

 

§ 53. Beregning av prisforskjell ved heving

Dersom kjøpet heves og forbrukeren foretar dekningskjøp eller selgeren foretar dekningssalg på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

Endret 1. juli 2013 av Schwarzwald

[liealot]

Som jeg sa tidligere, hvis produktet ikke lenger er tilgjengelig, og TS må kjøpe ett annet produkt, som er dyrere, så er jeg ikke sikker på at det er så enkelt. Spesielt på grunn av mangelen vi har på informasjon fra TS.

 

Dere virker veldig sikre i deres sak. La oss håpe dere har rett, jeg støtter fortsatt Herr Bruns forslag =)

 

Om ikke annet fordi resultatet er interessant!

[Hansi81]

Jeg har hatt en lignende sak til behandling i min jobb. Kunde kjøpte sesongvarer på salg, nedsatt ca 50%. Etter et par år kommer det en reklamasjon på disse varene, og vi godkjenner reklamasjonen. Men de aktuelle varene var utgått og var ikke i produksjon lengre. Med andre ord det var umulig å omlevere til tilsvarende vare. Vi gav kunden valget mellom å finne seg noe annet og ha kjøpesummen tilgode eller heving av kjøp.

Dette godtok ikke kunden, da kunden mente han kunne omlevere til en tilsvarende vare i samme kvalitet. Dette med støtte fra Forbrukerrådet i følge han. Vi tok da kontakt med våre jurister i Virke, for en vurdering.

I følge en av juristene, som også sitter i FTU, skal det etter forbrukerkjøpslovens § 29.1ledd omleveres til tilsvarende ting. Tilsvarende ting må tolkes strengt, dvs at hvis samme vare er umulig å fremskaffe, så er det umulig å omlevere. Dette er sikker praksis i FTU.

Hvis tingen er umulig å omlevere, så må det enten bli prisavslag etter §31 eller heving av kjøp etter §32.

 

Dvs at dekningskjøp ikke kommer til anvendelse her, så lenge samme vare er umulig å fremskaffe. (den produserer ikke lengre,) Så kunden har ikke krav på noe annet her enn å få hevet sitt kjøp eller få prisavslag, dersom det er mulig å bruke produktet.

Endret 4. juli 2013 av Hansi81

[Herr Brun]

Det kan godt hende at "tilsvarende" må tolkes strengt, men det skal definitivt ikke tolkes som "samme vare" eller "samme modell. Der er du fullstendig på bærtur, uavhengig av hva du måtte mene å huske å ha blitt fortalt av juristene i Virke. Dersom tingen er umulig å omlevere kan man åpenbart ikke kreve omlevering, og akkurat dét er det sikkert fast praksis i FTU om, men om du mener denne "strenge tolkingen" har bakgrunn i FTU-praksis er det fint om du kommer med nærmere henvisning. Det virker nemlig veldig rart at selger skal kunne sno seg unna omleveringsplikt fordi han bare har bedre varer på lager - utgangspunktet er tross alt at avtaler skal holdes. Det er ikke "umulig" å levere en bedre vare, og en bedre vare er åpenbart "tilsvarende". På ett eller annet tidspunkt når vi selvfølgelig terskelen for at det blir en urimelig kostnad for selger å omlevere til en bedre vare, men da er det den urimelige kostnaden som begrenser omleveringsplikten, og ikke at tingen ikke er "tilsvarende".

 

Jeg klarer ikke å finne noen avgjørelser verken fra FTU eller fra domstolene som behandler spørsmålet, og det er heller ikke nevnt i Hagstrøms kjøpsrett. Fint om du dermed kan henvise til noe sikrere enn "juristene i Virke sa det".

[Hansi81]

FTU-sak 10/738. Her ser man praksisen ved at man tolker "tilsvarende ting" strengt.

FTU-sak 10/11, ser man at FTU prakiserer "tilsvarende ting" strengt.

FTU-sak 08/1338.Enda et eksempel på at de tolker "tilsvarende ting" strengt.

 

I de fleste slike saker vil jo problemstillingen være snudd på hodet. Selger vil omlevere spesielt på elektronikkvarer som har falt mye i pris, mens kunde vil heve kjøpet. Og som man ser av slike saker, så får klager medhold i hevningskravet, da selger ikke kan omlevere til tilsvarende ting.

Merk deg sak 10/738 ang. kaffemaskinen. Den er vel mest lik trådstarter sin sak.

 

I mitt eksempel gikk ikke saken til verken forbrukerråd eller FTU, da kunden valgte heving av kjøp.

Endret 4. juli 2013 av Hansi81

[liealot]

Omlevering tolkes vanligvis som identisk vare som orginalen, men i mange tilfeller tilbyr selger en nyere modell fordi det er billigere, uten at dette er en rettighet man har som kjøper.

 

Forstår jeg det rett?

 

Virker ganske rettferdig, totalt sett. Ellers vil jo den ene parten få i både pose og sekk (kunde i dette tilfellet). Kan det være at synet på at man burde få nyere og 'tilsvarende' vare er farget av mobilmarkedet, hvor detofte er vanlig praksis å gi ny telefon uansett, fordi det er billigere (og konkurransen er stor)?

 

Nå vil jeg at TS tar saken til FTU enda mer enn før...

 

Spesielt pga 5 års garantien vi har i loven, som forsåvidt jeg personlig mener er for lenge for forbruker elektronikk, bare fordi nokias telefoner var holdbare på 90-tallet. Selv om jeg personlig kan komme til å nyte godt av dette. For å sette ett tidsperspektiv på 5 år, så har youtube eksistert i 8 år, og man kunne ikke bli medlem på facebook uten universitetsmail for 7 år siden.

[hean]

FTU-sak 10/738. Her ser man praksisen ved at man tolker "tilsvarende ting" strengt.

FTU-sak 10/11, ser man at FTU prakiserer "tilsvarende ting" strengt.

FTU-sak 08/1338.Enda et eksempel på at de tolker "tilsvarende ting" strengt.

 

I de fleste slike saker vil jo problemstillingen være snudd på hodet. Selger vil omlevere spesielt på elektronikkvarer som har falt mye i pris, mens kunde vil heve kjøpet. Og som man ser av slike saker, så får klager medhold i hevningskravet, da selger ikke kan omlevere til tilsvarende ting.

Merk deg sak 10/738 ang. kaffemaskinen. Den er vel mest lik trådstarter sin sak.

 

I mitt eksempel gikk ikke saken til verken forbrukerråd eller FTU, da kunden valgte heving av kjøp.

 

Har ikke lest sakene men kan vanskelig se for meg at kunde kan nekte å få levert en bedre vare enn han i utgangspunktet kjøpte.

[Herr Brun]

Jeg ser at FTU innfortolker både øvre og nedre grense i "tilsvarende". Siden dette tross alt er et kontraktsbrudd fra selgers side virker det for min del mer naturlig å si at også bedre varer er "tilsvarende" i lovens forstand (de argumenter man bruker for å tolke loven strengt mtp. nedre grense for "tilsvarende" kan i stor grad ikke brukes for en tilsvarende tolkning for øvre grense), men at en her kan støte an mot "urimelig kostbart". Jeg tar dog til etterretning at FTU legger en annen lovforståelse til grunn.

 

Har ikke lest sakene men kan vanskelig se for meg at kunde kan nekte å få levert en bedre vare enn han i utgangspunktet kjøpte.

Etter FTUs lovforståelse kan han det...

[hean]

Jeg ser at FTU innfortolker både øvre og nedre grense i "tilsvarende". Siden dette tross alt er et kontraktsbrudd fra selgers side virker det for min del mer naturlig å si at også bedre varer er "tilsvarende" i lovens forstand (de argumenter man bruker for å tolke loven strengt mtp. nedre grense for "tilsvarende" kan i stor grad ikke brukes for en tilsvarende tolkning for øvre grense), men at en her kan støte an mot "urimelig kostbart". Jeg tar dog til etterretning at FTU legger en annen lovforståelse til grunn.

 

 

Etter FTUs lovforståelse kan han det...

 

Leste saken nå og tenker vel det samme som deg... rart at prisforskjellen ikke ble vurdert men kun selve produktet. Prisforskjellen mener jeg er ett rimelig argument for å slippe omlevering men ikke forskjellene på produktet.

 

En modell kan ha store forbedringer fra en tidligere modell som den faktisk er en erstatter for....

 

Jeg mener faktisk her at FTU har tatt en avgjørelse på feil grunnlag (selv om avgjørelsen kanskje er rett med tanke på pris).

[liealot]

Tror det er fordi det KAN være problemer i visse saker, hva om det er ett produkt som teknisk sett er bedre, men som kunden ikke vil ha? Skal kunden bli påtvunget det? Hva som er bedre eller tilsvarende KAN være subjektivt, ikke ha noe med de tekniske spesifikasjonene å gjøre, og bør bedømmes separat i hver enkelt sak.

 

Jeg tror de først og fremst er ganske strenge på slik nettopp fordi kunden er såpass beskyttet, å 'bare' få tilbake pengene er jo det 'verste' som kan skje. Er ikke det egentlig helt greit?

[hean]

Tror det er fordi det KAN være problemer i visse saker, hva om det er ett produkt som teknisk sett er bedre, men som kunden ikke vil ha? Skal kunden bli påtvunget det? Hva som er bedre eller tilsvarende KAN være subjektivt, ikke ha noe med de tekniske spesifikasjonene å gjøre, og bør bedømmes separat i hver enkelt sak.

 

Jeg tror de først og fremst er ganske strenge på slik nettopp fordi kunden er såpass beskyttet, å 'bare' få tilbake pengene er jo det 'verste' som kan skje. Er ikke det egentlig helt greit?

 

Nå kan det hende at en kunde gjør ett slags kupp på noe salg, står timesvis i kø, etc så virker ikke produktet som det skal.

 

Synes da det blir for enkelt å gi pengene tilbake....

[Isbilen]

"Tilsvarende" må tolkes strengt, ellers får vi slike situasjoner: Jon kjøper et Panasonic-fjernsyn, teknisk briljant, men mye på grunn av det fine designet. Den går i stykker etter tre år. Denne TV-en er selvfølgelig ikke lenger å få tak i, så han tilbys et heslig jallaprodukt i deilig råtaplast som teknisk sett har de samme spesifikasjonene, men ikke akkurat "ties the room together". Hvis han nekter dette, blir han tilbudt utsalgsprisen av sistnevnte TV, flerfoldige tusinger under det han ga for panny-en.

[hean]

"Tilsvarende" må tolkes strengt, ellers får vi slike situasjoner: Jon kjøper et Panasonic-fjernsyn, teknisk briljant, men mye på grunn av det fine designet. Den går i stykker etter tre år. Denne TV-en er selvfølgelig ikke lenger å få tak i, så han tilbys et heslig jallaprodukt i deilig råtaplast som teknisk sett har de samme spesifikasjonene, men ikke akkurat "ties the room together". Hvis han nekter dette, blir han tilbudt utsalgsprisen av sistnevnte TV, flerfoldige tusinger under det han ga for panny-en.

 

Det får vi vel egentlig ikke...

 

Et produkt er ikke bare tekniske spesifikasjoner men også design og byggekvalitet.

 

Husk at forbrukerkjøpsloven ikke bare gjelder foto og elektronikk men også for eksempel møbler.

 

Hmmm... noe uten tekniske spesifikasjoner, hvordan får man det til da?

 

Hadde jeg kjøpt 2+3 mens den ene sofan ble ødelagt og ikke kunne repareres hadde jeg ikke godtatt en annen bedre i annet design.

[liealot]

Nå kan det hende at en kunde gjør ett slags kupp på noe salg, står timesvis i kø, etc så virker ikke produktet som det skal.

 

Synes da det blir for enkelt å gi pengene tilbake....

 

Veldig satt på spissen. Ettersom det er heller tvilsomt at noen står timesvis i kø for å kjøpe ett utgått produkt. Hadde det vært så stor etterspørsel ville det nok ikke være på vei ut, så premissene dine er heller usannsynlige.

 

 

Hvis produktet ikke lenger finnes, og ikke kan repareres? Nei, hva gjør man? Finner noe annet?

 

Det får vi vel egentlig ikke...

 

Et produkt er ikke bare tekniske spesifikasjoner men også design og byggekvalitet.

 

Husk at forbrukerkjøpsloven ikke bare gjelder foto og elektronikk men også for eksempel møbler.

 

Hmmm... noe uten tekniske spesifikasjoner, hvordan får man det til da?

 

Hadde jeg kjøpt 2+3 mens den ene sofan ble ødelagt og ikke kunne repareres hadde jeg ikke godtatt en annen bedre i annet design.

 

Møbler faller ikke i pris på samme måte som elektronikk, og premissene for tråden er at TS har kjøpt elektronikk.

 

Møbler kan repareres i helt annen grad en elektronikk.

[hean]

Veldig satt på spissen. Ettersom det er heller tvilsomt at noen står timesvis i kø for å kjøpe ett utgått produkt. Hadde det vært så stor etterspørsel ville det nok ikke være på vei ut, så premissene dine er heller usannsynlige.

 

Det er det vel ikke... å stå i kø på kampanjedager, åpning av butikker, produkter med begrenset antall til "ekstrempris", etc. Så nei, premissene er ikke usannsynlige det er bare du som ikke ser dem.

[Herr Brun]

Tror det er fordi det KAN være problemer i visse saker, hva om det er ett produkt som teknisk sett er bedre, men som kunden ikke vil ha? Skal kunden bli påtvunget det? Hva som er bedre eller tilsvarende KAN være subjektivt, ikke ha noe med de tekniske spesifikasjonene å gjøre, og bør bedømmes separat i hver enkelt sak.

 

Jeg tror de først og fremst er ganske strenge på slik nettopp fordi kunden er såpass beskyttet, å 'bare' få tilbake pengene er jo det 'verste' som kan skje. Er ikke det egentlig helt greit?

Nei, det er ikke helt greit når man har gjort et godt kjøp! Å få pengene tilbake er langt fra alltid godt nok - det er jo en grunn til at man inngikk avtalen.

 

Isbilen: I din situasjon så får han, dersom TV-en ikke er "tilsvarende" (og dette må altså tolkes strengt til fordel for forbruker), hevet kjøpet og dermed utbetalt opprinnelig avtalt pris.

[hean]

Hvis produktet ikke lenger finnes, og ikke kan repareres? Nei, hva gjør man? Finner noe annet?

Møbler faller ikke i pris på samme måte som elektronikk, og premissene for tråden er at TS har kjøpt elektronikk.

Møbler kan repareres i helt annen grad en elektronikk.

Møbler faller ikke i pris på samme måte nei men møbler har også modeller som går ut av produksjon og de kan også ha vitale deler som kan gå i stykker og ikke kan erstattes.

[Isbilen]

Nei, det er ikke helt greit når man har gjort et godt kjøp! Å få pengene tilbake er langt fra alltid godt nok - det er jo en grunn til at man inngikk avtalen.

 

Isbilen: I din situasjon så får han, dersom TV-en ikke er "tilsvarende" (og dette må altså tolkes strengt til fordel for forbruker), hevet kjøpet og dermed utbetalt opprinnelig avtalt pris.

Ideelt sett, ja. Det er derfor det må tolkes strengt.

 

Det får vi vel egentlig ikke...

Du motsier meg jo ikke her. Hva er poenget? Jeg tror du tror jeg skrev noe annet enn det jeg gjorde.

Endret 5. juli 2013 av Isbilen

[Herr Brun]

Ideelt sett, ja. Det er derfor det må tolkes strengt.

Hva da derfor?