Tom for tilbudsvare etter reklamasjon - rettigheter?

[pOOf]

Stiller dette spørsmålet litt sånn generelt, og uten å henge ut noe eller noen:

 

Kjøpte en vare som var ganske mye nedsatt i pris, pga den skulle erstattes av en oppgradert modell. Desverre var den ikke i orden fra dag en, og ble dermed levert inn. Ingen problemer så langt. Etter noen dager får jeg vite at den ikke kan repareres, og at de nå ikke har denne modellen på lager. (Utgående vare, kom ikke til å bli tatt inn igjen.)

 

De vil nå gi meg et gavekort på summen jeg betalte i utgangspunktet. Problemet blir at jeg må doble denne summen for å kunne få den oppgraderte modellen eller tilsvarende på markedet. Har jeg noe å komme meg her? Har aldri vert borti noe lignende selv.

Endret 1. juli 2013 av pOOf

[Isbilen]

Du kan i utgangspunktet kreve retting eller omlevering. Om dette er "umulig eller volder selgeren urimelige kostnader" som er lovens kriterie for at de kan nekte, er vanskelig å si uten å vite hva slags produkt det er snakk om.

Blir det snakk om heving skal du uansett ikke avspises med noe gavekort, da skal du ha penger.

[pOOf]

Det er snakk om et elektrisk produkt, som jeg betalte rundt 1500 kroner for. Ekstra "kostnad" for selger blir nesten dobbelt av dette, med tanke på den nyeste versjonen av produktet. (Vet ikke hva inn-pris til dem er.)

 

Jeg blir uansett en taper i dette om jeg får pengene tilbake, da produktet jeg kjøpte i første omgang, nå ikke er tilgjengelig noen plass.

Endret 1. juli 2013 av pOOf

[Isbilen]

Jeg vil tro du fikk tilbudsproduktet til rundt kostpris, mens det nye selges med en helt annen kalkyle - innprisen deres er nok nærmere det du betalte enn de er villige til å innrømme. Tviler på at det ville voldt dem urimelige kostnader å gi deg det nye.

[Herr Brun]

Dersom han tilbyr deg heving så kan du gjennomføre dekningskjøp hos en annen leverandør og kreve selger for mellomlegget - dere har en avtale og denne skal holdes, at du gjorde et godt kjøp er ikke et argument som taler for at selgeren skal slippe unna med sitt mangelsansvar. I praksis står altså selgers valg mellom omlevering eller heving + erstatning, og da er det jo helt åpenbart at så lenge selgeren faktisk har tilsvarende ting vil det være bedre for ham å omlevere enn å betale for at du kjøper varen hos en konkurrent. Du skal ikke avspises med noe gavekort, men skal ha ny vare eller, dersom selger nekter det, et kronebeløp tilsvarende det tilsvarende/samme vare koster deg hos annen leverandør (inkludert frakt og alt). Dere har inngått en avtale, og du har krav på at denne gjennomføres på en eller annen måte.

[Schwarzwald]

Jeg vil tro du fikk tilbudsproduktet til rundt kostpris, mens det nye selges med en helt annen kalkyle - innprisen deres er nok nærmere det du betalte enn de er villige til å innrømme. Tviler på at det ville voldt dem urimelige kostnader å gi deg det nye.

Ut fra prisen høres det ut som det er noe småelektrisk, og tenker vi mobil, kamera eller lignende luksusvarer, så er kalkylen på disse nær null. Så det du påstår er ikke nødvendigvis i nærheten av sannheten.

[Isbilen]

Jeg har jobbet i elektrobutikk, jeg vet hva det går i.

[Schwarzwald]

Jeg har jobbet i elektrobutikk, jeg vet hva det går i.

Me too... i cirka 10 år. Varer i den prisklassen har normalt mellom -10 og +10% fortjeneste

[Isbilen]

.. bortsett fra de som ikke har det. Det er ikke prisklassen som avgjør. Vi kan ikke vite sikkert her, men det er uansett ikke urimelig å kreve et tilsvarende produkt i dette tilfellet.

[pOOf]

Takk for svar. Det koker vel egentlig ned til at det avhenger litt hvor langt butikken vil strekke seg for å få en fornøyd kunde. Jeg har vel ikke rett på noe annet enn pengene tilbake. Jeg skal iallefall kjøpe tilsvarende vare i en annen butikk.

 

Edit: Så jeg hadde skrevet gavekort i første post. Det var selvsagt en tilgodelapp som var rette definisjonen i dette tilfellet. Men penger tilbake skal jeg iallefall krangle meg til.

Endret 1. juli 2013 av pOOf

[Axefjord]

Dersom han tilbyr deg heving så kan du gjennomføre dekningskjøp hos en annen leverandør og kreve selger for mellomlegget - dere har en avtale og denne skal holdes, at du gjorde et godt kjøp er ikke et argument som taler for at selgeren skal slippe unna med sitt mangelsansvar. I praksis står altså selgers valg mellom omlevering eller heving + erstatning, og da er det jo helt åpenbart at så lenge selgeren faktisk har tilsvarende ting vil det være bedre for ham å omlevere enn å betale for at du kjøper varen hos en konkurrent. Du skal ikke avspises med noe gavekort, men skal ha ny vare eller, dersom selger nekter det, et kronebeløp tilsvarende det tilsvarende/samme vare koster deg hos annen leverandør (inkludert frakt og alt). Dere har inngått en avtale, og du har krav på at denne gjennomføres på en eller annen måte.

 

Her brun er korrekt her.

 

Uansett avanse på produktet, så kan man:

• Kreve omlevering av tilsvarende eller bedre produkt
  

Hvis butikken ikke vil/kan omlevere, så kan man:

• heve kjøpet og evt ta et dekningskjøp av tilsvarende/bedre produkt hos en konkurrent. Isåfall skal du ha tilbakebetalt "nesten" alle kostnadene du har med å skaffe nytt produkt (pris+frakt) fra butikken.
  

I tilfelle dekningskjøp der du har betydelig mer nytte av tingen, kan det trekkes litt i erstatningen.

[Herr Brun]

Takk for svar. Det koker vel egentlig ned til at det avhenger litt hvor langt butikken vil strekke seg for å få en fornøyd kunde. Jeg har vel ikke rett på noe annet enn pengene tilbake. Jeg skal iallefall kjøpe tilsvarende vare i en annen butikk.

 

Edit: Så jeg hadde skrevet gavekort i første post. Det var selvsagt en tilgodelapp som var rette definisjonen i dette tilfellet. Men penger tilbake skal jeg iallefall krangle meg til.

Si meg, leste du innlegget mitt? Du har krav på ny vare, evt. at de dekker utlegg for tilsvarende vare hos andre dersom de nekter å etterkomme kravet.

[liealot]

Du har rett til å få pengene tilbake, og dekket eventuelle fraktkostnader som kjøpet kan ha påført deg.

 

Ikke godta noe mindre enn pengene, feks tilgodelapp eller gavekort, kun pengene tilbake.

 

Ikke tro at du får ett nyere og bedre produkt til dobbelt pris heller, du har krav på pengene eller tilsvarende produkt. I dette tilfellet vil du få pengene tilbake.

 

Når saken er avsluttet skal du ikke ha hatt noen kostnad, siden selger ikke kunne levere varen. De er derimot ikke pliktig til så mye mer etter det.

 

edit: Dette er selvsagt basert på det du sier om at produktet er utgått og ikke lenger finnes. Snakker du om telefon eller lignende så kan du sikkert få tilbud om et 'tilsvarende' produkt, eller pengene tilbake. Du får nok dessverre ikke velge fritt.

Endret 1. juli 2013 av liealot

[The Avatar]

Ikke tro at du får ett nyere og bedre produkt til dobbelt pris heller, du har krav på pengene eller tilsvarende produkt. I dette tilfellet vil du få pengene tilbake.

 

Kvifor i all verden kjem du her å feilinformerer?

Trådstarter har rett på enten å omlevert vara til ei tilsvarande (eller betre vare), eventuellt så må trådstarter få pengane tilbake samt erstattning for at selger ikkje klarer å tilby omlevering.

 

 

Trådstarter kan sjølvsagt kan sjølvsagt ta til takke med berre å få tilbake dei pengane som produktet kosta, men han har rett på meir.

[Herr Brun]

Nå er det selvfølgelig en viss omkostning med å kreve sin rett, dersom man skal gjennomføre dekningskjøp så tar det i praksis ganske lang tid å få erstattet mellomlegget. Men FTU-behandling er gratis, så det tar strengt tatt bare lang tid. Dersom du gjør det tydelig at du kommer til å gå til FTU for å få erstattet mellomlegget dersom de nekter omlevering, så skal du se de føyer seg og gir deg ny vare.

[pOOf]

Si meg, leste du innlegget mitt? Du har krav på ny vare, evt. at de dekker utlegg for tilsvarende vare hos andre dersom de nekter å etterkomme kravet.

 

Beklager, det innlegget fikk jeg rett og slett ikke med meg. Satt og leste litt på telefonen, og litt på maskinen her. Takk, da skal jeg prøve å bringe dette videre til selger!

 

Jeg kommer ikke til å dra det så langt som til FTU, men greit å ha noe og argumentere med!

Endret 1. juli 2013 av pOOf

[liealot]

Kvifor i all verden kjem du her å feilinformerer?

Trådstarter har rett på enten å omlevert vara til ei tilsvarande (eller betre vare), eventuellt så må trådstarter få pengane tilbake samt erstattning for at selger ikkje klarer å tilby omlevering.

 

 

Trådstarter kan sjølvsagt kan sjølvsagt ta til takke med berre å få tilbake dei pengane som produktet kosta, men han har rett på meir.

 

Med mindre det betyr store kostnader for selger. Hvor mye regnes som store ekstrakostnader? 10% 20% 50% av kjøpssummen?

 

Og dette erstatningskravet du snakker om faller jo bort hvis det ikke er selgers feil, og varefeil og utgått vare er nok ikke selgers feil. Dessverre.

 

Kommer helt ann på butikken, produktet, etc for å kunne gi ett endelig svar. Er det en liten butikk, kan det godt medføre store (og dermed urimelige) ekstrakostnader å erstatte produktet med ett tilsvarende produkt. Er det ett produkt som er veldig smalt, kan det bety det samme. Med alle fakta på bordet kan man selvsagt komme med bedre utredning om hva som er rimelig, men det har vi ikke. Så ut i fra informasjonen TS har gitt, står jeg for det jeg skrev, og mener ikke at jeg har kommet med feilinformasjon.

 

edit: Husk at når man krever erstatning må man bevise tap fordi produktet ikke kunne leveres i tide. I dette tilfellet vil jeg tro det i hovedsak er frakt man kan kreve, som man også selvsagt skal kreve.

Endret 1. juli 2013 av liealot

[Herr Brun]

Beklager, det innlegget fikk jeg rett og slett ikke med meg. Satt og leste litt på telefonen, og litt på maskinen her. Takk, da skal jeg prøve å bringe dette videre til selger!

 

Jeg kommer ikke til å dra det så langt som til FTU, men greit å ha noe og argumentere med!

FTU-behandling er både gratis og enkelt, så ingen grunn til å la sleipe selgere slippe unna. Men det er selvfølgelig ditt valg

[liealot]

FTU-behandling er både gratis og enkelt, så ingen grunn til å la sleipe selgere slippe unna. Men det er selvfølgelig ditt valg

 

Her er jeg enig med deg Herr Brun, i og med at de prøve å prakke på tilgodelapp.

[Herr Brun]

Med mindre det betyr store kostnader for selger. Hvor mye regnes som store ekstrakostnader? 10% 20% 50% av kjøpssummen?

 

Og dette erstatningskravet du snakker om faller jo bort hvis det ikke er selgers feil, og varefeil og utgått vare er nok ikke selgers feil. Dessverre.

 

Kommer helt ann på butikken, produktet, etc for å kunne gi ett endelig svar. Er det en liten butikk, kan det godt medføre store (og dermed urimelige) ekstrakostnader å erstatte produktet med ett tilsvarende produkt. Er det ett produkt som er veldig smalt, kan det bety det samme. Med alle fakta på bordet kan man selvsagt komme med bedre utredning om hva som er rimelig, men det har vi ikke. Så ut i fra informasjonen TS har gitt, står jeg for det jeg skrev, og mener ikke at jeg har kommet med feilinformasjon.

 

edit: Husk at når man krever erstatning må man bevise tap fordi produktet ikke kunne leveres i tide. I dette tilfellet vil jeg tro det i hovedsak er frakt man kan kreve, som man også selvsagt skal kreve.

Du tar feil. Hvert eneste punkt i det du skriver er feil. Prøv å lære deg grunnleggende kjøpsrett (som et minimum: les forbrukerkjøpsloven). Det kreves ikke noen "feil" for å konstatere ansvar, og at varen er utgått er ikke en hindring dersom det finnes tilsvarende i sortimentet. Pris/kostnad er heller ikke en hindring etter fkjl. §§ 33/24.

 

Du har helt rett i at rimelighet selvfølgelig må avgjøres konkret, men det finnes relevante argumenter og det finnes irrelevante argumenter, og at selger i etterkant av salget har satt opp prisen er ikke et relevant argument. Det er heller ikke en uoverkommelig hindring, så erstatning er helt kurant.

 

Når det gjelder endringen din: dersom du kjøper et nytt, tilsvarende produkt hos en annen leverandør så er mellomlegget her et tap som skal dekkes av selger.

Endret 1. juli 2013 av Herr Brun