Kan nasjoner utenfor USA anmelde dem for brudd på Artikkel 12 i UDHR?

[VegardPirat]

Siterer meg selv fra innlegg på dagbladet (http://bit.ly/16F7bzA):

 

Det er en menneskerettighet å være fri for overvåkning, og i artikkel 12 av Menneskerettighetserklæringen leser vi:

“Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep.”

De fleste forstår hvorfor massiv overvåkning av hele befolkningen sin epost-korrespondanse og lignende, er vilkårlig innblanding.

 

Er det noe i veien for at en eller flere europeiske nasjoner kan gå til sak mot USA for brudd på denne menneskerettigheten?

[Notelitten]

Vi overvåker vi også, men dobbeltmoralisme har jo aldri stoppet noen.

[krikkert]

Vel, først og fremst har man jo ulempen med at UDHR ikke er en konvensjon - den er en politisk programforpliktelse.

 

Dernest har man den internasjonale rettsregelen om at med mindre den enkelte stat (dvs USA) har akseptert noe annet kan man med få unntak kun gå til sak mot staten ved statens egne domstoler. En sak mot de føderale myndighetene må dermed føres ved de føderale domstolene i USA, for USA har ikke akseptert ICJs (The International Court of Justice) myndighet som forhåndsbindende. Fører du sak for de føderale domstoler vil du argumentere på motpartens hjemmebane - og der i gården er Fourth Amendment mer tungtveiende enn UNHDR.

 

Så oppsummeringsmessig kan du si at du har ingen lov å påberope deg, og intet forum å føre saken for.

[VegardPirat]

Kjippern.

Hva med sak mot den Norske stat, da? Hvis man kan påvise / sannsynliggjøre at staten har overvåket / mottatt overvåknings-info?

[NikkaYoichi]

Det er en menneskerettighet å være fri for overvåkning, og i artikkel 12 av Menneskerettighetserklæringen leser vi: “Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse.

 

Du har fått med deg DLD, ikke sant? Og at Regjerningen, med Arbeiderpartiet i spissen, har åpnet for at hvem som helst, fritt kan overvåke den de måtte ønske, så lenge de varsler Datatilsynet om lagringen? Jeg synes det er mer problematisk, enn det du nevner ...

[krikkert]

Hva med sak mot den Norske stat, da? Hvis man kan påvise / sannsynliggjøre at staten har overvåket / mottatt overvåknings-info?

 

Vel, hvis du ønsker å plassere partiet ditt i Rødts tradisjon, for all del.

[VegardPirat]

Vel, hvis du ønsker å plassere partiet ditt i Rødts tradisjon, for all del.

 

Piratpartiet identifiserer seg ikke med farger, men ønsker å piratkopiere det beste fra rød, grønn, og blå politikk.

 

Kjenner du til gode eksempler på saker hvor staten har blitt saksøkt og tapt, og vet du hva reglene for class-action er i Norge?

Kan eksempelvis alle innbyggerne i landet sammen saksøke staten og f.eks. kreve oppreisning for brudd på menneskerettighetene?

[krikkert]

1) Ja. 2) Ja. 3) Muligens.

 

For øvrig vil ikke dette være et utslag av piratkopiering av det beste av et partis politikk.

[VegardPirat]

Neivel? Hvorfor ikke det, tenker du?

[krikkert]

Fordi politiske anmeldelser eller politisk sakføring for domstolene er en uting, uavhengig av hvilket parti som gjør det. Jeg hadde ingenting til overs for planen om å stevne staten fordi den innførte kjønnsnøytralt ekteskap (etter tesen om at kjønnsnøytralt ekteskap var i strid med Grunnloven), og har ingenting til overs for et søksmål fra en hypotetisk gruppe som ikke kan føre bevis for at de er krenket av handlingen de krever oppreisning for.

 

(Søksmål mot staten i DLD-saken er jeg imidlertid i favør av.)

[VegardPirat]

Fordi politiske anmeldelser eller politisk sakføring for domstolene er en uting, uavhengig av hvilket parti som gjør det.

Det er et poeng.

Da får man vurdere om en NGO kan ta det. EFN, kanskje?

 

... har ingenting til overs for et søksmål fra en hypotetisk gruppe som ikke kan føre bevis for at de er krenket av handlingen de krever oppreisning for.

 

Mja, Europeisk menneskerettighetserklæring artikkel 8? Er jo veldig lik den universelle menneskerettighetserklæringen, artikkel 12.

 

Nå ryktes det jo at The Guardian ble tvunget til å ta ned en (avis) artikkel som gikk inn på nettopp dette, nemlig denne: http://pastebin.com/yMGTZ1PZ

[Herr Brun]

Nå er åpenbart ikke USA bundet av EMK.

[krikkert]

Wayne Madsen, ja. Har du søkt opp ham på Google før du mener The Guardian burde brukt ham som en ufeilbarlig kilde...?

[VegardPirat]

Wayne Madsen, ja. Har du søkt opp ham på Google før du mener The Guardian burde brukt ham som en ufeilbarlig kilde...?

 

Nå forstår jeg ikke helt hva du mener.

Hvem er Wayne Madsen?

 

Det jeg leser, er fra denne artikkelen: http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/30/nsa-spying-europe-claims-us-eu-trade

 

Meanwhile, it has emerged that at least six European member states have shared personal communications data with the NSA, according to declassified US intelligence reports and EU parliamentary documents.

Endret 1. juli 2013 av Rogaland Piratparti

[krikkert]

Wayne Madsen er fyren som er The Guardians kilde i den artikkelen du først linket til.

[VegardPirat]

Ah. Men hva er relevansen?

[krikkert]

Wayne Madsen, ja. Har du søkt opp ham på Google før du mener The Guardian burde brukt ham som en ufeilbarlig kilde...?

[VegardPirat]

Har jeg sagt at jeg mener at The Guardian har eller burde ha, brukt ham "som en ufeilbarlig kilde"?

 

Jeg vet ikke helt hva du ønsker å debattere.

 

Uansett oppfatter jeg det litt som et sidespor.

 

Det er nå faktisk folk i flere land som ønsker å kikke nærmere på om man kan gå til rettssak rundt dette, og jeg var senest i går kveld i prat med representanter fra det Internasjonale Piratpartiet.

 

Uten å foregripe begivenhetenes gang, kan jeg si at dette er noe vi svært gjerne ønsker å undersøke juridisk. Om du synes det er en dårlig idé, så er det greit, men vi søker primært rådene til folk med arbeids-erfaring og mangeårig innsikt i juss, så det behovet har vi dekket.

Endret 1. juli 2013 av Rogaland Piratparti

[VegardPirat]

Nå er jo vi også et veldig åpent politisk parti, så vi har ikke problemer med å opplyse om våre interne kommunikasjons-utkast, så dette er hva vi fant ut av, sålangt (fra delt dokument, pad):

 

 

Participants:

* ZombB | Jens Stomber (PPDE)

* pakki | Patrick Schiffer (PPDE) - [email protected] - [email protected]

* paco229 | Francisco George (PPES)

* Cybernaut | Jelena Jovanovic (PPRS) [email protected]

*Andrew (kiwi) [email protected]

* Vegard Pettersen | (PP-NO) [email protected]

* captainBlue/-8lue | Anders Kleppe (PP-NO) [email protected] - Jabber | [email protected]

* Tale Haukbjørk Østrådal (PP-NO) [email protected]

* Märt Põder (PP-EE) [email protected]

 

Next Meeting: Sunday, 7th July 2013 in Room "Piratska Partij Srbije" on Mumble NRW

Goals:

1. To take the british Government to the European Court For Human Rights for GLOBAL VIOLATION OF art. 8 (UDHR art. 12) on Right to Privacy.

2. Get as many european Pirates involved to form a huge impact

3. Write the legal action

Next steps:

* gather information

' Lawyers will be asked for opinions in:

- Austria

- Serbia

- Spain

- Norway

- The Netherlands

https://en.wikipedia.org/wiki/Article_8_of_the_European_Convention_on_Human_Rights

Article 8 – Right to respect for private and family life

1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights#Article_8_-_privacy

"Article 8 provides a right to respect for one's "private and family life, his home and his correspondence", subject to certain restrictions that are "in accordance with law" and "necessary in a democratic society". This article clearly provides a right to be free of unlawful searches, but the Court has given the protection for "private and family life" that this article provides a broad interpretation, taking for instance that prohibition of private consensual homosexual acts violates this article. This may be compared to the jurisprudence of the United States Supreme Court, which has also adopted a somewhat broad interpretation of the right to privacy. Furthermore, Article 8 sometimes comprises positive obligations:[20] whereas classical human rights are formulated as prohibiting a State from interfering with rights, and thus not to do something (e.g. not to separate a family under family life protection), the effective enjoyment of such rights may also include an obligation for the State to become active, and to do something (e.g. to enforce access for a divorced parent to his/her child)."

** Interesting cases:

*** https://en.wikipedia.org/wiki/Gillan_and_Quinton_v_United_Kingdom

Gillan and Quinton v United Kingdom was a decision by the European Court of Human Rights that ruled that the United Kingdom's stop and search powers without reasonable suspicion under the Terrorism Act 2000 were a violation of the right to privacy. The law has now been changed. Under the new law, the circumstances in which a senior police officer can authorise searches to be carried out without reasonable grounds for suspicion have been severely limited, although this power still exists.

http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2010/28.html

http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2006/12.html

http://www.legislation.gov.uk/uksi/2011/631/contents/made

 

HOWTO apply to the court

http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants&c=#n1365511865464_pointer

German application form:

http://echr.coe.int/Documents/PO_pack_DEU.pdf

English application form:

http://www.echr.coe.int/Documents/PO_pack_ENG.pdf

* contact lawyers

** Udo Vetter:

ich habe mir die Zulassungsvoraussetzungen für eine Klage beim EGMR

angeschaut.

Es ist ganz eindeutig, dass wegen Tempora vorher in England geklagt werden

müsste - und zwar bis in die letzte Instanz. Die Rechtswegerschöpfung ist

absolute Zulassungsvoraussetzung.

Man kommt nur darum herum, wenn man darlegen kann, dass eine Klage nicht

geführt werden kann. Das bedeutet aber nach der ständigen Rechtsprechung

nicht, dass man sich darauf berufen kann, die Klage werde ja ohnehin keinen

Erfolg haben. Vielmehr gilt die Ausnahme nur für den Fall, dass einem der

Rechtsweg verweigert wird. Das ist in England aber nicht der Fall, da man

dort durchaus gegen geheimdienstliche Aktivitäten klagen kann.

Die weitaus meisten Klagen vor dem EGMR scheitern daran, dass die

Betroffenen vorher den Rechtsweg nicht einhalten. Das Gericht ist da sehr

streng, wie sich aus vielen Entscheidungen ergibt.

Wir sollten keine Klage einreichen, die von vornherein aussichtslos ist. Die

Medien sind zu schlau, um uns das nicht aufs Brot zu schmieren, wenn wir die

Klage publik machen.

Besser wäre es vielleicht, europäische Piraten zu finden, die in England und

ggf. in den USA klagen. Wenn wir dort Anwälte mobilisieren können, die uns

nicht verarmen lassen, wäre das eine näherliegende Option.

Ich werde mal eine Kollegin anschreiben, die in einer internationalen

Kanzlei arbeitet. Vielleicht hat die Kontakte.

Hier noch ein Artikel aus einer Fachzeitschrift, der meine Auffassung -

leider - stützt: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/eugh-igh-egmr-klagen-gegen-usa-grossbritannien-ueberwachung-prism-tempora/

Letzte drei Absätze.

 

** possible pirate party lawyers:

 

* get more european Pirate Parties involved

Press review concerning PRISM

http://mobil.derstandard.at/1371170667807/Europe-vs-NSA-Anzeigen-wegen-PRISM-eingereicht

[krikkert]

Trenger du et tips til en norsk advokat kan jeg anbefale Jon Wessel-Aas i Bing Hodneland (Oslo). En av tungvekterne på rettslig side mot Datalagringsdirektivet og antagelig fyren som vil prosedere den saken.