Bruk av private sykehus for å få ned helsekøene?

[Skatteflyktning]

Ja der er situasjoner som man ikke kan forsikre seg mot, slik som ting som allerede har skjedd.

 

Da blir man avhengig av veldedighet, enten frivillig eller tvungen. Kan ikke se at Robin Hood (aka Staten) er berettiget til å stjele fra andre om han gir deler av utbyttet bort i gode gjerninger.

 

Mener du at din søster var i en situasjon hvor hun var berettiget til å stjele fra andre? Om ikke, hvordan i all verden kan handlingene til Statsansatte, på hennes vegne, være berettiget?

 

Da sitter man igjen med frivillig veldedighet som eneste legitime løsningen, og det skremmer mange til å velge Robin Hood isteden.

Endret 2. juli 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Double deleted!

Endret 2. juli 2013 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Markedet foretrekker profitt. Lite profitt i fattige syke kunder. Forsikring selskaper hater meget syke handikappede folk og benekter dem forsikring eller koster det så mye at det ikke kan kjøpes av individet. Det gjelder også sykehus, lite profitt hvis individet ikke har forsikring og har lite penger

Det gjør ikke noe at folk er fattige når prisene på tjenestene synker. Kanskje slipper folk å betale 1/3 av lønna si i skatt også? Da vil man ha ekstra mye penger.

 

Selvsagt hater forsikringsselskaper handikappede folk, men det er en del av risikoen med å drive forsikringsselskap. De aller fleste menneskene utnytter aldri polisene sine, og det er der pengene ligger. Reklamen ligger derimot i alle de gangene forsikringsselskapene "redder" folk.

 

Min søster har en handikappede datter som forsikring selskap sa de ikke ville støtte når hun ble født. Hun måtte betale behandlingen selv som ble ti gangers hennes lønn. Uten statens støtte senere ville hun dør fordi det fantes ingen forsikringsselskap som ville tilby noe som var mindre enn 100% av hennes lønn

 

Slik går det med markedet i helse systemet

Dersom det er marked for slike forsikringsselskap, så vil de også eksistere. Folk tjener penger på dette også. USA er ikke noe frikonkurransemarked i det hele tatt, det er gjennomregulert fra ende til annen. Endret 2. juli 2013 av Lime Canes

[PatSharpX]

Da blir man avhengig av veldedighet, enten frivillig eller tvungen. Kan ikke se at Robin Hood (aka Staten) er berettiget til å stjele fra andre om han gir deler av utbyttet bort i gode gjerninger.

Blir det ikke litt feil å bruke Robin Hood, da han stjal fra staten (kongen) og ga til folket fordi de ble så høyt beskattet?

[Gjest Slettet+9871234]

... og du og alle andre vil lett kunne motbevise disse figurene om dere med andre kilder om dere tviler på tallene. Faktum at dere ikke kan påpeke noen feil i det hele tatt tyder på at der ikke er noen feil i det hele tatt.

 

Hvorfor skulle vi påvise feil i de tallene, når de ikke er viktige. GDP per innbygger er ikke den viktigste faktoren og det er kun en av mange andre faktorer. Slike todimensjonale grafer forklarer ingen ting. Hadde du levert det som en besvarelse hadde du fått ikke bestått. Tro meg, jeg har hjulpet professorer med samfunnsøkonomiske analyser uansett hvor mye du må komme drassende med stråmanns begrepet og latinske termer om ad hominem. Den todimensjonale analysen der man ikke har korrigert for felles trend forteller ingen ting. Deremd er det uvesentlig om figuren er riktig eller ikke. Det skulle være den enkleste sak av verden å finne GDP tall og tall for forventet levealder og plotte dem i et aksekors. Det er avsporing. I en diskjusnon om norsk helsevesen og privatisering er dette

 

Villet, tilfeldig eller organiset degradering og nedprioritering

 

mye viktigere argumenter for privat kontra offentlig drift. Jeg er heller ikke mot privat drift, men da bare som et supplement til et godt alment offentlig helsevesen.

 

Dette

 

Budsjett på dagsorden. Åpent brev til norske partier.

 

er likeledes viktg. Med andre ord hvor stor relativ andel av statens inntekter som går til sykehussektoren. Det er en mye viktigere faktor en GDP per innbygger. Den siste faktoren kan faktisk forsvinne som forklaringsvariabel i en realistisk simultan analyse. Jeg har sett eksempler på det, særlig om GDP per innbygger er korrelert med relativ andel av statens inntekter som går til sykehussektorene.

 

En annen meget viktig faktor er selvsagt hvor mye inntektene til staten faller med ved et regjeringsskifte. Jfr min tråd om Høyre og Støre der jeg forklarer etterslep og overheng. Noen mener at den rødgrønne regjeringen kom til dekket bord. Jeg og Støre mener nok det samme, nemlig at det var den siste borgerlige regjeringen som kom til dekket bord og overlot et helsevesen på konkursens rand. Du må forstå det jeg har skrevet om etterslep og overheng for å forstå det.

 

Du spurte om der eksisterte bedre helsetilbud andre steder, det gjør det. Videre kom Diablo med andre relevante faktorer for justering, men utelot den viktigste: GDP/capita.

 

Det er en vridning av det jeg har skrevet i denne tråden. Jfr.

 

http://www.diskusjon...post&p=20699550

 

http://www.diskusjon...post&p=20699957

 

Norges helsevesen er IKKE verdens beste, og der er helsevesen med viktig privat komponent som er bedre.

 

Besvart ovenfor.

 

Konklusjon:

 

Din todimensjonale figur med forventet levealder langs y aksen og GDP per innbygger langs x aksen er i høyden en blant en rekker forklaringsvariable. Mest sannsynlig domineres den av andre forklaringsvariable som den relative andel av statens inntekter brukt til helsesektoren samt svekkelsen av statsfinansene. Dersom den er korrelert med disse variblene og ikke er en uavhengig forklaringsvariable kan den utelates som forklaringsvariabel. Mange flere andre faktorer må trekkes inn i en realistisk analyse.

Endret 2. juli 2013 av Slettet+9871234

[del_diablo]

http://www.stephenhi...correlation.jpg

 

Se på ditt eget bilde da, forskjellen mellom argumentet ditt og hva bildet viser er for stort.

[Skatteflyktning]

Blir det ikke litt feil å bruke Robin Hood, da han stjal fra staten (kongen) og ga til folket fordi de ble så høyt beskattet?

he has become known for "robbing from the rich and giving to the poor"

In popular culture, Robin Hood is typically seen as a contemporary and supporter of the late-12th-century king Richard the Lionheart, Robin being driven to outlaw during the misrule of Richard's brother John while Richard was away at the Third Crusade.

http://en.wikipedia....wiki/Robin_Hood Endret 2. juli 2013 av Skatteflyktning

[Irrasjonell]

Og hva får deg til å tro at ikke alle mennesker får gjort noe med helsen sin i et markedsliberalt samfunn?

 

Jeg mistenker at dere tror staten er noe mer enn det egentlig er. Staten er ikke en snill gud.

Jeg vet ikke hva du mener med et "markedsliberalt samfunn", men om du mener privatiserte helsetjenester så er ikke disse forenlige med et helsesystem som alle får brukt fordi ikke alle tjener like mye, mange har ikke jobb eller kan ikke jobbe,ikke alle har råd til de beste forsikringene(om noen), ikke alle har råd til forsikringer for barn født med alvorlige sykdommer, ikke alle bruker pengene sine fornuftig(bl.a. pga. propaganda/reklame, ingen tanker for fremtiden/lever i nået). For ikke å nevne at selv om man har en forsikring er det ikke sikkert man vil få pengene da forsikringsselskapene gjør alt for å slippe å betale ut forsikringspengene, men det avhenger nok av reguleringene, da gode reguleringen kan hindre dem fra å svindle.

 

Jeg sier ikke at et offentlig helsesystem ikke har sine feil, noe jeg tror jeg har nevnt hver eneste gang jeg har skrevet om det norske helsesystemet, men jeg klarer ikke helt å se hvordan privatisering vil gjøre noe bedre, for ikke å nevne at noe slik krever mer stat, og ikke mindre slik din billige retorikk prøver å antyde. Hverken markedsøkonomien eller liberalismen kan eksistere UTEN staten - de er uadskillelige og har alltid vært det. Markedsøkonomien og kapitalismen ble laget gjennom massiv statlig intervensjon, men det skal man jo ikke nevne.

 

Men å diskutere utopier er en god metode for å ødelegge virkelig debatt om helsekøene, og problemene i det offentlige helsesystemer, noe som er reelt.

[jjkoggan]

Det gjør ikke noe at folk er fattige når prisene på tjenestene synker. Kanskje slipper folk å betale 1/3 av lønna si i skatt også? Da vil man ha ekstra mye penger.

 

Selvsagt hater forsikringsselskaper handikappede folk, men det er en del av risikoen med å drive forsikringsselskap. De aller fleste menneskene utnytter aldri polisene sine, og det er der pengene ligger. Reklamen ligger derimot i alle de gangene forsikringsselskapene "redder" folk.

 

Dersom det er marked for slike forsikringsselskap, så vil de også eksistere. Folk tjener penger på dette også. USA er ikke noe frikonkurransemarked i det hele tatt, det er gjennomregulert fra ende til annen.

 

Det du ikke forstår er at det finnes et marked allerede for søsteren min, men hadde prisen vært 3 ganger lavere ville hun ikke ha nok penger, så dyrt er det. Markedet er liten og profitten er lavt fordi hennes behandling er så dyrt

 

Hva hender også er at mange ikke gidder å kjøpe forsikring i det hele tatt og plutselig blir alvorlig syke , greier ikke å jobbe og uten statstøtte ville dør og sulte. Jeg antar du Skatteflykning mener de får hva de fortjener i slike situasjoner og det er bedre at de dør enn å "stjele" for andre

[Skatteflyktning]

Hva hender også er at mange ikke gidder å kjøpe forsikring i det hele tatt og plutselig blir alvorlig syke , greier ikke å jobbe og uten statstøtte ville dør og sulte.  Jeg antar du Skatteflykning mener de får hva de fortjener i slike situasjoner og det er bedre at de dør enn å "stjele" for andre

Vel, jeg anser at det da burde være opp til den enkelte om vedkommende vil hjelpe.

 

Faktisk tror jeg at hjelpen vil være mye mer effektiv i privat og frivillig regi, enn i regi av byråkratiet og basert på å stjele penger ala Robin Hood.

 

Faktum er tross alt at vi skal alle dø, før eller senere, og det kan oftest utsettes litt til, om man har tilstrekkelig midler tilgjengelige. Jeg kan ikke se at det gir "carte blanche" for Staten til å stjele alle verdier i samfunnet for å holde de som ligger for døden i live noen uker/måneder/år til.

Endret 2. juli 2013 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Vel, jeg anser at det da burde være opp til den enkelte om vedkommende vil hjelpe.

 

Faktisk tror jeg at hjelpen vil være mye mer effektiv i privat og frivillig regi, enn i regi av byråkratiet og basert på å stjele penger ala Robin Hood.

 

Faktum er tross alt at vi skal alle dø, før eller senere, og det kan oftest utsettes litt til, om man har tilstrekkelig midler tilgjengelige. Jeg kan ikke se at det gir "carte blanche" for Staten til å stjele alle verdier i samfunnet for å holde de som ligger for døden i live noen uker/måneder/år til.

 

Som sagt, bedre at smaabarn doer fordi de ikke har raad til god helsebehandling enn aa samle penger(stjele) fra andre. Soesteren mins datter blir naa 26 aar, 25 aar lengere enn Hun ville ha gijort uten aa stjele penger fra skattebetalere. Men men, Hun har kanskje bare 50 aar mer aa leve , bare 75 aar lengere aa holde I live de som logger for doeden. Synd at staten steal penger for slike,

[Skatteflyktning]

Som sagt, bedre at smaabarn doer fordi de ikke har raad til god helsebehandling enn aa samle penger(stjele) fra andre.

Det å samle inn penger er greit nok, og jeg ganske sikker på at flere småbarn hadde overlevd om det var metoden istedenfor å stjele penger og kalle det "innsamling"

Soesteren mins datter blir naa 26 aar, 25 aar lengere enn Hun ville ha gijort uten aa stjele penger fra skattebetalere.  Men men, Hun har kanskje bare 50 aar mer aa leve , bare 75 aar lengere aa holde I live de som logger for doeden.  Synd at staten steal penger for slike,

Det er hyggelig å høre at hun overlevde, ikke alle overlever Statens behandlingstilbud.

[Lime Canes]

Det du ikke forstår er at det finnes et marked allerede for søsteren min, men hadde prisen vært 3 ganger lavere ville hun ikke ha nok penger, så dyrt er det. Markedet er liten og profitten er lavt fordi hennes behandling er så dyrt.

Grunnen til at forsikringen er dyr, er fordi de medisinske utgiftene er dyre. Og USA er fortsatt gjennomregulert til et punkt som holder prisnivået kunstig høyt. Markedet er ikke lite fordi behandlingen er dyr, behandlingen er dyr fordi markedet er lite.

 

Hva hender også er at mange ikke gidder å kjøpe forsikring i det hele tatt og plutselig blir alvorlig syke , greier ikke å jobbe og uten statstøtte ville dør og sulte. Jeg antar du Skatteflykning mener de får hva de fortjener i slike situasjoner og det er bedre at de dør enn å "stjele" for andre

Igjen; du finansierer staten, og de pengene kunne du tatt selv istedenfor å skatte. Nå vet ikke jeg hvor mye skatt en middelklassemann betaler i USA (25-30%?), men disse pengene kunne han istedenfor å ha brukt på en forsikring.

 

Du behøver slettes ikke en stat for å overleve.

[jjkoggan]

staten, og de pengene kunne du tatt selv istedenfor å skatte. Nå vet ikke jeg hvor mye skatt en middelklassemann betaler i USA (25-30%?), men disse pengene kunne han istedenfor å ha brukt på en forsikring.

 

Du behøver slettes ikke en stat for å overleve.

 

Mer enn 30% av de som ikke har forsikring i USA tjener mer enn $60.000, mye mer enn nok å kjøpe god forsikring men gidder ikke å gjør det. Noe av disse folk blir syk selv eller har barn som blir alvorlig syk og kan ikke tjene penger etterpå.

Billigere forsikring løser ikke problemet. Uskyldig barn ville dø uten støtte fra staten uavhengig av hva forsikring koster

[Lime Canes]

Billigere forsikring løser ikke problemet. Uskyldig barn ville dø uten støtte fra staten uavhengig av hva forsikring koster

Dersom du ikke er økonomisk rustet til å få barn, så er det faktisk ditt eget problem. Jeg sier ikke at det bør være slik, men det er en helt annen diskusjon. Poenget mitt er i hvert fall at dersom du overveier det å få barn godt nok, bør du ha noen økonomiske kalkyler med i bildet. Er du alenemor til fire barn og jobber deltid på McDonald's bør du la være å få flere barn - eller i hvert fall ikke klage på dårlig økonomi ved en senere anledning.

 

Og med mindre du går inn for å snylte, så er jeg ganske sikker på at de dollarene du betaler i skatt overgår det du får igjen fra staten. Dersom dette stemmer, ser jeg i hvert fall ikke hvorfor du skal gidde å argumentere mot privatsykehus.

Endret 3. juli 2013 av Lime Canes

[Skatteflyktning]

Mer enn 30% av de som ikke har forsikring i USA tjener mer enn $60.000, mye mer enn nok å kjøpe god forsikring men gidder ikke å gjør det.  Noe av disse folk blir syk selv eller har barn som blir alvorlig syk og kan ikke tjene penger etterpå.

Om du syns andre ting er viktigere enn forsikring, bør du ikke få lov til å ta det valget?

Billigere forsikring løser ikke problemet. Uskyldig barn ville dø uten støtte fra staten uavhengig av hva forsikring koster

Uskyldige barn har dødd pga støtte fra Staten også.

[jjkoggan]

Om du syns andre ting er viktigere enn forsikring, bør du ikke få lov til å ta det valget?

 

Bør de også få lov til å velge hvis de skal skaffe mat for sine barn eller ikke ?

 

Uskyldige barn har dødd pga støtte fra Staten også.

. Det finnes tilfeller sikkert det men mange amerikaner dør idag fordi de ikke har råd til helsebehandling og mange andre går konkurs etter helsebehandling i private sykehus

[Lime Canes]

Hva er det som får deg til å tro at selskaper tar høyere priser enn kundene er interesserte i å betale for?

 

Dersom tretti millioner amerikanere holder på å dø, så er det tretti millioner amerikanere som er interesserte i å betale for behandling. Mener du at dette ikke er et marked?

[jjkoggan]

Hva er det som får deg til å tro at selskaper tar høyere priser enn kundene er interesserte i å betale for?

 

Dersom tretti millioner amerikanere holder på å dø, så er det tretti millioner amerikanere som er interesserte i å betale for behandling. Mener du at dette ikke er et marked?

Selskaper trenger profitt. Blir noe meget dyrt å produsere må det finnes nok kunder som kan betale de høye prisene slik at det er profitabel for selskapet. Hadde du ikke kjøpt billig forsikring før du fikk kreft blir det utrolig dyrt å kjøpe forsikring etterpå fordi det finnes lite profitt

[jjkoggan]

Hva er det som får deg til å tro at selskaper tar høyere priser enn kundene er interesserte i å betale for?

 

Dersom tretti millioner amerikanere holder på å dø, så er det tretti millioner amerikanere som er interesserte i å betale for behandling. Mener du at dette ikke er et marked?

Selskaper trenger profitt. Blir noe meget dyrt å produsere må det finnes nok kunder som kan betale de høye prisene slik at det er profitabel for selskapet. Hadde du ikke kjøpt billig forsikring før du fikk kreft blir det utrolig dyrt å kjøpe forsikring etterpå fordi det finnes lite profitt