SSD vs konvensjonelle disker i RAID, har jeg noe å tjene?

[amelbye]

I maskinen fra før har jeg 4x650GB WD caviar blue disker på en ICH10r. På de har jeg satt opp RAID0 på begynnelsen av diskene for OS, og RAID5 på resten av flaten for dokumenter og slikt. Jeg har også en egen disk for samples, nedlastninger osv. så dette ikke skal påvirke øvirg disk-ytelse.

 

Tanken nå var å legge OS på en SSD, og programfilene på RAID0. Men så har jeg lest litt, og begynt å lure på om en SSD egentlig er raskere enn det jeg allerede har?

 

Altså: starten av disken er jo den raskeste delen (jeg satt av 200GB til sammen, altså 50GB pr disk). Jeg har raid0et den raskeste delen av 4 disker for å lage det jeg nå bruker som systemdisk. Har jeg egentlig noe å tjene på å flytte dette over til en enkelt SSD??

[LMH1]

Vel SSD diskene er enormt raske på IOPS (Input/Output Operations Per Second Responstid)

 

Tror en 120,000 IOPS er ganske normalt i dag for en SSD, men enkelte nærmer seg 200 000 IOPS f.eks OCZ RevoDrive 3 X2 så jeg tror nok det skal litt til for å slå ut det selv om det er flere harddisker i Raid.

 

Ennå raskere en det må man enten ha SSD diskene i Raid eller bruke ramdisk i så fall.

 

 

Her er vel ca Samsung 840 kanskje litt under dette.

Endret 27. juni 2013 av LMH1

[amelbye]

å kjøre OS på en ramdisk er jo en morsom tanke, men med de 16GB som hovedkortet mitt takler er nok ikke det realistisk pr idag.

 

Kan du anbefale et program som tester IOPS, så jeg kan sjekke hva jeg ligger på nå?

[LMH1]

F.eks IOmeter

 

Skal du teste ytelse er crystaldiskmark og SSD Benchmark noe å prøve.

[Sokkalf™]

Det er lite å hente på ren sekvensiell ytelse, men det betyr egentlig lite for OS-bruk.

 

Søketiden på en SSD vil være ekstremt mye bedre enn du har på raidet.

 

Søketiden på raidet ditt vil nok også litt litt under av at du har to RAID-sett på de samme diskene.

[amelbye]

jeg har undersøkt litt, og testet mitt eget system, og jeg har helt klart en del å tjene på å installere denne SSD'en. Som du sier har sekvensiell ytelse egentlig lite å si for maskinens opplevde ytelse.

 

Spørsmålet er da: OS på SSD og programmer på RAID, eller alt på SSD?

 

Vil avlastningen av SSD'en som OS ligger på være verdt tapet ved å ha programmene på en tregere disk?

[GullLars]

amelbye, om du ikke har et trangt budsjett vil jeg anbefale Samsung 840 250GB som du kan få til rundt 1200kr. Den har god nok ytelse til OS og programmer i forhold til de raskeste SSDene til at du ikke vil merke forskjell i en blindtest, og er billig og stor nok til at du får plass til både windows og full programpakke, samt noen spill om du vil.

Forskjellen fra HDD til SSD er betydelig, forskjellen fra en grei SSD av nyeste generasjon til et RAID av de beste er liten, og omtrent bare merkbar om du har en veldig høyt klokket og kraftig maskin som multitasker disk-intensive ting.

Det kan også være noe å hente på å ha samples, temp filer, og "scratch disk" arbeid på en SSD, om det er noe og hvor mye vil avhenge av programmer du bruker. Om du vil bruke OS SSDen til slikt vil jeg anbefale å gå for en 840 Pro i stedet for vanlig 840 pga den høyere skrivehastigheten.

[amelbye]

Jeg hadde egentlig allerede kjøpt en disk, en sandisk ultra plus 256GB til ca 1200kr. Jeg tror den er litt tregere enn den du nevner, men nå har jeg bestemt meg for at den havner i laptopen isteden, så kjøper jeg den du anbefalte til den stasjonære. Dette blir fint!

[GullLars]

Sandisk Ultra er like kjapp til OS bruk, så det trenger du ikke bekymre deg for. Grunnen til at den ikke er høyt på anbefalt lista er vanligvis pris, og ytelse for ukomprimerbar data. Den havner blandt de raskere SSDene på 6Gbps.

Endret 29. juni 2013 av GullLars

[amelbye]

ah, ok! fint! hvis den er like kjapp kan jeg jo like godt kjøpe en til av den samme, så kan de evt. raides i fremtiden

[Simen1]

HDD er kjekt for generell lagring (bilder, video etc), men til OS og programmer er det SSD som ruler. Du vil få bedre opplevd ytelse av å ha både programmer og OS på samme SSD enn å ha OS på SSD og programmer på HDD. Hvis du foretrekker å ha OS og programmer på hver sine partisjoner, ha begge partisjonene på SSDen.

 

Angående ramdisk er det ikke urealistisk, man må bare tenke godt gjennom hva som har nytte av å ligge på en sånn. Min første ramdisk var på 64 MB av et systemminne på totalt 384 MB. Den gangen ble ramdisken min til en nedlastingsdisk for napster, som så ble kopiert over til HDD. I dag har jeg ikke behov for ramdisk.

[GullLars]

Angående RAMdisk, jeg brukte en for temp filer og et par små spill tilbake i 2008-2010 mens jeg hadde mine første SSDer (i RAID), siden de hadde litt lav skriveytelse. Jeg satt av 3GB av mine 8GB, og det gikk bare litt kjappere å laste spillene fra RAMdisk enn disse tidlige SSDene, mens forskjellen fra HDD til SSD var dramatisk.

 

Fordelen av RAMdisk over SSD vil være større jo høyere du overklokker og jo mer latency sensitivt det du jobber med er. For båndbredde er kjappe SSDer eller et par i RAID i praksis omtrent like raske da CPU vanligvis blir flaskehals for behandling av dataene når man kommer opp i grovt 500-1000MB/s.

[amelbye]

Godt poeng. Det er grenser for hvor mye HD-ytelse man trenger på en gitt prosessor. Overgangen fra singel HD til SSD er enorm.

 

Men på en core2quad på 3.5GHz er jeg usikker på om forskjellen på 4x HDD vs 1x SSD er så merkbar?

[Valkyria]

Husk også at om du har 4stk disker i RAID0 vil du også drastisk øke sjangsen for datakrasj.

Om vi antar feilraten på en SSD og en HDD er lik, er det 4 ganger mer sannsynlig at et RAIDet krasjer enn at SSDen krasjer (i realiteten vil en SSD ha større pålitelighet enn en HDD over lengre tid). Nå vet du sikkert at du ikke legger familiebildene og CVene dine kun på et RAID0 array, men uansett kjipt å måtte gjøre så mye ekstra-arbeid når en disk først krasjer.

Gjør som du får anbefalt, og kjør på med en SSD

[GullLars]

Forskjellen på HDD RAID og SSD vil være greit merkbar. Den store forskjellen kommer fra latency og IOPS, ikke MB/s les/skriv. Du vil merke at OS er mer snappy og ting laster noe raskere, spesielt vil det være en drastisk forskjell kort tid etter restart før prefetch/superfetch har klart å fylle alt ubrukt minne med de mest brukte programmene/spillene (som kan ta fler minutter) og windows fortsatt holder på å starte opp services.