Syklister på veien eller fortauet?

[Luigi85]

Har jeg sagt alle bor i byer? Men i og nærme de 5 største byene bor nesten halve befolkningen, og så bor mange av resten i byer. Og om du kutter ned mye på bilismen går kollektivbruken og tilbudet opp.

 

AtW

 

Joda det er bra med syklister sånn sett, men mopeder sliter ikke noe på veiene heller, men jeg mener igrunn bare at det er bedre at de sykler på fortauet. Jeg kunne godt syklet selv også, men et kollektivtilbud må være tilstede først da, for folk kan ikke selge bilen å ikke komme seg til jobb i mellomtiden

[Spenol]

Snakker du om privatbilisme nå? Minst halvparten kunne blitt kuttet uten veldig store ulemper. De må ikke sykle, de kan feks ta kollektivtrafikk som også laster samfunnet mye mindre. Men det er ikke essensen, essenen er å imøtegå dusteargumentet om at syklister ikke betaler veiavgift.

 

AtW

 

Minst halvparten? Hvor har du dette tallet fra?

 

Interessant at du omtaler andres argumentasjon som dusteargument. Du selv er vel på et moralsk korstog for bedre miljø, bedre samfunnsøkonomi og bedre trafikkavvikling. Dette har vel ingenting med å gjøre at du selv er syklist og ikke ønsker å betale for veibruken?

 

Bilister er det største problemet med trafikkavvikling generelt, det bør mna ha ydmykhet til åinnrømme, istedet for å løpe rundt å mene at man skal ha større rettigheter enn andre trafikanter.

 

Trafikkavvikling er vel ikke relevant i spørsmålet om avgift for veibruk? Og jeg har ikke hevdet at noen skal ha større rettigheter enn andre. For øvrig er syklister de som virkelig oppfører seg som om de har høyere verdi enn andre trafikkanter - de fleste av dem har ingen respekt for Veitrafikkloven - de sykler på rødt lys, overholder ikke vikeplikt, kjører langt over fartsgrensen, ligger feil plassert i veibanen, tar langt større plass en de behøver, skaper livsfarlige situasjoner ved å ligge på siden av biler gjennom veikryss, osv. Jeg kjører mye bil i jobbsammenheng, og min observasjon er at de absolutt verste og mest respektløse trafikkantene er syklister og drosjesjåfører.

[ATWindsor]

Minst halvparten? Hvor har du dette tallet fra?

 

Interessant at du omtaler andres argumentasjon som dusteargument. Du selv er vel på et moralsk korstog for bedre miljø, bedre samfunnsøkonomi og bedre trafikkavvikling. Dette har vel ingenting med å gjøre at du selv er syklist og ikke ønsker å betale for veibruken?

 

 

 

Trafikkavvikling er vel ikke relevant i spørsmålet om avgift for veibruk? Og jeg har ikke hevdet at noen skal ha større rettigheter enn andre. For øvrig er syklister de som virkelig oppfører seg som om de har høyere verdi enn andre trafikkanter - de fleste av dem har ingen respekt for Veitrafikkloven - de sykler på rødt lys, overholder ikke vikeplikt, kjører langt over fartsgrensen, ligger feil plassert i veibanen, tar langt større plass en de behøver, skaper livsfarlige situasjoner ved å ligge på siden av biler gjennom veikryss, osv. Jeg kjører mye bil i jobbsammenheng, og min observasjon er at de absolutt verste og mest respektløse trafikkantene er syklister og drosjesjåfører.

 

Mitt primære kjøretøy er ikke sykkel, og jeg betaler veiavgift. Er det relevant? Ble argumentene mine magisk bedre nå som du fikk vite det?

 

Jeg snakker trafikkavvikling i ordets brede forstand, i den forstanden at man må få trafikkert folk fra A til B, å kjøre det med bil er det som er samfunnsmessig mest ugunstig.

 

Personlig har jeg havnet ikke risikable situasjoner for meg flere ganger i løpet av trafikkarrieren, men ikke en eneste gang fra en syklist gitt. Hvor mange blir drept og skadet i trafikken årlig av andres uforsvarlige sykling, i forhold til andres uforsvarlige kjøring?

 

AtW

[Spenol]

Fordi sykling knapt skaper slitasje, er mindre farlig for andre, er bedre for samfunnsøkonomien, ikke skaper forurensing og støy?

 

AtW

 

Er dette argumenter for at sykling ikke skal koste noe versus mopedisme? Det eneste argumentet som gir noen mening for meg er slitasjen på veinettet. Har du noe vitenskapelig belegg for å hevde at sykler "knapt skaper slitasje" kontra mopeder? Vektforskjellen er marginal - en moped veier gjerne 40-50 kg mer enn en vanlig tursykkel, og dekkene er vel 2-3 ganger bredere. Forsvarer dette en samlet bruksavgift på flerfoldige tusen kroner i året, versus null kroner?

[Luigi85]

Mitt primære kjøretøy er ikke sykkel, og jeg betaler veiavgift. Er det relevant? Ble argumentene mine magisk bedre nå som du fikk vite det?

 

Jeg snakker trafikkavvikling i ordets brede forstand, i den forstanden at man må få trafikkert folk fra A til B, å kjøre det med bil er det som er samfunnsmessig mest ugunstig.

 

Personlig har jeg havnet ikke risikable situasjoner for meg flere ganger i løpet av trafikkarrieren, men ikke en eneste gang fra en syklist gitt. Hvor mange blir drept og skadet i trafikken årlig av andres uforsvarlige sykling, i forhold til andres uforsvarlige kjøring?

 

AtW

 

Det er mye bra med sykkel og ingen kan si at det ikke er gunstig for samfunnet, det har du helt rett i.

Men jeg mener det hadde vært tryggere å ha de på fortau fremfor vei der det er mulig. Mange ganger er der fortau, men syklistene velger å sykle i veien i lavere hastighet, og det skaper irritasjon mener jeg da.

[Herr Brun]

Har fotgjengere rettigheter på sykkelstier?

Er det liksom relevant?

[Herr Brun]

Det er mye bra med sykkel og ingen kan si at det ikke er gunstig for samfunnet, det har du helt rett i.

Men jeg mener det hadde vært tryggere å ha de på fortau fremfor vei der det er mulig. Mange ganger er der fortau, men syklistene velger å sykle i veien i lavere hastighet, og det skaper irritasjon mener jeg da.

Syklister har like mye behov for å komme seg fram som bilene har. På fortauet er ikke det mulig å gjøre på en noenlunde effektiv måte. Fortauene er ikke lagd for å sykle på.

[Spenol]

Selvfølgelig skal de bruke veinettet gratis, på samme måte som vi andre gjør det. Se punkt 3 i innlegget mitt.

Dette fremstår helt absurd for meg. Hvordan "skattesystemet" "fungerer" retter ikke den uretten at noen trafikkanter ikke betaler det samme som andre. Hvis "skattesystemet" bare er en fri flyt av penger som går i alle retninger, hvorfor er da innkrevingene av skatter og avgifter helt spesifike og har egne navn - som om de var øremerket formålet som skatten/avgiften er oppkalt etter?

 

For øvrig er det store og viktige Skattesystemet politisk betinget; det er ikke skrevet i stein. Det kan endres i en håndvending på samme måte som skattene og avgiftene hele tiden blir endret og tilpasset "nye muligheter".

 

Hvis vi alle deler Byrden og det ikke er noe som heter mitt og ditt bidrag, så er det vel ikke noe moralsk forkastelig ved at jeg faker en sykdom og begynner på uføretrygd? Rent bortsett fra at det er straffbart, selvfølgelig, men det har ingenting med moralen å gjøre.

Endret 27. juni 2013 av Spenol

[ATWindsor]

Er dette argumenter for at sykling ikke skal koste noe versus mopedisme? Det eneste argumentet som gir noen mening for meg er slitasjen på veinettet. Har du noe vitenskapelig belegg for å hevde at sykler "knapt skaper slitasje" kontra mopeder? Vektforskjellen er marginal - en moped veier gjerne 40-50 kg mer enn en vanlig tursykkel, og dekkene er vel 2-3 ganger bredere. Forsvarer dette en samlet bruksavgift på flerfoldige tusen kroner i året, versus null kroner?

 

En avgift på "flerfoldig tusen" i året noe du mener er vanlig for mopedister? Det er det ikke. Ellers lurer jeg på om du i det hele tatt har kjørt moped eller sykkel? De veier gjerne det tidobbelte. En vanlig moped veier omlag 100 kg. En vanlig sykkel omlag 10. Ellers "liker" jeg at du bare avfeier resten av de veldig relevante argumentene for hvorfor det koster samfunnet mer med at det ikke gir noen mening for deg...

 

AtW

[Herr Brun]

Dette fremstår helt absurd for meg. Hvordan "skattesystemet" "fungerer" retter ikke den uretten at noen trafikkanter ikke betaler det samme som andre. Hvis "skattesystemet" bare er en fri flyt av penger som går i alle retninger, hvorfor er da innkrevingene av skatter og avgifter helt spesifike og har egne navn - som om de var øremerket formålet som skatten/avgiften er oppkalt etter?

 

For øvrig er det store og viktige Skattesystemet politisk betinget; det er ikke skrevet i stein. Det kan endres i en håndvending på samme måte som skattene og avgiftene hele tiden blir endret og tilpasset "nye muligheter".

Hvilke avgifter mener du liksom er øremerket til vei?

 

Det er ikke en urett at man ikke betaler etter forbruk. Det er hele kjernen i konseptet stat. Dersom man kun skulle betale etter hvor mye man faktisk brukte tjenestene, så kunne vi bare privatisert alt sammen. For øvrig er det heller ikke sånn at det at en avgift er øremerket til et formål betyr at man må betale denne avgiften for å kunne nyte godt av formålet.

 

Og så lenge skattesystemet rent faktisk ikke fungerer sånn, så er det absolutt et argument for hvilken "rett" man har til å bruke veiene i dag. Dersom man gjør om systemet slik at man begynner å betale etter forbruk (evt. tilgang, eller hva du nå måtte ønske) så kan man begynne å snakke om snylting. Inntil den tid så er situasjonen den at det ikke er hva vi har betalt som avgjør om vi kan bruke veien eller ikke.

[Dellers]

Nå betaler vel alle for veiene gjennom ordinær inntektsskatt. Bilister betaler i tillegg f.eks. bompenger, uten at jeg kan se at det er så veldig urettferdig. Da betaler man ekstra når man bruker og belaster veien i større grad. En syklist er ikke mer belastende enn en gående, og det finnes derfor ingen grunn til ekstra avgiftsbelegging. Som regel sykler ikke folk mange kilometer i slengen heller, og totalt sett lite i året.

Endret 27. juni 2013 av Dellers

[Luigi85]

Syklister har like mye behov for å komme seg fram som bilene har. På fortauet er ikke det mulig å gjøre på en noenlunde effektiv måte. Fortauene er ikke lagd for å sykle på.

 

Veiene er vel heller ikke laget for å sykle på hvis du ser det sånn , det kommer vel litt ann på hvor det er også, men slik det er her som jeg bor så mener jeg det er bedre at de sykler på fortauene der hvor det er fortau. der går ikke så mye folk de plassene. Nesten ikke i det hele tatt, hadde vært 0 problem å sykle de fleste plassene der.

I de skikkelige storbyene så har de vel gode sykkelstier så kanskje det ikke er så stort problem der

[Schwarzwald]

For øvrig er syklister de som virkelig oppfører seg som om de har høyere verdi enn andre trafikkanter - de fleste av dem har ingen respekt for Veitrafikkloven - de sykler på rødt lys, overholder ikke vikeplikt, kjører langt over fartsgrensen, ligger feil plassert i veibanen, tar langt større plass en de behøver, skaper livsfarlige situasjoner ved å ligge på siden av biler gjennom veikryss, osv. Jeg kjører mye bil i jobbsammenheng, og min observasjon er at de absolutt verste og mest respektløse trafikkantene er syklister og drosjesjåfører.

Man ser det man helst vil se, og det man allerede har bestemt seg for at er fasiten. Så enkelt er det.

 

Som tidligere syklist, og nå fotgjenger og bilist, tør jeg å påstå at jeg ser alle sider av saken. Jeg bor i en stor by der mange sykler, men ser mange flere livsfarlige situasjoner med biler (ikke bare drosjesjåfører) enn med syklister. For eksempel ser jeg ofte at bilister gasser på og bryter fartsgrensa for å prøve å rekke over et gult kryss før det blir rødt... det er sjelden de lykkes.

 

En annen ting er at en bil på 1,5-2 tonn som kjører på rødt lys, er litt verre å få i trynet enn en syklist som kjører på rødt lys.

 

Og hva er grunnen til at jeg sluttet å sykle? Bilister som har bestemt seg for akkurat det samme som deg. Selv om jeg fulgte trafikkreglene til punkt og prikke, så får man mye kjeft, mye vindusvæske i øynene og en finger her og der. Ikke fordi man er til sjenanse eller til hindring for noen, men kun fordi man er en syklist som de fleste bilister ser ut til å ha bestemt seg for å hate. Jeg turte rett og slett ikke mer... Lurer på om de hadde vært så tøffe om de ikke hadde en bil de kan "rømme" avgårde med.

 

Til slutt... jeg skulle gjerne brukt sykkelfelt der de var tilgjengelige den tiden jeg syklet. Hadde det bare ikke vært for at så mange velger å bruke de som parkeringsplass for bilen sin.

[Luigi85]

Nå betaler vel alle for veiene gjennom ordinær inntektsskatt. Bilister betaler i tillegg f.eks. bompenger, uten at jeg kan se at det er så veldig urettferdig. Da betaler man ekstra når man bruker og belaster veien i større grad. En syklist er ikke mer belastende enn en gående, og det finnes derfor ingen grunn til ekstra avgiftsbelegging. Som regel sykler ikke folk mange kilometer i slengen heller, og totalt sett lite i året.

 

Man ser det man helst vil se, og det man allerede har bestemt seg for at er fasiten. Så enkelt er det.

 

Som tidligere syklist, og nå fotgjenger og bilist, tør jeg å påstå at jeg ser alle sider av saken. Jeg bor i en stor by der mange sykler, men ser mange flere livsfarlige situasjoner med biler (ikke bare drosjesjåfører) enn med syklister. For eksempel ser jeg ofte at bilister gasser på og bryter fartsgrensa for å prøve å rekke over et gult kryss før det blir rødt... det er sjelden de lykkes.

 

En annen ting er at en bil på 1,5-2 tonn som kjører på rødt lys, er litt verre å få i trynet enn en syklist som kjører på rødt lys.

 

Og hva er grunnen til at jeg sluttet å sykle? Bilister som har bestemt seg for akkurat det samme som deg. Selv om jeg fulgte trafikkreglene til punkt og prikke, så får man mye kjeft, mye vindusvæske i øynene og en finger her og der. Ikke fordi man er til sjenanse eller til hindring for noen, men kun fordi man er en syklist som de fleste bilister ser ut til å ha bestemt seg for å hate. Jeg turte rett og slett ikke mer... Lurer på om de hadde vært så tøffe om de ikke hadde en bil de kan "rømme" avgårde med.

 

Til slutt... jeg skulle gjerne brukt sykkelfelt der de var tilgjengelige den tiden jeg syklet. Hadde det bare ikke vært for at så mange velger å bruke de som parkeringsplass for bilen sin.

 

Joda jeg hater ikke syklister og driver ikke på sånn som det der, biler vil jo skape fler farlige situasjoner også, men biler vil finnes en god stund til. Og de er uansett nødt til å være på veiene. Og i en storby så kan jeg forstå at det kan være for fullt av folk på fortauene. Så det er kanskje nødvendig. Men hvorfor bruker de ikke fortauene når de er tomme, men i stedet ligger foran en rekke med biler å sinker de?

[Schwarzwald]

Men hvorfor bruker de ikke fortauene når de er tomme, men i stedet ligger foran en rekke med biler å sinker de?

Fortau inneholder omtrent 50% asfalt, og resten er grus, hull, ujevnheter, søppel med skarpe kanter/spisser (punktering) og andre morsomme ting bedre egnet for ekstremsportentusiaster enn en syklist som vil relativt fort fra A til B. Og da ser vi bort fra en og annen gående (som man alltid finner minst noen av på et fortau), ofte med barnevogner som tar hele bredden så man uansett må ut i veien.

 

Ikke for å snakke om at man som syklist på fortau har langt mindre rettigheter så fort fortauet krysser en vei eller med tanke på vikeplikt enn om man faktisk sykler i selve veien.

Endret 27. juni 2013 av Schwarzwald

[Herr Brun]

I de skikkelige storbyene så har de vel gode sykkelstier så kanskje det ikke er så stort problem der

Nei.

[hfthomas]

En annen ting er at syklister flest er bemidlede borgere, og det er vel ikke helt rimelig at disse skal bruke veinettet gratis, mens de med minst kjøpekraft - ungdommer og studenter - som har moped må betale det gule ut av øret for å benytte sitt kjøretøy gjennom årsavgift, forsikring og veibruksavgift (en del av drivstoffavgiften).

 

Er jo et dårlig poeng, da de med minst kjøpekraft bør ta buss eller sykkel nettopp fordi de har dårlig kjøpekraft. Det er ingen som tvinger de til å bruke moped eller bil, og det kommer aldri til å være noen som tvinger de til det. Hadde jeg hatt dårlig råd hadde jeg syklet mye mer enn nå uten å føle at jeg blir kastet dritt til fordi jeg benytter meg av en vei som de fleste nordmenn bidrar til.

De godt bemidlede betaler jo ganske mye skatt, så de bidrar godt nok fra før av.

 

Hvor får du det fra at syklister flest er godt bemidlede? Bare fordi de har råd til en sykkel? Greit at mange betaler 100k for sykkel og utstyr, men det gjelder da ikke flertallet som sitter på en sykkel.

 

En avgift på sykkel vil senke interessen, og gi mer køer fordi folk ikke vil betale hva det ville koste av prinsipp, og tar bilen istedefor. Jeg hadde ihvertfall unngått en slik avgift.

 

Uansett, poenget ditt er borti natta.

[Luigi85]

Det er jo klart det er jo et godt poeng at der er mange avkjørsler som kommer inn på fortauer mange steder da, så det kan jo være farlig om man skal sykle fort, men noen plasser er fortauene brukbare mener jeg ellers så kan man jo sykle sakte hehe

[nomore]

http://youtu.be/D_W4xE7_7TI Endret 29. juni 2013 av nomore

[Skatteflyktning]

Er ikke det egentlig farligere for en syklist å sykle på en motorisert vei enn hva det er for fotgjengere å ha syklistene på fortauet???

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være slik at syklistene skal sinke all biltrafikk og lage disse farlige situasjonene!

Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig, i dagens Norge, at en så viktig avgjørelse som hvor man skal sykle blir overlatt til helt tlfeldige syklister. Politikerne vet best, og bør bestemme hvor alle syklistene skal sykle, om det i det hele tatt er forsvarlig å la noen utsette seg for en slik fare for eget liv og helse med de påfølgende kostnader dette fører til for samfunnet! Det er tross alt resten av samfunnet som betaler regninga for deres risikofylt adfersel.

 

Ettersom syklistene er i mindretall, så har de ikke noe de skulle ha sagt.