Kroppen består av materie, derfor finnes ikke liv etter døden

[Alternativ14]

Kanske vi är andliga varelser i fysiska kroppar?

[Red Frostraven]

Kanske vi är andliga varelser i fysiska kroppar?

 

Kanskje fysiske kropper skaper opplevelsen av åndelighet?

[Kakofoni]

kanskje det

[Gjest medlem-141789]

Kanskje fysiske kropper skaper opplevelsen av åndelighet?

 

Kanskje åndelighet skaper opplevelsen av materie?

[Red Frostraven]

Kanskje åndelighet skaper opplevelsen av materie?

 

Kanskje sansene skaper opplevelsen av materie gjennom sanseorganene og hjernens sansesentre sin tolkning av sansedata?

[cuadro]

Det ebber ut i hva man kan ta for gitt; kan man ta for gitt at universet er til syvende og sist materialistisk - eller i det minste deterministisk og konsekvent - så ok, da eksterer det ikke en "svevende" og åndelig verden separert fra det fysiske. Er man villig til å gå så langt som å krangle på om verden virkelig er materialistisk, reduksjonistisk eller i det hele tatt deterministisk og konsekvent, så ok, da er det ganske så mye man ikke kan ta for gitt. Vår eksistens, for eksempel. Virkeligheten, sannheter, empiri, forskning, vitenskapelige resultater i det hele tatt; all kunnskap rundt ditt daglige liv detter ut vinduet i en enorm meningsløshet, fordi du ikke finner en absolutt sikkerhet bak rasjonelle, deduktive metoder, som aldri hevdet å føre noen beviser rundt absolutte sannheter overhodet.

 

Du er et subjekt. Den epistemologiske debatt er en helt annen debatt.

Endret 7. juli 2013 av cuadro

[Anatman]

Ok, da fortsetter vi med denne informasjonen som bakgrunn og stiller spørsmålet: "Hva er forskjellen på noe levende og noe ikke-levende"?

 

Hvorfor lever jeg, men ikke en stein? Jeg lever fordi jeg består av celler som igjen består av kjemiske stoffer som reagerer med hverandre. De gjør dette fordi de får tilførsel av andre stoffer som sørger for at det er en kjemisk reaksjon i kjernen av cellene. Uten dette reaksjonen lever ikke cellen. Denne energien tilføres ved at jeg spiser og drikker.

 

En stein og en celle består jo av dødt materiale begge to, og kjemiske prosesser finnes jo over alt i naturen.

 

Det er tydelig at liv er en prosess. Noe som kun skjer. Materien er alltid død. Selv materien som et levende vesen består av er død i seg selv. Enig?

 

Men hva om selve materien også bare er en prosess? At verden ikke består av annet en prosesser? Det vil si det finnes ingenting her. Alt bare skjer uten at det skjer med noe. Fasinerende tanke synes jeg

Endret 7. juli 2013 av Anatman

[Anatman]

Hamolinadir, det dualistiske verdensbilde legger kun til grunn at du er separat fra massen sin natur. Da at du sjølv kan velge å gjør som du vil, tenke osv. Du er påvirka av massen, men du er igjen fri til å gjøre som du vil og er dermed separat med tanke på dette. Det dualistiske verdensbilde seie ikkje det at det eksisterer to verdner, men kun det at sjela er ein separat egenskap kanskje ved den verden vi lever i.

 

Dette du skriver ovenfor gir ingen meining, desse sluttningene du tar ut fra den dualistiske tankegang har ingen ting med noko av den du har skreve. Du trekker linjer mellom ting det ikkje er grunnlag for å gjøre det og kommer dermed til absurde konklusjoner.

 

Dualisme (lat.: dualis) betyr todelt, og går ut på at man trenger to uforenlige grunnbegreper for å forklare tilværelsen, f.eks. kropp og sjel, godt og ondt.

[Gjest medlem-141789]

Dualisme (lat.: dualis) betyr todelt, og går ut på at man trenger to uforenlige grunnbegreper for å forklare tilværelsen, f.eks. kropp og sjel, godt og ondt.

 

Nei, det betyr kun at mennesket har to deler. Det kan like godt være det at det er ein eigenskap i verda som skaper oss. God og ondt har heile tida vert observasjonar i verda. Det at f.eks. du gjør noko positivt mot ein sjel slik som deg, kan du sjå er noko bra. Derfor godt. Om du gjør noko negativt er det galt eller ondt. Alt definisjonar og alt kun observasjonar av mennesket.

[cuadro]

Du tar nok feil, Oleoh. The free dictionary definerer blant annet dualisme slik:

 

1. The condition of being double; duality.

2. Philosophy The view that the world consists of or is explicable as two fundamental entities, such as mind and matter.

3. Psychology The view that the mind and body function separately, without interchange.

4. Theology

a. The concept that the world is ruled by the antagonistic forces of good and evil.

b. The concept that humans have two basic natures, the physical and the spiritual.

 

Kilde: http://www.thefreedictionary.com/dualism

 

Det er også et flust av nett-bøker som definerer begrepet på lignende måte:

http://dictionary.reference.com/browse/dualism

http://en.wikipedia.org/wiki/Dualism

http://www.merriam-webster.com/dictionary/dualism

http://oxforddictionaries.com/definition/english/dualism

 

Selve idéen om at kropp og sjel er adskildte fenomener, heter kartesisk dualisme (cartesian dualism).

[Gjest medlem-141789]

Du tar nok feil, Oleoh. The free dictionary definerer blant annet dualisme slik:

 

1. The condition of being double; duality.

2. Philosophy The view that the world consists of or is explicable as two fundamental entities, such as mind and matter.

3. Psychology The view that the mind and body function separately, without interchange.

4. Theology

a. The concept that the world is ruled by the antagonistic forces of good and evil.

b. The concept that humans have two basic natures, the physical and the spiritual.

 

Kilde: http://www.thefreedi...ary.com/dualism

 

Det er også et flust av nett-bøker som definerer begrepet på lignende måte:

http://dictionary.re.../browse/dualism

http://en.wikipedia.org/wiki/Dualism

http://www.merriam-w...tionary/dualism

http://oxforddiction...english/dualism

 

Selve idéen om at kropp og sjel er adskildte fenomener, heter kartesisk dualisme (cartesian dualism).

 

 

Dette seie ingen ting om at det er to forskjellige verdner. Alt det seie er at verden har materie og sjeler, og kanskje endå meir forskjellig enn dette. Det som skaper materie, gravitasjon, naturlovene osv. skaper også dette fenomenet kalt sjel.

[Staketten]

Likskapen mellom eit menneske og ei datamaskin er at begge står av den fysiske kroppen med alle organ (hardware) og primær software (muskel-aktivitet (hjartet og lunger)), altså type DOS. Likevel trengst det eit operativsystem, og det er her sjelelivet/andene kjem inn. Det er denne som gjer individet i ein menneskekropp.

[cuadro]

Dette seie ingen ting om at det er to forskjellige verdner. Alt det seie er at verden har materie og sjeler, og kanskje endå meir forskjellig enn dette. Det som skaper materie, gravitasjon, naturlovene osv. skaper også dette fenomenet kalt sjel.

 

Da forstår du nok ikke det som står der:

 

"Philosophy The view that the world consists of or is explicable as two fundamental entities, such as mind and matter."

 

Her omtales sjel og materie helt eksplisitt som to froskjellige grunnenheter for eksistens. Med andre ord er Anatmans forståelse av begrepet helt riktig.

Endret 7. juli 2013 av cuadro

[Gjest medlem-141789]

Da forstår du nok ikke det som står der:

 

"Philosophy The view that the world consists of or is explicable as two fundamental entities, such as mind and matter."

 

Her omtales sjel og materie helt eksplisitt som to froskjellige grunnenheter for eksistens. Med andre ord er Anatmans forståelse av begrepet helt riktig.

 

Vel, det kan stemme at det er eit syn i dualismen. Sjel og materie kan også bli skapt gjennom samme grunnårsak, eller til og med den eine ut av den andre.

[Shrooms]

Hvorfor diskuterer dere betydningen av et ord? Spiller det noen som helst rolle?

 

Jeg håper jeg sparket dere ut av sirupen.

[Anatman]

Likskapen mellom eit menneske og ei datamaskin er at begge står av den fysiske kroppen med alle organ (hardware) og primær software (muskel-aktivitet (hjartet og lunger)), altså type DOS. Likevel trengst det eit operativsystem, og det er her sjelelivet/andene kjem inn. Det er denne som gjer individet i ein menneskekropp.

 

Her tenker du ekstremt dualistisk. Denne måten å tenke på leder til missforståelsen at verden er bygd opp av forskjellige deler som vekselvirker med hverandre. Dette er veldig feil egentlig. Vi kan betrakte verden som forskjellige deler og lære mye på denne måten. Men alldri tro at verden er slik.

 

Som eksempel kan en spørre seg: har vi mennesker virkelig en psyke? Nei, det har vi ikke, men vi kan betrakte mennesket ut fra prinsippet og tanken at vi har en psyke og på den måten finne frem til nyttige behandlingsmetoder osv

[Staketten]

Her tenker du ekstremt dualistisk. Denne måten å tenke på leder til missforståelsen at verden er bygd opp av forskjellige deler som vekselvirker med hverandre. Dette er veldig feil egentlig. Vi kan betrakte verden som forskjellige deler og lære mye på denne måten. Men alldri tro at verden er slik.

 

Som eksempel kan en spørre seg: har vi mennesker virkelig en psyke? Nei, det har vi ikke, men vi kan betrakte mennesket ut fra prinsippet og tanken at vi har en psyke og på den måten finne frem til nyttige behandlingsmetoder osv

 

Spør deg sjølv: Kvifor er det ikkje nok med hardware for å få ei datamaskin til å fungera? Kvifor er eit menneske i koma ikkje i stand til å stå opp?

[Anatman]

 

 

Spør deg sjølv: Kvifor er det ikkje nok med hardware for å få ei datamaskin til å fungera? Kvifor er eit menneske i koma ikkje i stand til å stå opp?

 

Ideen om fraver av noe er ikke reel

[Staketten]

Ideen om fraver av noe er ikke reel

Kva er det som held eit funksjonsdyktig menneske i koma, om ikkje inaktiv software/sjeleliv?

[cuadro]

Staketten: Dette er hva som på engelsk kalles en false dichotomy. Du argumenterer på ene siden at det ikke er nok med kun hardware, at det må software til, og gjør på denne måten et fundamentalt skille mellom disse to. Dette skillet er falskt; software er i denne sammenhengen programvare som kjører på hardware. Software er ikke noe fundamentalt annerledes, tvert imot er det en helt spesiell arrangering av hardwarets komponenter, laget spesifikt for å muliggjøre software.

 

Kva er det som held eit funksjonsdyktig menneske i koma, om ikkje inaktiv software/sjeleliv?

 

Det finnes ingen "funksjonsdyktige" mennesker i koma. Dette er en selvmotsigelse. Mennesker i koma har en manglende hjerneaktivitet, eller, hardwarefeil.

Endret 12. juli 2013 av cuadro