Kroppen består av materie, derfor finnes ikke liv etter døden

[Slimda]

Alt godt kommer fra Gud.

Nei.

[IHS]

Nei.

Jo, og alt vondt kommer fra djevelen.

[Abigor]

Det er synd at beviser for gjenfødsel eksistere i massevis, men hver gang det dokumenteres nytt bevis, så setter vitenskapen lista enda høyere for å godta/akseptere, og det er det noen som tror er fordi vitenskapen ikke ønsker å ta til seg beviser som forkaster mye av det allerede vedtatte. Det er nok endel maktmisbruk innenfor vitenskapsreligionen

 

Selv tror jeg på gjenfødsel, men har ikke sett beviset med egne øyne enda ..

 

Jøss, visste ikke du var en konspirasjonsfanatiker.

 

Du mener, i likhet med visse andre religiøse, at din religion er vitenskapelig bevist.

 

Din religion er derfor paradoksalt nok ikke basert på tro, men på viten.

 

Og dette vet du, mens smartinger som har lært mye mer enn deg likevel ikke finner disse bevisene.

 

For det finnes jo beviser for islam, gresk religion, keltisk religion og jainismen? Disse er da heller ikke basert på tro, men på "bevis", akkurat som din religion. Nice.

Endret 27. juni 2013 av Abigor

[Shrooms]

Jo, og alt vondt kommer fra djevelen.

 

Lucifer, the bringer of light? Det var da ikke han som skapte syndefloden?

[SonicDragon]

men sjelen består jo ikke av materie eller noe som vitenskap kan finne og studere,

og det er jo sjelen som kommer til å finne ut om det er et liv etter døden eller ikke

Endret 28. juni 2013 av Epic Score

[Quote]

men sjelen består jo ikke av materie eller noe som vitenskap kan finne og studere,

og det er jo sjelen som kommer til å finne ut om det er et liv etter døden eller ikke

Nå går du faktisk ut i fra at sjel faktisk er noe som eksisterer, hvordan kan du vite dette? Det finnes ingen vitenskaplige tegn på det. Det eneste tegnet man har på at det er noe 'fysisk' som heter sjel, finner man i religioner.

 

Sjel er et kulturelt betinget begrep.

[SonicDragon]

Nå går du faktisk ut i fra at sjel faktisk er noe som eksisterer, hvordan kan du vite dette? Det finnes ingen vitenskaplige tegn på det. Det eneste tegnet man har på at det er noe 'fysisk' som heter sjel, finner man i religioner.

 

Sjel er et kulturelt betinget begrep.

 

jeg er kristen.

hvordan kan DU vite at den ikke finnes?

[Quote]

jeg er kristen.

hvordan kan DU vite at den ikke finnes?

Jeg velger å tro på det vitenskapen kan bevise. Dersom det en dag kan bli bevist at det faktisk finnes noe fysisk som heter sjel, så skal jeg tro på det. Det er forskjell på å gå ut i fra at noe eksisterer uten noen form for bevis, og det å avvente fordi det tross alt ikke finnes noe bevis.

[Gjest Slettet+9817324]

 

Jo da , det finnes så visst liv etter døden

[SonicDragon]

æssa

[Kakofoni]

 

Nå går du faktisk ut i fra at sjel faktisk er noe som eksisterer, hvordan kan du vite dette? Det finnes ingen vitenskaplige tegn på det. Det eneste tegnet man har på at det er noe 'fysisk' som heter sjel, finner man i religioner.

 

Sjel er et kulturelt betinget begrep.

En svært enkel definisjon (kanskje så enkelt som overhode mulig): sjelen er opplevelsen av virkeligheten. Et fenomen vitenskapen ikke har gode forklaringer på.

[Delvis]

Dette er noe som virkelig fascinerer meg. Ikke spørsmålet hvorvidt det finnes et liv etter døden. Men hvordan noen overhodet kan TRO at det gjør det.

 

Det er ingen som setter spørsmålstegn ved at materie består av atomer. Og at disse danner bindinger ut fra balansen mellom elektroner og hvor mange skall som er fyllt opp av elektroner. Dette er for meg den virkelig mystikken! Skal noen tro på Gud så må det være her man faktisk har grunnlag for å si til Vitenskapen at "her vet dere ikke alt som trengs å vite".

 

Vitenskapen vet meget godt at disse tingene eksisterer, og det er når man prøver å forstå hvordan dette henger sammen at forskningen i dag kommer for kort. Derfor finnes anlegget CERN blant annet, fordi de forsøker å finne ut av disse tingene. Hva er det som gjør at disse stoffene reagerer på den måten de gjør, og danner bindinger.

 

Dette er jo egentlig ungdomsskolenivå i naturfag. Der var det ingen som satte spørsmålstegn ved det man lærte. Det er ingen tvil om at disse tingene er sant. For min del, jeg er ingen ekspert i disse tingene, men man trenger faktisk ikke mer kunnskap enn ungdomsskolenivå i naturfag for å sette ting i sammenheng.

 

Når vi vet at disse tingene stemmer, ja da må man bare anta at kroppene våre består av samme bindingene. Og det gjør de også, kroppene våre består av nøyaktig samme materialer som finnes i verdensrommet:

 

 

 

Ingenting her er noe ekstraordinært sånn sett. Vi består av disse stoffene. Ikke bare vi, men alle dyr, planter og alt som lever. Så ved å bruke dette som bakgrunn må vi jo anta at disse stoffene er viktige for at vi lever?

 

Vi har også organer, som har spesifikke funksjoner som sørger for at organismen får de stoffene den trenger for å leve. Vi har en hjerne som er meget mystisk enda, men forskerne vet at den har spesifikke områder som danner bevisstheten vår, vår illusjon av fri vilje, språk, forståelse, snakking, hørsel og alle sanser. Ingen setter spørsmålstegn ved dette i dag, eller? Om en person får hjerneslag så mister vedkommende som oftest evnen til å prate og skrive. Hvorfor? Jo, fordi området i hjernen som har med dette å gjøre dør.

 

Ok, da fortsetter vi med denne informasjonen som bakgrunn og stiller spørsmålet: "Hva er forskjellen på noe levende og noe ikke-levende"?

 

Hvorfor lever jeg, men ikke en stein? Jeg lever fordi jeg består av celler som igjen består av kjemiske stoffer som reagerer med hverandre. De gjør dette fordi de får tilførsel av andre stoffer som sørger for at det er en kjemisk reaksjon i kjernen av cellene. Uten dette reaksjonen lever ikke cellen. Denne energien tilføres ved at jeg spiser og drikker.

 

Med all denne informasjonen som bakgrunn, hvordan er det mulig å tro at liv etter døden er mulig? Da forkaster man alt jeg har skrevet ovenfor, fordi dersom liv etter døden skulle være mulig så trengs ikke hjernen, kroppen trengs heller ikke og hele den balansen er meningsløs.

 

Dette er det som kanskje plager meg mest i slike diskusjoner. Det er visse ting i Vitenskapen som ingen setter spørsmålstegn ved, med liv etter døden, det virker mulig. Det de ikke innser er at disse nuller ut hverandre. Skulle liv etter døden være mulig så burde haugevis av annet IKKE være mulig. Som vi VET er mulig.

 

Edit: Det er helt sikkert noen her med høyere nivå enn ungdomsskole i naturfag som kunne utdypt det jeg snakker om. Men det faktum at det ikke trengs høyere nivå enn dette for å forstå disse tingene, det tyder på at folk enten er svært uutdannet, eller ikke har evnen til å sette informasjon de vet i perspektiv.

 

Dette avklarer ikke spørsmålet. Vi vet ikke hva det er eller ikke er etterpå, samme hva som taler for at det ikke er noe. Fordi man har aldri vært og sett innpå der hvor det døde er. Man har ikke noe utstyr til å se inn igjennom til dit enda.

Men så lenge det er så mange indisier på at kan være noe, regner jeg muligheten for 50/50.

[Abigor]

Du velger muligheten for 50/50 ikke på grunn av indisier men av eget ønske.

 

Har du noen utdanning innen statistikk til å komme fremm til tallet 50/50?

 

Kan du presentere dataene som gjorde at du konkluderte med 50/50?

 

Eller har du bare et delvis sterkt subjektivt ønske om at tallet skal være 50/50?

 

Kritikken går rett og slett ut på din kredibilitet. Er det noen grunn til at vi skal ta det du sier seriøst?

[Delvis]

Du velger muligheten for 50/50 ikke på grunn av indisier men av eget ønske.

 

Har du noen utdanning innen statistikk til å komme fremm til tallet 50/50?

 

Kan du presentere dataene som gjorde at du konkluderte med 50/50?

 

Eller har du bare et delvis sterkt subjektivt ønske om at tallet skal være 50/50?

 

Kritikken går rett og slett ut på din kredibilitet. Er det noen grunn til at vi skal ta det du sier seriøst?

 

 

 

Neida, det er ganske enkelt min ringe oppriktige oppfatning, 50/50. Kan god si 45/55 ene eller andre veien da, jøje meg.

Endret 29. juni 2013 av Delvis

[Slimda]

Vi vet hva bevisstheten vår kommer av. Så snart hjernen ikke lenger er i live, er også bevisstheten borte. Når aktiviteten i hjernen endrer seg, endrer også bevisstheten seg.

 

Å tro at bevisstheten er en "magisk ting" som ikke følger de fysiske lover er enda et eksempel på "Mennesket er spesielt og unikt, og er ikke et dyr slik som alt annet."

[Kakofoni]

Vi vet hva bevisstheten vår kommer av.

Jaha, hvordan det?

 

 

Når aktiviteten i hjernen endrer seg, endrer også bevisstheten seg.

På hvilken måte?

 

Å tro at bevisstheten er en "magisk ting" som ikke følger de fysiske lover er enda et eksempel på "Mennesket er spesielt og unikt, og er ikke et dyr slik som alt annet."

For det første, hvorfor er det det, og for det andre, hvorfor er det feil?

[Delvis]

Men hvis det er noe med tanken elller det som kan fortsette etter at hjernen ikke er i live, så kan vi ikke vite. Hjernen kan

jo bare være et sted dette har systemet sitt i mens vi er i materiell kroppstilstand.

 

Skulle gjerne likt å vite hvis det bare er intethet etterpå, men får bare ikke til å være overbevist om det.

[Abigor]

Var ikke meningeng å være "viktigpirk" som du kaller det.

 

Men når du kommer med sterke påstander om indisier som tilsier at det er 50-50 sjanse for at det er "noe" etter døden så blir jeg jo nysgjerrig. Er det noe faktabasert du sier, eller er det rent subjektivt tro uten hold i hverken virkeligheten eller indisier?

 

Du har jo tidligere snakket om hvor mye av dagens verdenssituasjon som stemmer overens med bibelen og antyder (mellom linjene) at bibelen har en slags profetisk gyldighet eller sannhet over seg. Om jeg ikke husket feil hintet du om dommedag også. Den gangen var det også bare påstander.

 

Hvis vi først skal anslå så kan jo jeg bli med på leken. 1/2^99 mulighet for at det kun er intethet etter døden. Det er basert på indisier.

Endret 29. juni 2013 av Abigor

[Delvis]

Greit. Beklager hvis det framstår som en påstand jeg vil prakke på andre. Det er ikke det. Det er bare min egen oppfatning.

Og det er sånn, at jeg anser ingen grunnlag for vite hva som er eller ikke er utenom det vi og videnskapen kjenner til.

 

Med indisier mener jeg ( helt sikkert til din irritasjon) de enorme mengder sammenfallende opplevelser folk kommer med om møter med avdøde

nær døden opplevelser etc. Ja selv folk i nær familie og bekjentskapskrets har til min forundring formidlet hendelser de har opplevd.

Oppegående personer som ellers aldri prater om slikt. Det kan selvsagt være noe annet som forårsaker fenomenene, men har liten

og ingen tro på at de dikter og lyver. Iallefall er det der medvirkende grunn til at jeg tar høyde for muligheten slik jeg gjør.

Er det virkelig så farlig om man sier litt om slikt da ?

Endret 29. juni 2013 av Delvis

[Abigor]

Det høres mye mer fornuftig ut. Som sagt, var ikke meningen å være slik viktigper.

Endret 29. juni 2013 av Abigor