Guide: Slik slipper du NRK-lisensen

[e.hansen]

jeg lurte på hvordan man kunne løse det , hvordan vei NRK fikk pengene ?

Nå ser jeg at du ikke er sikker på hvordan man kan løse det sånn praktisk sett

NRK får pengene av distributørene som tar seg av faktureringen.

[Gjest Bruker-245639]

 

Nå ja, men er det da nødvendig å betale 2 ganger ?

Vi betaler én gang. En gang for produksjon av dataene (MET), og én gang for presentasjon av dataenen (NRK). Kosten er lik, vi bare velger proffene til å konsentrere seg om det de kan. MET for produksjon, NRK for presentasjon.

[markwes]

Er ikke slike guider nesten som å be om at NrK lisensen flyttes til skatteseddelen? Det er liten tvil om at lovverket er foreldet (http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1980-10-23-8798?q=nrk%20lisens*), men om man tolker "fjernsynsmottaker" litt vidt så funker det sannsynlig bedre enn å skattelegge nett-TV eller gjøre avgiften til en ren TV-skatt i en ny lov.

Målet for alle burde være å få et rettferdig system, ikke bare å lete etter smutthull for å slippe unna skatter man ikke liker.

[ATWindsor]

Er ikke slike guider nesten som å be om at NrK lisensen flyttes til skatteseddelen? Det er liten tvil om at lovverket er foreldet (http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1980-10-23-8798?q=nrk%20lisens*), men om man tolker "fjernsynsmottaker" litt vidt så funker det sannsynlig bedre enn å skattelegge nett-TV eller gjøre avgiften til en ren TV-skatt i en ny lov.

Målet for alle burde være å få et rettferdig system, ikke bare å lete etter smutthull for å slippe unna skatter man ikke liker.

 

Lisens er for å benytte fjernsyn, er det virkelig ett "smutthull" å ikke betale lisens når man faktisk ikke ser på fjernsyn?

 

AtW

[sinnaelgen]

Vi betaler én gang. En gang for produksjon av dataene (MET), og én gang for presentasjon av dataenen (NRK). Kosten er lik, vi bare velger proffene til å konsentrere seg om det de kan. MET for produksjon, NRK for presentasjon.

 

Man betaler vinterlig 2 ganger for å få et resultat av dette ( 1 gang for hente / registerer dataene og en gang for lage en presentasjon)

 

Lisensen er per definisjon for bruke en mottaker . hvor den er plaser har ingen ting å si

I følge NRK skal man betal når den er i bruk , om det fungerer eller ikke bryr de seg ikke om

 

Det første problemet er jo at disse pengene brukes til mer en tv programmer

Problem nr 2 er at flere bruker tjenestene noen har betalt får

De tredje problemet er at NRK legger det ut gratis

 

Det som hadde vært rettferdig er at kun de som betaler kunne benytte seg av disse tjenstene

 

Da har man nok et argument for at man kan fjerne denne fakturaen og la stortinge/ regjeringen ta seg av bevilgningen til NRK , ikke de som eier en titteboks.

 

Tankekorset er jo at hvis man kun var interessert i NRK så fikk man 99% av tiden tilgang til programmene uten å måtte betale et rødt øre til dem.

Hvis man ville velge TV2 så hadde man mest sannsynlig klart seg med Sumo

og forsetter man videre med lit avanser sjonglering på nettet så kan det hende at man får inn det man ønsker å se uten må betale lisensen .. Men det blir tungvindt å skifte kanal

Det er dette hardware burde ha fortalt oss om og hvordan det fungerer i stede for fokuser på lisensen

 

Har staten og NRK da noen grunnlag for pålegge oss denne lisensen ?

[johanf]

Har staten og NRK da noen grunnlag for pålegge oss denne lisensen ?

 

Ja, den er lovpålagt.

 

Og bare for å ha sagt det, dere må lære dere hva kringkastingsavgiften faktisk er. Du betaler ikke for å få se på NRK. Du betaler for å få lov til å eie (og bruke, som det står i forskriften) en enhet som kan ta imot tv-signaler.

 

Så kutt ut det snakket med om at "jeg ser ikke på NRK". Det er ikke det du betaler for.

 

Det at NRKs materiale er tilgjengelig "gratis" på nett osv osv, er det samme for alt og alle. Igjen, du betaler ikke for materialet. Du betaler for at staten har sagt man skal betale hvis man eier en mottaker.

[sinnaelgen]

 

Ja, den er lovpålagt.

 

Og bare for å ha sagt det, dere må lære dere hva kringkastingsavgiften faktisk er. Du betaler ikke for å få se på NRK. Du betaler for å få lov til å eie (og bruke, som det står i forskriften) en enhet som kan ta imot tv-signaler.

 

Så kutt ut det snakket med om at "jeg ser ikke på NRK". Det er ikke det du betaler for.

 

Det at NRKs materiale er tilgjengelig "gratis" på nett osv osv, er det samme for alt og alle. Igjen, du betaler ikke for materialet. Du betaler for at staten har sagt man skal betale hvis man eier en mottaker.

Nå bur du være presis når du skriver det

Når man sier at man betaler for se NRK eller der om kring så går det kun på at pengene havner hos NRK

Det er tross alt NRK som krever dem inn

 

joda , staten vi ha denne avgiften for de som har mottakere. av lit uviss grunn som utgangspunkt

Men så har noe funnet ut at de må bruke pengen på noe som kan rettferdiggjøre avgiften

Da får NRK disse pengene

 

Det er uansett hvordan man vrir på det en del av befolkningen som betaler for at system som skal gi alle noe gratis

Det er det så mage reagerer på

 

Ole som har TV er jo lite interessert i betale for at Petter skal få se NRK gratis på Internett

Mens Jonatan som hverken har TV eller ser noen av disse kanalen / programmene på nettet er lite interessert å betale ( skatt ) får å dekke et slikt system

till tross for at system er beregnet på alle

 

Hadde det bare vår disse 3 punktene å ta hensyn til så hadde det ikke vær noe problem å la NRK være betal kanal , men da kunne jo ikke staten pålegge oss denne avgiften , noe byråkratene ikke er særlig villig å endre på for da mister de jo jobben sin

 

Det er et fjerde punkt man også må ta hensyn til

Staten vil at alle skal ha tilgang , ikke bare de som er villig til å betale for NRK

 

Det vil si at alle skal ha tilgang , noe som i rettferdighetens nav skulle til si at også alle burde betal for dette på en elelr annen måte .

Går dett i det skulte ( f.eks gjennom normale skatter ) så merker man liter til det samtidig som hver av oss ikke trenger å betalte så mye

[johanf]

Jeg var så presis man bare kan være, i mitt innlegg. Det er bare du som ikke vil godta hva kringkastingsavgiften er og hva du betaler for.

 

Jeg tror du skal sette deg inn i hva kringkastingsavgiften faktisk er for noe. Du har jo ikke peiling på hva du argumenterer mot.

 

For eksempel; Staten gir ikke NRK pengene for at Staten må bruke de på noe. Staten har sagt at NRK skal være innkrever og forvalter av pengene, så da gjør de det.

 

Og siden du ikke vet grunnen, bør du finne ut hvorfor. Eksempelvis har denne kringkastingsavgiften faktisk vært med på å bygge ut bakkenettet i dette landet.

 

Du betaler ikke for et system som er gratis. Du betaler for (som jeg sa i mitt forrige innlegg) å få lov til å eie en mottaker. Det er litt det samme som at man betaler årsavgift for å ha skilter på en bil, uansett hvor mye eller lite man kjører den.

 

Ole, som har TV, betaler ikke for at Petter skal få se TV på internett. Ole betaler for å få lov til å eie TV. Hvis han ikke vil eie TV, kan han kvitte seg med den og gjøre som Petter, se TV gratis på internett.

 

Hvorfor betaler vi skatt? For at befolkningen skal nyte godt av felles goder. Hva med de som aldri blir syke? Hva med de som aldri har kontakt med politiet? Hva med de som aldri trenger å ringe brannvesenet? Synes du det er greit at de betaler skatt sånn at når du ringer brannvesenet, så kommer de og slukker brannen i huset ditt?

 

 

Siden det er NRK som er (lovpålagt) innkrever og forvalter av kringkastingsavgiften, skjønner jeg at det er lett å si på de som "den store stygge ulven" her, men det er staten som sier du skal betale.

 

 

 

Nå bur du være presis når du skriver det

Når man sier at man betaler for se NRK eller der om kring så går det kun på at pengene havner hos NRK

Det er tross alt NRK som krever dem inn

 

joda , staten vi ha denne avgiften for de som har mottakere. av lit uviss grunn som utgangspunkt

Men så har noe funnet ut at de må bruke pengen på noe som kan rettferdiggjøre avgiften

Da får NRK disse pengene

 

Det er uansett hvordan man vrir på det en del av befolkningen som betaler for at system som skal gi alle noe gratis

Det er det så mage reagerer på

 

Ole som har TV er jo lite interessert i betale for at Petter skal få se NRK gratis på Internett

Mens Jonatan som hverken har TV eller ser noen av disse kanalen / programmene på nettet er lite interessert å betale ( skatt ) får å dekke et slikt system

till tross for at system er beregnet på alle

 

Hadde det bare vår disse 3 punktene å ta hensyn til så hadde det ikke vær noe problem å la NRK være betal kanal , men da kunne jo ikke staten pålegge oss denne avgiften , noe byråkratene ikke er særlig villig å endre på for da mister de jo jobben sin

 

Det er et fjerde punkt man også må ta hensyn til

Staten vil at alle skal ha tilgang , ikke bare de som er villig til å betale for NRK

 

Det vil si at alle skal ha tilgang , noe som i rettferdighetens nav skulle til si at også alle burde betal for dette på en elelr annen måte .

Går dett i det skulte ( f.eks gjennom normale skatter ) så merker man liter til det samtidig som hver av oss ikke trenger å betalte så mye

[sinnaelgen]

Forstod du virkelig hva jeg skrev , nei

 

NRK krever inn pengene.

Disse skal være for driften av NRK , ikke noe annet

 

JA , staten , regjeringen , stortinge har bestemt at de skal gjøre det

 

Nå er det også sagt at alle pengene går til NRK , men jeg har ikke sett noe dokumentasjon på det og heller ikke funnet noe om det .

 

Derfor må jeg be deg om kunne dokumentere at staten tar en del av pengen til andre tiltak som du hevder.

 

hvis det stemmer så det langt over grensen prisen tatt i betraktning

Endret 3. januar 2014 av den andre elgen

[johanf]

Hvor hevder jeg at staten bruker midlene på andre ting? Hvis du sikter til det jeg skrev om utbygging, mente jeg at NRK har jo satt opp en masse sendere (fra når de begynte å sende TV-signaler) i landet vårt.

[sinnaelgen]

Hvor hevder jeg at staten bruker midlene på andre ting? Hvis du sikter til det jeg skrev om utbygging, mente jeg at NRK har jo satt opp en masse sendere (fra når de begynte å sende TV-signaler) i landet vårt.

 

Jeg ser at du ikke har direkte skrevet de , men de let kan tolkes dit hen ,

Det gjorde ihvertfall jeg

 

Når du også skriver at lisene skal vær med på å dekke sendenettet så kan man lett tro at pengen går til staten som da bygger ut

 

Denne utbygningen du snakker om , det såkalte bakkenett er det bare et lite mindretall som nyttiggjør seg det i dag .

Man kaller det for Rikstv .

Det har heller ikke den dekningen det burde når man sammenligner med det gamle analoge nettet

 

De aller flest har andre og bedre løsninger på kanal distribusjonen.

Nå finnes det parabol som svær mange bruker , som har bedre dekning selv om parabolen er en smule ustabil ved regn og sne

Det beste er dog kabel, helst fiber kabel.

Her får man andre muligheter i tillegg.

 

jeg er også redde for at bakkenett vil forsvinne etter hver.

Da kan man lure på om denne utbygningen var bortkastet

 

Dette er bare et nytt eksempel på der flertallet må betale for noe som mindretalle bruker

at du sammenligner det med skatt som går til dekke andre nødvendige ting som ikke alle får nytte av sir bare nettop at lisensen også hører til under den skatten

Altså fra den vanlige skatten

 

Har du lest skikklign hva jeg skriver om de 4 punktene om for og i mot lisensen ?

 

Det er også en ting du har misforstått her.

 

Å se og benytte seg av NRK sitt tilbud er gratis

Det er kun hvis man bruker det gjennom dekoderne at man skal betale

Som jeg har forklart tidligere så betyr det at en gruppe ( som bruker tilbudene fra NRK ) må betale mens resten slipper.

jeg er sikker på at du ikke synes så mye om at jeg kan se NRK gratis på Internett mens du må betale så snar du her en mottaker.

 

Siden man har mottaker for ikke å bare å se NRK kanalene så er det mange så slett ikke synes noe om ordningen , spesielt når de ikke bruker tjenestene.

mange har heller ikke tid til NRK da det er mye annet de følger med på

Da er det er argument for at bare de som er interessert i NRK trengte å betale

 

punkt 1 : bare de som ønsker det burde betale for NRK

 

punkt 2: NRK må ha driftsmidler

 

punkt 3: NRK skal sende alt mulig rart

 

punkt 4: staten vil ha dekning til alle

 

De på punktene så skjønner du hva som burde være mest rettferdig av hensyn til betalingen

[johanf]

Jeg gir opp.

[sinnaelgen]

Jeg gir opp.

 

Det trenger du ikke å gjøre , men kan du forkler meg hvorfor du tydeligvis liker det systemet slik det er i dag mens jeg og mange andre misliker det ?

 

Jeg synes bare det slå veldig urettferdig ut når man ser på hvem som skal betale og hvem som kan bruk tjenesten uten å måtte betale

 

jeg gidder ikke gjenta hele regle , det burde ikke være nødvendig .

 

Både jeg og tydeligvis deg også vet hvordan hele systemet fungerer ( fra A til Å) så det trenger man ikke å ripe så mye opp i

så kan du fortelle meg hva som er så rettferdig med dagens lisens ordning ?

Endret 3. januar 2014 av den andre elgen

[johanf]

Jeg har vel ikke sagt at jeg liker systemet, men som privatperson godtar jeg at det er sånn. Det er snakk om 250,- i mnd. for å eie en mottaker. Det virker kanskje litt søkt, men sånn er det nå bare.

 

Poenget mitt er egentlig at man ikke betaler for NRK som sådan. Det NRK tilbyr av media er gratis. Det er det at du eier (og bruker) en enhet som kan ta imot TV-signaler som gjør at du må betale lisens.

[sinnaelgen]

Ja, det heter at man ikke betaler for NRK. men nå er det også bare en omformulering av sannheten.

 

Det korte forklaringen er at man nettop betaler til NRK

 

Den lange forklaringen er :

Staten eller regjeringen har bestem at NRK skal ha driftsmidler o.s.v

Da har de lat NRK selv drive dem inn

Men for rettferdiggjøre dette har de kalt det for en avgift

 

Nå vet jeg ikke hva som kom først avgiften eller driftsmidlene

Pengene havner dog hos NRK

som da bruker dem til alt fra produksjon og lønninger til innkjøp av materiale og programmer

 

Det er det som er utgangspunktet her

 

Hadde de bare blitt brut til utbygninger i forbindelse med tv og radio signaler så var de letter å akseptere

I den tiden også TV2 sendte analogt er det lite sansynlig at de fikk noe av disse pengen for bygge ut .

Alt skulle gå til NRK

 

Så har man poenget med NRK som også er diskuter her

At det skal være en kanal for viktig informasjon

( det gjelder alle kanaler som NRK sender i, både radio og TV)

 

problemet er :

1: NRK går lenger en å være en info kanal for staten

2: prisen man betaler dekker nesten alt annet

 

Derfor reagerer vi

de kan man kalle for punkt 2B

 

sammenligner man med andre selskap hva man får for det lisensen koster så er de lite

Det er også derfor så mange reagerer

 

3 tv kanaler til ca 3 000 i året

eller nesten 60 kanaler

Altibox grunnpakke som inkluderer ca 60 kanaler koster omtrent 4500 i året

 

siden det er snakk om mange lokala kanaler samt en del dårlig kanaler så skal jeg være snill og si at man ihvertfall får 30 kanaler for det samme som NRK skal ha for sine 3 tv kanaler ( og 11 radiokanaler)

 

Selv om all NRK kanalen inngår i kanalpakken man betaler for så kan man ikke direkte si at man betaler for dem gjennom kanalpakke.

men til sammenligning så holder det i massevis

 

Er man snill så kan jeg si at man får minst dobbelt så mange kanaler for det lisensen koster hos konkurentene.

Er man interessert i spesielle kanaler så kan også betale for det . men det gjelder ikke hos NRK

Det er også ting mange reagerer på

 

At man godtar ordning i dag betyr ikke man ikke trenger å gjøre for altid

Det er det det dreier seg om her

[Brixsable]

jeg kommer aldri til å betale NRK lisensen

[johanf]

jeg kommer aldri til å betale NRK lisensen

 

Du mener Kringkastingsavgiften.

[e.hansen]

 

Du mener Kringkastingsavgiften.

 

Eller «TV-apparat skatten»

[johanf]

Det blir også feil, for det er ikke bare TV-apparater som er avgiftspliktig.

[e.hansen]

Det blir også feil, for det er ikke bare TV-apparater som er avgiftspliktig.

 

«fjernsynsmottaker-skatten»