– Spill eksperimenterer mest med historiefortelling (Linux, Mac, Windows)

[g.i.r.l.]

Når jeg snakker om hvor høyt det er på lista, så er det jo høyst relevant hvor bra alternativene har, fordi det er de man sammenlikner det med når man lager en liste.

 

AtW

 

Ja, og det er jo nettopp det jeg skrev. Det er i høyeste grad relevant hvor bra alternativene er iforhold til hverandre. Her kan jeg ikke se noe annet enn at alle tre må ligge svært nærme hverandre, og at alle derfor lykkes svært godt. Eventuelle kvalitets-forskjeller blir av liten eller ingen betydning.

 

Det blir meningsløst å diskutere hvem som er "best" da alle tre har så mange beviser på at de kan fortelle en god historie, og formidle et bredt spekter av følelser, at slikt bare blir et desperat forsøk på å rangere for å rangere.

 

Her er det tross alt snakk om et medium som opp igjennom flere titalls tiår har maktet å bringe frem sterke følelser hos mottakeren, og da blir det for dumt å si at dette mediet, altså film, ikke er "spesielt bra (til å formidle historie og følelser)".

 

Nå mener jeg at også spill kan være et glimrende fortellende medium, men at det er for langt imellom tilfellene, til at mediet som helhet kan klassifiseres som et godt alternativ til film og bøker. Det er fortsatt en del hindere som må overgås, både tekniske og iforhold til tankesettet til utgivere og utviklere.

Endret 24. juni 2013 av g.i.r.l.

[Aniratak]

For mye film i spill blir fort kjedelig syns nå jeg. Et spill kan ha god og interessant historie, det er bare måten det blir presentert på som avgjør om det blir uinteressant eller ikke. Cut-sceenes og tvungen historiefortelling hvor det legges stoooor vekt på følelser og klisj er jeg absolutt ikke fan av. Forstår hvor kritikken kommer fra, men blir litt usikker på hva de spesifikt mener. Man vet jo godt at yndlingsspillet til Spielberg er Monkey Island. Der er det jo mye historie, den presenteres bare på en litt mindre "film-aktig" måte.

 

Syns spill er mer moro dersom jeg selv kan bestemme mest mulig og slipper å se på film-snutter hele tiden. Da kunne jeg like så godt sett en film, for jeg mener film er best på film. Spill er best som interaktive åpne verdner syns jeg.

[ATWindsor]

Ja, og det er jo nettopp det jeg skrev. Det er i høyeste grad relevant hvor bra alternativene er iforhold til hverandre. Her kan jeg ikke se noe annet enn at alle tre må ligge svært nærme hverandre, og at alle derfor lykkes svært godt. Eventuelle kvalitets-forskjeller blir av liten eller ingen betydning.

 

Det blir meningsløst å diskutere hvem som er "best" da alle tre har så mange beviser på at de kan fortelle en god historie, og formidle et bredt spekter av følelser, at slikt bare blir et desperat forsøk på å rangere for å rangere.

 

Her er det tross alt snakk om et medium som opp igjennom flere titalls tiår har maktet å bringe frem sterke følelser hos mottakeren, og da blir det for dumt å si at dette mediet, altså film, ikke er "spesielt bra (til å formidle historie og følelser)".

 

Nå mener jeg at også spill kan være et glimrende fortellende medium, men at det er for langt imellom tilfellene, til at mediet som helhet kan klassifiseres som et godt alternativ til film og bøker. Det er fortsatt en del hindere som må overgås, både tekniske og iforhold til tankesettet til utgivere og utviklere.

 

Hele saken handler om hvilke medium som er best til dette, om du synes det er meningsløst å diskutere, så er jo det greit, men det er jo det som er essensen av diskusjonen her. Når man sier noe om hvor bra noe er, så er det jo gjerne relativt man snakker.

 

AtW

[Perrern]

Film har sine positive sider, spill har sine. For eksempel kan spill brukes som et ekstremt godt medium til å bygge verdner og lore, noe som du ikke ville fått så mye tid til i en film. Jeg mener også at interaktiviteten er en styrke som spill har som gjør at man er mer investert i historiene som foregår. Selv om dette kun gjelder meg så kan jeg si selv at jeg har blitt "teared up" av mange flere spill enn jeg har blitt av filmer. Mye fordi jeg er mer investert i dem. Og spill er på en måte et mye mer aktivt medium med høyere engasjement, vil i allefall jeg si.

 

Dog vil jeg også si at historie i spillindustrien i dag ikke er på topp. Men det er fortsatt et relativt nytt medim, og det er først nå de siste årene hvor vi virkelig har fått mulighet til å kunne klare å fortelle skikkelige gode historier. Men akkurat som film så er det mye dritt ute å går, men det er noe bra her og der.

 

Han her føler jeg har noen gode poenger, selve hovedtemaet er om dataspill er kunst, men han bruker litt tid på å snakke om historie o.l. også.

 

http://thatguywithth...video-games-art

[Hr. Jenssen]

Problemet er at mesteparten av filmatiske spill er bare noe dritt som er laget for og suge inn penger.

 

Du misforstår. Jeg sa ikke filmspill. Jeg sa filmatiske spill. Cinematic. Metro: Last Light er et filmatisk spill, på mange vis. Half-Life 2 er i høyeste grad et veldig filmatisk spill. Uncharted, The Last of Us, Call of Duty. osv osv. Altså spill som velger å ofre noe frihet til fordel for en blankpolert experience, hvor spillutvikleren har jobbet som en filmskaper, med en tilorganisert, redigert og justert opplevelse, som forteller mer eller mindre den samme fortellingen hver eneste gang spilleren tramper gjennom.

 

Selv om at DU personlig kanskje ikke kan fordra mer lineære spill, så tjener disse også et formål. Ikke alle spill MÅ være open-world, sandbox style osv.

Endret 24. juni 2013 av Hr. Jenssen

[Realzi]

(zip)

Godt skrevet.

 

Men man kan føle seg litt truet av disse spillene, fordi de tar over hele industrien,

EA og Ubisoft kan lett kjøpe opp mindre bedrifter som lager noe kreativt for og så få de til og lage noe hærk.

 

Nå er det ikke sån overalt, men føler at industrien har blitt om til et stort sirkus.

Endret 24. juni 2013 av Realzi

[g.i.r.l.]

Hele saken handler om hvilke medium som er best til dette, om du synes det er meningsløst å diskutere, så er jo det greit, men det er jo det som er essensen av diskusjonen her. Når man sier noe om hvor bra noe er, så er det jo gjerne relativt man snakker.

 

Kun fordi en snakker om relative forhold, betyr ikke det at ordene en bruker ikke har noe å si. Det er stor forskjell på å si "X er dårlig, Y er best", i forhold til å si "X er har sine klare kvaliteter, men Y har flere". I talentkonkurranse hvor deltaker X fikk 80 (av 100) poeng og deltaker Y 90 poeng, omtaler du ikke styrkeforholdet som "Deltaker X er ikke spesielt bra, deltaker Y er best", da blir bare deltaker X lei seg. Du sier heller " Deltaker X gjorde det veldig bra, men deltaker Y var bedre (fordi...)".

 

Og det vel det jeg irriterer meg over her. Film er uten tvil et bra fortellende medium, å avfeie det som et "ikke spesielt bra medium for å vise følelser...", faller på sin egen urimelighet, uansett hva du setter det opp mot. Det finnes alt for mange eksempler på bra filmer, og på mennesker som har latt forføre av dem, at film rett og slett ikke kan være annet enn et veldig bra medium for å formidle en historie med følelser. Om du mener at litteratur og TV-serie er en bedre plattform er en ærlig sak, men å tegne opp det styrkeforholdet som du gjør, blir for meg så virkelighetsfjernt at det er vanskelig å ta det seriøst, for meg blir det da mer en provokasjon ( og isåfall BRAVO). Mener du virkelig at litteratur og TV-serier er så mye mer effektivt enn film ,at styrkeforholdet fortjener en slik beskrivelse?

Endret 24. juni 2013 av g.i.r.l.

[w0nderCHiN]

Hele saken handler om hvilke medium som er best til dette, om du synes det er meningsløst å diskutere, så er jo det greit, men det er jo det som er essensen av diskusjonen her. Når man sier noe om hvor bra noe er, så er det jo gjerne relativt man snakker.

......

 

For å hoppe litt tilbake i diskusjonen her, og fordi jeg er enig i g.i.r.l. sine uttalelser, så blir det for dumt å omtale filmmediet (spes. filmer) som et medium som ikke egner seg til å formidle følelser, når det nettopp er denne funksjonen som har blitt finpusset gjennom 100 år, og som dagens filmer er et godt eksempel på, at dette er noe de mestrer! Når du Atw sier det motsatte så mister du rett og slett nesten all etos, fordi påstanden din er hinsides fornuften. Det blir for dumt å hevde noe slikt. Hvor mange har ikke et sterkt forhold til f.eks. Titanic og karakterene i den filmen?

[ATWindsor]

For å hoppe litt tilbake i diskusjonen her, og fordi jeg er enig i g.i.r.l. sine uttalelser, så blir det for dumt å omtale filmmediet (spes. filmer) som et medium som ikke egner seg til å formidle følelser, når det nettopp er denne funksjonen som har blitt finpusset gjennom 100 år, og som dagens filmer er et godt eksempel på, at dette er noe de mestrer! Når du Atw sier det motsatte så mister du rett og slett nesten all etos, fordi påstanden din er hinsides fornuften. Det blir for dumt å hevde noe slikt. Hvor mange har ikke et sterkt forhold til f.eks. Titanic og karakterene i den filmen?

 

Hva så? Man kan si det samme om bøker og TV-serier, funksjonene har blitt finpusset over lang tid. Jeg har forøvrig ikke sagt at det er uegnet, (eller at det er dårlig, g.i.r.l.), jeg har sagt at film som medium ikke er spesielt bra til dette kontra alternativene. Det er mange folk som har sterke forhold til TV-serier og bøker også. For meg gir det lite mening med holdningen "alt er bra", bra og dårlig er relative størrelser. En bra teknisk film i 80-åra er en dårlig teknisk film i dag, osv, alt har å gjøre med hva det sammenliknes mot.

 

AtW

[Hr. Jenssen]

Godt skrevet.

 

Men man kan føle seg litt truet av disse spillene, fordi de tar over hele industrien,

EA og Ubisoft kan lett kjøpe opp mindre bedrifter som lager noe kreativt for og så få de til og lage noe hærk.

 

Nå er det ikke sån overalt, men føler at industrien har blitt om til et stort sirkus.

 

Ja, open-world spill er gjerne en sjelden vare, spesielt fra store utgivere. Men det er ikke så rart. Skal man lage et stort og åpent spill, som samtidig er like polert og forseggjort som f.eks. GTA 4, så må man punge ut. Et spill som Metro: Last Light ville ikke sett like bra ut, eller vært like godt detaljert om det var mer åpent. Det ville sannsynligvis vært mer som STALKER, med tonnevis av bugs og jevnt over lavere produksjonskvalitet. Det er billigere og lettere å bare begrense spillverdenen til noe mer overkommelig. Det finnes jo likevel en del unntak. Far Cry 3 er jo ganske stort og åpent, og ser samtidig særlig lekkert ut. Ubisoft skal ha credz for at de prøver seg på nye ting av og til, selv om at de jo tar ganske små skritt av gangen.

[Husam]

Det er velfortjent dog, nå er ikke film særlig høyt på lista det heller når det kommer til slikt, men det er få spill som har en god historie, eller vekker sterke følelser (historiemessig)

 

Det er jeg helt uenig i. Det er ikke få spill som leverer gode historier. Prosentandelen derimot, er forsvinnende liten. Dette gjelder også innen film. "Problemet" er at spill som medium når et enormt marked (akkurat som film), og da er det meste som lages selvsagt dritt.

 

Spillmarkedet hadde blitt mye bedre dersom både tilbydere og konsumenter sammenliknet seg selv mer med tilbyderne og konsumentene i musikkbransjen. Jeg er like lite interessert i AAA-musikkartistene som jeg er i AAA-spillproduksjonene, men det betyr ikke at det ikke finnes fantastisk mye god musikk og spill som blir laget.

[Dore123m]

Mange spill har potensielt gode historier, men det finnes en ting kalt formidling og der sliter en hel masse utviklere.

[Realzi]

Mange spill har potensielt gode historier, men det finnes en ting kalt formidling og der sliter en hel masse utviklere.

Synd at de får 10 av 10 som Last of us.

 

Visst gameplay er på sitt beste får det 7 eller 8

Visst historie er på sitt beste FUCKING 10 OUT OF 10. BEST FUCKING GAME OF THE YEAR.

I CRIED!.

 

Fuck fremtiden, jeg vil bare ha noe hvor man bruker hjernen for og komme seg videre,

[Muggkaare]

 

Men nå er jo gameplayet i TLoU jævla bra. Men er noen bugs i AI som gjør at jeg synes det fortjener 9 og ikke 10.

 

Endret 24. juni 2013 av Ginecólogo Necrolamedor

[Realzi]

Men nå er jo gameplayet i TLoU jævla bra. Men er noen bugs i AI som gjør at jeg fortjener 9 og ikke 10.

Gameplayet til Last of us er hva man kaller tredje persons konsoll skyte spill. Ingenting nytt.

 

Bortsett fra at det ikke passer inn i det hele tatt. klumsete handling, dårlig sikte. masse retard bugs.

 

Ser desverre ingenting bra der.

Endret 24. juni 2013 av Realzi

[CraigFinn]

x

Endret 24. juni 2013 av CraigFinn

[Muggkaare]

Du tar feil. Skytingen er en liten del.

[Synchroz]

Realzi, selvsagt ser du ingenting positivt der når du ikke vil. Det meste du ramser opp er bare tull. Har spilt gjennom hele historien og ble heldigvis ikke rammet av masse retarded bugs, heller ikke mine venner (singleplayer). Sikte er veldig greit med pustebevegelsen som kan oppgraderes samt nydelig natur og variasjon i landskap.

 

Du skriver overfor ''Fuck fremtiden, jeg vil bare ha noe hvor man bruker hjernen for og komme seg videre'' Har du egentlig spilt spillet? Møtte på mange utfordringer hvor man nettopp måtte bruke hjernen for å komme seg videre. En stor utfordring var jo oxo at man hele tiden måtte vurdere om man skulle angripe med våpen eller snike seg innpå da ammunisjonkapasitet var lavt.

 

Pust dypt inn og ut igjen, og forhåpentligvis ser du noe bra der

[Realzi]

Realzi, selvsagt ser du ingenting positivt der når du ikke vil. Det meste du ramser opp er bare tull. Har spilt gjennom hele historien og ble heldigvis ikke rammet av masse retarded bugs, heller ikke mine venner (singleplayer). Sikte er veldig greit med pustebevegelsen som kan oppgraderes samt nydelig natur og variasjon i landskap.

 

Du skriver overfor ''Fuck fremtiden, jeg vil bare ha noe hvor man bruker hjernen for og komme seg videre'' Har du egentlig spilt spillet? Møtte på mange utfordringer hvor man nettopp måtte bruke hjernen for å komme seg videre. En stor utfordring var jo oxo at man hele tiden måtte vurdere om man skulle angripe med våpen eller snike seg innpå da ammunisjonkapasitet var lavt.

 

Pust dypt inn og ut igjen, og forhåpentligvis ser du noe bra der

Joda snike seg gjennom fiender er jo morsomt, spesielt når man må gjøre det 100 ganger.

 

Man blir litt fort lei av Clickers videon hvor hodet blir spist. på grunn av spillets elendige kontroll.

 

Du har vel ikke testet mye PC spill ser jeg,

Endret 24. juni 2013 av Realzi

[Realzi]

Her har du 10 out of 10 gameplay.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=obUvTZkn2L0

 

http://www.youtube.com/watch?v=vgpYfgADZn8

 

http://www.youtube.com/watch?v=yBinsYDd1Tc

 

http://www.youtube.com/watch?v=Nr5AVIUb1rM

 

http://www.youtube.com/watch?v=j-AcnS6pL_Y

 

 

 

Verste er at jeg har sett verre ting skje.

Jeg gidder ikke ta opp hvor dårlig sikte er i spillet for dere lever i et land som kalles Hype paradise.

Endret 24. juni 2013 av Realzi