Photoshop CC piratkopiert etter en dag

[se#]

Men selve introduksjonen av nettavhengig og/eller nettbasert programvare burde få oss til å for alvor snu ryggen til de programvareprodusentene som påtvinger kundene sine slike løsninger.

Mye enig i det du skriver, men (dessverre) må jeg også forholde meg til realitetene så for meg blir dine absolutte krav kun ønsker, og ønsker som kommer under et par andre kriterier på prioriteringslisten.

 

Mine krav går på at programmene jeg bruker helst skal være være "industristandard" eller funksjonelt på samme nivå. Å lære/bytte til et nytt program tar tid, til dels mye tid og selv om jeg som de fleste andre bare bruker et lite subsett av programmenes muligheter er jeg ikke interessert i å måtte bytte program fordi jeg blir en mer avansert bruker med høyere krav over tid.

 

Min erfaring er at det er bedre (så lenge det er økonomisk forsvarlig) å gå direkte på det mest brukte (eller et av de mest brukte) programmet innenfor hver kategori. Det gir minst sjanse for å måtte bytte senere og mest instruksjonsvideoer og hjelp å finne på nettet.

 

Så for meg betyr dette Windows eller Mac, Microsoft Office, Photoshop og Lightroom. Jeg skulle gjerne sett at verden ikke var slik, jeg har prøvd å erstatte Office med Open Office, men i praksis ender jeg opp med komersiell programvare.

 

Adobes Create Cloud som forøvrig bare er cloud-basert i navnet siden applikasjonene lastes ned og installeres på PCen akkurat som før er imidlertid et stort skritt i feil retning for meg. Men det er ikke det tekniske, bare Adobes nye forretnignsmodell med kun abbonement som er problemet. I første omgang betyr det at jeg ikke oppgraderer Photoshop, men fortsetter med CS6, på lengere sikt vet jeg ikke hva som vil skje, kanskje det bare blir Lightroom oppgraderinger fremover, kanskje jeg gir opp og går for CC, og kanskje er CC det som skal til for å skremme meg bort fra Adobes produkter.

 

Og så var det hackingen da. Photoshop CC er et helt vanlig program som installeres lokalt og slik sett er det ikke noe vanskeligere eller enklere å hacke dette enn noe annet program. Det som er utfordringen er å hacke det slik at den hackede versjonen automatisk kan hente ned Adobes oppdateringer.

[EskeRahn]

.

.

2. Programvaren må kunne installeres på kompatibel maskinvare uten noen form for aktivering eller annen binding til programvarefirmaet.

.

.

Jeg er enig med dig i ønskerne, men især er det vigtigt at programmet kan bruges uafhængigt af producenten.

Hvad nu hvis Adobe går ned, eller opkøbes af et firma der af en eller anden grund ikke ønsker at tilbyde software der kan arbejde med dine eksisterende filer? Det alene vil gøre at jeg ikke vil købe software med licenser af denne type.

 

Abonnementer som antivirus-software bruger, med at man betaler for at kunne hente nye versioner (her typisk varianter i form af nye virus-definitioner), men at man kan bruge det i den version man er nået til når abonnementet udløber, er en rimelig model.

[Red Frostraven]

200 kroner i måneden er mindre enn jeg betaler for trening, mindre enn det jeg betaler for dekoder, mindre enn jeg betaler for programpakka Premier Leauge, mindre enn jeg betaler for bredbånd, like mye som jeg betaler for litt under 3 halvlitere på byen, tur-retur Oslo - Asker med toget litt under to ganger, og litt over halvparten så mye som det koster meg å kjøpe siste boka til Nesbø i bokhandelen.Jeg tror ikke jeg er enig i at 200 kroner for CS er så forbanna dyrt, sånn når alt kommer til alt.(Og har du hatt CS tidligere får du det for 100 kroner/måneden første året).

 

Og hvor mye betaler du i måneden for å ha Windows eller Mac operativsystemer?

 

200 kroner i måneden ville ikke vært så dyrt for å kunne bruke PC-en din effektivt ville det?

[Keyzer28]

Og hvor mye betaler du i måneden for å ha Windows eller Mac operativsystemer?

 

200 kroner i måneden ville ikke vært så dyrt for å kunne bruke PC-en din effektivt ville det?

 

Nå koster det sannsynligvis Adobe relativt mye å utvikle sine programmer, og kundegruppen er betydelig mindre enn hva Apple og Mac kan skilte med.

 

Hvis Apple hadde begynt å kreve 200 kroner/måned kun for å la meg bruke OS, hadde jeg sannsynligvis byttet til Linux, nøyaktig som jeg ville byttet til et gratis redigeringsprogram dersom jeg syntes det Adobe nå krever av meg er for mye. Det er valg vi alle har.

 

Prinisipielt er jeg helt enig med Teleskopos, men det er en kamp jeg ikke er villig til å ta. Jeg liker ganske enkelt Adobes produkter for godt.

[Red Frostraven]

Jeg bruker paint.net fordi photoshop er for dyrt.

[Keyzer28]

For egen del betaler jeg 100 kroner/måned i 12 måneder nå, og etter det antar jeg at jeg kutter ut CS helt. Bruker uansett Lightroom til 90 % av alt jeg gjør, og neste versjon kommer sikkert til å være så god at jeg ikke lenger ser noen grunn til å ha CS.

[fo2re]

Overrasket over at Adobe Creative Cloud er cracket? - Nei.

 

Men selve introduksjonen av nettavhengig og/eller nettbasert programvare burde få oss til å for alvor snu ryggen til de programvareprodusentene som påtvinger kundene sine slike løsninger.

 

Merkelig at så få ser ut til å ha tatt poenget: Creative Cloud representerer et paradigmeskifte innen programvareindustrien. I stedet for evigvarende lisenser, har Adobe nå gått i spissen for programvare som lisensieres etter en abonnementsmodell. Dette er siste skritt før Software as a Service (SaaS) med programvare som kjøres fra programvarefirmaets sentrale tjenermaskin, og hvis ikke Adobes kunder klarer å mobilisere besluttsomhet nok til å si nei takk vil ganske sikkert Microsoft og flere andre følge etter - de vil slutte med å tilby evigvarende lisenser og i stedet satse på programvarelisenser som en abonnementstjeneste. Det bør vi si nei til, uavhengig av hvorvidt abonnementet er dyrt eller billig.

 

Allerede da produktaktiveringen ("Product Activation") kom i 2001-2002 burde brukerne ha sagt blankt nei, men Adobe kalkulerte nok dengang med at deres markedsposisjon var så sterk at Photoshop-brukerne oppfattet at de ikke hadde alternativer. Adobe fikk rett, produktaktiveringen møtte mange protester som raskt stilnet hen. Rimeligvis var muligheten til å cracke programvaren en del av forklaringen, men langt i fra hele. Så, 11 år senere, har Adobe funnet ut at deres inntjening er bedre ivaretatt ved å gjøre programvaren om til en abonnementstjeneste. Det har de nok rett i; ettersom programvaren har blitt bedre og bedre har flere og flere latt være å oppgradere til nye versjoner. Strategien fra Adobes side vil nå være å prise programvarens leiepris så lavt at programvareleien fremstår som gunstigere prismessig enn om brukeren skulle ha oppgradert for hver nye versjon.

 

Og da er det at det er viktig å være oppmerksom på at pris og den individuelle brukerens omkostninger ikke på noen måte er hovedpoenget her. Hovedpoenget er at både med Product Activation og ulike grader av software-as-a-service mister brukeren kontrollen over sin datamaskin: Hvis ikke programvaren kan både sikkerhetskopieres, installeres, re-installeres og brukes i uendelig tid på kompatibel maskinvare, betyr det at programvarefirmaet i realiteten har tatt kontrollen over brukerens - din og min - datamaskin. Dersom programvaren er avhengig av lisenskontroll for hver gang den skal installeres på ny harddisk/maskin, eller slutter å funksjonere så snart brukeren slutter å betale for abonnementet, er det i praksis programvareselskapet som kontrollerer brukerens tilgang til h*ns egne data.

 

Følgende kriterier bør være absolutte for programvare:

 

1. Programvaren må foreligge i en installasjonsversjon, som kan sikkerhetskopieres slik at det kan tas backup til senere installasjoner. Dette utelukker den type programvare som lastes ned fra nettet og installerer seg selv automatisk - og som deretter ikke kan tas backup av. Kan man ikke ta backup av programvaren i en re-installerbar form, er man avhengig av programvarefirmaets velvilje og tilgjengelighet for å re-installere. Her holder det ikke å argumentere med at "Adobe og Microsoft blir ikke borte i morgen." Poenget er at det er eieren av en datamaskin, og ikke programvarefirmaet, som skal kunne legge premissene for bruken av datamaskinen. Da må den programvaren som er nødvendig for å benytte maskinen og få tilgang til dataene være brukerstyrt.

 

2. Programvaren må kunne installeres på kompatibel maskinvare uten noen form for aktivering eller annen binding til programvarefirmaet.

 

3. Programvaren må etter installasjon kunne brukes ubegrenset i tid.

 

Dersom programvarefirmaer som Adobe eller andre selger lisenser på programvare som ikke oppfyller alle disse tre kriteriene, gjør vi klokt i å avvise den. Det naturlige valget er da Linux og Open Source-programvare, som gir brukeren tilbake kontrollen og råderetten over egen maskin.

 

Jeg ser at alternativer til Adobe Photoshop diskuteres. GIMP er ofte nevnt, men mangler dessverre 16-bits støtte og er derfor håpløs til seriøs bildebehandling. Fargestyringen er dessuten dårlig gjennomført, og GIMP synes å være programmert ut fra forutsetningen om at alle filer skal ende opp i fargerommet sRGB - noe som igjen gjør det lite egnet for de som stiller krav til at bildene skal ha best mulig fargegjengivelse. Mest alvorlig er at oppskarpingalgoritmene i GIMP er helt ubrukelige - du får ikke en like god separasjon av detaljer som med Photoshop eller Cinepaint - som er det seriøse Open Source-bildebehandlingsprogrammet. GIMP får sannsynligvis snart 16-bits støtte, men utviklingen går langsomt og våren 2013 var GIMP ikke et egnet verktøy for den som stiller høye krav. Det er godt mulig at det finnes tilleggsmoduler til GIMP som løser de nevnte problemene, men den "vanlige" versjonen som kan lastes ned fra gimp.org egner seg best til webgrafikk og i mindre grad til krevende fotoredigering. Jeg håper, og antar, at GIMP snart blir godt nok - og Adobes CC-lansering kan kanskje gi støtet til at GIMP-utviklerne nå legger seg i selen for å virkelig utkonkurrere Photoshop og vise at Open Source er et reelt alternativ også for bildebehandling på høyeste nivå?

 

Cinepaint er derimot fullt ut å anbefale, og her kan dere lese mer om dette programmet som har både 16-bits støtte, fulle fargestyringsfunksjoner og oppskarpingsfunksjoner som gir et pent resultat: http://www.cinepaint.org/ - Det eneste minuset ved dette programmet er at det bare finnes i Linuxversjoner. Det finnes også i en Mac-versjon, men denne kjenner jeg ikke til og kan ikke si noe om hvordan funksjonen er. Men hvis du i likhet med meg bruker Linux, er Cinepaint det beste Open Source-bildebehandlingsprogrammet med god margin.

 

Jeg bruker Opensuse, og her henter jeg Cinepaint-versjonene for min Linux-versjon:

 

http://software.open...ckage/cinepaint

 

Når det gjelder råfilkonvertering, så er Open Source-programvare fullt ut på høyden og vel så det. Både Darktable og RawTherapee er super-kapable RAW-konverterere som ikke står noe tilbake for noen:

 

http://en.wikipedia....iki/RawTherapee

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Darktable

 

Jeg anbefaler sterkt å vende Adobes Creative Cloud og enhver form for "Cloud Computing" ryggen. Mange tror feilaktig at Open Source programvare er lite funksjonell, men faktum er at de beste og mest talentfulle programmerere verden over i økende grad forstår at åpen kildekode og fri programvare gir langt større rom for kreativ programvareutvikling enn hva den lukkede programvaren gjør. Det beste av alt er at Open Source lar brukeren ta kontrollen over egen datamaskin tilbake - du kan bruke datamaskinen uten å være avhengig av lisenskontrollsystemer og programvareabonnementer. Du kan sikkerhetskopiere, installere, re-installere og bruke uten at noen kan hindre deg hverken teknisk eller legalt. Bedre kan det ikke bli.

 

Lykke til med Open Source, dere som våger å ta spranget!

 

Ingen tvinger deg å kjøpe programvare her i verden, og godtar du ikke betingelsene ja så finn noe annet. Så enkelt er det faktisk.

[fasst]

Ingen tvinger deg å kjøpe programvare her i verden, og godtar du ikke betingelsene ja så finn noe annet. Så enkelt er det faktisk.

 

Selv synes jeg argumentet ditt blir vel enkelt og lite gjennomtenkt.

Vi har i det siste sett hvordan enkelte spillprodusenter har snudd 180 grader etter massiv kritikk fra forbrukerne.

Å bare holde kjeft og godta, eller forkaste, uten å gi uttrykk for sine meninger gavner heller ikke produsentene. Hvis forbrukerne bare forkaster deres produkter, uten at produsentene får innspill på hva som kan gjøres bedre, går det rimelig raskt nedover med dem.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Crackere er hackere. De har peiling på programvare.

[Cid]

Jeg TROR Adobe velger å gjøre produktene sine lette å hacke.

Jeg TROR markedsavdelingen deres kjenner verdien av slike artikler som dette.

Jeg TROR økonomiavdelingen har regnet på at dagens "leak profile" gir størst totalavkastning.

Jeg KAN ta feil.

[fo2re]

Ingen tvinger deg å kjøpe programvare her i verden, og godtar du ikke betingelsene ja så finn noe annet. Så enkelt er det faktisk.

Selv synes jeg argumentet ditt blir vel enkelt og lite gjennomtenkt.Vi har i det siste sett hvordan enkelte spillprodusenter har snudd 180 grader etter massiv kritikk fra forbrukerne.Å bare holde kjeft og godta, eller forkaste, uten å gi uttrykk for sine meninger gavner heller ikke produsentene. Hvis forbrukerne bare forkaster deres produkter, uten at produsentene får innspill på hva som kan gjøres bedre, går det rimelig raskt nedover med dem.

 

Enkelt og lite gjennomtenkt ? Ett hvert firma kan gjøre hva de vil så lenge det er innenfor loven og det betyr ikke at de trenger dilte etter hva andre selskaper gjør. Nå er det fortsatt en viss forskjell på hvordan spill og nytteprogram bransjen operer og jeg tror begge har såpass mange ansatte og en ledelse som til enhver tid får meg seg hva som rører seg rundt i den digitale tidsalderen.

 

Apple som merkelige nok blir hatet av mange er ironisk nok ett selskap som på ekstremt mange måter har vist fingeren til PC/Win baserte maskiner siden 80 tallet og selv den dag i dag så snakker man om PC og Mac selv om de teknisk sett begge er PC skal man bruke forkortelsen riktig, tjener masse penger gjør de også ved å være kompromissløse og ikke dilte den veien andre roper.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg TROR Adobe velger å gjøre produktene sine lette å hacke.

Jeg TROR markedsavdelingen deres kjenner verdien av slike artikler som dette.

Jeg TROR økonomiavdelingen har regnet på at dagens "leak profile" gir størst totalavkastning.

Jeg KAN ta feil.

 

Likte avsluttingen på innlegget..

[fasst]

Enkelt og lite gjennomtenkt ? Ett hvert firma kan gjøre hva de vil så lenge det er innenfor loven og det betyr ikke at de trenger dilte etter hva andre selskaper gjør. Nå er det fortsatt en viss forskjell på hvordan spill og nytteprogram bransjen operer og jeg tror begge har såpass mange ansatte og en ledelse som til enhver tid får meg seg hva som rører seg rundt i den digitale tidsalderen.

 

Apple som merkelige nok blir hatet av mange er ironisk nok ett selskap som på ekstremt mange måter har vist fingeren til PC/Win baserte maskiner siden 80 tallet og selv den dag i dag så snakker man om PC og Mac selv om de teknisk sett begge er PC skal man bruke forkortelsen riktig, tjener masse penger gjør de også ved å være kompromissløse og ikke dilte den veien andre roper.

 

Jeg finner liten relevans i innhold i din kommentar, mot ditt opprinnelige innlegg og mitt svar tilbake.

Du skrev: 'Ingen tvinger deg å kjøpe programvare her i verden, og godtar du ikke betingelsene ja så finn noe annet. Så enkelt er det faktisk'

 

Hvis jeg oppfatter deg riktig så sier du at forbrukere som har sine meninger om et produkts betingelser, f.eks. pris, kjøps- og bruks-betingelser, ikke har noen grunn til å gi uttrykk for sin uenighet eller komme med forslag til andre måter å gjøre det på. Du sier: 'finn noe annet'.

Ja, selvfølgelig kan en det, for deretter kanskje å finne samme betingelser hos andre.

 

Men med en slik holdning vil jeg bruke karakteristikken du selv brukte, 'dilte den veien andre roper', og at en slik forbruker virkelig er en dilter, etter produsentens rop, og bare tar det som kommer, uten å ha en egen ryggrad.

At 180-grader svingen til enkelte spill-selskaper ikke har paralleller til det som er tema her får bli din påstand.

Jeg finner derimot store likheter, i det at oss forbrukere utøver den makten vi faktisk har til å påvirke slik at produkter blir mer forbrukervennlige. Det gjelder også for produkter fra Adobe.

Endret 25. juni 2013 av fasst

[fo2re]

Stopper en runddanse med kveruleringer siden har bilder å redigere, men på lik linje med meg så står du fritt til å mene hva du vil, kjøpe hva du vil så da blir vel alle lykkelige i 3 måneder**

 

** = en av teoriene i den fantastiske boka Nextopia som mener at vi alle kun lever i fremtiden og ikke nuet.

[ancient_scars]

Når jeg kjører Cubase eller annen programvare fra Steinberg bruker jeg en USB nøkkel for å verifisere mitt eierskap. Jeg kan ha programvaren installert på alle mine maskiner, men kun benytte programvaren på en av dem til en hver tid med nøkkelen tilkoblet maskinen jeg jobber på. Det er ikke ideellt, men allikevel langt bedre enn Adobes krav om nettsjekk.

[Per Gunnar]

Problemet her er vel ikke Adobe men piratene? Hvis et produkt er for dyrt kjøper jeg det ikke, finner heller et annet produkt som passer lommeboka. Det er det som kalles forbrukermakt.

 

Så hvis dere luringer som kopierer photoshop i stedet hadde lastet ned Gimp måtte Adobe gjøre noe med sin prispolitikk. Det eneste dere gjør nå er å holde prisene høye, og sansynligvis spre virus, trojanere etc.

[Teleskopos]

Ingen tvinger deg å kjøpe programvare her i verden, og godtar du ikke betingelsene ja så finn noe annet. Så enkelt er det faktisk.

 

1. Det er derfor jeg anbefalte bruk av Linux og Open Source-programvare.

 

2. Nå er likevel ikke dette fullt så enkelt. For at vi som forbrukere og datamaskineiere skal kunne foreta bevisste valg, må det eksistere en bevissthet om det sårbare og negative i at produktaktivering medfører at programmet ikke fungerer uavhengig av produsenten, og at nettbasert programvare fører til at den enkelte databruker blir tvunget inn i avhengighet av å abonnere på programvare for å kunne få tilgang til sine egne data. Dette er det saklige faktum.

[sofiepett]

Og her sitter jeg bare og ønsker at hele pakken var piratkopiert. Som student så vil jeg si at alle monner drar - og det gjelder også på besparinger. 237,50 kr er ikke så mye på en måned, men det er heller ikke en stor pengepung å ta av som student.

 

Allikevel vurderer jeg å oppdatere til CC og betale, - fordi det er et godt produkt og jeg slipper å risikere å føle meg utdatert på nyere funksjoner i programmene.

[Simen1]

237,50/mnd er jo mer enn NRK-lisensen. For disse to avgiftene til sammen kan du kjøpe ny 3-seters sofa og lenestol, hvert år og ennå ha penger igjen til film og popcorn.

 

Jeg vil absolutt anbefale rimeligere programmer, helst med åpen kildekode for å unngå å sette første gratis skudd fra piratkopi-langerne eller å betale for det.

[Trondster]

Har du CS3 eller nyere kan du få Photoshop CC og Lightroom for 93/mnd.