Forskere har brent hele 1000 terabyte på én DVD

[Simen1]

Et kjapt estimat på hastigheten.

 

La oss ta en vanlig DVD-brenner med 16x hastighet (22 MB/s) som utgangspunkt og anta at den nye teknologien kan brenne med samme rotasjonshastighet. Anta videre at datatettheten på platene øker like mye radielt og tangensielt. Kun tangensiell tetthet påvirker hastigheten. Datatettheten per plate er direkte proporsjonal produktet av datatettheten radielt og tangensielt. Tettheten per plate øker fra 4,7 til 1000 000 GB, eller 212766 ganger. Radiell og tangensiell komponent utgjør hver for seg 461 ganger. Det vil si at skrivehastigheten øker fra 22 MB/s til 10,1 GB/s. ok, jeg ser SATA kan bli et problem her, men la oss overse det et øyeblikk. Brennetiden for en hel plate vil øke fra i underkant av 4 minutter (vanlig DVD) til ca 28 timer. Skulle man brent like mye med vanlig DVD ville det tatt 527 døgn, eller ca 1,5 år og da regner jeg ikke med tiden det tar å bytte plater, organisering og at man må både sove og spise litt innimellom.

[Karamell2]

Et kjapt estimat på hastigheten.

 

28 timer er jo mye å vente, men tatt i betraktning at det er mulig å lagre kanskje 250000 dvder på platen, burde jo ferieturen være sikret mot dårlig vær.

Ungene kan faktisk sitte i baksetet og se på samme plate i 28 år hvis hver film er en time.

Nei, her må man bort fra seriell teknologi, stoppe rotasjonen og skrive hele platen i en smell med en parallell kvantelaser.

[arthon]

Det mest interessante er ikke "skryte mengden" på 1000TB, men metoden.

Hvis størrelsen på "markeringene" på platen kan justeres så man ikke nødvendigvis kan fylle den med 1000TB, men fra noen hundre GB til 1TB eller 10TB så hadde man et optisk lagrings medium som både er billig og tar liten plass.

 

DVD er så mye bedre til dette enn Blu-Ray fordi lisensierings reglene er mye enklere både for bygging av utstyr og til bruk av DVD plater.

 

Hvis det også er mulig å masse-replikere slike plater med innhold (som DVD og BD) så har man et veldig billig masse distribusjons medium som aldri kan bli slått på pris av flash medium.

 

Spørsmålet er vel om disse forskerne har kommet særlig mye lengre enn å lage en test og at å få til dette som et fungerende produkt fremdeles bare ligger i teorien.

Da har jeg mer tro på Fuji sitt produkt som kan lagre 500GB på hver side av en Blu-Ray og kan replikeres.

 

Litt på siden spørsmål; Hvorfor publiseres denne nyheten to ganger på "Tek" nettverket av to forskjellige skribenter? 21 Juni og 24 Juni.

Vet ikke den ene hånden hva den andre gjør?

[G]

Jeg så jeg fikk pluss for å kritisere.

 

Men, jeg glemte noe jeg tror er vesentlig. Burde ha nevnt at en annen bølgelengde, altså kortere gir høyere energi. Da vil det si at Bluray-platen nok er laget av et annet materiale der hvor det innbrennes. Da den muligens krever et sterkere material elns.

 

Så til nyteknologien:

Her har de en "smultring", og bruker kanskje noe nokså konvensjonell lasertype i senter. Akkurat hvordan det påvirker sluttenergien som foretar brenningen det tør jeg ikke gjette på. Men siden bølgelengden må forandres, kanskje til det sterkere så.. ??

[Krispo123]

Uten å gidde å sjekke kilden, tenkte jeg det var jo mye data, i forhold til 400 nm pit size DVD med 4.7 Gb og 150 nm pit size 25 GB Blu-Ray. Hva er et menneske hår ? jo fra 18 micrometer til 180 micrometer.Så et tusendedels menneskehår er micro/1000= 18 til 180 nanometer. La oss si det er 18 nm.Hvordan lagrer man da 1000 TB , (1024000, 1 million-og-24000 GB) som er (1024000/25) 40960 ganger mer enn en Blu-Ray, med en pit size som er i beste fall 18/150 ganger mindre, altså 150/18 = ca 8 ganger mere data, ca 200 GB ?Forskjellen på 40960 og 8 er altså som en stein i øyet, eller en kongle opp i rumpa. Oppklaring ønskes. :-)edit : "roughly one-ten-thousandth the size of a human hair"1 stk 10000 del, ja det hjalp jo litt. Skjerpings !Nå er jeg oppe i 150/1.8 = 83 ganger mere data, eller 25*83 = 2000 GB .Fremdeles like lur.edit 2 :Går over til regning med Pi 8.76 *10^15 square nanometers dekkes vegg til vegg med 2 nm diameter size pits = (8,76 *10^15)/3 = ca 339932 GB Jippi !Dette er 1/3 petabyte, og så nærme at det kan være bare litt unøyaktigheter i omtalen av menneske hår. Jeg mistenker at det berømte flatbanka kusehåret har vært brukt.edit 3 : Selv med tettest mulig pakking av pits, vil ca 10 % av arealet gå tapt dersom det ikke er mulig å skrive pits sirklene litt oppå hverandre. Da synker jeg ned til max 0,3 PB. :-(

 

wow, ble det 6 i matte?

[Karamell2]

wow, ble det 6 i matte?

 

Nei, det ble 1024000/200 = 5120 i matte.

Alvorlig, i artikkelen er det en feil (1000 istedenfor 10000)

Så er det da dette håret da... hva har hår med dvd å gjøre ?

Kan man ikke skrive noe uten å ty til sammenligninger med hår eller maur eller hva ?

 

"Å, jeg gikk 2 mil på tur idag, det er faktisk 140000 appelsiner lagt etter hverandre, bare så du vet det"

 

Venter spent på mer tabloid tilnærming:

 

"Sjokkmye data presset inn på DVD ved hjelp av smultring-laser"

[ph10m]

tenkt deg blu ray. 4,7 gb dvd = 25gb Bluray 1000tarabyte dvd = mye mye tarabyte bluray

 

Det blir en feil sammenligning. På Bluray bruker man en annen type laser enn på DVD-plater. Siden de bruker andre typer lasere her, vil det ikke automatisk bety mer lagringsplass. Jeg vil tro det kommer enda mer kompakte plater etterhvert, men foreløpig får vi godta 1000 tb

[Simen1]

Venter spent på mer tabloid tilnærming:

Jeg synes HW gjør det ganske bra. Bare se for deg DB/VG sine overskrifter:

-"Hundre gigabyte på like liten plass som en kvart flott"

-"Super-DVD med plass til flere byte enn det er plass til golfballer i et olympisk svømmebasseng"

-"Framtids-DVDen har flere byte enn det er gresstrå på en fotballbane"

-"utrolig plate med plass til 300 millioner mp3-filer"

-"Moores lov: Mer plass enn 700 millioner disketter"

[Shadowxx]

tenker bare hva fremtiden vil bringe

[sinnaelgen]

Sikker på at det ikke er noen som har blandet DVD og BD her ?

 

Hvis BD har kortere bølgelange den DVD så må man vel få til noe tilsvarende med BD og dermed øke kapasitenten betydelig

Det virker ihverfall lit snodig at DVD nå får større kapasitet en BD

 

 

[TheKims]

En DVD plate og en BR plate er jo det samme bare at laserne er forskjellig, visst jeg har forstått ting rett.

[Rudde]

Derfor brenner du mer enn en kopi

Da er nok en NAS\Raid løsning en del bedre.

 

Hvordan? Skal du ha en kopi av NAS inneholdet ditt må du ut med 100% av prisen du nettopp har betalt, her må du betale prisen av en DVD brenne-plate..

 

Bryter loven

 

What?

[sinnaelgen]

En DVD plate og en BR plate er jo det samme bare at laserne er forskjellig, visst jeg har forstått ting rett.

Joda men den blir mere sårbar jo tetter dataene er lagret

[TheKims]

Joda men den blir mere sårbar jo tetter dataene er lagret

Jeg nevnte det tidligere i tråden at å lese disken kan bli vanskelig, fordi et lite støvkorn kunne dekke over flere Gb med data. Visst de skulle få dette til måtte de nok ty til en slags MiniDisc cover for å forhindre at det blir riper, støv eller fingeravtrykk på discen.

[RelyingBug]

Detta kjem sikkert til og bli ein kjempehit no når CDane dør ut.. Unødvendig..

[TheKims]

Detta kjem sikkert til og bli ein kjempehit no når CDane dør ut.. Unødvendig..

Vel, CDane lever i beste velgående inni omtrent alle PCer der ute. Du har nok sikkert å en snurredisk i din PC.

[CasterAnd]

Ny harddisk?

[sinnaelgen]

Alle lagringsmedier har sine ulemper .

Fellesnevnere er at de før eller seinere slutter å virke.

Da er det viktig at man tar hensyn til de mest kritiske delene.

 

jeg mener f,eks at drivermekanismen i en harddisk er mer kritisk en selve platen.

Mangenettplaten i en harddisk er også lit verre å erstatte en en DVD

Selv om det var en diskusjon hvorvidt en HDD holder lengre en en DVD så vil det være lit enklere å kopiere en DVD enn en HDD

 

Nå skal altså den ny typen ha plass til flere Harddisker

[Datasmurf]

En 1000 TB DVD-RW eller to kunne jeg glatt tenkt meg. Ta full backup av maskina en gang i måneden og så legge plata tilbake i safen. *sikle*

[RelyingBug]

Vel, CDane lever i beste velgående inni omtrent alle PCer der ute. Du har nok sikkert å en snurredisk i din PC.

Ja men Folk lastar jo ned stuff og spel frå internett no. Dei nye bilane har bluetooth og USB tilkoblingar som gjer at dei kan koplast til ein Mobil der ein berre treng og bruke spotify til og spele av musikk. Minnepennar vert brukt til og lagre data fordi dei ikkje vert så lett øydelagd. Derfor dør CDen sjølv om ein fortsatt har CD spelar i PCen itilfelle.