Forskere har brent hele 1000 terabyte på én DVD

[Smedsrud]

Se teknologien som gir 10 år med HD-video.

Forskere har brent hele 1000 terabyte på én DVD

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Endret 24. juni 2013 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[angeland89]

Lurer på hva lese/skrive hastigheten i MB/s er på

[Shadowxx]

tenkt deg blu ray. 4,7 gb dvd = 25gb Bluray

1000tarabyte dvd = mye mye tarabyte bluray

[Merko]

Ha 1000 TB lagra på en CD virker noe risikabelt..

[rillto]

Tviler på om noen vil få bruk for slike mengder men nå vil dvden fremstå som uendelig lagringsplass for folk flest.

 

Et medium man aldri greier å fylle opp..

 

Tenk på hvor billig stor lagring vil bli i serverparker ol!

[ZeRKoX]

Ha 1000 TB lagra på en CD virker noe risikabelt..

 

Derfor brenner du mer enn en kopi

[Emancipate]

Forskere har brent hele 1000 terabyte på én DVD

Greit, men har de klart å lese dem av igjen, det er spørsmålet.

[Merko]

Derfor brenner du mer enn en kopi

Da er nok en NAS\Raid løsning en del bedre.

[G]

Derfor brenner du mer enn en kopi

Jo jo. Tanken er fin. Men å holde stålkontroll over hva du tidligere har produsert av plater blir fort slitsomt, om du da ikke kun har behov for en stykk som er kopiert til noen backup-plater.

 

Hva blir ekstrakostnaden for at de nye DVD-platene er så feilfrie som mulig? Og hva med implementering av striping eller liknende, og hvor mye ekstra striping blir nødvendig, altså hvor mange ganger må man redusere datalagringsmengden før man får et pålitelig sluttprodukt?

Endret 24. juni 2013 av G

[G]

tenkt deg blu ray. 4,7 gb dvd = 25gb Bluray

1000tarabyte dvd = mye mye tarabyte bluray

Hallo, har du ikke fulgt med i timen!?

 

Blu-ray har kun en annen farge på laseren, det vil i praksis si en kortere bølgelengde slik at data kan lagres tettere. At det kreves egen plate for Blu-ray lagring har sannsynligvis noe med sikkerhet for data å gjøre, altså kvaliteten på platen.

 

Samt, ikke glem at det også på DVD ble begynt å lagre i dybden på flere lag.

 

Poenget mitt er at bølgelengden er alt som teller i sammenlikningen, og fysikken er altså i dette tilfellet likt for alle optiske platemedium.

Endret 24. juni 2013 av G

[Simen1]

Ha 1000 TB lagra på en CD virker noe risikabelt..

Hvorfor det? Dette gjør det jo vanvittig mye lettere og billigere å ta backup ofte og av alt.

 

tenkt deg blu ray. 4,7 gb dvd = 25gb Bluray

1000tarabyte dvd = mye mye tarabyte bluray

Dette er ikke bluray.

[morten_b]

Dette begynner å ligne backup ja, men sikkerheten i å kunne lese dem må vel testes ut mer ?

 

Og alle som ikke tror NSA og GCHQ kan lagre så mye som de gjør vil jeg bare si at det har mye bedre teknologi enn det som finnes tilgjengelig for deg og meg. Det burde vel denne saken belyse ?

[Dundas]

Endelig kan man lagre hele Internett på en plate!

[icc]

Da er nok en NAS\Raid løsning en del bedre.

Merk at raid ikke er noen backup-løsning, men e løsning for å kunne fortsette å servere data selv om en eller flere disker går til pokkers.

Med en god backup-løsning kan du enkelt få ut filer som brukere har slettet ved uhell.

 

Synes forøvrig at plater med 1 PB lagring høres genialt ut

[Merko]

Hvorfor det? Dette gjør det jo vanvittig mye lettere og billigere å ta backup ofte og av alt.

Jepp, men brenne en DVD med 1000 TB tar nok en god del tid. Bør også oppbevare den bra da skader oppstår relativt lett på DVD'er når de blir brukt en del over tid.

 

Er nok en grei løsning for de som ikke har tilgang på ordentlig internet hvertfall.

 

Selv ville jeg ha holdt meg til NAS \ Minnepenner.

[TheKims]

Som nevnt over tror jeg det blir problemer med å lese platen. Et lite støvkorn kan jo dekke flere GB med data.

[elf_man]

Hvis kun laseren er byttet ut vil det jo ta rimelig mange timer å overføre 1000TB via SATA (sjelden jeg greier å hente ut noe mer enn 25 MB/sek fra optiske drev)?

[Karamell2]

Uten å gidde å sjekke kilden, tenkte jeg det var jo mye data, i forhold til 400 nm pit size DVD med 4.7 Gb og 150 nm pit size 25 GB Blu-Ray. Hva er et menneske hår ? jo fra 18 micrometer til 180 micrometer.

Så et tusendedels menneskehår er micro/1000= 18 til 180 nanometer. La oss si det er 18 nm.

Hvordan lagrer man da 1000 TB , (1024000, 1 million-og-24000 GB) som er (1024000/25) 40960 ganger mer enn en Blu-Ray, med en pit size som er i beste fall 18/150 ganger mindre, altså 150/18 = ca 8 ganger mere data, ca 200 GB ?

Forskjellen på 40960 og 8 er altså som en stein i øyet, eller en kongle opp i rumpa. Oppklaring ønskes. :-)

 

edit : "roughly one-ten-thousandth the size of a human hair"

 

1 stk 10000 del, ja det hjalp jo litt. Skjerpings !

Nå er jeg oppe i 150/1.8 = 83 ganger mere data, eller 25*83 = 2000 GB .

Fremdeles like lur.

 

edit 2 :Går over til regning med Pi 8.76 *10^15 square nanometers dekkes vegg til vegg med 2 nm diameter size pits = (8,76 *10^15)/3 = ca 339932 GB Jippi !

Dette er 1/3 petabyte, og så nærme at det kan være bare litt unøyaktigheter i omtalen av menneske hår. Jeg mistenker at det berømte flatbanka kusehåret har vært brukt.

 

edit 3 : Selv med tettest mulig pakking av pits, vil ca 10 % av arealet gå tapt dersom det ikke er mulig å skrive pits sirklene litt oppå hverandre. Da synker jeg ned til max 0,3 PB. :-(

Endret 24. juni 2013 av Karamell2

[Sharain]

Tenk på hvor billig stor lagring vil bli i serverparker ol!

Ville ikke tatt i en slik løsning med pølseklype en gang... DVD plater er billige, men de er da også utrolig sårbare. En annen ting blir jo lese/skrive hastigheten. Tror ikke en DVD plate kan oppnå samme hastighet som en harddisk.