Muslimer og Vestlige

[joker222]

Nei, jeg ønsker ikke å generalisere. Men snakker om det folkeslaget i den byen jeg er i nå. Hvordan det er andre steder vet jeg ikke, og muslimer og vestlige lever sikkert i harmoni i andre byer for alt jeg vet.

 

Men jeg syns Halsoy gav et godt svar, og tror det er fordi mange ikke blir godt nok integrert i samfunnet og faller ut.

 

For det første er det noen fåtall arabere som ikke har jobb og har falt ut. For det andre, man må huske at mange arabere jobber og betaler skatt som andre mennesker.

 

Hvis det er arabere vi skal snakke om, så eksisterer det pr dags dato mange arabere som jobber og betaler skatt. Men hvis du snakker om innvandrere generelt, så er det sikkert sant at det finnes noen mennesker som er muslimer, kristne, ateister og mange andre som ikke jobber og lever ulovlig i Norge.

[PrettyBoy]

Så hva har man kommet fram til?

[Fasces]

Islam og muslimer burde, etter min mening, holdt seg pent utenfor Norges grenser. Et grunnelggende trekk ved religionen er at Mohammed var den perfekte mann. Når man streber etter å bli som en pedofil, gal massemorder, er det ikke så mye håp. Terskelen for å slippe ut av religionen er også veldig høy, så vi i vesten hadde enkelt og greit vært best tjent uten permanent besøk.

[magrelen]

Du er nok blitt grundig lurt, for islam handler såvisst ikke om dette i det hele tatt, det kan du se om du trekker hodet opp av danden og ser på hva muslimene steller i stand av elendighet rundt om i verden, og også i Norge fins det ofre for islam og muslimer, selv om de fleste muslimene i Norge foreløpig er forholdsvis fredelige.

 

Når det gjelder dette med å "være grei mot andre" så er det noe de ikke forteller deg, og det er at dette gjelder kun for muslimer, altså andre muslimer.

 

Kristendom og Islam er begge misjonerende religioner.

 

Ser en på kristningen av Island vs Norge. Så er det en fredelig innføring på Island, og blodig i Norge. Det som var forskjellen her, var at i Norge ble kristendommen brukt for å eliminere fiender, og potensielle fiender. På Island så var maktbalansen inntakt, og en fikk en fredelig innføring.

 

At kristendommen har blitt missbrukt i konflikter, er vel noe alle forstår. På samme måte som Islam. Religion mobiliserer og kan få mennesker til å gjøre de mest bestialske handlinger i religionens navn. En rettferdiggjør sine handlinger, og gir det meningsløse mening.

 

At en fattig muslim synes det er ok å rane en "rik" kristen, kan sikkert vedkommende rettferdiggjøre utfra noen tolkninger i sin religion. Hadde en fattig kristen gjort det samme, så hadde sikkert vedkommende funnet noe som kunne rettferdiggjort det i Bibelen.

 

Slik er vi menneskene laget, og slik har vi menneskene formet våre religioner.

[IHS]

Det er veldig viktig at innvandrere som kommer til Norge tilpasser og integrere seg, det første steget som jeg mener er veldig viktig, er å lære seg språket. Med integrering mener jeg ikke at innvandrere skal spise norsk mat eller bli kristne, men å tilpasse seg og respektere det norske lov.

Norsk lov tillater Islam.

Endret 3. august 2013 av IHS

[Jarvis]

Norsk lov tillater Islam.

For vi praktiserer demokrati, ikke teokrati.

 

Har vært et par ganger på Grønland og har aldri hatt noe problemer med personer av utenlandsk opprinnelse, tvert imot, har hatt positive, hyggelige og reflekterte samtaler, kjempetrivelige folk. Vet ikke, kan ha vært flaks, men jeg har hørt mer blandet om Tøyen, dog aldri oppholdt meg der. Egentlig min generelle oppfatning er at du kan finne masse folk som tror på Islam uten å prøve å hengi sin tro, livstil eller normer på personer av annen tro eller livssyn. Men så har majoriteten av muslimer jeg har møtt vært av Shia-vingen av Islam.

 

Spørsmålet om kulturforskjeller er fortsatt veldig mye relatert fortsatt.

 

http://www.rights.no...kke-mitt-norge/

Endret 3. august 2013 av Jarvis

[joker222]

Når man streber etter å bli som en pedofil, gal massemorder, er det ikke så mye håp.

 

Kan du spesifisere om hva du mener her?

[Fasces]

https://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

 

Her, for eksempel.

[joker222]

https://en.wikipedia...ki/Banu_Qurayza

 

Her, for eksempel.

 

Jeg spurte om du kunne spesifisere den setningen du skrev, da mener jeg hva akkurat. Så sender du meg wikipedia link som gjør det enda mer omfattende...

[Fasces]

Jeg spurte om du kunne spesifisere den setningen du skrev, da mener jeg hva akkurat. Så sender du meg wikipedia link som gjør det enda mer omfattende...

Aha, jeg trodde det var tvil rundt Mohammeds ekstreme blodtørstighet.

Poenget mitt var var at Mohammed ansees som den perfekte mann, og et ideal. Det er altså slik at man skal være mest mulig lik Mohammed. Du kan like gjerne strebe etter å bli mest mulig lik Pol Pot, selv om han kanskje ikke hadde for vane å ha sex med niåringer.

[joker222]

Aha, jeg trodde det var tvil rundt Mohammeds ekstreme blodtørstighet.

Poenget mitt var var at Mohammed ansees som den perfekte mann, og et ideal. Det er altså slik at man skal være mest mulig lik Mohammed. Du kan like gjerne strebe etter å bli mest mulig lik Pol Pot, selv om han kanskje ikke hadde for vane å ha sex med niåringer.

Riktig at man skal være mest mulig lik Muhammed og at han anses som den perfekte. Men mener du virkelig at Muhammed hadde sex med niåring? Og var ekstrem blodtørstig? Hvor får du alt det du sier fra?

Dette er falske påstander!

 

Ja jeg er enig at det finnes sånne historier i noen av historiebøkene og at noen muslimer mener det, men det skal ikke bety at dette er sant. Akademisk sett må hver ting etterforskes og argumenteres for, det skal ikke kun være hevdelser.

 

Og hvor mange Muhammed drepte: så er det det er forskjellig fra historiker til historiker. Det er ingen fasit svar på antall drepte. Men det er faktum at alle som ble drept under Muhammads tid var på grunn av selvforsvar.

 

Vi alle har forskjellige oppfatninger av Islam og profeten Mohammed. De oppfatningene må komme fram og diskuteres. Enig? Kom med kilder/bevis hvis du snakker sant om profeten Mohammed. Husk at det skal være akademisk sett. Så skal jeg komme med mine bevis

[Fasces]

Riktig at man skal være mest mulig lik Muhammed og at han anses som den perfekte. Men mener du virkelig at Muhammed hadde sex med niåring? Og var ekstrem blodtørstig? Hvor får du alt det du sier fra?

Dette er falske påstander!

 

Ja jeg er enig at det finnes sånne historier i noen av historiebøkene og at noen muslimer mener det, men det skal ikke bety at dette er sant. Akademisk sett må hver ting etterforskes og argumenteres for, det skal ikke kun være hevdelser.

 

Og hvor mange Muhammed drepte: så er det det er forskjellig fra historiker til historiker. Det er ingen fasit svar på antall drepte. Men det er faktum at alle som ble drept under Muhammads tid var på grunn av selvforsvar.

 

Vi alle har forskjellige oppfatninger av Islam og profeten Mohammed. De oppfatningene må komme fram og diskuteres. Enig? Kom med kilder/bevis hvis du snakker sant om profeten Mohammed. Husk at det skal være akademisk sett. Så skal jeg komme med mine bevis

 

Jeg har ikke tilgang til kilder, enten på grunn av paywall eller fordi det er bøker (og da vil ikke du ha samme bok foran deg uansett). Hva Aisha angår var hun 6 år da Mohammed giftet seg med henne, og det er enighet rundt en alder på 9 eller 10 år da ekteskapet ble "fullbyrdet". Jeg anbefaler at du besøker denne veldig godt utfylte artikkelen fra, dessverre, wikipedia, og forteller meg om kildene som det henvises til her. Poenget mitt er at man ikke skal unnskylde noe fordi man ser på det med moderne øyne. Mohammed hadde sex med et barn, og er et dårlig forbilde, og en dårlig mann.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha

Igjen, gi meg en lyd dersom du har problemer med kildene som wikipedia siterer.

 

 

Hva blodtørst angår var Mohammed en krigsherre. Muslimer vil selvsagt påstå at det var "selvforsvar", da han hadde all rett til å henrette alle som forsvarte seg selv. Hva Qurayza angår, er saken biff: alle menn ble henrettet, og kvinnene tatt som slaver. Som krigsherre var Mohammed brutal, og dette er et eksempel på klassisk folkemord. Historien til dette folket ender med Mohammeds nedslakting. Dersom du vil kalle dette selvforsvar, bedriver du ekstrem intellektuell gymnastikk.

 

En god, fredelig mann ville ikke behandlet sine fanger slik, tror du vel?

Endret 5. august 2013 av Fasces

[Juleniss1]

"Akademisk sett" finnes det svært lite grunnlag for å hevde noe om Muhammeds liv. For utenom Koranen (som kun nevner Muhammed så vidt) er alle tekster om Muhammeds liv vi har idag fra omtrent 200 år etter hans død og senere.

 

Hvorfor er det et stort svart hull på informasjon fra Arabia i denne tiden? Ja, det er ganske rart. En ville tro at Muhammed inspirerte mye skriverier på hans tid også? Umulig å si hvorfor, men en sannsynlig forklaring er at det som ble skrevet ble senere destruert fordi det ikke passet inn med eventyrfortellingene man fikk i ettertid.

 

Uansett hva som skjedde er det vi har av kilder idag fullstendig upålitelige.

[Meridies]

Jeg foretok et studium for noen år siden på ordet love i koranen, og dette ordet love er nevnt tre ganger, og alle gangene er det i forbindelse med at allah elsker muslimer som dreper vantro, lyver for dem eller lurer/svindler dem på andre måter.

 

Hvilket studium har du tatt da? Brevik-studium? På grunn av min interesse for religion så har jeg også satt meg inn i Islam. Og jeg kan med trygghet si at det du skriver ikke er noe annet enn løgn. Herregud, du er jo fullstendig hjernevasket. Hvor har du fått dette fra? Det er virkelig skummelt å se at det finnes noen som deler syn med Breivik. Islam bygger på kjærlighet, nøyaktig slik som kristendommen. Kom med en kilde som sier det du skriver om kjærlighet i Islam. Jeg finner ingen!

 

Norge er et flerkulturelt land. Muslimer er kommet for å bli. Vi må lære å leve sammen på godt og vondt. Du kan ikke gjøre noe med det, dine meninger vil aldri kunne påvirke dette på noen som helst måte. Du burde lære å være fordomsfri og å skyve hatet til side. Det er bare vondt å leve med så mye hat. Jeg synes synd på deg. Det er nok ikke uten grunn at ingen(få) liker innleggene dine, og godt er det!

Endret 5. august 2013 av Bassa.

[joker222]

"Akademisk sett" finnes det svært lite grunnlag for å hevde noe om Muhammeds liv. For utenom Koranen (som kun nevner Muhammed så vidt) er alle tekster om Muhammeds liv vi har idag fra omtrent 200 år etter hans død og senere.

 

Hvorfor er det et stort svart hull på informasjon fra Arabia i denne tiden? Ja, det er ganske rart. En ville tro at Muhammed inspirerte mye skriverier på hans tid også? Umulig å si hvorfor, men en sannsynlig forklaring er at det som ble skrevet ble senere destruert fordi det ikke passet inn med eventyrfortellingene man fikk i ettertid.

 

Uansett hva som skjedde er det vi har av kilder idag fullstendig upålitelige.

 

Det finnes mange bøker om profetens fortellinger og tradisjoner. Mange tar det ene setningen fra fortellinger og tradisjon som sannferdige og for noen regnes det ikke sannferdig ut. Men alle muslimer tror på at alt som står i Koranen er den hele og fulle sannheten for å hjelpe mennesker. Åpenbaringene ble sendt til Profeten og den er uten fakta feil, derfor er Koranen den beste og sannferdige kilden. Fordi Islam og koranen sier at du skal reflektere over det du tror på. og ikke følge kulturer. Man må alltid følge de logiske argumentene og hvor bevisene ligger. Hadith (samling av profetens fortellinger og tradisjoner) som er i strid med Koranen, regnes ikke for å være sannferdig. En av årsakene er som du sier: sannsynlig forklaring er at det som ble skrevet ble senere destruert.

 

Hvis vi spør: Hvorfor Gud sendte åpenbaringen til Profeten?

Så er svaret fordi profeten var analfabet (ummi). Hvis Profeten kunne skrive og lese da ville folk i samtida og nå si at Mohammed skrev Koranen på egenhånd, alt er oppdiktet fra Mohammed fordi han kunne skrive og lese. Gud sendte Koranen til en analfabet (ummi) som er Profeten for å bevise folk at Koranen er ikke oppdiktet av Profeten. Profeten Muhammed hadde mange mirakler, og dette er en av hans mirakler.

[Fasces]

Det finnes mange bøker om profetens fortellinger og tradisjoner. Mange tar det ene setningen fra fortellinger og tradisjon som sannferdige og for noen regnes det ikke sannferdig ut. Men alle muslimer tror på at alt som står i Koranen er den hele og fulle sannheten for å hjelpe mennesker. Åpenbaringene ble sendt til Profeten og den er uten fakta feil, derfor er Koranen den beste og sannferdige kilden. Fordi Islam og koranen sier at du skal reflektere over det du tror på. og ikke følge kulturer. Man må alltid følge de logiske argumentene og hvor bevisene ligger. Hadith (samling av profetens fortellinger og tradisjoner) som er i strid med Koranen, regnes ikke for å være sannferdig. En av årsakene er som du sier: sannsynlig forklaring er at det som ble skrevet ble senere destruert.

 

Hvis vi spør: Hvorfor Gud sendte åpenbaringen til Profeten?

Så er svaret fordi profeten var analfabet (ummi). Hvis Profeten kunne skrive og lese da ville folk i samtida og nå si at Mohammed skrev Koranen på egenhånd, alt er oppdiktet fra Mohammed fordi han kunne skrive og lese. Gud sendte Koranen til en analfabet (ummi) som er Profeten for å bevise folk at Koranen er ikke oppdiktet av Profeten. Profeten Muhammed hadde mange mirakler, og dette er en av hans mirakler.

 

Åja, ok, du tror faktisk på dette. Det minner veldig om Joseph Smith, som leste noen tavler han ble gitt av gud (men som ingen andre fikk se), og fikk dette oversatt til andre som skrev det ned. Vissvass og tullball, åpenbart, men gi det mange nok hundre år, så vil folk tro hva som helst.

 

Med andre ord, en krigsherre sa alt som falt ham inn, og fikk andre til å skrive det ned, og etablerte seg ikke bare som høvding, men guds sendebud. Klassisk oppskrift, dersom du virkelig ønsker penger og makt, må du finne opp en religion.

Endret 5. august 2013 av Fasces

[joker222]

Jeg har ikke tilgang til kilder, enten på grunn av paywall eller fordi det er bøker (og da vil ikke du ha samme bok foran deg uansett). Hva Aisha angår var hun 6 år da Mohammed giftet seg med henne, og det er enighet rundt en alder på 9 eller 10 år da ekteskapet ble "fullbyrdet". Jeg anbefaler at du besøker denne veldig godt utfylte artikkelen fra, dessverre, wikipedia, og forteller meg om kildene som det henvises til her. Poenget mitt er at man ikke skal unnskylde noe fordi man ser på det med moderne øyne. Mohammed hadde sex med et barn, og er et dårlig forbilde, og en dårlig mann.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha

Igjen, gi meg en lyd dersom du har problemer med kildene som wikipedia siterer.

 

 

Hva blodtørst angår var Mohammed en krigsherre. Muslimer vil selvsagt påstå at det var "selvforsvar", da han hadde all rett til å henrette alle som forsvarte seg selv. Hva Qurayza angår, er saken biff: alle menn ble henrettet, og kvinnene tatt som slaver. Som krigsherre var Mohammed brutal, og dette er et eksempel på klassisk folkemord. Historien til dette folket ender med Mohammeds nedslakting. Dersom du vil kalle dette selvforsvar, bedriver du ekstrem intellektuell gymnastikk.

 

En god, fredelig mann ville ikke behandlet sine fanger slik, tror du vel?

 

Her er det to tema å diskutere:

- At Muhammed giftet seg med Aisha på en alder av 9 år gammel.

- At Muhammed var en blodtørstig.

 

Jeg har ingen problemer med kildene som du nevner, og jeg har mine kilder klare. Jeg synes at det er bra at vi diskuterer det, fordi Islam forstås gjennom argumenter og debatt. Husk at jeg er kritisk og det er du også og det er bra, men det er nødvendig å etterforske det også.

 

Men før jeg skal gi deg mine kilder og argumenter, så vil jeg gjøre det klart mellom oss: (hvis ikke så, argumenter hvorfor):

 

De kildene som wikipedia siterer er blant annet Hadith (Profetens fortellinger og tradisjoner), blant annet Sahih al-Bukhari og Sahih Muslim, det du må huske på er at det finnes mange bøker om Profetens fortellinger og tradisjoner. Ikke tro at det er kun disse bøkene som wikipedia har sitert. Det finnes forskjellige bøker og fortellinger. Bare for å nevnes så finnes det: Kafi - Usol al- kafi & Furoh al-kafi, Tahzib-ul-ahkam, Al-Istebsar, Man la jahdhur ul-Faqih og ikke minst: mest kjente historie boka i Islamsk litteratur (Sirat Ibn Hisham).

 

Kan du tenkte deg hvorfor disse bøkene ikke er nevnt på wikipedia? Dette fordi i disse bøkene kan du lese noe annet om f.eks. hvem Profeten Muhammed giftet seg med, da hadde det ikke stemt at Muhammed giftet seg med 9 år gammel jenteunge.

Mange tar det ene setningen fra fortellinger og tradisjon som sannferdige og for noen regnes det ikke sannferdig ut. Siden Koranen er den beste og sannferdige kilden, så er det slik at de fortellingene som er i strid med Koranen, regnes ikke for å være sannferdig, sant?

[Fasces]

Her er det to tema å diskutere:

- At Muhammed giftet seg med Aisha på en alder av 9 år gammel.

- At Muhammed var en blodtørstig.

 

Jeg har ingen problemer med kildene som du nevner, og jeg har mine kilder klare. Jeg synes at det er bra at vi diskuterer det, fordi Islam forstås gjennom argumenter og debatt. Husk at jeg er kritisk og det er du også og det er bra, men det er nødvendig å etterforske det også.

 

Men før jeg skal gi deg mine kilder og argumenter, så vil jeg gjøre det klart mellom oss: (hvis ikke så, argumenter hvorfor):

 

De kildene som wikipedia siterer er blant annet Hadith (Profetens fortellinger og tradisjoner), blant annet Sahih al-Bukhari og Sahih Muslim, det du må huske på er at det finnes mange bøker om Profetens fortellinger og tradisjoner. Ikke tro at det er kun disse bøkene som wikipedia har sitert. Det finnes forskjellige bøker og fortellinger. Bare for å nevnes så finnes det: Kafi - Usol al- kafi & Furoh al-kafi, Tahzib-ul-ahkam, Al-Istebsar, Man la jahdhur ul-Faqih og ikke minst: mest kjente historie boka i Islamsk litteratur (Sirat Ibn Hisham).

 

Kan du tenkte deg hvorfor disse bøkene ikke er nevnt på wikipedia? Dette fordi i disse bøkene kan du lese noe annet om f.eks. hvem Profeten Muhammed giftet seg med, da hadde det ikke stemt at Muhammed giftet seg med 9 år gammel jenteunge.

Mange tar det ene setningen fra fortellinger og tradisjon som sannferdige og for noen regnes det ikke sannferdig ut. Siden Koranen er den beste og sannferdige kilden, så er det slik at de fortellingene som er i strid med Koranen, regnes ikke for å være sannferdig, sant?

 

Vel, hvor skal vi begynne. For det første ville jeg aldri sett på koranen eller bibelen som noen sannferdig kilde. Det blir som å lese selvbiografien til Stalin og ta alt for god fisk, dersom Stalin hadde levd for atskillig mange hundre år siden. Jeg har ingen planer om å sette meg inn i en gitt kulturs samlede verker - jeg hadde da startet med min egen, dersom jeg faktisk hadde en akademisk interesse. I din posisjon står du nå sterkt rustet til å plukke ut akkurat de kildene du måtte ønske, og tilpasse historien slik som passer deg best. Det er i alle fall godt at du ikke ser ut til å ville strebe etter å bli som en mann som halshugger hele stammer med mennesker eller har sex med småjenter.

 

Koranen selv har nok av særdeles moralsk forkastelige avsnitt. Her kan kanskje du hjelpe meg: Er det så at de senere avsnittene i koranen regnes for gjeldende, dersom de ikke stemmer overens med tidligere avsnitt? Det vil si, at dersom det i starten av boken står "ikke gjør A", men senere sier "gjør A", så er sistnevnte gjeldende?

 

Et annet poeng er selvsagt at mennesker i den muslimske verden kan velge hvilke historiske eller kvasi-historiske dokumenter de måtte ønske, som rettferdiggjøring av nettopp massemord eller barneekteskap.

[joker222]

Vel, hvor skal vi begynne. For det første ville jeg aldri sett på koranen eller bibelen som noen sannferdig kilde. Det blir som å lese selvbiografien til Stalin og ta alt for god fisk, dersom Stalin hadde levd for atskillig mange hundre år siden. Jeg har ingen planer om å sette meg inn i en gitt kulturs samlede verker - jeg hadde da startet med min egen, dersom jeg faktisk hadde en akademisk interesse. I din posisjon står du nå sterkt rustet til å plukke ut akkurat de kildene du måtte ønske, og tilpasse historien slik som passer deg best. Det er i alle fall godt at du ikke ser ut til å ville strebe etter å bli som en mann som halshugger hele stammer med mennesker eller har sex med småjenter.

 

Et annet poeng er selvsagt at mennesker i den muslimske verden kan velge hvilke historiske eller kvasi-historiske dokumenter de måtte ønske, som rettferdiggjøring av nettopp massemord eller barneekteskap.

Jeg kan gi deg flere bevis på at dine påstander er falske. Men du vil ikke lytte... Selv om jeg gir deg kilder på flere andre bøker, så hjelper det ikke.

Ja, vi er uenige, men så lenge vi respekterer hverandre og hverandres meninger uten krangel og kvalme, så er det helt i orden, sant? Det er viktig at du holder deg saklig når du diskuterer.

 

Koranen selv har nok av særdeles moralsk forkastelige avsnitt.

Kom med bevis/kilder om du snakker sant.

 

Her kan kanskje du hjelpe meg: Er det så at de senere avsnittene i koranen regnes for gjeldende, dersom de ikke stemmer overens med tidligere avsnitt? Det vil si, at dersom det i starten av boken står "ikke gjør A", men senere sier "gjør A", så er sistnevnte gjeldende?

 

Spiller det noe rolle for deg? Hvorfor lurer du på det når du ikke ser på Koranen som en sannferdig bevis?

[joker222]

Mohammed hadde sex med et barn

Likevel skal jeg gi skrive ned mine bevis, da har du noe å tygge på, og for at andre her på forumet skal lære av det.

 

- At Muhammed giftet seg med Aisha på en alder av 9 år gammel.

 

I den meste kjente historie boka i Islamsk litteratur (Sirat Ibn Hisham) er det berettet at Aisha var gift før profeten giftet seg med henne (ektefellen het Jubair ibn Matam).

 

Jubair var en polyteist. Muslimer har ikke lov til å gifte seg med polyteister, dette var en lov som ble opprettet det første året av åpenbaringen. Profeten Mohammed giftet seg med Aisha ca. 11 år etter at denne loven ble innført. I Arabia er det ingen andre jenter som vi har i historien som har giftet seg i en yngre alder enn ca. 17 år. Så hvis vi går ut i fra at Aisha var gift med Jubair når hun var 17 år og de skiltes (med en gang hun giftet seg med Jubair, som egentlig er litt usannsynlig) så ville hun ha giftet seg med profeten (MINST) når hun var 28 år (17 + 11 år).

 

Dette er selvfølgelig det verste scenario. Altså hvis hun virkelig (for argumentasjonsskyld) var gift og skilte seg med engang, og hvis hun virkelig var 17 år og ikke eldre. Andre bevis på at profeten ikke giftet seg med henne i en så ung alder, er at hun selv beretter utsagn fra profeten i åpenbaringen og hvor godt han behandlet hans forrige kone (før og etter åpenbaringen). Det måtte bety at hun var tilstede før åpenbaringen (og ikke bare det, men hun måtte være voksen og moden for å forstå og berette dette). Og det kan jo ikke stemme hvis profeten giftet seg med henne når hun var 6 eller 9 år fordi selve åpenbaringen var over 11 år tilbake i tid. Det må dermed bety at hun var en voksen og moden kvinne slik at hun kunne berette disse historiene.

Dessuten, historie skriverne skriver at Aisha var gift engang før hun giftet seg med Profeten etter mange år, som jeg har sagt tidligere. Hun må da være over 25 år gammel da hun giftet seg med Profeten.

 

 

- At Muhammed var en blodtørstig.

Når man finner vers i Koranen der det står "drep dem". Å drepe, er tidsbegrenset, stedsbegrenset, og om hvem som skulle drepes.

Det finner dere hvis dere leser konteksten, Muhammed fikk ikke beskjed om å drepe hvem han ville, de han drepte var kun i SELVFORSVAR.

Fordi i Koranen står det flere ganger, "..men hvis de angriper, så drep dem" (Koran 2:191)

”… Den som dreper et menneske, med mindre det er for mord (på et annet menneske) eller straff for forbrytelse, skal det anses som han hadde drept hele menneskeheten…” (Koranen 5:32).

"Si, Sannheten kommer fra Herren! La den tro som vil, og den være vantro som vil!..." (Koran 18:29)

"Så minn dem på! Du er bare en formaner. Du har ingen makt over dem" (Koran 88:21-22)

 

Men hva slags kriger var Mohammed? Han kriget når det var noen som angrep han. Han forsvarte rett og slett seg selv. Han sendte noen for å spre budskapet til Islam til folk i andre land. Det var helt fredelig og han gjorde ingen ting annet enn å misjonere i fred, når tyranner på den siden ville ha sin posisjon, var de redde av å miste sin plass, hvorfor? jo fordi Islam frigjør mennesker og vil ikke at de skal være slaver for tyranner. Islam vil utslette urettferdighet. Så Tyrannene drepte disse misjonærene eller ambassadørene som ble sendt fra profetens side. og når disse ambassadørene blir drept er det en indikasjon på krigføring. Dette er gjeldende i dag også.. hva skjer tror du dersom Russland f.eks. dreper Norske folk. Vil ikke Norge ta retten sin? Vil de ikke føre krig?

 

Siste ting jeg har å si til deg:

Når du skal diskutere om noe så som f.eks. Islam bør du sette deg godt inn i det, Koranen er den beste og sannferdige kilden man kan finne om Islam. Om du har problemer med Koranen, så blir det veldig vanskelig å diskutere med deg, fordi som sagt du holder fast på dine egne forklaringer, som du er fornøyd med, og som du ser på som sannferdig.

 

Når det gjelder Hadith (fortellinger og tradisjon om profeten), så finnes det mange bøker om, og hvis en hadith er i strid mot Koranen, så regnes ikke hadithen som sannferdig. Husk at ikke ALLE hadith er riktige. Fordi noen hadith sier noe, og en annen hadith sier det motsatte.