Parti for atomkraft?

[tomatotomato]

Tenkte bare å slenge inn et par artikler fra Teknisk Ukeblad, bare for å få flere fakta inn i saken

 

http://www.tu.no/ind...pa-norsk-sokkel (26. nov 2012)

Norsk thorium kan inneholde 120 ganger mer energi enn all olje og gass på norsk sokkel

 

Rundt lunsjtider i dag slipper Thorium Think Tank (TTT) rapporten som forteller at Norge har en av verdens største thoriumsreserver i Fensfeltet i Telemark.

 

Der ligger mellom 56 500 til 675 000 tonn av det radioaktive grunnstoffet, i tillegg til store mengder sjeldne jordmetaller (REE).

 

Fordelen til thorium er at det er det eneste materialet som kan supplere uran som brensel i kjernekraftreaktorer. Det er omtrent fire ganger mer vanlig enn uran i den øvre jordskorpen og har bare en hundredel av lagringstiden for uranavfall fra kjernereaktorer.

 

http://www.tu.no/ene...-vanlig-reaktor (25. jun 2013)

For første gang brenner thorium i en vanlig reaktor

 

Historisk forsøk i Haldenreaktoren.

 

Thorium har flere ganger blitt lansert som kandidaten som skal ta over for uran som brensel i fremtidens reaktorer. Problemet er at man ennå ikke har klart å utnytte grunnstoffet kommersielt. Hindringene har vært god tilgang og lav pris på uran, samtidig som kjernekraftbransjen er pålagt et strengt regelverk for innføring av nye løsninger.

 

Nå, for første gang i historien, brennes imidlertid et konvensjonelt thoriumbrensel i en konvensjonell testreaktor.

[Skatteflyktning]

Er det noe særlig vi importerer i det hele tatt? Vi har vell bra produksjon som du sier.

Akkurat innen energi er det ingen tvil i så hendseende

http://www.ssb.no/utenriksokonomi

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg er irritert på disse "miljøvernerne" som er imot thoriumsenergi. Virker på meg som en gjeng fundamentalistiske kranglefanter uten realistisk sans...

Har ikke hørt eller set noen av dem jeg

Hvor finner man disse?

[Valkyria]

I samtlige norske partier, med noen få unntak

[M98kF1]

Atomkraft er sikkert kult nok det, men å fremme norsk torium som "miljøalternativ" blir litt sært... For å få utvunnet de opptil 600.000 tonnene med torium "vi" sitter på må "halve Telemark" gjøres om til ett dagbrudd, deler av bergverksdriften må utføres med fjernstyrte maskiner grunnet strålefare, store mengder energi (lokal vannkraft eller finsk kullkraft?) må til for å knuse fjellet til sand og så løse det i syre og til sist vilvi sitte på enorme fjell av giftig stein og slagg som må håndteres på forsvarlig vis i hundrevis av år....

Endret 8. juli 2013 av M98kF1

[Shrooms]

 

Jeg er irritert på disse "miljøvernerne" som er imot thoriumsenergi. Virker på meg som en gjeng fundamentalistiske kranglefanter uten realistisk sans...

 

Ja, for vi har jo fullstendig oversikt over alt. Det er veldig naivt å tro at dette absolutt ikke kan få konsekvenser. Jeg sier ikke at jeg nødvendigvis er imot thorium, men jeg syns din tilnærming vitner om en tro på vitenskapen som vitenskapsmenn ville vridd seg i graven av. Vi har ingen mulighet til oppnå total forståelse og objektivitet i dag.

 

Jeg personlig ville stemt for å bruke mindre først og fremst.

Endret 8. juli 2013 av Shrooms

[Andrull]

Atomkraft er sikkert kult nok det, men å fremme norsk torium som "miljøalternativ" blir litt sært... For å få utvunnet de opptil 600.000 tonnene med torium "vi" sitter på må "halve Telemark" gjøres om til ett dagbrudd, deler av bergverksdriften må utføres med fjernstyrte maskiner grunnet strålefare, store mengder energi (lokal vannkraft eller finsk kullkraft?) må til for å knuse fjellet til sand og så løse det i syre og til sist vilvi sitte på enorme fjell av giftig stein og slagg som må håndteres på forsvarlig vis i hundrevis av år....

1. Fordel er dog at du ikke trenger mye thorium for å få i gang prosessen, og du trenger ikke noe voldsomt store anlegg. Ja, sett i forhold til når du graver ut stein og andre ting.

2. Et utgravningsområde er nok nok til å kunne gi energi til rimelig mange kraftverk, og sett i forhold til såkalte "miljøvennlige" alterantiver som vann og vind... Vel, en eneste vindpark vil ta livet av vell så mange fugler og dyr, for ikke snakke om naturområder. Eller vannkraftverk. Ja, effekten er nok velkjent. De i alta kan vel skrive under på at de helt sikkert ville hatt en steinrøys med maskiner enn en ny dempning.

 

3. Ser ikke for meg at de tar å legger under seg flere hele fjell med det første akkurat... Og thoriumet vil, uansett om du graver det ut, bryte seg ned og forurense grunnen med radiaktivt avfall. Kan gjette på at det også var slik de fant ut om stedene og. I teorien så blir området mindre radioaktivt fordi du tar å kvitter deg med produktene på en mer korrekt måte enn moder natur som lar det ligge å slenge.

[M98kF1]

Og de som bor på Løkken Værk vil nok heller ha en ren demning enn en vannfyllt giftig gruve.

http://www.miljostatus.no/Tema/Ferskvann/Miljogifter_ferskvann/Avrenning-fra-gruver/Gruver-med-stor-avrenning/Lokken-Gruber/

Bergverksdrift er skittne greier med andre utfordringer enn radioaktivitet, men det kan vi nok ta helt med ro. Norsk thorium er så dyrt å utvinne at eventuelle thoriumrektorer heromkring nok får sitt råstoff fra India eller Afrika eller andre plasser der stoffet både er lettere tilgjengelig og hvor man godtar større konsekvenser i lokalmiljøet

[VegardPirat]

Russerne har forstått det.

http://rt.com/news/floating-nuclear-plant-russia-759/

[tomatotomato]

Blir bare lettere frustrert over hvor mange fordommer det er om turiom. Radioaktivitet er ikke det samme som Chernobyl, misdannelser og atombomber! En skuffelse at de fleste partiene bare har kjørt "safe", og utelukket atomkraft fra partiprogrammet.

 

Det fryder meg å se hvordan skremselsargumentene til enkelte miljøbevegelser blir motbevist her, en etter en...

[Nedward]

2. Et utgravningsområde er nok nok til å kunne gi energi til rimelig mange kraftverk, og sett i forhold til såkalte "miljøvennlige" alterantiver som vann og vind... Vel, en eneste vindpark vil ta livet av vell så mange fugler og dyr, for ikke snakke om naturområder. Eller vannkraftverk. Ja, effekten er nok velkjent. De i alta kan vel skrive under på at de helt sikkert ville hatt en steinrøys med maskiner enn en ny dempning.

Et stort hull i Telemark er bare en annen type ødeleggelse. Det er verken mer eller mindre miljøfiendtlig enn vind eller vannkraft.

Forøvrig tviler jeg for at det blir noen kommersiell thoriumutvinning i Norge så lenge India og Australia har større forekomster og bedre grunnlag for å drive på.

[Andrull]

Et stort hull i Telemark er bare en annen type ødeleggelse. Det er verken mer eller mindre miljøfiendtlig enn vind eller vannkraft.

Forøvrig tviler jeg for at det blir noen kommersiell thoriumutvinning i Norge så lenge India og Australia har større forekomster og bedre grunnlag for å drive på.

Ja, man slipper ikke unna å måtte bruke litt plass, og litt ødeleggelse. Noen egg må nok knuses.

 

Men som diskusjonen startet, så var poenget at Thorium er like miljøvennlig som andre fornybare kilder (jeg mener nå fortsatt at det er MER miljøvennlig, men kan vel for diskusjonen sin del godta at det er like miljøvennlig).

[Spitfire396]

I Norge har vannkraft vært ganske regulert, men når vi ser på andre land har miljøkrefter fått overtaket uten å ta hensyn til konsekvensene (f.eks Belo Monte). Belo Monte (som ikke er ferdig enda) legger beslag på 440 km^2 (som er bebodd av urfolk) og vil ved normal vannstrøm generere ca. 5 gigawatt (anlegget har kapasitet til 11 gigawatt).

 

Til sammenligning kan vi se på atomkraftverket Kashiwazaki-Kariwa. Anlegget er ca. 4,2 km^2 og genererer ca. 8 gigawatt.

 

Her ser vi altså at Belo Monte tar mer enn 100 ganger så mye plass, og likevel generer mindre energi enn Kashiwazaki. Jeg valgte disse store anleggene fordi jeg mener det gir mer generelle og riktige tall.

 

Når vi kommer til Thorium med sin korte nedbrytingstid så blir ulempene så få at jeg mener det er helt åpenlyst at dette er framtiden. Det jeg er mest redd for er terror-angrep o.l., men verden later til å stabiliseres i et sånt tempo at innen vi får et kraftverk klart til bruk vil det nok være ganske trygt.

[Andrull]

Poenget med terror ligger jo også i ordet, det er for å skremme folk, og da gjerne slik at det får følger.

Om man skal være redd for å utvikle verden og teknologien på grunn av terror, så er det som å innrømme et tap mot dem.

 

Og så var det spørsmål i seg selv om det i det hele tatt øker risikoen for terrorister i særlig grad. Vil et topp moderne anlegg med ny teknologi, hvor sikkerhet er topp prioritet, være det terrorister sikter seg inn på, eller er det ferdig anriket uran og plutonium fra noe gamle lugubre kilder?

[Skatteflyktning]

Poenget med terror ligger jo også i ordet, det er for å skremme folk, og da gjerne slik at det får følger.

"Terrorism" comes from the French word terrorisme,[12] and originally referred specifically to state terrorism as practiced by the French government during the Reign of terror.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism#Origin_of_term

[Andrull]

http://en.wikipedia....#Origin_of_term

Takker.

Dog er vel et bedre sitat fra kilden:

The French word terrorisme in turn derives from the Latin verb terreō meaning “I frighten”.