Parti for atomkraft?

[VegardPirat]

Jeg ser på forskning på nye reaktorer og installasjon av disse som en nødvendighet for Jordens fremtid. Norge har rikelige Thorium-ressurser, noe det er ganske stor enighet om (innen fagmiljøene) at kan være et ypperlig alternativ til Uran-fisjon. Dette med tanke på sikkerhet. Greia er at det trengs omfattende forskning for å få til dette.

 

Jeg, og andre med meg, er veldig, veldig, veldig for Thorium.

Er det en sikker investering for oljefondet, så er det i utvikling og bygging av neste generasjons kjernekraftverk.

 

[Andrull]

Nå er jeg ikke særlig politisk av meg, men synes venstre kommer med mye smart. Men om de er i mot atomkraft så blir jeg usikker på om jeg kan klare å stemme på dem. Hmm, ja det er kanskej derfor jeg ikke like politikk.. kompromisser hele tiden, og ingen som passer godt nok.

 

Jaja, nok om det, jeg var mer interessert å diskutere atomkraft, og da spesielt mot noen som er imot dette. Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser aspektene til de som er i mot dette, og jeg kan ikke nekte for å tro at det meste er på grunn av fordommer.

 

So here I go:

 

1. Miljø - Hvorfor kan man ikke være opptatt av miljø og samtidig støtte atomkraft? Mulig jeg har oversett et aspekt her, men atomkraft er da en av de mest miljøvennlige sorten.

Både vindkraft og vannkraft krever alt fra mindre til store ødeleggelser av natur. Har sett hele lokalbefolkninger i kok på grunn av disse, og da som oftest miljøforkjempere.

 

Edit: Legg merke til at jeg ikke er i mot vindkraft og vannkraft, og synes vi skal fortsette med utbyggingen av begge. Jeg tror bare ikke det holder, på noen måte. Har til og med tatt høgskolefag om emnet før jeg ble elektroingeniør.

 

- Atomkraft krever ikke store anlegg (sett i forhold), og kan fint holde til hvor det passer seg best. Altså nær allerede utbygd strømnett.

- Alle de mest egnede stedene for vannkraft er allerede utbygd, og skal det bygges mer så blir det småkraftverk og i den fineste delen av naturen vår. VI kan ikke forvente å få så mye mer kapasitet totalt sett. 50 TWh eller noe sånn (husker ikke helt nøyaktig), og for vinteren vil det aldri holde. Strømforbruket vil selvsagt fortsette å øke.

- Vindkraft på sjøen kan funke, men det er veldig dyrt, og krever masse vedlikehold og utbygging. På land, som er hovedsakelig der de bygger ut mest er dessverre oftest nødt til å bli plassert hvor vi har finest natur. Det er enorm forskjell på effektiviteten, og ikke forvent at de dukker opp noe annet sted enn der man sist ønsker det. Det tar opp mase plass, og vil kreve flere kjempemaster.

 

Kort sagt: Ja, hvilken del av prosessen er man imot på atomkraft når det kommer til å redde naturen?

 

2. Energibehov -Vi trenger mer energi, MYE mer!

- Norge har i skrivende stund en fordel og har vært et foregangsland når det kommer til energisiden, og andre land er i full gang med å fokusere mer på dette. Hvis Norge ikke kommer i gang, så kan det bli for sent. Det holder ikke å vente og håpe det holder med litt her og litt der.

 

- Når oljen tar slutt, og det vil den, så trenger vi energi fra et annet sted. Vi snakker om så enorme summer som at vi årlig pumper opp energi tilsvarende 495 711 TWh! (og dette er før jeg kommer til gass)

 

Hele norges vannkraftproduksjon er på... 123 TWh i året.

 

- Selvsagt, det meste eksporteres, men om vi skal opprettholde inntektene våres så trenger vi å øke energiproduksjonene våres på andre felt når oljen dabber av. Og vi må starte nå. Uansett om det er hydrogen eller elektrisitet bilene våre vil gå på, så vil det kreve en vanvittig utbygging av alternativ energi enn olje og gass.

 

- SIst men ikke minst så trenger verden mer energiproduksjon, inkludert Norge for å utvikle oss. Ja, det er kanskje ikke like lett å se sammenhengen, men velstand er direkte relatert til populasjonens energiproduksjon.

 

3. Ja, vindkraft og vannkraft er gode ting, det er fint å utnytte det vi har av kilder der, men er det altså nok? Vil det ikke være veldig kortsiktig å si ja her?

Man kan kanskje være fristet til å tenkte "om det ikke blir nok så utvider vi med noe annet når den tid kommer". Faktum er da at vi kan sikere å komme til å henge for langt tilbake, og ender opp som rene importører. Uten oljen vår, OG energiproduksjon, har vi altså råd til dette? Kall meg gjerne skeptiker, men det tror jeg blir vanskelig gitt.

 

4. Over til naturen igjen. Jorden vår er en stor ball, hvor 99 % (eller noe i den duren) består av smeltet masse, som holdes varm som følge av atomkraft. Sola produserer energi ved hjelp av atomkraft. Det går derfor ikke å si at ikke atomkraft er bæredyktig eller naturlig. Absolutt all energi (kommer ikke på noe nannen?) i verdensrommet kommer fra atomkraft, hvor såkalt "fornybar energi" bare er en sideraksjon fra atomkraft.

 

- Ok, greit nok, vi er enige om at det er naturlig. Burde ikke vi mennesker holde oss så langt unna slikt som overhode mulig? Vil ikke de radioaktive stoffene som blir til overs hope seg opp, og etterhvert skade folk?

 

Vell.. faktum er jo det at alle disse radiaktive stoffene i jordskorpa og resten av jorda forfaller og påvirker oss i en stor skala fra før. I Norge har vi en del Thorium, og på samme måte som Uranium så vil nedbrytning gjøre disse stoffene om til radium, som igjen gir ut radongass mens det nedbrytes. Så uansett om vi bruker thoriumet vårt eller ei, så vil det forsvinne, og det VIL bestråle oss. Radongass står for det meste av stråling som påvirker oss, og alt etter hvor du befinner deg så kan det være absolutt betydelige mengder.

 

5. Mengde -Det er nok thorium på planeten til å holde jorda varm i tusenvis av år, og følgelig er det mer enn nok til å holde oss varme til at det kan kalles "fornybart". Før vi nærmer oss slutten så har vi for lengst skaffet oss nok energi til at vi kan ta i bruk enda bedre energikilder, som fusjon (atomkraft det også såklart).

Og hvilke steder blir det utviklet fusjonkraftverk? Jo, der hvor det er mest energiproduksjon fra før av kanskje? Absolutt. (fordi det trenger energi tilsvarende et atomkraftverk (fisjon) for å starte det.

 

6. SIkkerheten er de fleste sikkert vell oppdatert om. Thorium i seg selv kan ikke løpe løpsk når det kommer til reaksjonen. Og selv dagens Uranium kraftverk er i dag så stabile som du får det, så vil Thorium i sen natur være ENDA sikrere. Så sikkerhetsaspektet er jo nesten ikke verdt å diskutere en gang. Ja, om man legger vekk fordommene man får av navnet atomkraft.

 

 

Sist men ikke minst så er jeg for å virkelig fokusere på dette fordi vi i Norge bør utvide vår teknologiske horisont. Vi har godt av å ikke bli for komfortable, og bør, mens vi har midler, virkelig bli en elite av Energiproduksjon.

 

 

For ikke å snakke om at vi helt sikkert kunne spart noen kroner på å slippe å kjøpe alt fra Sverige hver vinter. (vi har jo allerede atomkraft i Norge, men trener å utvide det)

Endret 7. juli 2013 av Andrull

[Bully!]

Fusjon i den form som foregår i stjerner (varm fusjon) er det nok umulig å benytte oss av - det kreves så ufattelig mye varme for å holde det i gang at det er umulig å isolere. Kald fusjon, derimot, det hadde vært noe. Lurer på hva slags premie den som finner ut en metode for dette burde fått jeg...

 

Fusjon er en type kjernereaksjon som ikke avgir stråling, og kan drives av kun to slags stoffer; deuterium og tritium. Dette er isotoper av hydrogen, altså andre slags "versjoner" av hydrogenatomet. Deuterium som har reagert med oksygen er kjent som tungtvann. Hydrogen er det stoffet det finnes mest av i universet! Denne reaksjonen avgir en isotop av helium, og masser av energi (varme).

 

I atombomber etter Hiroshima/Nagasaki kan det benyttes fusjon. Men det er bare mulig med en fisjons-reaksjon i forkant, for å skape nok varme.

 

Så det sier seg selv - trengs det en atombombe for å frembringe fusjon - så blir det vanskelig å benytte seg av varm fusjon i et kraftverk.

 

Interessante greier!

[Andrull]

Aldri blir altfor kraftig ord. Vi kommer garantert til å få det i gang. Andre mer optimistiske enn andre.

 

Fusjon stråler masse radioaktivitet, men har ikke de samme avfallsstoffene som har lang halveringstid. Så det er mest relatert til de som jobber på kjernekraftverket. Sola stråler ganske godt med gamamstråler gjør den ikke. Vi slipper nok ikke unna dette, men heldigvis kan det stoppes med betong og bly, så det lbir veldig lokalt.

 

Temperaturen er faktisk ikke et så stort problem som du skal ha det til. Glem solas temperatur på noe ala 15-20 millioner grader. Vi trenger nærmere 100 millioner grader for å kunne kompensere for langt lavere trykk her på jorden. Men vi klarer faktisk å nå slike temperaturer, selv i kontrollerte miljøer. (om ikke helt kontrollert, så nesten)

 

Det stemmer du bør ha fisjon for å starte fusjon. Men det er ikke bare atombomber som brukes for dette. Også fisjonskraftverk blir brukt for å levere absurde mengder strøm til massive lasere og elektromagneter.

 

Problemet er å klare å holde det hele stabilt. Fusjonsreaktoren vil i kjernen ha plasma som holdes på plass av sterke magnetfelter. Det er altså her fusjonsprosessene skjer. I dag er vi bare heeelt i starten, og allerede nå så klarer vi å få det i gang, og vi klarer å produsere elektrisistet av det. Problemet er at vi ikke klarer å holde dette stabilt uten å bruke mer strøm enn det vi får ut av det. Som selvsagt er et problem, og jeg har ingen tvil om at vi ikke klarer å få det til.

 

Men å hoppe rett fra uranium til fusjon tror jeg ikke er riktig vei. Vi burde gå en tur innom thorium også. Få mer erfaring derfra.

Endret 7. juli 2013 av Andrull

[Notelitten]

Er det en sikker investering for oljefondet, så er det i utvikling og bygging av neste generasjons kjernekraftverk.

Hvorfor vil piratpartiet bruke våre penger? - Hva om thorium teknologien ikke lønner seg før om mangfoldige år, og teknologien allerede er forbedret av utenlandske konkurrenter?

 

Hvordan ville piratpartiet forklart å misbruke 4 billioner kroner på dette? -

[Bully!]

 

Jeg er irritert på disse "miljøvernerne" som er imot thoriumsenergi. Virker på meg som en gjeng fundamentalistiske kranglefanter uten realistisk sans...

[Notelitten]

Hvis det var rettet til meg, tror jeg du misforstår, jeg støtter thorium fullt ut.

 

Statlig subsidiert thorium derimot... Det er en annen sak.

Endret 7. juli 2013 av Notelitten

[Andrull]

Hvorfor vil piratpartiet bruke våre penger? - Hva om thorium teknologien ikke lønner seg før om mangfoldige år, og teknologien allerede er forbedret av utenlandske konkurrenter?

 

Hvordan ville piratpartiet forklart å misbruke 4 billioner kroner på dette? -

Nå antar jeg ikek akkurat man bare kan bla opp 4 milliarder og satse på at det ordner seg akkurat.

 

Alt vil ha en risiko. Selv oljefondet kan plutselig en dag være borte, og alle investeringene fondet er lagt i går dårlig. Hva er alternativet? Hva om vi IKKE velger å investere i thorium? Hva hvis vi ikke investerer i noe holdbart og bærekraftig? Hva skjer da.

[Bully!]

Hvis det var rettet til meg, tror jeg du misforstår, jeg støtter thorium fullt ut.

 

Statlig subsidiert thorium derimot... Det er en annen sak.

 

Det var ikke rettet mot deg. Men hvis du generelt er imot statlig innblanding så er jo det du diskuterer noe helt annet dog.

[Bully!]

Nå antar jeg ikek akkurat man bare kan bla opp 4 milliarder og satse på at det ordner seg akkurat.

 

Alt vil ha en risiko. Selv oljefondet kan plutselig en dag være borte, og alle investeringene fondet er lagt i går dårlig. Hva er alternativet? Hva om vi IKKE velger å investere i thorium? Hva hvis vi ikke investerer i noe holdbart og bærekraftig? Hva skjer da.

 

Det må investeres i forskning på fremtidige energikilder, det er opplagt, og fornybar energi som solenergi, vannkraft og vindkraft har for lite potensiale.

 

Har man egentlig noe valg da?

[Notelitten]

Nå antar jeg ikek akkurat man bare kan bla opp 4 milliarder og satse på at det ordner seg akkurat.

Riktig, å kaste penger på et problem, løser det ikke, det kan derimot forlenge og forverre problemet.

 

Alt vil ha en risiko. Selv oljefondet kan plutselig en dag være borte, og alle investeringene fondet er lagt i går dårlig. Hva er alternativet? Hva om vi IKKE velger å investere i thorium? Hva hvis vi ikke investerer i noe holdbart og bærekraftig? Hva skjer da.

Å investere alle nordmenns oppsparte midler på alternativ energi, med det argument at "oljefondet kan forsvinne uansett" er skremmende. Så langt har statlige subsidierte bedrifter gjort det dårlig, de som overlever, gjør dette på teknologi fra andre land, og fordi de har blitt gitt et monopol innen bransjen.

 

Om vi ikke velger å bruke oljefondet på thoriumteknologi, vil andre produsenter kanskje oljeselskaper utforske teknologien når den tid kommer at det ikke lenger er gunstig å bruke penger på utvikling av olje. - Det er derimot et vanlig argument å kalle det investering i bærekraftig teknologi, men strengt talt er investeringene alt annet enn bærekraftig. Såkalt bærekraftige bedrifter går i dag konkurs som døgnfluer.

 

Hele argumentet er begrunnet i konspirasjonsteorien "peak oil" som påstår at vi om noen år vil nå et punkt hvor vi ikke lenger kan utvinne olje for å nå behovet. Mange tror at verden da vil kollapse inn over seg selv, og at dette aldri var forventet. - Det kunne ikke blitt mer feil. Vi hadde forsåvidt et eksempel på dette som skjedde for noen år tilbake, med ressursen "kobber", kobber ble brukt for absolutt alt, og spesielt innen telekommunikasjon.

 

I dag har vi, takket være kobberprisens høye pris utviklet bedre alternativer for kobber, som fiberoptikk (som faktisk er gammel teknologi).

 

Spørsmålet mitt er da; skal vi videreutvikle teknologi i dag, med dagens begrensede kunnskap, eller skal vi vente til vi trenger det, som kan være om hundre år, og bruke datidens teknologi?

 

 

Det må investeres i forskning på fremtidige energikilder, det er opplagt, og fornybar energi som solenergi, vannkraft og vindkraft har for lite potensiale.

 

Har man egentlig noe valg da?

Har vært prøvd, så langt har vi kastet over hundre millioner av nordmenns penger (i offentlig regi) på solceller, og pengene ligger nå an til å forsvinne ut i et konkursbo.

[Andrull]

Nei, vi har ikke så mange valg om vi skal fortsette slik vi ønsker å gjøre. Det skader selvsagt ikke å satse på vindkraft og slikt nå, da mange land vil trenge slik kompetanse i aller nærmeste fremtid/nå. Men å legge alt fokuset på det, blir fryktelig nærsynt.

[Notelitten]

Det skader selvsagt ikke å satse på vindkraft og slikt nå, da mange land vil trenge slik kompetanse i aller nærmeste fremtid/nå.

Bortkastede penger på teknologi som ikke trengs å utvikles enda.

 

For all del, kast bort så mye penger man ønsker, bare ikke ta mine penger eller fellesskapets penger.

[Bully!]

Bortkastede penger på teknologi som ikke trengs å utvikles enda.

 

For all del, kast bort så mye penger man ønsker, bare ikke ta mine penger eller fellesskapets penger.

 

Det er vel ingen antidemokrater her, om det er det du mener...

[Kazuo]

Hva er egentlig problemet med atomkraft så lenge man bygger det sikkert som feks inni en svæÆr fjellhall med rikelig tilgang til vann?

fordi fortiden har vist at det er ikke særlig safe, kan ikke sikre 100%..Og når det først går galt så går det skikkelig galt..

 

Atomkraft er idiotisk..

[Andrull]

Riktig, å kaste penger på et problem, løser det ikke, det kan derimot forlenge og forverre problemet.

 

 

Å investere alle nordmenns oppsparte midler på alternativ energi, med det argument at "oljefondet kan forsvinne uansett" er skremmende. Så langt har statlige subsidierte bedrifter gjort det dårlig, de som overlever, gjør dette på teknologi fra andre land, og fordi de har blitt gitt et monopol innen bransjen.

 

Om vi ikke velger å bruke oljefondet på thoriumteknologi, vil andre produsenter kanskje oljeselskaper utforske teknologien når den tid kommer at det ikke lenger er gunstig å bruke penger på utvikling av olje. - Det er derimot et vanlig argument å kalle det investering i bærekraftig teknologi, men strengt talt er investeringene alt annet enn bærekraftig. Såkalt bærekraftige bedrifter går i dag konkurs som døgnfluer.

 

Hele argumentet er begrunnet i konspirasjonsteorien "peak oil" som påstår at vi om noen år vil nå et punkt hvor vi ikke lenger kan utvinne olje for å nå behovet. Mange tror at verden da vil kollapse inn over seg selv, og at dette aldri var forventet. - Det kunne ikke blitt mer feil. Vi hadde forsåvidt et eksempel på dette som skjedde for noen år tilbake, med ressursen "kobber", kobber ble brukt for absolutt alt, og spesielt innen telekommunikasjon.

 

I dag har vi, takket være kobberprisens høye pris utviklet bedre alternativer for kobber, som fiberoptikk (som faktisk er gammel teknologi).

 

Spørsmålet mitt er da; skal vi videreutvikle teknologi i dag, med dagens begrensede kunnskap, eller skal vi vente til vi trenger det, som kan være om hundre år, og bruke datidens teknologi?

 

 

 

Har vært prøvd, så langt har vi kastet over hundre millioner av nordmenns penger (i offentlig regi) på solceller, og pengene ligger nå an til å forsvinne ut i et konkursbo.

Jeg kan ikke helt forstå noens store ambisjoner om å få solkraft til å ta helt av.

I norge har vi jo knapt sol. XD

 

Uansett. Det stemmer at alt ikke kommer til å kollapse, og sannsynlig vil noen finne andre måter å bruke pengene på når den tid kommer. Jeg er av den grunn også fan av å fortsette å kjøre på med Olje i slik forstand. Det er fortsatt masse penger å hente ut.

 

Som du selv sier, fiber kom for å erstatte kobber, og det ble bra business ut av det. Men hvor ble det av Norge? Nei, vi satt på gjerdet å ventet på at kobberet skulle ta slutt?

 

Det hjelper ikke å begynne med thorium om 10 år. Da har allerede noen andre tatt stort forsprang, og vi (spesielt med våres naturressursjer) BØR ha alle muligheter for å kunne lykes. At Norge, med sin begrensede erfaring innen atomkraft (uranium), vil klare å ta igjen de som satser fra i dag av, tror jeg er lite sannsynlig. I beste fall så går vi glipp av store deler av en stor industri.

 

Verden går ikke under, og drivhuseffekten vil ikke ødelegge jorden. Men vil Norge fortsette med å være på topp, så kan vi ikke være så konservative.

 

Ingen snakker om å investere hele fondet, eller noe i nærheten. Det er snakk om å sette i gang å gjøre noe i hvert fall.

[Andrull]

Bortkastede penger på teknologi som ikke trengs å utvikles enda.

 

For all del, kast bort så mye penger man ønsker, bare ikke ta mine penger eller fellesskapets penger.

Hvis du mener det er å kaste bort penger når vi snakker om å investere i energisektoren, ja så

fikk du kanskje ikke med deg at energisektoren more ore less er grunnen til at vi er der vi er i dag. Eller er det valg av energi du ikke er enig i?

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med at det ikke trengs å utvikles enda. Vindkraft er i full gang allerede, og mange penger er investert, og store ting i europa og Norge skjer på den fronten. Problemet er heller at teknologien er "for gammel", enn at den "ikke trenger å utvikles". Tyskerne og danskene har langt mer erfaring her, og satser langt hardere. Det er bare snakk om å holde seg i bildet. Som sagt, vi har ikke så mange ander alternativer når Norge kritisk trenger utbygging av energi, og Thorium er for langt unna til å gi oss energi NÅ. Vet ikke helt hva DU mener skal hente inn energibehovet vårt?

 

Bruke opp pengene på å importere enda mer?

 

Vindkraft er allerede såpass godt i gang, at det egentlig ikke er snakk om å investere eller ei, for mange land skal bytte ut og utvide. Vi har vannkraft, og har solid kompetanse her. Men det finnes grenser for hvor lenge man tør å ruge på et og samme egg.

Endret 8. juli 2013 av Andrull

[VegardPirat]

 

Jeg er irritert på disse "miljøvernerne" som er imot thoriumsenergi. Virker på meg som en gjeng fundamentalistiske kranglefanter uten realistisk sans...

 

1/2 el u jah!

[Skatteflyktning]

Vet ikke helt hva DU mener skal hente inn energibehovet vårt?

 

For ett land som i hovedsak eksporterer det meste av energi som produseres er din bekymring over hvordan energibehovet vårt skal dekkes nesten morsomt.

[1245112654122755325882462]

 

For ett land som i hovedsak eksporterer det meste av energi som produseres er din bekymring over hvordan energibehovet vårt skal dekkes nesten morsomt.

 

Er det noe særlig vi importerer i det hele tatt? Vi har vell bra produksjon som du sier.