Parti for atomkraft?

[Zepticon]

som kan dekke behovet vår

 

Vi bor alle på samme planet, og behvoet her kan ikke dekkes av norsk vannkraft

[тurbonєℓℓo]

Vi bor alle på samme planet, og behvoet her kan ikke dekkes av norsk vannkraft

Vi har jo mye mer å lage energi av her i Norge.

Havvind. Strømninger under vannet. Jetvind, osv.

Vil jo fungere fett det. Så ville det vært veldig bra om vi satset mer på forskning. Jeg er veldig glad i vitenskap, og tror at forskning og vitenskapen er det som burde skape fremtiden, og fremtidens arbeidsplasser. Derfor er jeg for mer kunnskap på dette området, og i mot raske og enkle måter. Fornybare resurser er resurser vi tross alt kan høste av i evigheter. Og da sier det også seg selv, at strømprisene kommer til å falle drastisk, slik at man nesten ikke vil betale noe særlig i strøm lenger... Akkurat som med bredbånd det... Når det kom ble det dyrt, men det er det ikke lenger (...)

 

Det tror jeg ikke vil skje med et atomkraftverk...

 

All forskning på sånt, vil være bortkastede penger, i forhold til satsning på det som varer uendelig. Det er også meget stor etterspørsel etter "ren" energi... =)

 

Forskning på hvordan vi kan utnytte disse resursene maksimalt, for å produsere mest mulg 'ren' strøm av minst mulig, tror jeg er veien å gå.

Endret 25. juni 2013 av turbonello

[Nedward]

Vi bor alle på samme planet, og behvoet her kan ikke dekkes av norsk vannkraft

Det finnes mer enn vannkraft. Vi har store utmarksområder som ikke brukes til noe, enda bedre, vi har en økonomisk sone rundt fastlandet som er på ~878 000 km² som kan brukes til mer enn bare oljeutvinning og fiskeri (til sammenligning er arealet på hovedlandet ~ 323 000 km²). Det viktigste mtp. på produksjon av strøm er å utnytte de resursene vi VET vi har, som vann og vind. Det er stort potensiale i vindkraft i Norge og det kan avlaste vannmagasinene slik at produksjonskapasiteten (antall turbiner) ved magasinene kan økes uten å øke størrelsen på magasinene. Med andre ord kan vi vente lengre med å bruke vann i fra magasinene og når vi først bruker vannet kan vi bruke mer vann pr. tidsenhet for å produsere mer strøm uten at vi sum gjør situasjonen noe verre.

 

Jeg er forsåvidt enig i at thorium er en bedre energi kilde enn uran. Men jeg er langt i fra enig i at Norge trenger å produsere strøm fra thorium. Det kan jo også nevnes at det er usikkert om forekomstene i Norge er drivverdig pga. lav konsentrasjon. Da begynner jeg å ha betenkeligheter med å bruke masse penger på forskning og utvikling hvis resultatet av det er at vi kun sitter igjen med kostnaden. Alternativet er at vi heller investerer i fornybar energi i land som bruker begrensede og forurensende resurser, da sitter vi igjen med gevinst i tillegg til at vi bedrer miljøet indirekte ved å finansiere prosjekter.

Endret 25. juni 2013 av Nedward

[Notelitten]

All forskning på sånt, vil være bortkastede penger, i forhold til satsning på det som varer uendelig. Det er også meget stor etterspørsel etter "ren" energi... =)

Hvorfor er fornybar energi på verdensbasis nesten konkurs, og må stats subsidieres da?

Endret 25. juni 2013 av Notelitten

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er fornybar energi på verdensbasis nesten konkurs, og må stats subsidieres da?

Fordi det er enklere å bruke olje og kull per dags dato, og mindre kostbart målt i kroner og øre.

Men det koster svært mye for naturen/miljøet på en negativ måte...

Men det er vel kanskje ikke noe å bry seg om? Kortsiktig profitt er vel viktigere enn moder jord? =)

Om du tenker sånn, så er jeg svært uenig...

 

Uansett snakket jeg om fremtiden, og ikke nåtiden. Jø før vi går over til fornybarsamfunnet, desto bedre. Desto mindre skade gjør vi på kloden. Desto mer kull og olje vi forbruker, desto mer forurenset miljø vil vi måtte leve i... Og vi må uansett gå over til fornybar energi en eller annen gang. Det man bruker nå er tross alt ikke fornybart: Det kan ikke brukes om og om igjen... Så det vil være noe vi uansett MÅ begynne med i fremtiden. Så hvorfor ikke begynne i dag? Har du ikke råd? Syntes du det er dumt å tenke miljø forran kortsiktig profitt?

Endret 25. juni 2013 av turbonello

[Notelitten]

Fordi det er enklere å bruke olje og kull per dags dato, og mindre kostbart målt i kroner og øre.

Men det koster svært mye for naturen/miljøet på en negativ måte...

Men det er vel kanskje ikke noe å bry seg om? Kortsiktig profitt er vel viktigere enn moder jord? =)

Om du tenker sånn, så er jeg svært uenig...

Moder jord er viktigere enn økonomisk bærekraftig energi? - Da er vi uenig der.

Det er ikke kortsiktig økonomisk, markedet er dynamisk, og når oljen blir mindre tilgjengelig, vil prisen på fornybar energi gå opp.

 

Til den tid, burde man vente, så lenge andre land også produserer olje, må vi også gjøre det; om vi (Norge) ønsker å opprettholde vår økonomiske posisjon.

 

Uansett snakket jeg om fremtiden, og ikke nåtiden. Jø før vi går over til fornybarsamfunnet, desto bedre.

Feilaktig påstand, den har vært prøvd ut. Det viser seg at jo før vi går over til fornybar energi, desto mer penger taper vi, dette skader ola nordmanns økonomi.

 

For ikke å snakke om at teknologien på fornybar energi vil se anderledes ut når oljen blir mindre tilgjengelig.

 

Desto mindre skade gjør vi på kloden. Desto mer kull og olje vi forbruker, desto mer forurenset miljø vil vi måtte leve i...

Forurenset miljø er lokalt. Om du tenker på global oppvarming er dette en teori. - Det sagt, om du ikke tror på dette, argumenterer du likevel for atomkraft her.

 

Og vi må uansett gå over til fornybar energi en eller annen gang. Det man bruker nå er tross alt ikke fornybart: Det kan ikke brukes om og om igjen... Så det vil være noe vi uansett MÅ begynne med i fremtiden. Så hvorfor ikke begynne i dag? Har du ikke råd? Syntes du det er dumt å tenke miljø forran kortsiktig profitt?

Fordi om vi begynner i dag, vil vi tape penger på det, og svært få vil være interessert i å kjøpe et produkt som er mindre effektivt, og dyrere enn dagens energikilder. - Alternativet kunne vært dersom man fikk velge mellom fornybar energi og ikke-fornybar energi som kilde. Så får dem som drømmer om å redde miljøet kjøpe den dyrere energien.

[Valkyria]

Det største problemet med politikk er at det er politikerne som er ansvarlig for å ta avgjørelser basert på felt de ikke har noe kompetanse, men sterke ord om.

I Norge skal du faen meg lete lenge etter en fysikker, fysikkstudent, eller generelt en realfagsstudent som er imot thoriumskraftverk.

Å henvise til ulykker som Chernobyl beviser ingenting annet enn deres inkompetanse om emnet.

Å snakke om at det kan lages atomvåpen av stoffet forteller oss ingenting annet enn at de har ingen rett til å ta avgjørelser om dette temaet.

Jeg kjenner nesten jeg blir kvalm inni meg når jeg hører skremselsargumentene til forskjellige partier om hvorfor vi ikke skal satse på thorium. Til og med de få egnede argumentene er utrolig egoistiske, og tenker ikke på det store bildet. Jeg tenker nå på partier (Venstre) som sier at vi kan klare oss med kun vannkraftverk. Da de har rett i denne saken, så går det ann å tenke utenfor Norges interesser. Med Kina og India som når brenner millioner av kull i året og denne mengden øker stabilt, er det klart det nødvendig med en alternativ strømkilde. En foss gir nemlig ikke over 2 milliarder mennesker strøm.

Og til slutt vil denne investeringen komme tilbake til oss, når vi sitter på patenter og teknologi som kan supplere hele verdens energibehov. I tillegg har vi også et av verdens største thorium resavoar, og kunne tjent mer på thorium enn vi noengang kunne gjort på oljen.

 

Edit:

@Turbonello

Hvordan i all verden kan du med god samvittighet preike i vei om "ingen kortsiktige løsninger" og "ta vare på moder jord" og ikke ha et brennende ønske for å satse på atomkraft? Vet du i det hele tatt mengden utslipp som kommer fra et atomkraftverk?

Skriv det ned så jeg vet at du har forstått det.

Endret 25. juni 2013 av Valkyria

[тurbonєℓℓo]

Moder jord er viktigere enn økonomisk bærekraftig energi?

Moder jord er viktigere enn kortsiktig profitt målt i kroner og øre.

Bærekraftig er det heller ikke. Ikke på sikt...

 

- Da er vi uenig der.

Ja det er vi. Dypt uenige.

 

Det er ikke kortsiktig økonomisk,

Jo.... Nettopp fordi det ikke er fornybare resurser. Det er kortsiktig.

Satser man på fornybar energi, så tenker man langsiktig.

 

markedet er dynamisk, og når oljen blir mindre tilgjengelig, vil prisen på fornybar energi gå opp.

Ja... Når vi har brukt opp det, så ja. Og dette er innlysende. Men hvorfor tror du at man ønsker å begynne tidlig? Hvorfor tror du folk som er opptatt av miljøet ønsker å gjøre dette om det ikke er noen hensikt?

 

Til den tid, burde man vente, så lenge andre land også produserer olje, må vi også gjøre det; om vi (Norge) ønsker å opprettholde vår økonomiske posisjon.

Så absolutt ikke... Vi kan gå frem med et godt eksempel...

 

Feilaktig påstand, den har vært prøvd ut. Det viser seg at jo før vi går over til fornybar energi, desto mer penger taper vi, dette skader ola nordmanns økonomi.

Jaha? Hvor store skader er det snakk om? Hva har ola nordmann å tape?

 

For ikke å snakke om at teknologien på fornybar energi vil se anderledes ut når oljen blir mindre tilgjengelig.

Å? Utdyp...

 

Forurenset miljø er lokalt. Om du tenker på global oppvarming er dette en teori.

Åja... Så det er bare lokalt, så da kan man jo bare fortsette å forurense...

En vitenskaplig teori? Eller bare en hypotese? Hva går denne teorien ut på?

Hvor mange vitenskapsmenn er det som støtter den?

 

- Det sagt, om du ikke tror på dette, argumenterer du likevel for atomkraft her.

Når det er sagt: Nei... Jeg argumenterer for fornybar energi...

 

Fordi om vi begynner i dag, vil vi tape penger på det, og svært få vil være interessert i å kjøpe et produkt som er mindre effektivt, og dyrere enn dagens energikilder.

Hvor mye penger taper vi? Og er fornybar energi mindre effektivt?

 

- Alternativet kunne vært dersom man fikk velge mellom fornybar energi og ikke-fornybar energi som kilde. Så får dem som drømmer om å redde miljøet kjøpe den dyrere energien.

Bah....

[тurbonєℓℓo]

Edit:

@Turbonello

Hvordan i all verden kan du med god samvittighet preike i vei om "ingen kortsiktige løsninger" og "ta vare på moder jord" og ikke ha et brennende ønske for å satse på atomkraft?

Jeg for min del har ikke noe i mot atomkraft, eller thorium...

 

Vet du i det hele tatt mengden utslipp som kommer fra et atomkraftverk?

Skriv det ned så jeg vet at du har forstått det.

Nei. Vet ikke.

Er du hissig?

[тurbonєℓℓo]

Her er hva Unge Venstre har å si foresten:

 

Ja til en strålende framtid!

 

Unge Venstre mener norsk atomkraft kan være et godt miljøvennlig alternativ for å erstatte kullkraft i utlandet og for å sikre stabile strømpriser her i landet. En norsk atomkraftsatsting kan også føre til en fremtidig utnyttelse av Thorium som vil gi oss enda mer miljøvennlig og effektiv kraft i framtiden.

 

Vi er nødt til å legge Tsjernobyl bak oss og se til fremtiden. Moderne atomkraftverk er ekstremt sikre og det har aldri skjedd en ulykke i den typen atomkraftverk som bygges nå.

 

Hovedutfordringen har lenge vært miljøproblemene knyttet til lagring av afallet men med moderne teknologi er dette i ferd med å løses. I framtidens atomreaktorer vil dagens avfall brukes som brensel og med dette vil man kunne redusere lagringstidene av avfallet med over 99 prosent.

 

I tilegg vil en norsk atomreaktor kunne bygges med tanke på bruk av thorium som brensel i framtiden. Dette er enda sikrere og mer miljøvennlig enn dagens brensel og Norge har enorme forekomster av denne resursen. På denne måten kan vi sikre Norges økonomiske framtid og energibehov.

Kilde: http://liberal.no/2011/03/ja-til-atomkraft/

[Valkyria]

Venstre som parti har noen av de sterkeste motmeningene om atomkraft av alle som er der ute. Antok at du delte meningene angående saken.

Er ikke hissig, bare kraftig engasjert

 

edit:

Jeg tror vi er mer enige enn det ser ut som da

 

edit2:

Gleder meg til nåværende generasjon dør ut og mer opplyste politikere tar over for neandertalerene

Endret 25. juni 2013 av Valkyria

[Skatteflyktning]

I Norge skal du faen meg lete lenge etter en fysikker, fysikkstudent, eller generelt en realfagsstudent som er imot thoriumskraftverk.

 

Lengre skal du lete etter en økonom som er tilhenger, bortsett fra Sosial(ist)-økonomene som er tilhengere av hva som helst som enten er drevet eller støttet av Staten, omtrent som med vind og sol-energi.

[тurbonєℓℓo]

Venstre som parti har noen av de sterkeste motmeningene om atomkraft av alle som er der ute. Antok at du delte meningene angående saken.

Er ikke hissig, bare kraftig engasjert

Hehe. OK.

 

Nei, jeg vet ikke. Jeg støtter Venstre først og fremst av andre årsaker enn miljøet egentlig, men jeg støtter deres miljøengasjement også. Det er jo et miljøparti, så jeg regner med at de har en god politikk angående miljø og sånt. Jeg har bare lest litt om det, for å være ærlig...

 

Men, jeg for min del er opptatt av at ting gjøres ordentlig / på en skikkelig / gjenomtenkt måte i alle fall.

 

 

Måtte de beste argumentene, og fornuften vinne.

Endret 25. juni 2013 av turbonello

[Spitfire396]

Jeg var ganske aktiv i AUF, og jeg har til gode å treffe noen som er sterkt i mot thoriumskraft, men de som ikke hadde satt seg inn i det (alle som ikke har særinteresse for fysikk og ingeniørfag) stemte i mot av føre-var-prinsipp med tanke på miljø. Jeg tror dermed at den største grunnen til motstand mot thoriumskraft er en kombinasjon av mangel på opplysning, og propaganda fra Bellona, MDG, Natur og Ungdom osv.

[Notelitten]

Moder jord er viktigere enn kortsiktig profitt målt i kroner og øre.

Husker jeg så en liten "propaganda"snutt om dette en gang, kanskje mye tull, men mye stemmer.

 

 

 

Bærekraftig er det heller ikke. Ikke på sikt...

Jo, det er det, og det kan ikke benektes.

 

Jo.... Nettopp fordi det ikke er fornybare resurser. Det er kortsiktig.

Satser man på fornybar energi, så tenker man langsiktig.

Fornybare ressurser er kortsiktig, satser man på fornybar energi kan det faktisk være man går i en retning som kanskje ikke viser seg å noen gang bli økonomisk bærekraftig.

 

Petroleum er i dag kortsiktig økonomisk bærekraftig, og mens dette skjer, vil noen mindre produsenter av grønn energi poppe opp for dem som ønsker dette. Når oljen til slutt blir dyrere, vil vi gå over til grønn energi etterhvert som deres teknologi utvikler seg, og deres drift blir lønnsom.

 

Satser vi på fornybar energi i dag, kan det sammenliknes med at vi spiller poker, og går all inn siden vi begynte med par i to.

 

Ja... Når vi har brukt opp det, så ja. Og dette er innlysende. Men hvorfor tror du at man ønsker å begynne tidlig? Hvorfor tror du folk som er opptatt av miljøet ønsker å gjøre dette om det ikke er noen hensikt?

Det er grunnleggende i markedet at oljen ikke vil bli brukt opp, med mindre man er villig til å betale ufattelig mye for oljen til slutt.

 

Folk er opptatt av miljøet av flere årsaker, men jeg tror gruppen du nevner er ganske liten, siden flertallet fremdeles velger bensin eller dieselbil, selv om elbiler og el-skutere allerede er på markedet. - De fleste ville ikke valgt en el-bil før du tvinger dem med å vrenge lommeboken deres. - Hva forteller dette deg?

 

Så absolutt ikke... Vi kan gå frem med et godt eksempel...

Fine ord, men hvem tar regningen?

 

Jaha? Hvor store skader er det snakk om? Hva har ola nordmann å tape?

Du kan jo spørre deg selv hvordan Norge hadde sett ut i dag om vi ikke fant oljen.

 

Å? Utdyp...

Den vil utvikle seg over tid, så lenge noen har interesse av å gjøre den profitabel.

 

Åja... Så det er bare lokalt, så da kan man jo bare fortsette å forurense...

En vitenskaplig teori? Eller bare en hypotese? Hva går denne teorien ut på?

Hvor mange vitenskapsmenn er det som støtter den?

Hvis du ønsker å diskutere Global oppvarming, eller menneskeskapt global oppvarming, foreslår jeg at du starter en tråd for det.

 

Når det er sagt: Nei... Jeg argumenterer for fornybar energi...

Du snakker jo om global oppvarming og forurensing av miljøet, hva mener du kommer ut av et atomkraftverk da? - Det er ikke "klimagasser".

 

Hvor mye penger taper vi? Og er fornybar energi mindre effektivt?

Hvem vet, det blir som å spørre hvor mye penger man taper om man begynner å kaste hundrelapper i do. Det kommer an på hvor fort du kaster dem, og hvor mange du kaster om gangen. Så langt har vi tapt noen hundre millioner til milliarder på selskapet Renewable Energy Corp. alene.

 

Samtidig må du tenke over hvorfor vi i dag regnes som et av landene med høyest GDP per innbygger; det er ikke fordi vi satser på grønn teknologi akkurat...

 

Bah....

Hva mener du? - Er det ikke lenger interessant om man ikke kan tvinge naboen til å være like miljøvennlig som en selv?

[тurbonєℓℓo]

edit:

Jeg tror vi er mer enige enn det ser ut som da

Ser sånn ut =)

 

edit2:

Gleder meg til nåværende generasjon dør ut og mer opplyste politikere tar over for neandertalerene

Hehe. Den var kraftig.

Jeg personlig er mye mer enig med Unge Venstre generelt sett enn med gamle Venstre.

Dette gjelder ikke bare miljø og sånt, men på de fleste andre områder også.

(Jeg tilhører det gamle Venstre, og jeg kjenner flere med meg som er mer enige i Unge Venstres politikk på mange områder)

[тurbonєℓℓo]

Husker jeg så en liten "propaganda"snutt om dette en gang, kanskje mye tull, men mye stemmer.

 

http://www.youtube.com/watch?v=AvOZZJ3x4Gc

Tja... Stemmer og stemmer. Stemmer for deg kanskje.

Selv syntes jeg dette var en grusom overforenkling. Og ganske off topic også for den sakens skyld.

Jo, det er det, og det kan ikke benektes.

Jo, det kan det. Det kan benektes. Bærekraftig for naturen og miljøet vårt, er det ikke...

Fornybare ressurser er kortsiktig, satser man på fornybar energi kan det faktisk være man går i en retning som kanskje ikke viser seg å noen gang bli økonomisk bærekraftig.

Feil det du. Alt annet vil bli brukt helt opp på et tidspunkt, mens denne energien kan ikke bli brukt opp.

 

Du tenker forøvrig bare penger, og hva som er mest lønnsomt økonomisk her og nå, og svært kortsiktig, og driter i naturen. Du tror heller ikke på klimaendringer, eller noe sånt fordi det ikke passer ditt politiske syn...

 

Jeg tror ikke noe på den klassiske liberalismen. Jeg støtter den sosiale liberalismen som kom etter man så resultatene av den klassiske liberalismen og hva den førte til...

At du ønsker dette systemet fremfor det vi har i dag er det ikke bare meg som setter spørsmålstegn ved. Ting vil jo bare bli mye værre...

 

Det er ingen ting bra med klassisk liberalisme. Eneste den bidrar til er at svært mange nordmenn, må tigge slik som romfolket. Dette støtter du, fordi du får mer frihet på den måten. Du sitter igjen med mer penger. Men hva med friheten til de som ikke har penger? De har ingen frihet, så slagordet til for eksempel liberalistiske partier som DLF, om "For Full individuell frihet" er en løgn. Du er ikke fri dersom du ikke har penger...

 

Jeg og andre som ikke kan jobbe, av ulike årsaker, vil bli kastet på gata. Vi vil ikke lenger motta noe trygd fra NAV. Dette syntes du er greit, bare du sitter igjen med noen få tusenlapper mer i måneden.. Det er jo økonomisk skadelig, og da kan vi jo ikke ha det.

 

For det eneste som står i hodet på deg, det er evig vekst, og penger, penger og penger.

Ikke sant?

 

 

Her er litt fakta fra det store norske leksikon om den liberalismen du støtter, og under det igjen, den liberalismen jeg støtter (Den sosiale):

 

Din Liberalisme:

Klassisk liberalisme

Den klassiske liberalisme, slik den ble utformet i England på 1700- og begynnelsen av 1800-tallet, så på avskaffelse av offentlig beskyttede privilegier og av de fleste offentlige reguleringer i det hele tatt, som de avgjørende betingelser for individets fruktbare utfoldelse. Bakgrunnen for denne liberalismen var de stengsler føydalsamfunnet skapte for foretaksomhet og oppfinnsomhet, samt den usikkerhet og vilkårlighet enevoldsstyret representerte. Den klassiske liberalisme ønsket allikevel ikke å fjerne statsmakten helt. Staten trengtes for å sørge for sosial ro og orden. I den grad staten skulle gripe inn i samfunnslivet, måtte den imidlertid bare gjøre det på en forutsigbar måte, dvs. på grunnlag av lover. Staten skulle være en lov- eller rettsstat.

 

Viktige representanter for den klassiske liberalismen er Adam Smith (1723–90) og Jeremy Bentham (1748–1832). John Locke (1632–1704) var en sentral forløper for denne liberalisme.

 

Min sosialliberalisme:

Sosialliberalismen

Etter hvert som de liberale ideer ble prøvd i praksis utover på 1800-tallet, viste det seg at fjerning av reguleringer og statsinngrep ikke uten videre bedret alles utfoldelsesmuligheter. Det gav de dyktigste og heldigste rike muligheter, men skapte også stor sosial nød – særlig i den fremvoksende arbeiderklassen. Som en følge av dette oppstod en sosial liberalisme.

 

Denne gav uttrykk for at for å skape bedre utfoldelsesmuligheter for alle var det nødvendig at staten grep aktivt inn i samfunnslivet, særlig i økonomien: For å gi alle rimelige sjanser måtte noens, de sterkestes, utfoldelsesmuligheter begrenses. På 1900-tallet ble denne form for liberalisme videreutviklet, og representerer nå også et forsvar for velferdsstaten.

 

Sosialliberalismen står derfor i dag den moderate sosialismen svært nær, mens konservative bevegelser har overtatt en del av de klassiske liberale ideer om en passiv rettsstat.

De viktigste utformere av sosialliberalismen er John Stuart Mill (1806–73), Thomas Hill Green (1836–82) og Leonard T. Hobhouse(1864–1929).

 

Petroleum er i dag kortsiktig økonomisk bærekraftig, og mens dette skjer, vil noen mindre produsenter av grønn energi poppe opp for dem som ønsker dette. Når oljen til slutt blir dyrere, vil vi gå over til grønn energi etterhvert som deres teknologi utvikler seg, og deres drift blir lønnsom.

Har du lest noen argumenter i mot dette? Du benekter også en vitenskaplig teori, så jeg nekter å ta deg seriøst på grunn av det. Mener du at en vitenskaplig teori bare er en løs teori? Bare en teori liksom?

 

Satser vi på fornybar energi i dag, kan det sammenliknes med at vi spiller poker, og går all inn siden vi begynte med par i to.

Nei. Kan ikke sammenliknes. Begynner vi i dag er vi tidlig ute, og vi vil ikke slippe ut så mye Co2 osv.

 

Bruker man opp alt eksisterende kull og olje i verden så sier forskerne at vi vil ødelegge kloden, og vi får mye mer ekstremvær. Du tror jo ikke noe på det. Men jeg tror på det. Du tror ikke på noen vitenskap, du tror på Gud, og du tror kanskje også at evolusjonsteorien også bare er en løs "teori" også...

 

Det er grunnleggende i markedet at oljen ikke vil bli brukt opp, med mindre man er villig til å betale ufattelig mye for oljen til slutt.

Men før den tid så har vi forurenset veldig mye og det er umulig og reversere det.... Du er helst sikkert ikke interessert i miljøet i det hele tatt, og har sikkert ikke giddet å studere forskningen på dette. Du er ikke en slik fyr. Det virker ikke slik i alle fall.

 

Folk er opptatt av miljøet av flere årsaker, men jeg tror gruppen du nevner er ganske liten, siden flertallet fremdeles velger bensin eller dieselbil, selv om elbiler og el-skutere allerede er på markedet.

Det er jo ikke fordi de ikke vil velge miljøvennlig. De elbilene som er i dag er knapt biler. De er knøttsmå.

 

Når store mercedeser som går på strøm kommer, skal du se en helt annen trend... De bilene vi snakker om er også de helt nyeste, og nye biler er generelt sett dyre, men det er mange som kjøper dem. Og det vil bli fremtiden. Men dette har ikke noe med bil å gjøre. Staten burde legge opp til at det skal være billigere å kjøpe og bruke elbiler, og hybrid etc, enn det er å kjøre bensin og diesel-biler.

 

- De fleste ville ikke valgt en el-bil før du tvinger dem med å vrenge lommeboken deres. - Hva forteller dette deg?

Forteller meg at det er en god løsning.

Fine ord, men hvem tar regningen?

Norges befolkning, da det er vi som eier hele oljefondet, osv..

Du kan jo spørre deg selv hvordan Norge hadde sett ut i dag om vi ikke fant oljen.

Som Sverige. Da hadde vi kanskje produsert fly og biler i stedet, og tjent grovt på det....

Og når vi hadde hatt milliarder på bok, så kunne vi ha produsert elbiler, store biler og små biler, akkurat som med bensinbilene i dag. osv...

Den vil utvikle seg over tid, så lenge noen har interesse av å gjøre den profitabel.

Jo mindre dritt vi slipper ut i lufta, desto bedre blir fremtidens klima, og luften vi puster inn.

 

Hvis du ønsker å diskutere Global oppvarming, eller menneskeskapt global oppvarming, foreslår jeg at du starter en tråd for det.

Ikke intressert i å diskutere med folk som ikke annerkjenner vitenskapen og dens teorier. Eller ikke tror at bred konsensus innen vitenskaplige miljøer om en sak, er god nok grunn til å høre på hva de har å si. Sorry mac. Jeg diskuterer ikke med ignoranter som er så opptatt av penger og profitt at alt annet her i verden er helt uviktig.

Du snakker jo om global oppvarming og forurensing av miljøet, hva mener du kommer ut av et atomkraftverk da? - Det er ikke "klimagasser".

Det kommer ikke noe fra et atomkraftverk, men dersom det eksploderer, altså hvis det skjer en feil, og feil skjer i de aller sikreste systemer også, altså risikoen er der (ta Titanic som et eksempel), da har vi forrurenset noe helt forjævlig mye. Men jeg er med på atomkraftverk, bevare meg vel...

 

Det jeg er i mot er følgende: Kull og olje, og liknende miljøfarlige stoffer.

Hvem vet, det blir som å spørre hvor mye penger man taper om man begynner å kaste hundrelapper i do. Det kommer an på hvor fort du kaster dem, og hvor mange du kaster om gangen. Så langt har vi tapt noen hundre millioner til milliarder på selskapet Renewable Energy Corp. alene.

Greit for meg. Moder jord er viktigere enn noen hundre millioner til milliarder norske kroner, som i og for seg er lite med tanke på hvor mye fi faktisk har....

Samtidig må du tenke over hvorfor vi i dag regnes som et av landene med høyest GDP per innbygger; det er ikke fordi vi satser på grønn teknologi akkurat...

GDP hva er det? Hva mener du?

Hva mener du? - Er det ikke lenger interessant om man ikke kan tvinge naboen til å være like miljøvennlig som en selv?

Nei. Det er ikke interessant. Og nei, ingen tvinger noen til noe som helst. Du kan godt like forrurensning. Stikk til Kairo og nyt luften der. Den er jo "bare" lokal som du sier. Og det er jo deilig med litt forurenset luft er det ikke? <

 

Desto mer desto bedre? Og ekstremvær som følge av dette? Vel, om du foretrekker å sitte inne å telle penger spart, så kan du godt gjøre det, men jeg mener det ikke er spesielt smart...

 

Men jeg gidder ikke diskutere dette lenger. =P

 

Vi er uenige, og la oss avsluitte med det. VI er enige om å være uenige, det får være nok.

Dette er ikke mitt sterkeste felt heller.... Så jeg har ikke flere argumetner tror jeg heller.

Endret 26. juni 2013 av turbonello

[Bully!]

1. Det jeg tror mange ikke forstår, er at forbrenning av fossilt materiale fører til irreversible endringer i atmosfæren. Har man ført fossilene over til CO2, er det ingen metode (som er anvendbar i praksis) for å reversere dette.

 

2. Det er tull å hevde at ideen om menneskeskapte klimaendringer bare er en teori. For det første så vet man ikke hva en vitenskapelig teori er - ta f.eks. relativititsteorien - en teori - men likevel noe de fleste mener er gyldig (ser bort i fra ideene om å forene relativitetsteori med kvantefysikk). For det andre - det foregår ingen "konspirasjon fra ventresida som går ut på å selge miljøvern for å skaffe seg makt/stemmer". Det er veldig bred enighet om at dette er reellt.

 

3. Miljøvernsorganisasjonene kan rykke og reise. Det er ikke mulig å få verdens innbyggere til å dusje kun én dag i uka og bruke bilen kun når noen skal føde. Dette ville innebære ekstrem statlig kontroll, på linje med regimet i Nord-Korea.

 

4. Det som må til er teknologiske løsninger. Om dette er forbybar energi eller thoriumsreaktorer er uvesentlig for meg - poenget er at det må være noe som gir et kjapt utbytte, på _verdensbasis_, og er økonomisk realiserbart mtp. forskning.

 

5. Venstre er nok det partiet som ligger meg nærest generelt sett, men jeg ønsker også å stemme på et parti som anerkjenner thoriumsenergi og er villig til å satse mer på dette. Det var listet over her at det kun var Høyre, FrP og DLF som var for dette - de to sistenevnte er helt utelukket. Uansett ser jeg ikke for meg at thoriumsenergi kommer til å bli en het sak i valgkampen - så det blir nok V.

[Notelitten]

2. Det er tull å hevde at ideen om menneskeskapte klimaendringer bare er en teori. For det første så vet man ikke hva en vitenskapelig teori er - ta f.eks. relativititsteorien - en teori - men likevel noe de fleste mener er gyldig.

 

Dersom relativitetsteorien skulle aksepteres, måtte mange av det 19. århundrets vedtatte sannheter forkastes

Videre kan relativitetsteorien testes og bekreftes, og har blitt testet og bekreftet.

 

Akkurat på dette punktet sammenlikner du epler og appelsiner.

Endret 7. juli 2013 av Notelitten

[Bully!]

Videre kan relativitetsteorien testes og bekreftes, og har blitt testet og bekreftet.

 

Akkurat på dette punktet sammenlikner du epler og appelsiner.

 

Vel, dette er ikke så relavant i forhold til topic, men faktisk kunne også Newtons system testes og bekreftes tidligere... det er nemlig ikke sånn at selv om noe kan verifiseres i en gitt epoke av vitenskapens historie, at man ikke kan komme frem til mer sann kunnskap på et senere tidspunkt.

 

Denne bekrefter forøvrig at man per dags dato ikke har kunnet forene de ulike grenene innen fysikk (som relativitsteorien er en av):

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything

 

Uansett, så kan du se denne for hva en "teori" er:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

 

Det er altså ikke bare noen løssluppen antagelse det er snakk om.