Bør vi legalisere psykedeliske stoffer ?

[Kazuo]

Vel, legen har mange år bak seg med utdannelse innen emnet. Han vet naturlig nok mer enn mannen i gata om hva konsekvensene av bruken er.

legen min veit ikke en skit om masse av det nye som er eller kommer innen medisin, jeg lærer han mye om de nyeste trendene innen medisin, kan ikke vente at en lege vet alt..

 

en lege må etter utdannelse selv velge gå på kurs,foredrag, samt ta til seg ny kunnskap..

Endret 24. juni 2013 av DaniNichi

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor må menneskets frihet over sin egen kropp reguleres da?

Det er ikke menneskets frihet over sin egen kropp som da reguleres.

De kan få tak i det, men de kan ikke få tak i det i det på butikken, eller få det på en pub etc.

 

Det skal være mindre tilgjengelig...

Og ikke oppi ansiktet til folk over alt... Men det skal være mulig å få tak i det lovlig og på en trygg måte.

 

Det skal også avgiftbelegges, da rusmiddlene ofte fører til belastninger på helsevesenet, så da betaler de litt av utgiftene, slik at vi som ikke ruser oss på noe sånt, må betale hele regningen. Akkurat som med tobakk i dag. Tobakk er dødelig, og da mer dødelig enn LSD, men LSD kan føre til innleggelse på psykriatrisk, osv. Og det koster mange penger. Derfor burde man som med tobakk ha høye avgifter, slik at man kan dekke (deler av) helseutgiftene som narkotika bidrar til i helsevesenet.... En annen ting er at desto billigere det er, desto mer kjøper folk og missbruker folk.

 

De har fremdeles selvråderett over sin egen kropp. De har ingen reguleringer i frihet her....

[Notelitten]

Stiger fører også til økt belastning på helsevesenet, hvem skal regne ut hvor stor avgiften skal være på stiger?

 

Hvis det var snakk om en felles helseordning burde fellesskapet dekke kostnadene vel?

 

Edit: dersom man skal betale ekstra om man er høyere risiko for å utgjøre en ekstrautgift for helsevesenet, er det vel like greit å ta steget til privatisering med en gang?

Endret 24. juni 2013 av Notelitten

[vidor]

Kan du utdype?

 

Eksempler på dette står i boken jeg linket til. Dette var i tillegg gjort i terapeutisk setting.

Endret 25. juni 2013 av vidor

[Lime Canes]

Det er forskjell på kan og vil. Det kan også føre til meget alvorlige komplikasjoner som kan forverre livskvaliteten vesentlig. Det å oppfordre alle til å prøve det er bevitner om overføring av egne positive opplevelser uten å sjekke empirien. Hele grunnlaget må fram for å ta en balansert beslutning. Ryker egoforsvaret for massivt så kan det bli ubotelig skade.

Jeg har sjekket empirien, i den grad det er mulig å sjekke empirien på et rusmiddel som pretty much utelukkende genererer psykiske endringer fremfor fysiske.

 

Har du sjekket den, eller er du fortsatt på "LSD får deg til å bli gærn og tro at du kan fly"? For det er bare tull, med mindre brukeren er en uansvarlig idiot. Og igjen; da er det ikke rusmiddelet sin skyld, men derimot brukeren.

 

Dersom leger kan gå ut og anbefale det å drikke øl/vin hver dag, kan jeg glatt gå ut og anbefale det å ta psykedelika i hvert fall en gang i livet. LSD er ikke det samme som heroin, vet du.

Endret 25. juni 2013 av Lime Canes

[vidor]

Jeg har sjekket empirien, i den grad det er mulig å sjekke empirien på et rusmiddel som pretty much utelukkende genererer psykiske endringer fremfor fysiske.

 

Har du sjekket den, eller er du fortsatt på "LSD får deg til å bli gærn og tro at du kan fly"? For det er bare tull, med mindre brukeren er en uansvarlig idiot. Og igjen; da er det ikke rusmiddelet sin skyld, men derimot brukeren.

 

Dersom leger kan gå ut og anbefale det å drikke øl/vin hver dag, kan jeg glatt gå ut og anbefale det å ta psykedelika i hvert fall en gang i livet. LSD er ikke det samme som heroin, vet du.

 

Trodde vi var kommet litt lengre enn dette

 

Hvilke kilder bruker du ?

 

Jeg sier ikke at det alltid vil skape problemer, men at det er et meget potent stoff som man gjør lurt i å være særdeles forsiktig med. Sinnet kan være svært reaktivt på traumatiske opplevelser, noe som kan forringe livskvaliteten vesentlig etter bare en trip. Derfor synes jeg forhelligelsen blir feil. Hvorfor tror du bruken opphørte i terapeutisk setting hvis det ikke var risiko for skade ? Var det ondsinnet for å la folk bade i lidelse og leve ut sin arvesynd ?

[Lime Canes]

Bruken opphørte fordi LSD ble kriminalisert på 60-tallet, grunnet hippierevolusjonen. Nixon gjorde lurt i å kalle Manson-familien hippier.... Man kan jo spørre seg hvorfor cannabis også er ulovlig, og ikke brukes mer i medisinen også, og det er jo mer eller mindre av samme grunn.

 

I dag fikk jeg resept på et morfinbasert legemiddel. Det er også mulig å få Concerta (amfetamin) og Paralgin Forte (opium) i Norge. Legemiddelindustrien har skaffet seg monopol på de fleste slags ulovlige rusmidler, og psykedelika finnes ikke blant dem, fordi virkningene er totalt annerledes (og ofte med langt mindre farlige bivirkninger) enn de greiene du henter på apoteket. Hele systemet er hyklersk og definert av femti år gammelt propagandavås. LSD er ikke farligere enn benzodiazepiner eller opiater, men folk flest er lettlurte og redde for ukjente ting, og da blir det som det blir.

 

Dessuten skal det også nevnes at psykedelika brukes i terapi (i for eksempel Sveits) nettopp for å konfrontere traumatiske opplevelser, som alt fra kreftdiagnoser til voldtekter. Psykedelika gjør deg ikke fysisk frisk, men det kan gjøre deg psykisk rustet til å håndtere traumer.

 

Her er noen linker:

http://download.thel...626.gr4.lrg.jpg (viser hvor farlig LSD er relativt til andre rusmidler)

http://www.bbc.co.uk...gazine-17666589 (Ibogaine kan brukes mot heroinavhengighet)

http://www.thedailyb...c-solution.html (psykedelisk sopp i bruk mot clusterhodepine)

http://www.dailymail...s-disorder.html (psykedelika i kreftbehandling)

http://www.vg.no/hel...?artid=10070112 (LSD som behandling mot alkoholisme)

 

Hovedgrunnen til at dette ikke brukes mer, er fordi narkotika er ulovlig i Norge og i mesteparten av resten av verden. Dette forbudet blokkerer kunnskapen rundt temaene, og styresmaktene rundt omkring er faktisk totalt inkompetente på området. De kan ingenting, og nekter å høre på dem som kan noe om dette.

Endret 25. juni 2013 av Lime Canes

[Kazuo]

Trodde vi var kommet litt lengre enn dette

 

Hvilke kilder bruker du ?

 

Jeg sier ikke at det alltid vil skape problemer, men at det er et meget potent stoff som man gjør lurt i å være særdeles forsiktig med. Sinnet kan være svært reaktivt på traumatiske opplevelser, noe som kan forringe livskvaliteten vesentlig etter bare en trip. Derfor synes jeg forhelligelsen blir feil. Hvorfor tror du bruken opphørte i terapeutisk setting hvis det ikke var risiko for skade ? Var det ondsinnet for å la folk bade i lidelse og leve ut sin arvesynd ?

terapeutisk setting blir LSD brukt til idag med veldig gode resultater, Ibogaine brukes med stor suksess mot avhengighet av narkotika, DMT/ Ayahuasca har også stort potensial..

 

Glem ikke psilocybin http://en.wikipedia....edical_research

 

Jeg kjenner en som fikk LSD samt psilcybin på modum bad, det var vist det som trakk han ut av en negativ spiral i livet og ga han gnisten tilbake..

Endret 25. juni 2013 av DaniNichi

[vidor]

Bruken opphørte fordi LSD ble kriminalisert på 60-tallet, grunnet hippierevolusjonen. Nixon gjorde lurt i å kalle Manson-familien hippier.... Man kan jo spørre seg hvorfor cannabis også er ulovlig, og ikke brukes mer i medisinen også, og det er jo mer eller mindre av samme grunn.

 

I dag fikk jeg resept på et morfinbasert legemiddel. Det er også mulig å få Concerta (amfetamin) og Paralgin Forte (opium) i Norge. Legemiddelindustrien har skaffet seg monopol på de fleste slags ulovlige rusmidler, og psykedelika finnes ikke blant dem, fordi virkningene er totalt annerledes (og ofte med langt mindre farlige bivirkninger) enn de greiene du henter på apoteket. Hele systemet er hyklersk og definert av femti år gammelt propagandavås. LSD er ikke farligere enn benzodiazepiner eller opiater, men folk flest er lettlurte og redde for ukjente ting, og da blir det som det blir.

 

Dessuten skal det også nevnes at psykedelika brukes i terapi (i for eksempel Sveits) nettopp for å konfrontere traumatiske opplevelser, som alt fra kreftdiagnoser til voldtekter. Psykedelika gjør deg ikke fysisk frisk, men det kan gjøre deg psykisk rustet til å håndtere traumer.

 

Her er noen linker:

http://download.thel...626.gr4.lrg.jpg (viser hvor farlig LSD er relativt til andre rusmidler)

http://www.bbc.co.uk...gazine-17666589 (Ibogaine kan brukes mot heroinavhengighet)

http://www.thedailyb...c-solution.html (psykedelisk sopp i bruk mot clusterhodepine)

http://www.dailymail...s-disorder.html (psykedelika i kreftbehandling)

http://www.vg.no/hel...?artid=10070112 (LSD som behandling mot alkoholisme)

 

Hovedgrunnen til at dette ikke brukes mer, er fordi narkotika er ulovlig i Norge og i mesteparten av resten av verden. Dette forbudet blokkerer kunnskapen rundt temaene, og styresmaktene rundt omkring er faktisk totalt inkompetente på området. De kan ingenting, og nekter å høre på dem som kan noe om dette.

 

100 % enig i alt det du skriver her, men det var ikke det som var poenget mitt.

Hvordan har man kommet fram til overall score i første linken ?

Er det basert på tilgjengelighet, kultur, dose eller hva ?

 

terapeutisk setting blir LSD brukt til idag med veldig gode resultater, Ibogaine brukes med stor suksess mot avhengighet av narkotika, DMT/ Ayahuasca har også stort potensial..

 

Glem ikke psilocybin http://en.wikipedia....edical_research

 

Jeg kjenner en som fikk LSD samt psilcybin på modum bad, det var vist det som trakk han ut av en negativ spiral i livet og ga han gnisten tilbake..

 

Jeg sier jo ikke at de ikke kan funke, bare at når det ikke gjør det så kan konsekvenseen bli store.

[Lime Canes]

100 % enig i alt det du skriver her, men det var ikke det som var poenget mitt.

Hvordan har man kommet fram til overall score i første linken ?

Er det basert på tilgjengelighet, kultur, dose eller hva ?

Mulig jeg misforstår deg nå, men du tenker på dette bildet? http://download.thel...626.gr4.lrg.jpg

 

Oppe til høyre på bildet står alle variablene som er brukt. Scoren er selvsagt da relativ mot de andre rusmidlene. Som du ser, er LSD og Psilocybin stort sett bare skadelig for din psykiske helse ved misbruk, der scorer psykedelika hakket høyere enn alkohol. På de andre områdene er det så godt som null bivirkninger ved bruk av psykedelika.

 

Skaden som kan oppstå ved LSD-misbruk heter for øvrig HPPD, og er forholdsvis sjelden, men ikke ufarlig likevel. Og selvsagt prøver man å behandle dette med benzo

Endret 25. juni 2013 av Lime Canes

[Kazuo]

 

 

 

Jeg sier jo ikke at de ikke kan funke, bare at når det ikke gjør det så kan konsekvenseen bli store.

Det funker, det er bevist.

Under kontrollert behandling skal det ekstremt mye til for at et menneske skal få varig skader av psykedeliske stoffer..

Når vi ser potensiale til de stoffene her burde man ikke holde tilbake..

[vidor]

Mulig jeg misforstår deg nå, men du tenker på dette bildet? http://download.thel...626.gr4.lrg.jpg

 

Det sies at det fnnes tre typer løgn. Løgn, forbannet løgn og statistikk.

Uten verifiserte og kredible kilder så kan grafer være svært misvisende uten at man kjenner grunnlaget. Hvis jeg får velge grunnlaget så kan jeg forme en graf mer eller mindre akkurat som jeg vil.

 

Når det er sagt ser du vel rosen uten torner, men det betyr ikke at den ikke kan få deg til å blø.

Reaksjonen vil være individuell. For mange går det fint, for andre ikke. Det er hele poenget mitt.

Hvordan folk er skrudd sammen og hva de har vært igjennom bestemmer utfallet.

[Kazuo]

[/size]

For mange går det fint, for andre ikke. Det er hele poenget mitt.

Hvordan folk er skrudd sammen og hva de har vært igjennom bestemmer utfallet.

 

så skal alle lide under det at noen få ikke tåler det ? hvis noen har vært igjennom noe ille i livet kan som eks lsd faktisk hjelpe de, samme med mdma..

[vidor]

så skal alle lide under det at noen få ikke tåler det ? hvis noen har vært igjennom noe ille i livet kan som eks lsd faktisk hjelpe de, samme med mdma..

 

Tror nok det er en risikovurdering som er gjort basert på erfaring heller enn paranoia.

De som vil teste ut dette får gjort det uansett hvis de virkelig vil.

[Lime Canes]

[/size]

 

Det sies at det fnnes tre typer løgn. Løgn, forbannet løgn og statistikk.

Uten verifiserte og kredible kilder så kan grafer være svært misvisende uten at man kjenner grunnlaget. Hvis jeg får velge grunnlaget så kan jeg forme en graf mer eller mindre akkurat som jeg vil.

Det er The Lancets publikasjon, utført av David Nutts forskerteam.

 

Hvor er dine kilder, siden du etterspør mine? Ikke glem at det ikke er jeg som skal legitimere noe som helst egentlig. Alle ting skal være lovlige helt til man har en god grunn til å forby dem. Jeg ser godt hvorfor drap og voldtekter er forbudt. Kan du fortelle meg hvorfor psykedelika bør være forbudt? Begrunn det gjerne i kilder.

 

Når det er sagt ser du vel rosen uten torner, men det betyr ikke at den ikke kan få deg til å blø.

Reaksjonen vil være individuell. For mange går det fint, for andre ikke. Det er hele poenget mitt.

Hvordan folk er skrudd sammen og hva de har vært igjennom bestemmer utfallet.

Nøyaktig hva er det du tenker på her? Er det bad trips? Bad trips kan være noe av det viktigste med hele trippen. Endret 25. juni 2013 av Lime Canes

[Lime Canes]

Tror nok det er en risikovurdering som er gjort basert på erfaring heller enn paranoia.

De som vil teste ut dette får gjort det uansett hvis de virkelig vil.

Klart de får gjort det, mot at de risikerer straff for det.

 

Og det er retardert.

[Kazuo]

Tror nok det er en risikovurdering som er gjort basert på erfaring heller enn paranoia.

De som vil teste ut dette får gjort det uansett hvis de virkelig vil.

Så du ville stått oppi trynet til en som sliter med cluster hodepinne og nektet han bruke psylocibin ?

 

Kun et eks av mange..

 

Og hvis du ikke har fått det med deg, flein sopp gror overalt hvordan kan man forby noe som vokser ut av moder jord ? Jeg er sjokkert av menneskers trang til å nekte andre mennesker opplevelser..

Endret 26. juni 2013 av DaniNichi

[Gjest Bruker-95147]

Man kan diskutere og debattere dette opp og ned. - Det argumentet som derimot ikke kan benektes er at:

 

Det er din kropp, det berører ingen andre fysisk, og er derfor ditt valg.

 

Nope, det er ikke din kropp - kan du for eksempel leve evig - kan du bestemme akkurat hva du skal tenke om 2 minutter - kan du bestemme deg for å ikke tenke i det hele tatt, og virker det?

 

Vi eier faktisk ingenting, og ingenting er det nærmeste vi kommer den saken

[vidor]

Så du ville stått oppi trynet til en som sliter med cluster hodepinne og nektet han bruke psylocibin ?

 

Kun et eks av mange..

 

Har lagt ut denne før, jeg. Synes den løsningen er bedre siden risikoen er lavere.

 

Prøver bare å utvise et sunt forhold til risiko. Er klar over at stoffene har potensiale, men det er i begge retninger.

Verre er det egentlig ikke. Håper det ikke kommer fram som fascistisk når det er ment realistisk.

[Kazuo]

[/size]

 

Har lagt ut denne før, jeg. Synes den løsningen er bedre siden risikoen er lavere.

 

Prøver bare å utvise et sunt forhold til risiko. Er klar over at stoffene har potensiale, men det er i begge retninger.

Verre er det egentlig ikke. Håper det ikke kommer fram som fascistisk når det er ment realistisk.

Du samt alle andre burde la folk kunne velge den behandlingen de vil ha, jeg kan ikke i mine verste mareritt se for meg leve med cluster hodepinne, så at de skal kunne ta psylocibin skal være en menneskerett i mine øyne..