Rettigheter ved utflytting av leilighet jeg har leid

[arcaders]

Har akkurat flyttet ut av en leilighet jeg har leid

For å ikke bli trukket av depositumet har jeg kommet med forslag om at jeg vasker og retter opp i småskader, og at huseier ser over at alt er bra god tid føre overrekkelse av nøkkel slik at jeg evt. får tid på meg til å rette på feilene, men det går ikke huseier med på. Ble fortalt at han ville gi nøkkel til ny leietaker en time etter gjennomgangen av leiligheten, Er det ikke noen regler som sier at man skal få muligheten til å rette feil huseieren finner, i alle fall en tjangs? For hvis han mener at han skal gi nøkkel til ny leietaker en time senere, hvordan skal han da rekke å få rettet feilene ( selv ) innen den tid? Virker for meg som at han da ville ha trukket av depositumet og puttet det i egen lomme uten at noen utbedringer ville blitt utført.

Har også på følelsen at han vil kunne trekke meg for skader ( som skade på flis på badet ) som var der føre jeg flyttet inn, for når jeg nevnte det en stund etter å ha flyttet inn sa han at han ikke hadde sett skaden. Det ble ikke påført i kontrakten hva manglene var fra tidligere

[Korporal Kranium]

Bingo, dette er noe de gjør støtt og stadig, be derfor om kvittering for utført arbeid, det har du krav på. Ellers kan du be bolighaien ryke og reise.

[arcaders]

Bingo, dette er noe de gjør støtt og stadig, be derfor om kvittering for utført arbeid, det har du krav på. Ellers kan du be bolighaien ryke og reise.

Føre depositumet blir trukket, eller etter? Samt er det litt trukket for en skade jeg ikke har gjort som ved den skadede flisen på badet, så ville han nok ha rettet på den i etterkant...på min regning Endret 22. juni 2013 av arcaders

[Korporal Kranium]

Han kan ikke trekke depositum uten samtykke eller rettslig dom, så lenge dere har depositumskonto, som jeg tar som en selvfølge.

[Herr Brun]

Bingo, dette er noe de gjør støtt og stadig, be derfor om kvittering for utført arbeid, det har du krav på. Ellers kan du be bolighaien ryke og reise.

Nei, det har man ikke. En erstatningsansvarlig har ikke krav på at den som mottar erstatning faktisk bruker pengene på den ene eller andre måten. Det vil selvfølgelig gjøre bevissituasjonen enklere, men det er ikke noe krav. Dersom han heller ønsker å ta tapet ved å få lavere leie på grunn av lavere standard så er det hans rett. Selv om ordlyden i husleieloven pgrf 10-3 er at man skal få "dekket utgifter", så framgår det av forarbeidene at i tilfeller hvor utbedring vil være urimelig dyrt, så skal huseier ha erstattet verditapet. Det må også gjelde hvor utbedring ikke vil være urimelig dyrt.

 

Hva gjelder dine rettigheter: Dersom noe var skadet da du flyttet inn må du nesten bevise det, hvis ikke er du i en vanskelig situasjon. Du har ikke krav på å få rette mangler, dette er ditt ansvar. Det beste er selvfølgelig om huseier ser over før ny leietaker overtar, men det har han ikke plikt til. Dette følger ganske klart av husleieloven pgrf 10-2.

[arcaders]

Nei, det har man ikke. En erstatningsansvarlig har ikke krav på at den som mottar erstatning faktisk bruker pengene på den ene eller andre måten. Det vil selvfølgelig gjøre bevissituasjonen enklere, men det er ikke noe krav. Dersom han heller ønsker å ta tapet ved å få lavere leie på grunn av lavere standard så er det hans rett. Selv om ordlyden i husleieloven pgrf 10-3 er at man skal få "dekket utgifter", så framgår det av forarbeidene at i tilfeller hvor utbedring vil være urimelig dyrt, så skal huseier ha erstattet verditapet. Det må også gjelde hvor utbedring ikke vil være urimelig dyrt.

 

Hva gjelder dine rettigheter: Dersom noe var skadet da du flyttet inn må du nesten bevise det, hvis ikke er du i en vanskelig situasjon. Du har ikke krav på å få rette mangler, dette er ditt ansvar. Det beste er selvfølgelig om huseier ser over før ny leietaker overtar, men det har han ikke plikt til. Dette følger ganske klart av husleieloven pgrf 10-2.

Hvis det da går an å reparere flisskaden slik at det ser ....greit ut, og med det ikke gå med på å bytte flisen?

[Herr Brun]

Nøyaktig hva som er "nødvendige utgifter" er i grunnen vanskelig for meg å si. Jeg ville prøvd å få til en minnelig løsning, hvor du sier at du mener problemet var der da du flyttet inn, men er villig til å bidra litt likevel for å opprettholde et godt forhold.

[arcaders]

Nøyaktig hva som er "nødvendige utgifter" er i grunnen vanskelig for meg å si. Jeg ville prøvd å få til en minnelig løsning, hvor du sier at du mener problemet var der da du flyttet inn, men er villig til å bidra litt likevel for å opprettholde et godt forhold.

God ide. Må også nevne at huseier allerede har fått ny leietaker, og den nye leieprisen er også litt høyere enn nå, og det er uvisst om det er blitt gjort avtale mellom huseier og den nye leietakeren at flisskaden skal utbedres Endret 22. juni 2013 av arcaders

[Korporal Kranium]

Nei, det har man ikke. En erstatningsansvarlig har ikke krav på at den som mottar erstatning faktisk bruker pengene på den ene eller andre måten. Det vil selvfølgelig gjøre bevissituasjonen enklere, men det er ikke noe krav. Dersom han heller ønsker å ta tapet ved å få lavere leie på grunn av lavere standard så er det hans rett. Selv om ordlyden i husleieloven pgrf 10-3 er at man skal få "dekket utgifter", så framgår det av forarbeidene at i tilfeller hvor utbedring vil være urimelig dyrt, så skal huseier ha erstattet verditapet. Det må også gjelde hvor utbedring ikke vil være urimelig dyrt.

 

Hva gjelder dine rettigheter: Dersom noe var skadet da du flyttet inn må du nesten bevise det, hvis ikke er du i en vanskelig situasjon. Du har ikke krav på å få rette mangler, dette er ditt ansvar. Det beste er selvfølgelig om huseier ser over før ny leietaker overtar, men det har han ikke plikt til. Dette følger ganske klart av husleieloven pgrf 10-2.

 

Regner med at du har rett, og da sitter utleierne på enda mer makt enn jeg var klar over, ikke bra.

[Herr Brun]

Hvorfor er ikke det bra? Det er deres hus, og om du ikke behandler det som du skal er det rett og rimelig at du betaler, selv om de velger å ikke reparere men heller vente til de uansett skal pusse opp en annen gang, eller bruker pengene på noe annet og aksepterer verditapet.

[Korporal Kranium]

Jeg ser ikke på det som bra, fordi jeg har vært borti utleiere som kan å utnytte dette litt mer enn det burde vært mulighet til, det er jo nesten ingen som dokumenterer skader når du flytter inn. Folk flest tenker ikke på slikt, og utleiere er jo alltid mega hyggelig i starten. Muligheten for at de utnytter samme ting om igjen og om igjen er for stor.

[arcaders]

Synd jeg ikke så skaden føre jeg skrev kontrakten, men når man er på visning er det lett å overse alle detaljer. Hadde jeg sett det ville jeg ha fått det med i kontrakten at det var en skade påført tidligere. Som nevnt påpekte jeg skaden og andre feil kort tid etter innflytting, og fikk svar om at det hadde han ikke sett....selv etter når forrige leietaker flyttet ut? Det er det som får meg til å lure. For med at jeg da ikke sa i fra der og da, vil han da kunne trekke fra depositumet alt som ikke er 100% ( som ikke er naturlig slitasje ) som småripete gulv, bulk i kjøleskap. Med de rettighetene han har, kunne han da i realiteten trekke ganske mye av depositumet.

Endret 22. juni 2013 av arcaders

[Ståle Nordlie]

Hva gjelder dine rettigheter: Dersom noe var skadet da du flyttet inn må du nesten bevise det, hvis ikke er du i en vanskelig situasjon.

Hvorfor skal leier måtte bevise at han ikke skyller penger?

[arcaders]

Mener også at kontrakten er ufullstendig når det ikke står hva det er av skader og mangler fra tidligere, også fått med hvis det ikke var noen skader og mangler, og så godkjent av ny leietaker

Endret 22. juni 2013 av arcaders

[Herr Brun]

Hvorfor skal leier måtte bevise at han ikke skyller penger?

Han må ikke det. Men det gjør ting mye enklere. Om verken huseier eller leietaker har nevnt en skade, så har det jo formodningen for seg at den ikke har vært der. En domstol må legge det mest sannsynlige faktum til grunn, og det er ikke noe problem for huseier å påstå at skaden ikke var der ved innflytting. Da burde jo tross alt leietaker ha reagert på det.

 

acaders: Hva mener du med at kontrakten er ufullstendig? Hva er en "fullstendig" kontrakt?

[Ståle Nordlie]

Om verken huseier eller leietaker har nevnt en skade, så har det jo formodningen for seg at den ikke har vært der. En domstol må legge det mest sannsynlige faktum til grunn, og det er ikke noe problem for huseier å påstå at skaden ikke var der ved innflytting. Da burde jo tross alt leietaker ha reagert på det.

Nåja. Som du påpeker tidligere i tråden er det ingenting i veien for å leie ut en bolig med en skadet baderomsflis.

 

Hvis skaden er åpenbar kan man si det var underforstått for begge parter at dette var del av avtalen. Særlig hvis det ikke er laget noe eget dokument som sier noe om boligens tilstand, eller tatt bilder som viser at skaden ikke var der ved innflytting.

 

Med din tolking har også utleier en motivasjon for å ikke dokumentere skader, siden han kan "tjene" godt på dette ved utflytting dersom ingen har beviser.

 

Hvis skaden ikke er åpenbar (noe som ser ut til å være tilfellet her) kan man vanskelig forlange noen umiddelbar reaksjon fra leier. Det kan også være en grunn til å anse den som for bagatellmessig til å "plage" utleier med, så lenge den ikke har noen praktiske konsekvenser.

 

 

***

 

(Det er forøvrig ikke gitt at leier må erstatte en skade selv om den har oppstått i leietiden. "Tilfeldig skade" er vanligvis utleiers ansvar. Man kunne også argumentere for at enkelte skader er et resultat av "alminnelig slit og elde". Men det siste blir nok mindre relevant her.)

[arcaders]

Nåja. Som du påpeker tidligere i tråden er det ingenting i veien for å leie ut en bolig med en skadet baderomsflis.

 

Hvis skaden er åpenbar kan man si det var underforstått for begge parter at dette var del av avtalen. Særlig hvis det ikke er laget noe eget dokument som sier noe om boligens tilstand, eller tatt bilder som viser at skaden ikke var der ved innflytting.

 

Med din tolking har også utleier en motivasjon for å ikke dokumentere skader, siden han kan "tjene" godt på dette ved utflytting dersom ingen har beviser.

 

Hvis skaden ikke er åpenbar (noe som ser ut til å være tilfellet her) kan man vanskelig forlange noen umiddelbar reaksjon fra leier. Det kan også være en grunn til å anse den som for bagatellmessig til å "plage" utleier med, så lenge den ikke har noen praktiske konsekvenser.

 

 

***

 

(Det er forøvrig ikke gitt at leier må erstatte en skade selv om den har oppstått i leietiden. "Tilfeldig skade" er vanligvis utleiers ansvar. Man kunne også argumentere for at enkelte skader er et resultat av "alminnelig slit og elde". Men det siste blir nok mindre relevant her.)

Det som jeg tror har skjedd her, er at dusjhodet har falt ned fra festet og ned på flisen. Så at dusjhodet er orginalt siden den har samme brunfarge som festet på veggen, men festet er ikke akkurat noe bra, den kan ikke hektes på dusjhodegrepet, men hektes på slangen som henger løst. Dårlig feste, og at den da ville falle ned etter hvert måtte skje, Erfarte det selv, og etter det lot jeg den ligge på gulvet

[arcaders]

Han må ikke det. Men det gjør ting mye enklere. Om verken huseier eller leietaker har nevnt en skade, så har det jo formodningen for seg at den ikke har vært der. En domstol må legge det mest sannsynlige faktum til grunn, og det er ikke noe problem for huseier å påstå at skaden ikke var der ved innflytting. Da burde jo tross alt leietaker ha reagert på det.

 

acaders: Hva mener du med at kontrakten er ufullstendig? Hva er en "fullstendig" kontrakt?

Ved visning la jeg ikke merke til skaden, åpenbare feil ville jeg ha sett Ufullstening i den forstand at det manglet informasjon i kontrakten om det var mangler eller alt var ok. Har i etterkant sett standardkontrakter, der på de siste sidene er felter for mangler og feil, den type kontrakt er fullstendig. Fullstending er at alle eventualiteter er med

[Herr Brun]

Nåja. Som du påpeker tidligere i tråden er det ingenting i veien for å leie ut en bolig med en skadet baderomsflis.

 

Hvis skaden er åpenbar kan man si det var underforstått for begge parter at dette var del av avtalen. Særlig hvis det ikke er laget noe eget dokument som sier noe om boligens tilstand, eller tatt bilder som viser at skaden ikke var der ved innflytting.

 

Med din tolking har også utleier en motivasjon for å ikke dokumentere skader, siden han kan "tjene" godt på dette ved utflytting dersom ingen har beviser.

 

Hvis skaden ikke er åpenbar (noe som ser ut til å være tilfellet her) kan man vanskelig forlange noen umiddelbar reaksjon fra leier. Det kan også være en grunn til å anse den som for bagatellmessig til å "plage" utleier med, så lenge den ikke har noen praktiske konsekvenser.

 

 

***

 

(Det er forøvrig ikke gitt at leier må erstatte en skade selv om den har oppstått i leietiden. "Tilfeldig skade" er vanligvis utleiers ansvar. Man kunne også argumentere for at enkelte skader er et resultat av "alminnelig slit og elde". Men det siste blir nok mindre relevant her.)

Det jeg skrev var at med mindre man kan bevise at flisene var skadet før man flyttet inn, så er man i en vanskelig situasjon. Dette har en praktisk side også. Selvfølgelig kan en ende opp uten ansvar selv om man ikke har noen dokumentasjon, men man stiller med betydelig sterkere kort hvis man kan dokumentere det.

[Svinks]

For å ikke bli trukket av depositumet har jeg kommet med forslag om at jeg vasker og retter opp i småskader, og at huseier ser over at alt er bra god tid føre overrekkelse av nøkkel slik at jeg evt. får tid på meg til å rette på feilene, men det går ikke huseier med på. Ble fortalt at han ville gi nøkkel til ny leietaker en time etter gjennomgangen av leiligheten, Er det ikke noen regler som sier at man skal få muligheten til å rette feil huseieren finner, i alle fall en tjangs?

 

Dessverre sier ikke husleielovens § 10-2 noe om når og hvordan man skal ha en sluttgjennomgang

Den dagen leieforholdet opphører, skal leieren stille husrommet med tilbehør til utleierens disposisjon.

...

Er ikke annet avtalt, skal husrommet med tilbehør være ryddet, rengjort og i samme stand som ved overtakelsen, bortsett fra den forringelse som skyldes alminnelig slit og elde, og de mangler som utleieren selv plikter å utbedre.

 

Og det vanligste er vel at man går gjennom leiligheten for å se på om den er "i samme stand som ved overtakelsen" samtidig som man leverer tilbake nøkkelen. Det er mest praktisk for utleier, særlig hvis utleier ikke bor i samme hus.

 

Ideelt sett burde man ha en gjennomgang ei uke eller så før man leverer tilbake nøkkelen, og igjen på utflyttingsdagen, men det er ikke alltid praktisk mulig. Jeg leier selv ut en bolig i en annen by enn der jeg for tida bor, og i tilfellet med leieboren som har sagt opp fra 30. juni har jeg denne helga vært der og sett at alt, inkludert støvtørking var over all forventning. Men jeg har ikke anledning til å være der både denne helga og på torsdag når han flytter ut og drar på ferie.

 

Ellers bruker jeg retten jeg har i § 5-6. Utleierens adgang til husrommet til å komme innom av og til for tilsyn og gjøre vedlikehold. Da får man ordnet opp eventuelle skader etterhvert som de eventuelt skjer, i stedet for at de samler seg opp og kommer som en overraskelse på flyttedagen. God dialog mellom leier og utleier gjør det forhåpentligvis også lettere for leier å si fra om ting som bør fikses etterhvert som de oppstår eller oppdages.

Endret 24. juni 2013 av Svinks