Hvor stor er risikoen for å bli tatt for nedlastning?

[Countryman]

Den første delen du skriver henger ikke sammen med den andre. Hvis jeg risikerer å bli utsatt for en "hei dundranes klappjakt" for noe andre gjør på mitt nett, hvorfor skal jeg ikke slutte å være snill?

Joda, det henger fint sammen. Du går da vel ikke ut ifra at venner og kjente bruker wifien din til ulovligheter bare fordi de har muligheten til det?

Har du lukket wifi når du har besøk hjemme, eller nekter å gi koden til venner som er på besøk?

Skal man slutte å gi penger til veldedighet fordi muligheten faktisk er der, at en i Uganda robber "kollektbøssa" og kjøper våpen for pengene?

 

Burde ikke regjeringen snarest advare alle utleiere om å tilby internett under utleiers navn til utleierne for eksempel? Det kan jo tydeligvis bli et helvete for alle parter, uavhengig av hvem som er skyldige i eventuelle ulovligheter.

Ehh..jah...

[Husam]

OK, det er tydeligvis bare et kjedelig semantikk-problem. Med "å være snill" mener jeg selvsagt å gi muligheten for blant annet leieboere i en sokkelleilighet tilgang til mitt nett. Kjempetap for samfunnet om det blir farlig for oss å være snill på den måten.

[SniKaZ]

Men det vil jo igjen slå tilbake på f.eks hybel beboere.

 

Skal eieren av hybelen måtte stå til ansvar for hva leierene gjør på nettlinjen? Ingen måte å bevise hvem i huset som evt har gjort hva, og det går dermed tilbake til at om de finner ut at en IP laster ned ulovlig materiale må de likevell ha betydelig mere bevis for å nå fram i en evt rettsak.

 

EDIT: Leste ikke det som stod over, men det sa forsåvidt akkurat det samme som jeg mener.

Endret 9. juli 2013 av SniKaZ

[Husam]

Skal eieren av hybelen måtte stå til ansvar for hva leierene gjør på nettlinjen? Ingen måte å bevise hvem i huset som evt har gjort hva, og det går dermed tilbake til at om de finner ut at en IP laster ned ulovlig materiale må de likevell ha betydelig mere bevis for å nå fram i en evt rettsak.

 

Bevisinnsamlingen blir sannsynligvis mye verre enn selve straffen til den som vise seg å være skyldig. Det å få beslaglagt alt privat datautstyr over en lengre periode er vel for de fleste verre enn det som sannsynligvis vil være en overkommelig bot for ulovlig nedlasting. Det er derfor det virker skummelt å være ansvarlig for en IP-adresse man deler med andre.

[Mannen med ljåen]

Det er noe alvorlig galt med lovverket, når man skal være nervøs for å sette på internett-deling.

Alle routere er satt opp med passord fra fabrikken.

Dette er en uting.

Det finnes wifi-soner over alt, men siden de er kryptert, kan tilreisende ikke bruke dem.

Og kapasiteten i 3G-nettet er sprengt.

[henrikwl]

Det er noe alvorlig galt med lovverket, når man skal være nervøs for å sette på internett-deling.

 

Man trenger jo ikke være nervøs for det. Som krikkert sier, du er ikke automatisk ansvarlig for hva andre folk gjør via din internettlnije. Det må være et element av aktiv medvirkning der. Kaller du det åpne trådløse nettet ditt for "Download Pr0nz, m0viez 'n muzik" vil man vel kunne argumentere for at du har en viss grad av aktiv medvirkning. Men hvis noen bruker det usikrede nettet til bestemor (siden bestemor ikke helt har greie på slikt) er selvsagt ikke bestemor ansvarlig for at nabogutten har satt opp en warez-server på hennes nett.

[Husam]

Man trenger jo ikke være nervøs for det. Som krikkert sier, du er ikke automatisk ansvarlig for hva andre folk gjør via din internettlnije. Det må være et element av aktiv medvirkning der. Kaller du det åpne trådløse nettet ditt for "Download Pr0nz, m0viez 'n muzik" vil man vel kunne argumentere for at du har en viss grad av aktiv medvirkning. Men hvis noen bruker det usikrede nettet til bestemor (siden bestemor ikke helt har greie på slikt) er selvsagt ikke bestemor ansvarlig for at nabogutten har satt opp en warez-server på hennes nett.

 

Som jeg allerede har skrevet: Uansett om du er ansvarlig eller ei risikerer du å få datautstyret ditt beslaglagt når politiet samler bevis. Det er en meget stor "straff," spesielt om man er avhengig av utstyret i sitt daglige virke, om det så er som student eller en arbeidssituasjon.

[krikkert]

Ingen måte å bevise hvem i huset som evt har gjort hva, og det går dermed tilbake til at om de finner ut at en IP laster ned ulovlig materiale må de likevell ha betydelig mere bevis for å nå fram i en evt rettsak.

 

IP-adressen vil være nok til å pålegge eieren av abonnementet å vitne om hans kjennskap til situasjonen, eventuelt pålegge eier å stille utstyr til disposisjon for speiling av harddisker mv.

[NgZ]

Med tanke på bevisforspillingsfaren er det vel usannsynlig at politiet skulle foreta en ransakelse uten at alt som ansees for å være databærende medier med potensielt ulovlig materiale beslaglegges samtidig. Dvs. samtlige stasjonære og bærbare PC-er, eksterne harddisker, minnepinner, m.m. Disse får man vel ikke akkurat tilbake dagen (eller uken) etter. Nå er jegingen ekspert på regler eller praksis rundt beslag, men min oppfatning er at kvernen for frigivning av beslaglagte eiendeler i en sak som ikke er ferdig etterforsket maler langsomt.

[krikkert]

Nå er ikke målet heller at rettighetsorganisasjonene skal levere "mer etterforskede saker" til politiet, men at de skal kunne etterforske sine egne saker. Det blir dermed ikke snakk om beslag etter straffeprosessloven, men om bevissikring utenfor rettssak etter tvisteloven kapittel 28.

[Husam]

Noen som kan forklare hva som gjelder når det kommer til erstatning i saker hvor du er uskyldig og får datautstyr beslaglagt? Er det realistisk å få all tapt arbeidsinntekt erstattet?

[NgZ]

Det strider jo mot det forkjemperne for endringen har uttalt i forkant i tilfelle, der det har blitt sagt at slikt skal være en jobb for politiet. Men det ville jo ikke vært første gang.

 

§ 28-4. Gjennomføringen av bevissikring

For gjennomføringen av bevissikring gjelder reglene om tilgang til realbevis og bevisopptak i rettssak tilsvarende så langt de passer.

 

er jo forøvrig ikke en veldig grundig redegjørelse for hvordan dette skal foregå.

 

Erstatningsregelen i § 28-5 1. ledd henger jo heller ikke godt på grep med §28-3 5. ledd. Det er jo uansett bare kostnadene man har krav på å få ertsattet, så er disse kostnadene noe som må erstattes uansett eller ikke?.

 

Reglene er i det hele tatt ikke godt egnet for den type sak det er snakk om, spør du meg.

Endret 10. juli 2013 av NgZ

[krikkert]

Det strider jo mot det forkjemperne for endringen har uttalt i forkant i tilfelle, der det har blitt sagt at slikt skal være en jobb for politiet. Men det ville jo ikke vært første gang.

 

I stortingsproposisjonen punkt 2.6 er det gitt uttrykk for at målet er å fremme rettighetshavernes sivilrettslige adgang til selv å ivareta sine rettigheter. Jeg tviler også på at politiet vil prioritere disse sakene noe særlig høyere enn de gjør i dag hvis de bare får noen identiteter som eier abonnementer der det begås piratkopiering.

 

§ 28-4. Gjennomføringen av bevissikring

For gjennomføringen av bevissikring gjelder reglene om tilgang til realbevis og bevisopptak i rettssak tilsvarende så langt de passer.

 

er jo forøvrig ikke en veldig grundig redegjørelse for hvordan dette skal foregå.

 

Nei, bestemmelsen henviser jo bare til kapittel 26 og 27 uten videre. I praksis vil man nok kreve disken speilkopiert og levert inn til undersøkelse hos sakkyndig for granskning.

 

Erstatningsregelen i § 28-5 1. ledd henger jo heller ikke godt på grep med §28-3 5. ledd. Det er jo uansett bare kostnadene man har krav på å få ertsattet, så er disse kostnadene noe som må erstattes uansett eller ikke?.

 

Tvistelovens sakskostnadsbegrep er smalere enn begrepet 'skade' fra erstatningsretten - 28-5 sikter til saksomkostninger. Man kan også tenke seg en situasjon der motparten ikke hadde rimelig grunn til å motsette seg bevissikring, men begjæringen likevel var ugrunnet.

 

Noen som kan forklare hva som gjelder når det kommer til erstatning i saker hvor du er uskyldig og får datautstyr beslaglagt? Er det realistisk å få all tapt arbeidsinntekt erstattet?

 

I en sivil sak etter tvisteloven der man får sitt datautstyr beslaglagt og det ikke var grunn til det vil man etter tvisteloven pgf 28-3 (5) (1) ha krav på å få erstattet skade man har lidt. Dette inkluderer tapt arbeidsinntekt i den utstrekning man ikke har kunnet redusere tapet på en rimelig måte.

[Countryman]

Hvor sikker du er på at du kan drive ulovlig nedlasting med VPN ubemerket kommer helt an på hvor sikker du er på at du kan stole på VPN-tilbyderen din. Hvis jeg hadde vært "piratjeger" hadde jeg konsentrert meg om å ta VPN-piratene, og det er forhåpentligvis det de kommer til å gjøre. Jeg tror de statuerer bedre eksempler ved å ta hardcore-piratene enn å sende noen fjortiser med foreldre til konfliktrådet.

 

Jeg og tror det.

vil de ta deg så tar de deg, og om du åpenlyst viser at det du gjør er ulovlig gjør du bare jobben dems gøy i tillegg.

[Countryman]

hehe...

 

http://e24.no/digital/pirate-bay-gr-nder-med-spionsikker-app/21097906

[NgZ]

....som ikke har noe som helst med tråden å gjøre.

 

@krikkert: Høres ut som om dette i stor grad åpner for misbruk, men vi får se hvir uppulære de vil gjøre seg.

[Countryman]

....som ikke har noe som helst med tråden å gjøre.

Har det ikke?

Det er vel bare et tidsspørsmål om når dette blir videreført til eksempelvis PB, eller genrelt det å kunne gjøre seg anonymisert på nettet.

[NgZ]

Nei, det har det ikke. Det er en helt annen teknologi til et helt annet formål.