Hvordan få skarpe stjerner

[Jannis-15]

Det er nok fordi han skyter så det er skarpt i 100% crop og cropper inn til akkurat det, vet du.

Ja, og det er akkuratt det jeg og lars vil frem til - at alt handler ikke bare om utskrift og avstand til utskriften, men hvor mye man kan croppe for å få frem detaljene også. Skal man croppe mye, er det mye er en 600-regelen som gjelder.

 

PS, det er galakser, pluss en komet på ene bildet, ikke stjernetåker.

[Trondster]

Astrofoto er også litt spesielt angående utskrift og betraktningsavstand - for et normal bilde ønsker man typisk å se på det så det fyller en viss andel av synsfeltet, og så betyr det ikke så mye hvor høy oppløsning originalbildet hadde. Men - for astrofoto er det morsomt å detaljgranske bildet for å oppdage og se enda mindre detaljer, og så kan det være interessant å tyne så mye detaljer som mulig ut av sensoren nettopp for å kunne fingranske og oppdage nye detaljer i bildet - både ved å scrolle rundt i 100% crop og ved å finstudere et stort print. Og så blir det plutselig enda strengere krav til kamerashake, fokus og bevegelsesuskarphet.

[Jannis-15]

Vel, da igjen vil man heller få mer detaljer med riktig optikk som du tidligere har nevnt istedenfor å croppe

Hvis det er 20mpix kan han vel croppe nærmere 3x for å få 100% visning, og et 150mm uten cropping vil derfor gi svært mye mer detaljer. Men cropping er tydeligvis viktigere

 

Ja, og dette har du helt rett i også, men det er ikke alltid bare så enkelt som å bytte glass.

Skal prøve å forklare litt bedre.

 

I teori, vil man få like mye detaljer ved å croppe som å benytte lengere brennvidde uten å croppe - da med 2 identiske sensorer med unntak av anntall pixler. Men i praksis vil optikken og en del andre ting føre til at det er bedre med lengre brennvidde uansett kontra å croppe - uten tvil.

 

Men spørsmålet handlet ikke om dette, kun om høyere pixeltetthet fører til at, hvis man skal croppe 100%, man da må ha kortere lukkertid. Å svaret på dette er klart og tydelig ja, uansett hviordan du vrir og vender på det.

________ __________ _________ __________ _________

 

Men når det er snakk om cropping, er det mye annet som kommer inn i bildet også. Men er enig i at det absolutt ikke handler bare om å scrolle i 100% crop heller.

 

For å ta et eksempel som reflekterer dette bedre i praksis, så kommer jeg tilbake til bildet jeg nettopp opplastet. som du forøvelig kan se en høyere oppløst verson av her

 

Kometen på bildet var her kun i en begrenset periode, og på den tiden hvor jeg tok det bildet, kom skyende rullende inn heller fort, samtidig som målet fort sank ned bak horisonten, og det var en del vind.

Så hvorfor tok jeg det med 50mm i stedenfor for eks 250mm?

 

Fordi;

1. den vanlige "mann i gata" ikke alltid har tilgang til alle forskjellige brennvidder med høy optisk kvalitet og lysstyrke. Jeg hadde for eks valget mellom å bruke EF 50mm 1.4, eller EF-s 55-250 4-5.6, da 1000mm som jeg vanligvis bruker ikek vilel fått med alt jeg ønsket.

2. 50mm objektivet, blendet til 2.8 er skarpere selv med crop tilsvarende 55-250@250mm.

3. det er betydelig mer lyssterkt, som gjør at jeg kan enten, A) redusere eksponeringstiden. eller B) samle mere data.

4. Man tar nesten alltid maaaaange bilder og stacker de i etterkant for å få frem detaljer bedre og redusere støyen betraktelig. Om man da ikke bruker et EQ stativ, vil motivet sakte drifte over sensoren. Dette gjør at man da enten har valget mellom A) reposisjonere motivet veldig ofte. Eller B) bruke litt lavere brennvidde og croppe ut motivet i etterkant.

Mulighet A her koster ofte mye tid, og man risikerer faktisk å ikke få samlet nok data til å få det resultatet man ønsker, og mange velger derfor alternativ B i stedenfor selv om man da, som nevnt, går litt på bekostning av bildekvalitet.

 

 

Men om man tar dette litt lengere, for de som driver med astro på et litt høyere nivå, og gjerne har 500-3000mm teleskop og EQ-stativ som følger himmelen.

Her har vekt veldig mye å si, og mange vil få langt bedre resultater med for eks 1000mm med 50% crop, kontra 2000mm uten å croppe, fordi:

lengere brennvidde med samme blender vil føre til 2 ting. 1) fysisk større. 2) høyere vekt.

Dette er negativt fordi du da må ha betydelig større og dyrere stativ for å håndtere brennvidden pga både vekten, og ikke minst pga større overflate på teleskopet er mye lettere for vinden å påvirke.

 

Du tenker sikkert at dette kanskje ikke er noe problem, da man bare kan ha et større stativ, så er problemet løst.

Ja, i teori, så kan du det, MEN!: Dette er hva som kreves for å sette opp det som betegnes som et av de minste "akseptable" stativene til astrofoto med inntil 1000mm og 10-15KG last:

https://www.youtube.com/watch?v=iP7hkl8iByM

Total vekt på stativet med motvekt er ca 26kg. Skal du da gå Ett steg opp på stativ, kommer vekten på 34kg.

For ikke å nevne pris. Det stativet jeg setetr opp i denne videoen koster ca 11000,- i norge. Neste steg opp koster ca 14000,-.

 

Som man da kjønner er det ikke bare å gå for et stører stativ, så er problemet løst. For det er ikke bare bare å dra dette med seg opp på fjellet - ei heller bare bare å sette opp hvor som helst.

For å være ærlig er det faktisk fåtallet av gangene jeg har hatt klart nok vær etter å ha satt opp og kalibrert stativet med teleskopet til at jeg faktisk kunne ta noen gode bilder.

Da er det ofte mye lettere å kjøre på med lavere brennvidde, som krever mye mindre, selv med kraftig cropping.

 

En annen ting er det at girene og µ-step motorene på disse stativene også er med på å begrense maksimal brennvidde. Dette pag selv ikek disse stativene er helt nøyaktige, og trenger korreksjon i fom av et mindre kamera som oppdager hvilken feil stativet gjør og retter det. Da er det viktig å ha stort nok drev til å utføre disse korreksjonene uten at det vil synes på det ferdige bildet. Så selv om det er helt vindstille og man får tak i et veldig legg teleskop med høy brennvidde, så er ikke saken automatisk løst heller med større objektiv vs crop.

 

Men ok, la oss si at du har det helt ideellt da, vindstille, enormt stativ da du akkuratt har vunnet i lotto.

Kan man ikke nå bare kjøre på med 10000mm i stedenfor for eks 1000mm? Nei. Hvorfor?

Fordi du er på jorda. Ja, nettopp, nede på jorda. Ta Hubble som et eksempel, det er i rommet. Grunnen til at de ikke satte det på jorda, var mye pga at atmosfæren alltid vil skape forstyrrelser i bildet, sammen med at det krever veldig mye å lage et stativ nøyaktig nok til å ta lange eksponeringer med jordens rotasjoner inn i bildet med så stort teleskop.

Kanskje bare noen få dager i året er det ideelle forhold for oss på bakkenivå til å ta bilder. Er du høyt oppe på fjeldet, er det noe annet, men selv der blir du påvirket, men i mindre grad.

 

Hovedsaken her er uansett den at det er en maksimal forstørrelse man kan oppnå uasnett pga forstyrrelser i atmosfæren, hovedsakelig i form av turbulens.

Har du noen gang sett opp og sett at stjernene har blinket/flikret? Da er det turbulens du ser. Om stjernene blinker, kan du stort sett glemme alt som heter høy brennvidde da bildene vil bli uklare uansett (blir nesten som å fotografere igjennom et vindu), og da kan du heller ta nytte av kortere brennvidde og croppe, da det er mye lettere å håndtere, mye raskere å sette opp, og mye raskere å pakke sammen 6 om natten når det er -20c ute og du vil sove.

 

Astrofoto er også litt spesielt angående utskrift og betraktningsavstand - for et normal bilde ønsker man typisk å se på det så det fyller en viss andel av synsfeltet' date=' og så betyr det ikke så mye hvor høy oppløsning originalbildet hadde. Men - for astrofoto er det morsomt å detaljgranske bildet for å oppdage og se enda mindre detaljer, og så kan det være interessant å tyne så mye detaljer som mulig ut av sensoren nettopp for å kunne fingranske og oppdage nye detaljer i bildet - både ved å scrolle rundt i 100% crop og ved å finstudere et stort print. Og så blir det plutselig enda strengere krav til kamerashake, fokus og bevegelsesuskarphet. [/quote']

 

Dette er helt riktig, å er noe de færreste som ikke faktisk har prøvd seg noe serlig på astrofo vil forstå.

Veldig mye av astro-foto dreier seg om nettopp dette, å scrolle rundt i crop bilder, for å forbedre små detaljer helt ned på pixel nivå.

Kamera-shake er også noe som har mye å si. Kan si så mye som at jeg for eks. MÅ bruke mirror lockup på kameraet, da speilet vil skape nok vibrasjoner alene til å ødelegge bildet - og det til tross for at stativet med teleskop, guidescope, søker, laser og kamera veier ca 38kg.

 

________ __________ _________ __________ _________

 

PS, beklager på forhånd for alle skrivefeil osv, er sliten etter en lang dag på jobben, og tastaturet begynner å bli utslitt etter dette innlegget...

 

Det er også en hel haug med andre faktorer som spiller inn på astrofoto i motsettning til vanlig "dags-foto", eller "nede-på-bakkenivå-foto", men nå får det være langt nok innlegg for nå.

Endret 4. juli 2013 av Jannis-15

[ilpostino]

Pentax har jo et system som gjør at en kan bruke lange eksponeringer uten å få startrails. Ved å sette på Pentax O-GPS og bruke denne sammen med Astrotracer-funksjonen på kameraet kan en ta bilder med opptill 5 minutters lukketid uten å få startrails.

[IceBlitz]

Pentax har jo et system som gjør at en kan bruke lange eksponeringer uten å få startrails. Ved å sette på Pentax O-GPS og bruke denne sammen med Astrotracer-funksjonen på kameraet kan en ta bilder med opptill 5 minutters lukketid uten å få startrails.

 

Say what?

 

Er det en IBIS som sørger for at dette er mulig?

 

Og hvor vid vinkel må man ha for å kunne bruke 5 min?

Endret 11. juli 2013 av IceBlitz

[Simen1]

Jepp, det er sensorstabiliseringa som gir muligheten, men den må ha input fra GPS og kompass for å bevege seg riktig. En unik egenskap ved Pentax sin stabilisator er evnen til å rotere sensoren noen grader. Det brukes vanligvis til tapsfri horisontkorrigering, men kan også brukes med astrotracer for å rotere sensoren med stjernenes rotasjon rundt nordstjerna for å unngå stjernestriper. Så vidt jeg vet er det ingen andre sensorbaserte eller optikkbaserte stabilisatorer som kan rotere bildet.

 

5 minutter skal gå greit med 200mm om du peker mot nordstjerna "himmelsenit". Mer info her. Hvis du peker mot "himmelekvator" må du under 50mm.

Endret 11. juli 2013 av Simen1

[IceBlitz]

Veldig kult

 

DET er en teknologi jeg syntes flere kunne implementert.

Jeg hadde lett gitt 5 lapper mer for en GH3 med denne funksjonen.

Slipper å bruke buttloads med penger på ordentlig stativ, autoguider system osv

[Simen1]

Et kjapt astrofotospørsmål: Hvorfor bruker man ikke solblender på teleskop? Stjernehimmelen har jo lys fra alle kanter, men det er jo bare det som slipper direkte inn som skal være der. Strølys fra utenforbildefeltet vil jo reflekteres på innsiden av veggene i teleskopet og redusere kontrasten. Eller?

[Jannis-15]

Et kjapt astrofotospørsmål: Hvorfor bruker man ikke solblender på teleskop?

Vi gjør det, men hovedsakelig for å blokkere gatelys, månelys osv. Stjernelys er ikke noe problem som regel. Reflektorer er matte inni så de trenger ikke alltid ekstra blender. Refraktorer bruker det stadig.