Hvordan få skarpe stjerner

[Trondster]

Jeg ville vel trodd at det riktige er å stille fokus på uendelig (manuell), men har jo ikke prøvd dette ennå.

Ikke alltid slutten på fokusringen passer sammen med faktisk uendelig fokus - spesielt for de objektivene som er laget for å kunne skyte med infrarødt - så skal man kunne fokusere forbi uendelig. Og - ikke alltid fokusmarkeringer stemmer.

Vil også anbefale å bruke nedblendingsknappen med valgt ønsket blender under fokusering hvis objektivet har fokus shift - i så fall flytter nemlig fokusplanet seg når man endrer blender.

 

Så - bruk manuell fokus med liveview på største forstørrelse.

[iStalkPhoto]

Jeg vil tro at å dele 600 på brennvidde er FAIL når det er forskjell på fullformat og crop-sensor. Pluss, det finst jo forskjellige typer crop-sensorer så vidt jeg vet. Beste er sikkert å bruke kalkulatoren på nettsiden eller gå ut fra et langt mer safe tall å dele på..

[iStalkPhoto]

600 regelen gjelder fortsatt, det er bare å dele på crop faktoren til slutt eller gange cropfactor'n med brennvidde først. Formelen blir da 600/(brennvidde*crop faktor)Eksempel med 24mm objektiv:APS-C: 600/(24*1.5) = ca 16 sek.MFT: 600/(24*2) = ca 12 sek.

 

Var akkurat det jeg også hadde på tunga.. Er jo forskjell på fullformat å crop-sensor..

[bellanca99]

For de som er interessert

http://www.astroweb.no/artikler-astroweb/astrofoto-del-1.html

http://www.astroweb.no/artikler-astroweb/astrofoto-del-2.html

http://www.astroweb.no/artikler-astroweb/astrofoto-del-3.html

http://www.astroweb.no/artikler-astroweb/tillegg.html

http://www.hoydalsvik.net/astrofoto/deepsky/astrofoto_web.pdf

 

[sedsberg]

Er det noen som har tips om hvordan man best stiller inn fokus på stjerner i mørket?

Manuell fokus og liveview.

Jeg ville vel trodd at det riktige er å stille fokus på uendelig (manuell), men har jo ikke prøvd dette ennå.

 

Mange objektiver kan fokusere forbi uendelig. Det trenger ikke bety at de er dårlige.

[lashrasch]

Antall piksler på sensor påvirker ikke resultatet overhodet med mindre man cropper. Utsnitt og lukkertid er det som gjelder om man ikke cropper.

 

Fortell meg hvorfor pikseltetthet ikke har noe å si, er du snill. Om jeg skal se mitt foto i 1:1 vil stjernene ha beveget seg over flere pixler enn om jeg har en lavere pixeltetthet. Mer bevegelse - mindre moro.

[Trondster]

Fortell meg hvorfor pikseltetthet ikke har noe å si, er du snill. Om jeg skal se mitt foto i 1:1 vil stjernene ha beveget seg over flere pixler enn om jeg har en lavere pixeltetthet. Mer bevegelse - mindre moro.

Når du ender med å printe bildet, så skal det skaleres, og så er det viktige å sammenligne bevegelser med hele bildet, og ikke i forhold til pr piksel på det opprinnelige bildet.

Hvis det viktigste er kvalitet pr piksel, så kjøp Sigma SD1 Merrill, som har lavere oppløsning, men uovertruffent detaljnivå pr piksel på lav ISO.

 

Hvor kresen du er i forhold til støy og bevegelse bør være i forhold til hvor mye detaljer du vil ha/trenger i det endelige, ferdig skalerte bildet - ikke etter oppløsningen kameraet tilfeldigvis har.

 

 

[Simen1]

Fortell meg hvorfor pikseltetthet ikke har noe å si, er du snill. Om jeg skal se mitt foto i 1:1 vil stjernene ha beveget seg over flere pixler enn om jeg har en lavere pixeltetthet. Mer bevegelse - mindre moro.

Mer forstørrelse - mindre moro altså. Vis bildet i samme størrelse som før så er stjerneproblemet løst.

[lashrasch]

Når du ender med å printe bildet, så skal det skaleres, og så er det viktige å sammenligne bevegelser med hele bildet, og ikke i forhold til pr piksel på det opprinnelige bildet.

Hvis det viktigste er kvalitet pr piksel, så kjøp Sigma SD1 Merrill, som har lavere oppløsning, men uovertruffent detaljnivå pr piksel på lav ISO.

 

Hvor kresen du er i forhold til støy og bevegelse bør være i forhold til hvor mye detaljer du vil ha/trenger i det endelige, ferdig skalerte bildet - ikke etter oppløsningen kameraet tilfeldigvis har.

 

Jeg er helt med på den, men matematisk vil vel antall pixler være relevant i en slik kalkulator det er snakk om her?

 

Mer forstørrelse - mindre moro altså. Vis bildet i samme størrelse som før så er stjerneproblemet løst.

Men om jeg ikke vil nedskalere bildet, men vise det i 100%, så vil man vel ende opp med mer bevegelse av stjernene.

Så om man tar utgangspunkt i at bildene skal vises 100% på en skjerm. Så vil grensen for akseptabel bevegelse og dermed eksponeringstiden endres i takt med oppløsningen på kameraene. Mulig jeg tar feil, men dette høres helt logisk ut for meg.

[Trondster]

Men om jeg ikke vil nedskalere bildet, men vise det i 100%, så vil man vel ende opp med mer bevegelse av stjernene.

Så om man tar utgangspunkt i at bildene skal vises 100% på en skjerm. Så vil grensen for akseptabel bevegelse og dermed eksponeringstiden endres i takt med oppløsningen på kameraene. Mulig jeg tar feil, men dette høres helt logisk ut for meg.

Ville heller generalisert fra "å vise 100% crop" til "å vise i ønsket detaljnivå" - hvis du senere skal nedskalere bildet til halv oppløsning før trykking er det ikke fullt så viktig om det var "bevegelse å se" i 100% crop.

Det virker litt merkelig at utgangspunktet er å vise bildet i 100% på skjerm - ingen av dagens skjermer har nok oppløsning til å kunne vise hele bildet i 100% crop. Så snakker du om å croppe inn bildet - og så bør du heller bruke teleoptikk med høyere brennvidde enn å croppe inn for å få bedre resultat.

 

Hvis målet ditt er å få mest mulig detaljer pr. piksel i bildet, i stedet for å måle detaljer i bildet som helhet, så vil du derimot som du skriver måtte være mer kresen i takt med oppløsningen på kameraene. Men - tror her det er bedre å fokusere på detalnivå i bildet som helhet enn å fokusere på hvor mye detaljer pr. piksel.

Har du et 20Mpx kamera og tar bildet så stjernen flytter seg over to piksler, og printer dette i full oppløsning, så vil du få eksakt samme resultat som om du printer et bilde tatt med et 80Mpx kamera og tar bildet så stjernen flytter seg over fire piksler - begge bilder vil se like flotte ut i utskrift, selv om stjernen flyttet seg "dobbelt så mange piksler" på 80Mpx-kameraet, fordi stjernen i begge tilfellene flyttet seg like mye i forhold til hele bildet.

 

Men - hvis fokus er å tyne mest mulig detaljnivå ut av sensoren, så vil oppløsningen ha noe å si - så er du mer kresen på dine akseptansegrenser for "Circle of Confusion", så du for eksempel også er mer kresen på DOF-kalkulatorer og hva som regnes som akseptabelt for å være "i fokus".

Er der selv litt mer kresen enn standard-verdiene for dybdeskarphet er, som er at en flekk på størrelse med 1/1500-del av diagonalen skal regnes som et "punkt" - denne flekken vil dekke over et 20-talls piksler på en av dagens høyoppløste sensorer - en flekk 29µm bred på en fullframe sensor med under 5µm brede piksler. Så skal man samtidig være mer kresen på både fokusering, dybdeskarphet, kamerashake, bevegelser i motivet med mere.

 

 

Poenget mitt her er at man skal passe på å ikke bedrive for mye pikselonani i 100% crop (er selv en massiv synder der) - at man heller skal ha fokus på det ferdig skalerte og printede bildet, hvor unøyaktigheter for eksempel 2-3 piksler brede på originalbildet typisk ikke er synlige i det hele tatt på det ferdige produktet, fordi det enten er skalert vekk eller er for smått til å synes på et stort print, med mindre man går helt tett på med forstørrelsesglass.

Endret 4. juli 2013 av Trondster

[lashrasch]

Ville heller generalisert fra "å vise 100% crop" til "å vise i ønsket detaljnivå" ...

 

Jeg er jo egentlig helt enig i det du sier. Det vil selvsagt ikke ha noe å si om man printer 20mpx i A1 eller 80mpx i A1. Sluttresultatet vil vise like mye bevegelse uansett. Poenget mitt var at 80mpx fint kan printes en god del større, og dermed vil man ende opp med star trails som er mye lengre.

Menmen, jeg er helt enig i at det blir pikselonani.

[IceBlitz]

Jeg er jo egentlig helt enig i det du sier. Det vil selvsagt ikke ha noe å si om man printer 20mpx i A1 eller 80mpx i A1. Sluttresultatet vil vise like mye bevegelse uansett. Poenget mitt var at 80mpx fint kan printes en god del større, og dermed vil man ende opp med star trails som er mye lengre.

Menmen, jeg er helt enig i at det blir pikselonani.

 

Man gjør ikke det sålenge avstandsforholdet er likt under betraktningen mellom 20/80mpix respektivt.

 

Ergo, om man printer 80mpix på et stort lerret og står på samme avstand som 20mpix på et mindre lerret vil det faktisk være akkurat det samme som å zoome inn på bildet på PCen, siden øynene våre har en fast brennvidde.

 

Skal man printe større og beholde avstandsforhold må man stå lengre vekk under betraktningen og da blir det same same igjen.

 

Og man gjør som regel dette automatisk. Et A1 bilde vil jeg alltid studere fra et mye nærmere ståsted enn jeg ville gjort med et 100" lerret, for å betrakte helheten av bildet.

 

Så da har man kun den ene faktoren igjen med megapiksler, at man står så nærme under betraktning av et print at det vil tilsvare å zoome på pcen. Og gjør man dette med en dårlig holdning pga stjernetrails over flere piksler/dots blir det pikselonani på et nivå som i mine øyne grenser til å være teit. IKKE at jeg sier du gjør det Bare sånn generelt, noe jeg forstår du er enig i ut ifra det du sier

Endret 4. juli 2013 av IceBlitz

[hean]

Fortell meg hvorfor pikseltetthet ikke har noe å si, er du snill. Om jeg skal se mitt foto i 1:1 vil stjernene ha beveget seg over flere pixler enn om jeg har en lavere pixeltetthet. Mer bevegelse - mindre moro.

 

Du tenker jo heeelt feil, du må tenke utprintstørrelse ikke 1:1.

 

Har du ett bilde med bredde på 4000 pikseler og stjernen dekker 6 piksler vil den dekke 3 piksler på samme bildeutsnitt med en pikselbredde på 2000 piksler.

 

Men printer du ut bildet i en gitt størrelse tar jo ikke stjernen større plass om oppløsningen er høy.

 

Edit:

Det du sier med din tankegang er at dobbel oppløsning betyr dobbel utskrift, det er jo ikke slik det fungerer.

Endret 4. juli 2013 av Nasciboy

[Jannis-15]

Menmen, jeg er helt enig i at det blir pikselonani.

 

Nei, faktumet her er at du faktisk har helt rett.

 

Dette er også noe alle som driver med astrofoto kan bekrefte, da de aller fleste som driver med astro-foto er Langt ifra å kun være opptatt av at stjerner skal se punktaktige ut på en mindre utskrift.

Jo høyere oppløst, jo flere detaljer kan du få med (teoretisk, sett bort ifra alle andre faktorer som støy, optiske begrensninger osv)

 

Er langt mere detaljer i et nattebilde tatt med for eks 50mm på et 1.6 crop kamera enn kun stjerner.

 

Et par eksempler (dog lavoppløste, komprimerte og ikke helt ferdig redigerte eksempler, men...) på bilder jeg har tatt med 550d og 50mm viser hva man lett kan fotografere med selv et nybegynner-kamera og et Hama stativ til 199,-..

[Jannis-15]

Det du sier med din tankegang er at dobbel oppløsning betyr dobbel utskrift, det er jo ikke slik det fungerer.

Nei, for se dette på en annen måte:

om han tar et bilde med dobbel oppløsning, kan han croppe bildet og dermed få frem like mye detaljer (i teori) som han som hadde tatt "samme bilde" med halvparten av oppløsningen, men som da måtte bruke dobbelt så lang brennvidde på objektivet.

 

Alt handler ikke bare om å skrive ut uten å croppe, og ei heller bare avstanden mellom utskriften og den som ser på utsktriften...

[lashrasch]

Nei, for se dette på en annen måte:

om han tar et bilde med dobbel oppløsning, kan han croppe bildet og dermed få frem like mye detaljer (i teori) som han som hadde tatt "samme bilde" med halvparten av oppløsningen, men som da måtte bruke dobbelt så lang brennvidde på objektivet.

 

Alt handler ikke bare om å skrive ut uten å croppe, og ei heller bare avstanden mellom utskriften og den som ser på utsktriften...

 

Yay! En som forstår hva jeg mener. Jeg snakker helt teoretisk, ikke om hvordan betrakteren plasserer seg. Hvis noen fotograferer 80mpx og sier til betrakteren at "du må stå 8 meter unna printet for ikke å se de utviskede stjernene," da blir det litt merkelig. Jeg vil ha en kalkulator som gir meg lukkertiden jeg bør ha ved 100% visning på en skjerm. Da blir jo brått antall piksler relevant.

[IceBlitz]

Nei, faktumet her er at du faktisk har helt rett.

 

Dette er også noe alle som driver med astrofoto kan bekrefte, da de aller fleste som driver med astro-foto er Langt ifra å kun være opptatt av at stjerner skal se punktaktige ut på en mindre utskrift.

Jo høyere oppløst, jo flere detaljer kan du få med (teoretisk, sett bort ifra alle andre faktorer som støy, optiske begrensninger osv)

 

Er langt mere detaljer i et nattebilde tatt med for eks 50mm på et 1.6 crop kamera enn kun stjerner.

 

Et par eksempler (dog lavoppløste, komprimerte og ikke helt ferdig redigerte eksempler, men...) på bilder jeg har tatt med 550d og 50mm viser hva man lett kan fotografere med selv et nybegynner-kamera og et Hama stativ til 199,-..

 

Ehh bare 50mm?

 

Har ikke sett så store stjernetåker på så vide vinkler før...

[IceBlitz]

Yay! En som forstår hva jeg mener. Jeg snakker helt teoretisk, ikke om hvordan betrakteren plasserer seg. Hvis noen fotograferer 80mpx og sier til betrakteren at "du må stå 8 meter unna printet for ikke å se de utviskede stjernene," da blir det litt merkelig. Jeg vil ha en kalkulator som gir meg lukkertiden jeg bør ha ved 100% visning på en skjerm. Da blir jo brått antall piksler relevant.

 

Vel, da er vi tilbake på piksel onani, for det med 600 regelen (eller 500 som jeg bruker) vil du nesten ikke se stjernetrails med en Nikon D800 på 100% crop. Veldig lite hvertfall, og støyen vil være mer dominerende enn stjernetrailsene såfremt du ikke bruker en autoguider til mange tusen, timesvis med stacking og eksponering og laveste kalibrerte iso.

[Trondster]

Ehh bare 50mm?

 

Har ikke sett så store stjernetåker på så vide vinkler før...

Det er nok fordi han skyter så det er skarpt i 100% crop og cropper inn til akkurat det, vet du.

[IceBlitz]

Det er nok fordi han skyter så det er skarpt i 100% crop og cropper inn til akkurat det, vet du.

 

Vel, da igjen vil man heller få mer detaljer med riktig optikk som du tidligere har nevnt istedenfor å croppe

Hvis det er 20mpix kan han vel croppe nærmere 3x for å få 100% visning, og et 150mm uten cropping vil derfor gi svært mye mer detaljer. Men cropping er tydeligvis viktigere

 

Men som et tips til de som absolutt vil se i 100% fremfor å bruke egnet optikk (ikke nødvendigvis dyr optikk) så har jeg følgende råd.

 

Ta et 50mm objektiv som eksempel. Ta et bilde basert på 500, deretter 400, så 300 og tilslutt 200 regelen. Se det på skjerm i 100% visning og velg det med lengst mulig lukkertid basert på toleransen for stjernetrails. Og vips så har man sin egen fasit skreddersydd til ens egen sensor. Simpel, og bør ikke ta mer enn 20 min. Bruk høy iso, feks ISO3200/6400 for å få med mest mulig detaljer for bedømmelse.