Nytt zoom objektiv til Canon 550 D

[isrihel]

Jeg har allerede Tamron 17-50 2.8 til min Canon 550 D men ønsker et zoom-objektiv som er enda bedre enn Tamron sitt.Jeg vurderer Canon EF 24-70mm f/2.8L USM eller Canon EF 24-105 f/4L eller er det noen som har bedre forslag. Skal bruke linsen til stort sett portrett-fotografering av barna og til ferie-bilder.

[robertaksland]

Jeg har selv Sigma 17-50 f/2.8 OS, som jeg i sin tid vurderte som bedre enn Tamron sitt. Jeg er svært fornøyd, og det eneste som kunne vært enda bedre hadde vært Canon 17-55, men det er også en del dyrere. Du bør også vurdere den nye 18-35 v/1.8 fra Sigma, men den er ikke å få tak i på en liten stund da.

 

De andre objektivene du nevner er fullformats-objektiver, og vil være mindre egnet på et crop-kamera enn de dedikerte crop-objektivene. Men dersom du har planer om fullformatskamera i fremtiden er det absolutt et kompromiss som er å leve med frem til da. Du bør også ta et klart valg som du foretrekker stabilisering kontra stor blenderåpning eller begge deler.

[Trondster]

Tamron 17-50/2.8 uten VC er bortimot det skarpeste du får.

En eventuell oppgradering vil (som robertaksland også skriver) være til den dyrere EF-S 17-55/2.8 IS, som også har bildestabilisering, eller til den kommende Sigma 18-35/1.8.

 

Hva er det du savner med Tamronen din?

Endret 20. juni 2013 av Trondster

[Nautica]

Hva er det du savner med Tamronen din?

 

Tror han mener "mere zoom"

[Gjest Slettet+123412]

[...]

 

De andre objektivene du nevner er fullformats-objektiver, og vil være mindre egnet på et crop-kamera enn de dedikerte crop-objektivene. Men dersom du har planer om fullformatskamera i fremtiden er det absolutt et kompromiss som er å leve med frem til da. Du bør også ta et klart valg som du foretrekker stabilisering kontra stor blenderåpning eller begge deler.

Hva er det som gjør at de er mindre egnet på crop-kamera? Vet jo at de som regel er større og tyngre, men er det noen andre ulemper jeg ikke vet om?

[Trondster]

Hva er det som gjør at de er mindre egnet på crop-kamera? Vet jo at de som regel er større og tyngre, men er det noen andre ulemper jeg ikke vet om?

Et objektiv gir annet utsnitt på fullframe enn på crop.

En 24-70 blir litt vel trang på sin videste innstilling som normalzoom på crop for de fleste. Still objektivet ditt på 24mm og finn ut med deg selv om det er vidt nok for deg. Jeg ville savnet området under 24mm hvis jeg gikk fra for eksempel en 17-50 til en 24-70 på et crophus.

En 24-70 på fullframe blir like vid som 15-16mm blir på crop, og en 24mm er dermed fin og vid på fullframe.

Endret 20. juni 2013 av Trondster

[Gjest Slettet+123412]

Aha, da forstår jeg. Men bortsett fra crop-faktoren, er det noen grunn til å ikke kjøpe et fullformats-objektiv i stedet for et crop-objektiv (hvis man for eksempel vurderer Canon EF 17-40 f/4L USM eller et annet objektiv i det zoom-området)?

[tow]

Aha, da forstår jeg. Men bortsett fra crop-faktoren, er det noen grunn til å ikke kjøpe et fullformats-objektiv i stedet for et crop-objektiv (hvis man for eksempel vurderer Canon EF 17-40 f/4L USM eller et annet objektiv i det zoom-området)?

 

Pris, vekt og størrelse.

[Trondster]

Som tow skriver - pris, vekt og størrelse.

 

Det er også andre faktorer, som at solblenderen ikke dekker like godt, eller at cropobjektivene som dekker samme zoomområde har andre egenskaper.

 

Men - hovedsakelig er det pris, vekt og størrelse.

[robertaksland]

Poenget med en normalzoom (slik jeg ser det i hvertfall) er at man velger perspektivet med zoom-ringen, og så bruker man føttene sine til å bestemme utsnittet. Man trenger 17/18mm for å få vidvinkel-perspektiv på bilder, og så trenger man 50mm for å få portrett-perspektiv. Normalperspektiv er ca 30mm. Noen normalzoomer går enda litt lenger og gir tele-perspektiv også (70+mm), for de som prioriterer slikt i en normalzoom. Jeg gjør det ikke.

 

Med fullformatobjektiver til crop-kameraer mister man enten vidvinkelperspektivet eller portrett-perspektivet, og det er bare en av ulempene. Når det i tillegg er større, tyngre og dyrere så skal man ha veldig klare planer om å kjøpe fullformatskamera om man kjøper slike objektiver til sitt cropkamera. L-objektivene til Canon er veldig skarpe og fine, så man får jo absolutt gode objektiver. Men man betaler altså mer enn det smaker, og bærer rundt på masse tungt glass som leverer masse velfokusert lys som aldri når inn på crop-sensoren.

Endret 20. juni 2013 av robertaksland

[Trondster]

Poenget med en normalzoom (slik jeg ser det i hvertfall) er at man velger perspektivet med zoom-ringen, og så bruker man føttene sine til å bestemme utsnittet. Man trenger 17/18mm for å få vidvinkel-perspektiv på bilder, og så trenger man 50mm for å få portrett-perspektiv. Normalperspektiv er ca 30mm.

Omvendt - perspektivet kommer av fokusavstanden; ikke utsnittet. Man bruker bena for å få riktig fokusavstand og dermed riktig perspektiv, og zoomringen for å få ønsket utsnitt. Men om man først velger utsnitt med zoomringen og deretter velger avstand med føttene, eller om man først får riktig avstand (og dermed perspektiv) med føttene og så velger utsnitt - det er ett fett.

[robertaksland]

Omvendt - perspektivet kommer av fokusavstanden; ikke utsnittet. Man bruker bena for å få riktig fokusavstand og dermed riktig perspektiv, og zoomringen for å få ønsket utsnitt. Men om man først velger utsnitt med zoomringen og deretter velger avstand med føttene, eller om man først får riktig avstand (og dermed perspektiv) med føttene og så velger utsnitt - det er ett fett.

 

Det er da brennvidden som bestemmer perspektivet, altså hvor mye av bakgrunnen man får med i forhold til forgrunnen. Bruker man føttene (fokusavstand) blir jo forholdet mellom det nære og det fjerne det samme, mens ved å endre brennvidden blir det forskjell mellom dette forholdet, altså perspektiv-endring. Et eksempel er en person med et stort tre bak seg. Om man bruker 17mm får man med personen og hele treet med himmel rundt, men om man bruker 50mm blir hele bakgrunnen fylt av treet. Du klarer ikke å få hele treet til å fylle bildet på 17mm, da må du helt opp i fjeset på personen, fordi man bruker et vidvinkelperspektiv. Mens man får ikke med med himmel rundt treet på 50mm uten å gå så langt bak at personen blir bitte liten. Dette fordi man da bruker et portrett/tele-perspektiv. Utsnittet kan man velge både med føttene eller zoomringen, men perspektivet er det utelukkende brennvidden som bestemmer. Derfor velger jeg perspekt først utfra hvor mye av bakgrunnen jeg vil ha med i forhold til størrelsen på hovedmotivet, og så bruker jeg føttene for å velge utsnittet.

[tomsi42]

Det er da brennvidden som bestemmer perspektivet, altså hvor mye av bakgrunnen man får med i forhold til forgrunnen.

Det er bare det at det er ikke det et perspektiv beskriver. Perspektivet beskriver hvordan ting ser ut i forhold til hverandre.

 

Brennvidden gir deg kun et utsnitt.

[TorVidle]

Canons 15-85 er regnet som en av de skarpeste normalzoomer for crop. Den har både IS og USM. Den er litt lyssvakere enn Tamronen din, men ikke sikkert det vil bety så mye.

 

24-105 ville ikke jeg kjøpt som normalzoom for crop, den blir trang i den vide enden. Jeg tviler og på om den er skarpere enn 15-85. 24-105 er og elending på flare.

 

Tor

[robertaksland]

Det er bare det at det er ikke det et perspektiv beskriver. Perspektivet beskriver hvordan ting ser ut i forhold til hverandre.

 

Brennvidden gir deg kun et utsnitt.

 

 

Perspektivet er jo den eneste parameteren som bestemmer hvordan de nære og de fjerne ting blir i forhold til hverandre, og bestemmes utelukkende av brennvidden. Hvordan du klarer å justere perspektiv på andre måter enn ved å endre brennvidden må du i såfall forklare med teskjemetoden, for det er riv ruskende galt i min fotografi-verden. Mener du altså at man kan endre perspektiv med et fastobjektiv? Mener du videre at et fastobjektiv alltid gir samme utsnitt?

[Trondster]

Perspektivet er jo den eneste parameteren som bestemmer hvordan de nære og de fjerne ting blir i forhold til hverandre, og bestemmes utelukkende av brennvidden. Hvordan du klarer å justere perspektiv på andre måter enn ved å endre brennvidden må du i såfall forklare med teskjemetoden, for det er riv ruskende galt i min fotografi-verden. Mener du altså at man kan endre perspektiv med et fastobjektiv? Mener du videre at et fastobjektiv alltid gir samme utsnitt?

Perspektivet styres av fokusavstanden.

Hvis du har en mann foran et tre på en viss fokusavstand vil treet alltid være for eksempel tre ganger så høyt som mannen - uansett utsnitt. jeg kan endre brennvidde, så jeg får med bare hodet til mannen, som på grunn av avstanden (og dermed perspektivet) alltid vil være like stort i forhold til stammen bak. Jeg kan bruke vidvinkel så jeg får med ikke bare hele treet (og mannen), men også ting rundt. Jeg kan bruke normaloptikk og få med bare treet og mannen, eller jeg kan bruke teleoptikk som bare får med hodet til mannen og litt av stammen bak. Men - på grunn av avstanden (og dermed perspektivet) ser mannen (og treet) hele tiden ut som om treet er tre ganger så høyt som mannen.

 

Hvis du flytter deg nærmere mannen vil mannen bli større i forhold til treet og kanskje like "høy" som treet - perspektivet endres. Mannen vil nå på den nye avstanden være like "høy" som treet uansett om du med et vidvinkelobjektiv får med hele mannen og treet, eller om du bruker teleobjektiv og kun får med toppen av hodet og toppen av treet, og på grunn av avstanden får perspektivet nå mannen og treet til å se like høye ut.

 

 

Avstanden til motivet gir perspektivet - brennvidden gir utsnittet.

Les evt mer på Wikipedia:

"In perspective, the size and detail of objects depicted corresponds to their relative distance from the imagined position of the observer"

 

 

 

Hvis jeg står på samme avstand til motivet, vil brennvidden endre utsnittet - et fastobjektiv vil på samme avstand til motivet alltid gi samme utsnitt.

Hvis jeg går nærmere eller lenger vekk endrer perspektivet seg. Hvis jeg går helt inntil vil motivet virke mye, mye større i forhold til bakgrunnen, og går jeg lenger vekk vil perspektivet komprimeres og motivet vil virke mindre i forhold til bakgrunnen.

 

Det er ikke brennvidden som gjør at "teleoptikk komprimerer motivet" - det er det at du bruker objektivet på lang avstand som komprimerer perspektivet. Hvis jeg står på lang avstand fra en bygning, for å få en person til å se bitteliten ut i forhold til bygningen bak, for å understreke hvor stor bygningen er, så vil personen på samme avstand se eksakt like liten ut i forhold til bygningen uansett brennvidde (som gir utsnittet).

 

 

Her et bilde fra Wikipedia, hvor man har tatt tre bilder på forskjellige avstander med forskjellig brennvidde:

Her endrer perspektivet seg. Den bakre flasken ser større og mindre ut på de forskjellige bildene. Men - dette er ikke på grunn av brennvidden, men fordi bildene har vært tatt på tre forskjellige avstander.

Hvis du først tar 55mm-bildet på en fokusavstand, og deretter zoomer til 18mm uten å endre avstand til motivet, så vil de to flaskene på det nye bildet ha eksakt samme størrelsesforhold (perspektiv) som i forrige bilde tatt på 55mm, men du vil fått med mer av det rundt, fordi du med annen brennvidde vil få annet utsnitt.

 

Avstanden - altså bevegelse med føttene - styrer perspektiv, men zoomringen - brennvidden - styrer utsnitt.

Endret 8. juli 2013 av Trondster

[tomsi42]

Som jeg sa i sted, så er perspektiv forholdet mellom gjenstander. Tenkt deg at du bruker brennvidde en 100mm og tar en bilde av gjenstander som er av forskjellig størrelse og avstand fra deg. Bytt nå til 24mm og ta bildet på nytt, uten å flytte deg. Ta deretter å beskjær 24mm bildet slik at du har samme utsnitt som 100mm bildet. Du vil da se at gjenstandene ser like store ut i begge bildene.

 

Men går du nærmere slik at du får samme utsnitt med 24mm-en som du hadde med 100mm-en, så vil du se at gjenstandene har forskjellig størrelse i forhold til hverandre.

 

Som Trondster viser i posten som dukket opp nå.

 

En link fra meg.

Endret 8. juli 2013 av tomsi42

[Trondster]

Edit II:

Tips: For å lettere forstå konseptet: Tenk på at når du endrer brennvidde, så flytter du deg ikke samtidig. Hvis du skal forstå hva som skjer når du endrer brennvidde, så skal du bare endre brennvidde. Det virker som om du tenker deg at du får endret perspektiv ved å gå til vidvinkel når du går opp i fjeset på personen. Ikke tenk på at du automatisk skal gå opp i fjeset på personen når du skifter til vidvinkel - ikke beveg beina når du endrer brennvidde. Så ser du at du ved å endre brennvidde endrer utsnitt av motivet (bare fjeset, motivet bak eller "alt sammen" på ultravidvinkel), og at du ved å beholde samme brennvidde men ved å bevege beina endrer perspektivet. At perspektivet endrer seg når du skifter til vidvinkel og går opp i fjeset på personen - ja, selvfølgelig - du endrer jo perspektivet ved å gå opp i fjeset på personen - så har du jo endret fokusavstand (som gir perspektivet)!

- Jammen - jeg endrer jo utsnitt ved å bevege beina - så får jeg mer/mindre i søkeren!

- Nei, du endrer perspektivet. Se på horisonten - hvor mye endres utsnittet av horisonten når du går 10m nærmere med en 50mm? Ingen ting. Ja, motivet 20m unna kan plutselig fylle mer av søkeren når du med fastoptikk går 10m nærmere, men dette er fordi du endrer perspektiv - personen fyller en relativt større del av søkeren på grunn av endret fokusavstand, og endrer perspektiv i forhold til horisonten bak. Når du nå er på ønsket avstand med ønsket perspektiv, så kan du endre utsnitt av motivet (og horisonten) i det nye perspektivet ved å endre brennvidde.

 

 

 

Det er da brennvidden som bestemmer perspektivet, altså hvor mye av bakgrunnen man får med i forhold til forgrunnen. Bruker man føttene (fokusavstand) blir jo forholdet mellom det nære og det fjerne det samme

Feil. Hvis du har en person på 20m avstand og et tre på 40m avstand, så er treet dobbelt så langt unna som personen. Hvis du går 10m nærmere (fokusavstand) blir personen på 10m avstand og treet på 30m avstand - forholdet mellom det nære og fjerne endres - nå er treet tre ganger så langt unna som personen.

 

mens ved å endre brennvidden blir det forskjell mellom dette forholdet, altså perspektiv-endring.

Feil. Hvis du står på 20m avstand fra personen og 40m fra treet så står du 20m fra personen og 40m fra treet uansett brennvidde - den fulle høyden på treet vil alltid ha samme forhold til den fulle høyden på personen - uansett brennvidde. Uansett om du har med hele, halve, mer enn eller bare litt av treet (og personen), så vil treet ha samme størrelsesforhold i forhold til høyden på personen.

 

Et eksempel er en person med et stort tre bak seg. Om man bruker 17mm får man med personen og hele treet med himmel rundt, men om man bruker 50mm blir hele bakgrunnen fylt av treet. Du klarer ikke å få hele treet til å fylle bildet på 17mm, da må du helt opp i fjeset på personen, fordi man bruker et vidvinkelperspektiv.

Korrekt - du kan ikke fylle hele treet på lang fokusavstand med en 17mm. Men - feil - når du går helt opp i ansiktet på personen så endres ikke perspektivet av at du skyter med vidvinkel - perspektivet endres av at du går framover helt opp i fjeset på personen, altså at du endrer perspektivet fordi du går nærmere og endrer fokusavstanden.

Står du på denne faste fokusavstanden kan du velge ønsket utsnitt ved å endre brennvidde - du kan bruke 17mm og ha utsnitt med personen, treet og himmelen rundt, 50mm med bare treet og personen eller en kraftig tele med bare personen. Velge ønsket utsnitt ved å endre brennvidde.

 

Mens man får ikke med med himmel rundt treet på 50mm uten å gå så langt bak at personen blir bitte liten. Dette fordi man da bruker et portrett/tele-perspektiv.

Da endres perspektivet av at du går bakover - ikke av at du bruker tele.

 

Utsnittet kan man velge både med føttene eller zoomringen, men perspektivet er det utelukkende brennvidden som bestemmer. Derfor velger jeg perspekt først utfra hvor mye av bakgrunnen jeg vil ha med i forhold til størrelsen på hovedmotivet, og så bruker jeg føttene for å velge utsnittet.

Du velger perspektivet med føttene - skal personens ansikt være like stort som treet eller skal personen være bitteliten i forhold til treet - så endrer du fokusavstand med føttene og får ønsket perspektiv.

Deretter endrer du utsnittet med zoomringen - skal du ha en stor synsvinkel eller en liten synsvinkel.

 

 

 

Edit: Som det står glimrende forklart i Tomsis link:

In photography, there’s a common misconception that focal length determines the perspective of an image, but the only thing that really determines perspective is where you put the camera.

 

For example, the telephoto lens is often said to “compress” your scene and make everything look flat. But, it’s not the focal length that’s doing this. It’s actually because you’re so far from the scene you’re photographing (which is how telephoto lenses are commonly used: to photograph something far away). And, it’s because of this great distance that the scene looks “flat” in the final image.

Endret 8. juli 2013 av Trondster

[robertaksland]

Ok, da takker jeg for opplæringen. Når jeg tenker etter har jeg alltid justert avstanden samtidig som jeg justerer brennvidden, og dermed vært helt sikker på at det var brennvidden som styrte perspektivet. Nå vet jeg bedre.

 

Jeg bøyer meg i støvet.

[Trondster]

Ok, da takker jeg for opplæringen. Når jeg tenker etter har jeg alltid justert avstanden samtidig som jeg justerer brennvidden, og dermed vært helt sikker på at det var brennvidden som styrte perspektivet. Nå vet jeg bedre.

 

Jeg bøyer meg i støvet.

Bare hyggelig - alltid gøy å lære noe nytt - og akkurat her er det veldig lett å ta feil.

 

For eksempel: Optikk mellom 85-135mm på fullframe er populære til portretter fordi man populært sagt får "riktig perspektiv" med dem. Men - det er bare indirekte - det er ikke brennvidden i seg selv som gir riktig portrettperspektiv. Det er det at man med på et visst avstandsområde til motivet får riktig utsnitt med 85-135mm, og det er denne avstanden som gir det "riktige" perspektivet. Så - brennvidden "tvinger" deg til å stå på "riktig" avstand, fordi det er bare på denne avstanden brennvidden gir "riktig" utsnitt.

Endret 8. juli 2013 av Trondster