Sensur i Aftenposten

[€uropa]

Enkelte på høyresiden respekterer ikke privat eiendomsrett, og forveksler sensur med moderering av et kommentarfelt i en privateid avis

 

Hvem mener du da?

[Spenol]

Hvem mener du da?

 

Jeg mener de som klager over at de blir "sensurert" av privateide aviser fordi de ikke får skrive akkurat det de vil i kommentarfeltet. Det er vel ikke akkurat venstrevridde personer som pleier å klage mest over slikt? Om jeg skulle gjette partitilhørigheten til dem som er mest høylydt om denne "sensuren", så må det bli Frp.

Endret 22. juni 2013 av Spenol

[€uropa]

Jeg vet ikke, men inntrykket mitt er det motsatte, altså at høyresiden er mer for privat eiendomsrett enn venstresiden er. Dette er den første gangen jeg har sett noen påstå det motsatte, så jeg syntes bare at det var en litt pussig påstand, særlig siden det ikke er noe i innlegget som tilsier at trådstarter eller noen i kommentarfeltet tilhører den ene eller andre siden.

[Gjest Slettet+9871234]

Stikkord: Ap + blandingsøkonomi.

 

Næringslivet foretrekker ofte Ap ettersom Ap får folket i arbeid, Det er det partiet som verner mest om grunnlovens

 

Pargraf 110.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for at ethvert arbeidsdygtigt Menneske kan skaffe sig Udkomme ved sit Arbeide.

 

Nærmere Bestemmelser om Ansattes Medbestemmelsesret paa deres Arbeidsplads, fastsættes ved Lov.

Kilde: http://www.lovdata.n...17-000-006.html

 

Da jeg jobbet i utredningsavdelingen i Norges Bank pleide noen å påstå:

 

Det finnes ikke noe mer kapitalistisk enn det norske finansdepartement.

Endret 22. juni 2013 av Slettet+9871234

[Den åttende profet]

forveksler sensur med moderering av et kommentarfelt i en privateid avis

 

Denne "modereringen" fjerner konsekvent meninger og fakta som Aftenpostens representanter synes er ubehagelige. Det ble ganske enkelt påpekt at synderne i saken hadde utenlandsk opprinnelse. Dette var et faktum Aftenposten ikke likte og ønsket å skjule. Hvorvidt du bruker ordet "sensur" eller ikke er irrelevant. En bæsj lukter like vondt selv om du kaller den "rose".

[jjkoggan]

 

 

Denne "modereringen" fjerner konsekvent meninger og fakta som Aftenpostens representanter synes er ubehagelige. Det ble ganske enkelt påpekt at synderne i saken hadde utenlandsk opprinnelse. Dette var et faktum Aftenposten ikke likte og ønsket å skjule. Hvorvidt du bruker ordet "sensur" eller ikke er irrelevant. En bæsj lukter like vondt selv om du kaller den "rose".

 

Spørsmålet er om det er viktig å vite syndernes etnisitet(og andre fakta) eller ikke. Jeg mener det er bedre å vise statistikker om kriminalitet og etnisitet slik at alle får et velinformert inntrykk enn å rapportere etnisitet om individuelle saker. En kan få et falsk inntrykk når ensidig kriminalitet rapporteres og alle kriminalitet ikke rapporteres

[Notelitten]

Spørsmålet er om det er viktig å vite syndernes etnisitet(og andre fakta) eller ikke.

 

Når det er et viktig tema blant folket, er det viktig å fortelle om etnisitet. - Så kan vi få statistikk i tillegg om det så er.

 

Det eneste grunnlaget for å fjerne etnisitet fra nyhetssaker må da være å skjule en etnisitet handlinger.

[herzeleid]

Spørsmålet er om det er viktig å vite syndernes etnisitet(og andre fakta) eller ikke. Jeg mener det er bedre å vise statistikker om kriminalitet og etnisitet slik at alle får et velinformert inntrykk enn å rapportere etnisitet om individuelle saker. En kan få et falsk inntrykk når ensidig kriminalitet rapporteres og alle kriminalitet ikke rapporteres

 

Er i utgangspunktet helt enig med deg, men nå har denne typen tall gjerne sittet langt inne, og disse temaene er det mange som har prøvd å legge lokk på veldig lenge. Om det ikke holdes ett visst fokus på problemene er jeg ganske sikker på at vi bare ville turet frem uten å ta tak i problemene før det var for sent.

 

Så lenge innvandringen fører med seg så mye negativt som det faktisk gjør mener jeg det er viktig at dette blir satt fokus på, slik at de ansvarlige kanskje blir nødt til å ta konsekvensen av det.

[jjkoggan]

 

 

Er i utgangspunktet helt enig med deg, men nå har denne typen tall gjerne sittet langt inne, og disse temaene er det mange som har prøvd å legge lokk på veldig lenge. Om det ikke holdes ett visst fokus på problemene er jeg ganske sikker på at vi bare ville turet frem uten å ta tak i problemene før det var for sent.

 

Så lenge innvandringen fører med seg så mye negativt som det faktisk gjør mener jeg det er viktig at dette blir satt fokus på, slik at de ansvarlige kanskje blir nødt til å ta konsekvensen av det.

 

En kan overdrive problemer naar man setter fokus paa smaa problemer. En boer vite at problemer eksisterer men overdrivelser bare tar bort resursene og fokus paa stoerre problemer. Generellt saa setter media for mye fokus paa det som selger istedenfor viktige problemer for samfunn som folk mener er kjedelige. Monica Lewinsky fikk folk til aa glemme fattigdom og arbeidsledighet I USA og lignende tabloidisering I Norge om innvandring problemer hjelper lite I Norge

[jjkoggan]

 

 

Når det er et viktig tema blant folket, er det viktig å fortelle om etnisitet. - Så kan vi få statistikk i tillegg om det så er.

 

Det eneste grunnlaget for å fjerne etnisitet fra nyhetssaker må da være å skjule en etnisitet handlinger.

 

Etnisitet maa alltid rapporteres uavhengig av saken? Hva om haarfargen og hoyden? Naar jeg forteller folk om hvem jeg snakket med og Hva hendte meg bruker jeg deres navn men neaten aldri deres etnisitet, unntatt naar det er relevant til as taken og hovedpoenget mitt. Jeg haaper ogsaa at folk ikke identifiers meg som engelsk/irsk/tysker men bruker haven't mitt foerst

[nahojp]

Jeg vet ikke, men inntrykket mitt er det motsatte, altså at høyresiden er mer for privat eiendomsrett enn venstresiden er.

 

Hvis du hører en "svosj"-lyd, så er det poenget som flyr over hodet på deg

 

Jada, folk på høyresiden er generelt glad i å snakke om privat eiendomsrett. Det gjør det desto mer påfallende når de samme folkene vil overprøve eiendomsretten i noen konkrete tilfeller - for eksempel når de vil overprøve aviseiers rett til å bestemme over egne avis-spalter.

 

Dette er den første gangen jeg har sett noen påstå det motsatte, så jeg syntes bare at det var en litt pussig påstand, særlig siden det ikke er noe i innlegget som tilsier at trådstarter eller noen i kommentarfeltet tilhører den ene eller andre siden.

 

Jeg deler Spenols inntrykk av at det først og fremst folk på høyresiden - særlig FrP og utover - som klager og kaller det "sensur" når aviser sletter innlegg i kommentarfeltene.

[herzeleid]

Hvis du hører en "svosj"-lyd, så er det poenget som flyr over hodet på deg

 

Jada, folk på høyresiden er generelt glad i å snakke om privat eiendomsrett. Det gjør det desto mer påfallende når de samme folkene vil overprøve eiendomsretten i noen konkrete tilfeller - for eksempel når de vil overprøve aviseiers rett til å bestemme over egne avis-spalter.

 

 

 

Jeg deler Spenols inntrykk av at det først og fremst folk på høyresiden - særlig FrP og utover - som klager og kaller det "sensur" når aviser sletter innlegg i kommentarfeltene.

 

Nå er det vell ikke slik at de du snakker om bestrider avisenes rett til å velge hvilket innhold de skal ha, eller prøver å bruke loven til å tvinge dem til å endre innhold?

 

Det er tross alt stor forskjell på å være missfornøyd med hvem som kommer til ordet og avisenes fremstilling av virkeligheten, og det å tvinge på dem ett budskap.

[Spenol]

Hvis du hører en "svosj"-lyd, så er det poenget som flyr over hodet på deg

 

Jada, folk på høyresiden er generelt glad i å snakke om privat eiendomsrett. Det gjør det desto mer påfallende når de samme folkene vil overprøve eiendomsretten i noen konkrete tilfeller - for eksempel når de vil overprøve aviseiers rett til å bestemme over egne avis-spalter.

 

 

 

Jeg deler Spenols inntrykk av at det først og fremst folk på høyresiden - særlig FrP og utover - som klager og kaller det "sensur" når aviser sletter innlegg i kommentarfeltene.

 

Det var akkurat dette som var poenget mitt - at folk på høyresiden, som ellers hevder at de er tilhengere av privat eiendomsrett, ikke respekterer en avis sin rett til å velge hva de vil publisere. Og ja, det gjelder særlig Frp-ere.

 

Nå er det ikke meningen å hvitvaske eller forsvare venstresiden, men jeg kan ikke huske å noengang ha hørt noen på venstresiden (i Norge) klage over sensur i mediene.

[herzeleid]

En kan overdrive problemer naar man setter fokus paa smaa problemer. En boer vite at problemer eksisterer men overdrivelser bare tar bort resursene og fokus paa stoerre problemer. Generellt saa setter media for mye fokus paa det som selger istedenfor viktige problemer for samfunn som folk mener er kjedelige. Monica Lewinsky fikk folk til aa glemme fattigdom og arbeidsledighet I USA og lignende tabloidisering I Norge om innvandring problemer hjelper lite I Norge

 

Nå har vi i Norge veldig mange som investerer mye tid, penger og innsats i å bagatellisere eller feie under teppet problemene knyttet til innvandringen i Norge, og attpåtil en del som jobber for en enda mer liberal, og kostbar, innvandringspolitikk. Uten den mediedekningen som vi etterhvert har fått av disse problemene ville antagelig disse vunnet frem i mye større grad, og vi ville kanskje ikke vært klar over problemene før det var for sent.

[Spenol]

Denne "modereringen" fjerner konsekvent meninger og fakta som Aftenpostens representanter synes er ubehagelige. Det ble ganske enkelt påpekt at synderne i saken hadde utenlandsk opprinnelse. Dette var et faktum Aftenposten ikke likte og ønsket å skjule. Hvorvidt du bruker ordet "sensur" eller ikke er irrelevant. En bæsj lukter like vondt selv om du kaller den "rose".

 

Vel, jo, det spiller faktisk en rolle hvilket ord du bruker. Sensur er når f.eks. en stat, som Kina, bestemmer hva slags informasjon borgere kan få tilgang til, og hvilke politiske meninger det er lov å ytre.

Aftenposten utøver bare sin fulle rett til å velge hva de vil publisere. Kommentarfeltet deres er ikke allemannseie; det er privat eiendom.

[nahojp]

Nå er det vell ikke slik at de du snakker om bestrider avisenes rett til å velge hvilket innhold de skal ha, eller prøver å bruke loven til å tvinge dem til å endre innhold?

 

Det er tross alt stor forskjell på å være missfornøyd med hvem som kommer til ordet og avisenes fremstilling av virkeligheten, og det å tvinge på dem ett budskap.

 

Når man slenger rundt begreper som "sensur" og "angrep på ytringsfriheten", så oppfatter jeg det som mer enn litt misnøye med akkurat hvilke innlegg som blir trykket.

 

Men for all del, jeg har aldri mistenkt de som ropet høyest om "sensur" for å tenkt så mye over hva som skal være alternativet til den "sensuren" de klager over.

[herzeleid]

Når man slenger rundt begreper som "sensur" og "angrep på ytringsfriheten", så oppfatter jeg det som mer enn litt misnøye med akkurat hvilke innlegg som blir trykket.

 

Men for all del, jeg har aldri mistenkt de som ropet høyest om "sensur" for å tenkt så mye over hva som skal være alternativet til den "sensuren" de klager over.

 

Man kan være sterkt uenig i hvordan andre bruker sin private eiendomsrett uten å være i mot denne retten. Det er således ingen motsetning mellom å sette denne rettigheten høyt, og det å være kraftig uenig i hvordan noen bruker denne.

 

På samme måte som man kan kritisere noen for måten de bruker ytringsfriheten sin uten å være imot ytringsfriheten i seg selv. Om disse Frperne du snakker om ønsker å tvinge aviser til å publisere meningene deres har du ett poeng. Om det ikke er tilfelle smuldrer hele poenget opp.

[€uropa]

 

Postet du det innlegget i riktig tråd?

 

Hvis du hører en "svosj"-lyd, så er det poenget som flyr over hodet på deg

 

Moroklumpen.

 

Jada, folk på høyresiden er generelt glad i å snakke om privat eiendomsrett. Det gjør det desto mer påfallende når de samme folkene vil overprøve eiendomsretten i noen konkrete tilfeller - for eksempel når de vil overprøve aviseiers rett til å bestemme over egne avis-spalter.

 

Jeg deler Spenols inntrykk av at det først og fremst folk på høyresiden - særlig FrP og utover - som klager og kaller det "sensur" når aviser sletter innlegg i kommentarfeltene.

 

Kan du vise til ett konkret tilfelle der en person på høyresiden har gjort dette?

 

Det var akkurat dette som var poenget mitt - at folk på høyresiden, som ellers hevder at de er tilhengere av privat eiendomsrett, ikke respekterer en avis sin rett til å velge hva de vil publisere. Og ja, det gjelder særlig Frp-ere.

 

Nå er det ikke meningen å hvitvaske eller forsvare venstresiden, men jeg kan ikke huske å noengang ha hørt noen på venstresiden (i Norge) klage over sensur i mediene.

 

Kan det tenkes at folk på venstresiden aldri har fått meningene sine slettet?

[Notelitten]

Etnisitet maa alltid rapporteres uavhengig av saken? Hva om haarfargen og hoyden? Naar jeg forteller folk om hvem jeg snakket med og Hva hendte meg bruker jeg deres navn men neaten aldri deres etnisitet, unntatt naar det er relevant til as taken og hovedpoenget mitt. Jeg haaper ogsaa at folk ikke identifiers meg som engelsk/irsk/tysker men bruker haven't mitt foerst

Ja, det stemmer. Hårfargen og høyden er sekundært. Mens etnisitet og nasjonalitet hjelper stort med å tynne ned gruppen. Du kjenner sikkert mange med brunt hår, men kanskje ikke så mange av dem er irer?

 

Dersom jeg ikke kjenner ditt navn vil jeg definere deg som nasjonalitet, etnisitet, talemåte, hårfarge, og så videre. Faktisk er jeg så kynisk at hvis du hadde satt i rullestol ville jeg også brukt det for å definere deg.

 

Kanskje det er det som gjør meg til en realist, at jeg ikke går rundt grøten når jeg skal forklare en person. -Hvordan ville du gjort det?

[Camlon]

Sensur er det nok ikke, men det er skremmende at mediene bestemmer når vi skal få hele sannheten, og når vi ikke har godt av å vite alt.

Faktisk det er sensur. Sensur er ikke noe bare staten kan drive med. Så lenge du har som intensjon om å hindre noen i å kunne uttale seg, fordi du ønsker å hindre at andre skal høre hva de sier, så er det sensur.

 

Jeg synes heller ikke det er godt argument at media er privat. Media er ikke privat, og blir finansiert av staten i stor grad. For det andre er det svært vanskelig å komme inn i mediamarkedet. Hvis det vanskelig å komme inn i markedet så er det vanskelig for forbrukerene å bytte til en avis som de er enig i. Ergo, det er viktig at aviser gir alle nordmenn muligheten til å uttale seg.

 

Definisjon sensur

Censorship is the suppression of speech or other public communication which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient as determined by a government, media outlet, or other controlling body.