Microsoft presset til retrett - dropper DRM og "always online"! (XBOX ONE)

[Emils.]

Etter at Microsoft gjorde Xbox One "offline" så er hytter på vei inn igjen.

En gutt på 7 år bygger hytte i hagen. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10117564)

Ser ut som Microsoft har bidratt i økningen av hytter.

[Muggkaare]

De vitsene er ekstremt gamle nå.

[Emils.]

Fullstendig klar over det. Men hytte-gamerne fikk offline konsollen, så litt moro må man ha det med dem. Dem klagde jo faktisk konstant i 20 dager på at de ikke kunne spille på hytta.

[Muggkaare]

Det var et av mange både gode og dårlige argumenter.

[StorPeder]

Fysiske spillbutikker er ikke det viktigste leddet. Gamestop har en forretningsmodell som begynner å bli overflødig. Dersom bruktsalg er det eneste butikkene tjener på nå er det jo hvertfall ille at de fortsatt har så mange butikker. Det er over hode ikke noe godt poeng å "hjelpe" Gamestop. Tjener de ikke nok penger av å selge nye spill så er det et tegn på at de ikke burde ha så stort antall fysiske butikker lenger. Det vil nok skje som med musikkbransjen. Før hadde vi mange forskjellige cd-butikker på hvert gatehjørne. Dette er i dag redusert til noen få. Man får fortsatt tak i fysiske cd-plater og men hoveddelen av salget skjer digitalt.

 

Det er ikke Gamestop som er helten her. Gamestop går inn for å frarøve utviklere sin inntekt for å redde seg selv. Det er absolutt ikke synd på de. Gamestop kan lett erstattes, det er ikke det samme med utviklerne.

 

Så klart Gamestop bruker mer penger på markedsføring enn ett spillselskap alene... de skal jo markedsføre maaaange spill fra ulike utviklere. Hadde du sammenlignet hvor mye Gamestop og EA brukte på det samme spillet hadde EA "vunnet" der

 

Dette med bruktspill er et problem, det er ikke noe jeg finner på. Problemet er at det er få spillere som faktisk får med seg dette. Jeg har sluttet helt å kjøpe fysiske spill hos Gamestop. Overgangen til den digitale verden har vært tøff i ulike bransjer. Noen ledd blir overflødige, og bedriften er nødt til å ha en opprydning innad. Det er "livets" gang i økonomien. Jeg syns det er synd ikke flere spillere får med seg hvor mye noen spillselskap lider under Gamestops bruktsalg. Igjen, ikke meg som finner på dette. Det er et reelt problem.

4% av pengene kunder får når de bytter inn spill går til spill utgitt de siste 90 dager.

Det er utrolig lite! Det er ikke sikkert andre kjeder som driver med brukt har samme tallet, men Gamestop er jo den soleklart største. Resten av kreditten går på nye ubrukte spill og gamle spill.

 

Det jeg tenkte på ang markedsføring er at det er de fysiske butikkene som gjør den viktigste jobben i promotering av spill. Det er de som står og selger spill til folka med de største lommebøkene; foreldrene. Foreldre kjøper ikke digitale spill til ungene sine. De sitter ikke på Steam. De går på butikken.

Hvorfor skal ikke utgiverne "hjelpe" butikkene, når det er de som selger mest (enda). Butikkene sitter igjen med -50 til 50 kroner når de selger nye spill. Som regel går de i null.

Samtidig forventes det at de ikke setter prisene opp til 650 eller 700. Mens utgiverne har opp mot 150 igjen per spill. Du ser at det er en ubalanse? Penger utgiverne allerede har tjent, mens butikkene på prise høyere makter for at det ikke er et drittspill de har fått inn.

 

Til forskjell ga utgiverne i musikkbransjen butikkene en mulighet til å tjene penger på salg. De fikk noen kroner per solgte CD. En annen forskjell er at musikkbransjen var i 2005 der spillbransjen enda ikke er kommet når det gjelder digital distribusjon.

 

 

 

Jeg har ikke tilgang til youtube, men jeg antar at det er brukt- videoen til Total Halibut du linker til.

Den fyren er så misinformert som det går an. Han jobba på Game uten å skjønne hvorfor de drev med brukt. Han forsvarer utgiverne med eksempler fra (tilsvarende) TONO- avgiften. Ikke tør han innrømme feil heller.

 

 

Ingenting tyder åp at utgiverne og utviklerne taper penger på brukt. I alle andre bransjer er det med på å øke omsetninga i næringen totalt. Det er bare så mange penger tilgjengelig per tid. Ved bruktsalg økes den mengden penger fordi endel av kreditten går tilbake mot kjøp av nye spill. Den summen hadde, uten bruktsalg, lagt inni coveret på spillet og støvet ned.

 

Jeg forsvarer ikke Gamestop generelt. Det er en vanlig amerikansk bedrift som kutter alle tilgjengelige hjørner for å tjene penger. Dårlige arbeidsforhold, dårlig lønn et al.

Men til forskjell fra utgivere og utviklere kutter de tilgjengelige hjørner for å _spare_ penger også. Utgiverne sløser stadig mer. De tar ikke inn over seg at man kan spare. Sløs som en konge eller legg ned virker det som er mantraet.

 

Edit:

CliffyB er det ingen som tar seriøst.

Endret 22. juni 2013 av StorPeder

[Aniratak]

 

Det jeg tenkte på ang markedsføring er at det er de fysiske butikkene som gjør den viktigste jobben i promotering av spill. Det er de som står og selger spill til folka med de største lommebøkene; foreldrene. Foreldre kjøper ikke digitale spill til ungene sine. De sitter ikke på Steam. De går på butikken.

Hvorfor skal ikke utgiverne "hjelpe" butikkene, når det er de som selger mest (enda). Butikkene sitter igjen med -50 til 50 kroner når de selger nye spill. Som regel går de i null.

Samtidig forventes det at de ikke setter prisene opp til 650 eller 700. Mens utgiverne har opp mot 150 igjen per spill. Du ser at det er en ubalanse? Penger utgiverne allerede har tjent, mens butikkene på prise høyere makter for at det ikke er et drittspill de har fått inn.

 

 

Utgiverne sitter igjen med det meste av inntekten til spillet for det er de som har laget spillet og det er de som har de største utgiftene. Til syvende og sist er det ikke så mye profitt de sitter igjen med når alle utgifter er dekket.

 

Er det ikke riktig at spillutviklere skal få inn penger for spillene de lager? Når det selges brukt så skjer jo ikke dette. Det du sier om at spillbutikker ikke tjener nok penger til å gå rundt uten bruktsalg er jo en veldig dårlig nyhet for dem. Det betyr vel at det ikke er så lenge før de går under/legger ned mange utsalgssteder. Det er desverre slik markedet fungerer. Noen jobber forsvinner, nye arbeidsplasser dukker opp. Dette skjer hyppigst rundt et teknologi-skifte. Gjør man "unaturlige" tiltak for å redde de skyver man bare på problemet.

 

Foreldre i dag kjøper kanskje ikke digitalt, men det vil neste generasjons foreldre mest sannsynlig gjøre. Og de etter der igjen. Jeg vil si prognosene til Gamestop ikke er alt for gode... De fikk seg noen år ekstra da MS annonserte at de fjernet restriksjonene på XOne..

 

 

Endret 22. juni 2013 av Aniratak

[medlem-308354]

Mange interressane innlegg her, spennende å se folk diskutere:)

[Colin.]

Linken florerer over alt, og det burde ta deg to sekunder å søke etter den.

 

Det er uansett latterlig å klage over dette selv om 1 times regelen ikke hadde vært der, så jeg står uansett for min påstand.

 

Det er bare morsomt at de (reglene) nå kom opp for å slå dere/deg i ansiktet etter at vi sa at det garantert ikke var så silkemykt som dere trodde/du ettersom MS ikke hadde definert hva eller hvordan systemet fungerte ennå. Det er da ekstra festlig når det faktisk var mye verre enn noen kunne ha forestilt seg.

 

Jeg har fulgt med på forumet her + søkte på google, og jeg har ikke sett noen linke til en offisiell uttalelse der Microsoft bekrefter at det gjalt en times prøvespilling. FINN DEN, eller prøv å vri deg unna igjen.

 

Vi går såklart utifra at det gjalt lenger enn 1 time på den måten Microsoft presenterte det på. For de fleste så blir jo 1 times regelen det samme som en demo... Og det har vi jo, så hvorfor skulle man være skeptisk til det Microsoft sa de ville komme med når man visste vi allerede hadde en demo-løsning? Noen(deg) tvilte på alt det positive ved Microsoft fordi du var så butthurt over DRM-en og always online. Det morsomme de siste ukene har vært deg m.flere på dette forumet.

[Aniratak]

 

Snipp

 

syns forresten du har mange gode poenger og det er veldig fint å ha en ordentlig diskusjon rundt dette uten trolling og useriøse argumenter. Vi går vel kanskje litt off topic, mulig det allered er en diskusjonstråd om dette?

[StorPeder]

_{Fremtiden er ikke idag. Og _den_ fremtiden er heller ikke om 5 år.}

 

_{Poenget mitt er: Utviklere og utgiverne tjener penger! I bøtter! Deres omsetning har aldri vært større enn de siste åra. At de fermdeles taper penger, på tross av at de selger 5 millioner eksemplarer foretller oss at de sløser!}

_{Hvorfor kan 4A- games vasse i penger? Fornuftige budsjetter, på tross av marginal omsetning sammenlignet med de store gigantene. EA leide inn et jagerfly til E3 ifjor! Hvor mye kosta det? 10 millioner? Hvor mange ekstra kopier solgte det? 5?}

 

_{Løsningen på brukthandlen er enkel! Istedet for at utgiverne er grådige, og tar alt overskuddet fra et spill selv, kan de enkelt gjøer det mulig for butikkene å tjene penger på å selge nye ubrukte spill. Da trenger ikke butikkene være så hissige på å pushe brukt.}

[StorPeder]

Jeg har fulgt med på forumet her + søkte på google, og jeg har ikke sett noen linke til en offisiell uttalelse der Microsoft bekrefter at det gjalt en times prøvespilling. FINN DEN, eller prøv å vri deg unna igjen.

 

Vi går såklart utifra at det gjalt lenger enn 1 time på den måten Microsoft presenterte det på. For de fleste så blir jo 1 times regelen det samme som en demo... Og det har vi jo, så hvorfor skulle man være skeptisk til det Microsoft sa de ville komme med når man visste vi allerede hadde en demo-løsning? Noen(deg) tvilte på alt det positive ved Microsoft fordi du var så butthurt over DRM-en og always online. Det morsomme de siste ukene har vært deg m.flere på dette forumet.

Hvordan kan det lønne seg å la hver 10. kunde betale for seg? Skal dèt være mer lønnsomt enn bruktsalg som tilfører mer penger til næringen enn opprinnelig tilgjengelig?

Hvorfor skal MS inrømme at en tåkete forklart, og kansellert, tjeneste var dårligere enn ryktene tilsa?

Han CBoat- fyren/dama har vel stort sett hatt rett om alt (utenom snutter fra Halo 5- traileren) angående X1, så hvorfor ikke her?

[Muggkaare]

Hvorfor skulle de samme som krevde at den nesten lignende funksjonen på PS3 skulle innskrenkes fra fem til to nå plutselig tillate det for ti stykk?

[StorPeder]

syns forresten du har mange gode poenger og det er veldig fint å ha en ordentlig diskusjon rundt dette uten trolling og useriøse argumenter. Vi går vel kanskje litt off topic, mulig det allered er en diskusjonstråd om dette?

 

Takk i like måte.

Du har vel rett, det blir litt offtopic.

[Aniratak]

_{Fremtiden er ikke idag. Og _den_ fremtiden er heller ikke om 5 år.}

 

_{Poenget mitt er: Utviklere og utgiverne tjener penger! I bøtter! Deres omsetning har aldri vært større enn de siste åra. At de fermdeles taper penger, på tross av at de selger 5 millioner eksemplarer foretller oss at de sløser!}

_{Hvorfor kan 4A- games vasse i penger? Fornuftige budsjetter, på tross av marginal omsetning sammenlignet med de store gigantene. EA leide inn et jagerfly til E3 ifjor! Hvor mye kosta det? 10 millioner? Hvor mange ekstra kopier solgte det? 5?}

 

_{Løsningen på brukthandlen er enkel! Istedet for at utgiverne er grådige, og tar alt overskuddet fra et spill selv, kan de enkelt gjøer det mulig for butikkene å tjene penger på å selge nye ubrukte spill. Da trenger ikke butikkene være så hissige på å pushe brukt.}

 

Gamestop burde vel også strengt tatt følge utviklingen til det digitale markedet. Har de utviklet en god plattform for salg av digitale spill? Det er vel for seint å kaste seg inn på det nå dersom de ikke allerede jobber med dette. Hvis ikke vil de desverre ikke ha kapasitet til å drive så mange butikker i fremtiden. De er jo nødt til å være fremtidsrettet for overleve.

 

Og om EA: har ingen sympati for de egentlig. De har ikke kommet med så mye spennende de siste årene syns jeg. Jeg er alt for off topic nå, må vel slutte med dette

Endret 22. juni 2013 av Aniratak

[Colin.]

Hvordan kan det lønne seg å la hver 10. kunde betale for seg? Skal dèt være mer lønnsomt enn bruktsalg som tilfører mer penger til næringen enn opprinnelig tilgjengelig?

Hvorfor skal MS inrømme at en tåkete forklart, og kansellert, tjeneste var dårligere enn ryktene tilsa?

Han CBoat- fyren/dama har vel stort sett hatt rett om alt (utenom snutter fra Halo 5- traileren) angående X1, så hvorfor ikke her?

 

Reklame? Uansett er det irrelevant hvordan Microsoft tenkte dette skulle fungere da de presenterte det som om det var slik at vi kunne spille originale spill hos opptil 10 andre familiemedlemmer. Nei, det er ikke noe poeng i at Microsoft bekrefter eller avkrefter noe nå når de har kastet idéen på søppeldynga(takk hyttefolk), men folk som oophus tar sin egen antagelse og dersom denne antagelsen skulle stemme, så skal han liksom ha noen bragging right og komme å si til oss andre, hva var det jeg sa osv... Det blir helt feil og idiotisk. CBOAT er ingen offisiell bekreftelse for verken det ene eller andre.

Endret 22. juni 2013 av 640509-040147

[Muggkaare]

Uansett hva sjefene i Microsoft og CBOAT sier så er det utrolig naivt å tro at family sharing var såpass bra som enkelte hypet frem.

[Emils.]

Absolutt, men det finnes en mellomting også som hadde vært helt grei.

 

Det gikk rykter om at man kunne spille sammen, altså multiplayer, på et spill. Det ville jo vært selvmord. Da kunne person A kjøpt COD: Ghost, og person B bare spilt sammen med han på det samme betalte spillet. Det sier seg selv at det er helt latterlig om det er slik. I tillegg kunne man gått inn i en sirkel med 10 stykker, hvor de alle kjøper forskjellige spill. Om alle kjøper 5 spill så har man tilgang til 50 spill, gratis. Så det er nok mye vi ikke vet ja. For slik det hørtes ut som så var det nærmest en gratis tjeneste. Man kunne faktisk ha levd på å familie delingen.

Endret 22. juni 2013 av Emils.

[Colin.]

Uansett hva sjefene i Microsoft og CBOAT sier så er det utrolig naivt å tro at family sharing var såpass bra som enkelte hypet frem.

 

Når Microsoft kommer med det i en offisiell statement, så har jeg ingen grunn til å tvile på det, mtp hvor ærlige de var med always online og DRM. Å kalle det naivitet p.d.d vil jeg si er etterpåklokskap. Microsoft kunne helt sikkert funnet en løsning for dette som innebar penger for dem og utviklere.

[Muggkaare]

Var de så ærlige? Derfor det kom så mange motstridende svar hele tiden? Hvordan Microsoft har handlet PR-messig med Xbone er helt latterlig, og det vet de også selv. Kommer til å bli brukt som et eksempel på hvordan man ikke gjør det i lang tid fremover.

[Colin.]

Var de uærlige? I de offisielle statementene var det ganske tydelig lagt frem hva Microsoft hadde planlagt. At diverse talsmenn ikke hadde kontrollen endrer ikke det faktum. Microsoft fikk dårlig PR pga DRM/always online/dårlige talsmenn/Sonys frekkhet/hyttegamerne.