Voldtekt og ansvar

[tom waits for alice]

Eller kanskje hun nettopp har forstått. Hun er benådet og står fritt til å reise inn og ut fra Dubai, og opplagt en erfaring rikere.

 

I mellomtiden er publisiteten rundt denne og andre saker med på å sette gledene med sharia på dagsorden i emiratene. Det kan vanskelig sies å være negativt.

 

Uavhengig av hva den enkelte av oss skrivebordssynsere måtte mene om skyldspørsmålet og damens antatte intelligens. I min verden gjelder de ønskede rettigheter og friheter også for folk med IQ under forumsnittet.

 

Geir

[norskgoy]

Jau, Sharia må man diskutere. Dame som får blåmandag og melder falskt derimot...en anklage som altså kan medføre den anklagedes død i ytterste konsekvens.

 

Moralen er ikke lett å se.

[tom waits for alice]

Moralen er enkel den, og jeg nevner den gjerne igjen:

 

"Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people." - Eleanor Roosevelt

 

Jeg har ingenting i mot at folk diskuterer problemet rundt falske voldtektsanmeldelser, og for å kunne gjøre det er hendelser som denne en nyttig krok å henge det på. Men ingen av oss kjenner damen og ingen av oss var til stede. At du mener det er en blåmandagsaffære er omtrent like sannsynlig som det motsatte, og et uttrykk du bruker fordi det passer din ideologi.

 

Det prinsipielle kan man derimot meget godt diskutere uten å ta stillings til skyldspørsmålet eller damens IQ og troverdighet. Og det er en debatt som overlever oppslagene i VG og Blabla. Det prinsipielle endrer seg heller ikke avhengig av damens troverdighet i akkurat denne saken.

 

Geir

[norskgoy]

Moralen er enkel den, og jeg nevner den gjerne igjen:

 

"Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people." - Eleanor Roosevelt

 

Ja du er flink til å bruke det sitatet. Føler du deg bedre?

 

Jeg har ingenting i mot at folk diskuterer problemet rundt falske voldtektsanmeldelser, og for å kunne gjøre det er hendelser som denne en nyttig krok å henge det på. Men ingen av oss kjenner damen og ingen av oss var til stede. At du mener det er en blåmandagsaffære er omtrent like sannsynlig som det motsatte, og et uttrykk du bruker fordi det passer din ideologi.

 

Nei ingen av oss kjenner damen. Dog, med tanke på denne tråden, og debatten generelt om saken virker ikke det akkurat så veldig som en plausibel forklaring "vi kjenner ikke damen, ergo kan vi ikke diskutere, og om vi skal må vi diskutere alle muligheter". Norsk media har vært: ingen kvinne lyver.

 

At man trekker en anklage med begrunnelsen "var så full", slik som Pål T Jørgensen opplevde i sin tid gir sine pekepinn.

 

Det prinsipielle kan man derimot meget godt diskutere uten å ta stillings til skyldspørsmålet eller damens IQ og troverdighet. Og det er en debatt som overlever oppslagene i VG og Blabla. Det prinsipielle endrer seg heller ikke avhengig av damens troverdighet i akkurat denne saken.

 

Geir

 

Opplagt. Selv er jeg av den formening at statsfeministenes forsvarere absolutt ikke er dumme, tvert imot. De er derimot onde. Til fingerspissene. Litt som Kristina Torbergsen-saken.

[tom waits for alice]

Ja du er flink til å bruke det sitatet. Føler du deg bedre?

Ja, nå er jeg på hytta i solskinnet med barn og barnebarn, så jeg føler meg helt topp.

 

Jeg bruker det sitatet fordi det sier hva jeg mener på et konsist og forståelig vis. Ingen grunn til å bruke omskrivninger til å si det samme hver gang noen spør.

 

"vi kjenner ikke damen, ergo kan vi ikke diskutere, og om vi skal må vi diskutere alle muligheter"

Vi kan diskutere akkurat hva vi vil, og noen vil diskutere om damen er en "bitch", som det ble uttrykt i et tidligere innlegg, eller om hodet hennes har noen genetisk likhet med bakervarer. Jeg vil heller diskutere det prinsipielle.

 

Så får de som mener det tjener deres ideologiske sak anta noe om skyldspørsmålet og bruke det som argument.

 

Og jo, kvnner lyver om voldtekt. Og andre ting. Det er ingenting man ikke lyver om hvis man ser seg tjent med det. Det har de til felles med mannfolk.

 

Geir

[Vice]

Eller kanskje hun nettopp har forstått. Hun er benådet og står fritt til å reise inn og ut fra Dubai, og opplagt en erfaring rikere.

Om dette brødhuet har forstått hvor langt nede hun befinner seg i et land som støtter slike umenneskelige lover, og likefullt støtter opp om det ved å dra dit, da er "brødhue" en mild betegnelse.

[After Dark]

Har kjempelyst til å dra til Dubai selv! Ettersom alt endte bra i denne saken vil jeg si at det var en glimrende hendelse ettersom både regjering og befolkning i Dubai nå antagelig har forstått at de ikke kan oppføre seg slik om de fortsatt ønsker turister samt at det er alt annet enn ønsket reklame! Det vil nok være enklere å ferdes som vestlig turist i Dubai etter dette.

 

Men det er en avsporing av temaet i sin helhet da tråden dreier seg om ansvaret i voldtektssaker. Jeg mener som før nevnt at alt ansvar ligger hos gjerningsmannen!

[Vice]

Dubai har nok ikke forstått noe som helst, hun ble jo dømt og dommen står fortsatt, selv om hun ble benådet. Som jeg sa: Hva med alle de innfødte som fortsatt blir utsatt for slike umenneskelige tilstander? Om man pakker inn dritt i gull og glitter så er det fortsatt dritt i kjernen. Aldri i verden om jeg støtter opp slikt ved å dra til slike steder. Det ville være hyklersk og kunnskapsløst.

[tom waits for alice]

Jeg hører hva du sier, og sympatiserer med idealismen, om enn ikke personfokuset.

 

Geir

[Battaman]

Alt ansvar ligger hos den som voldtar! Personlig mener jeg at voldtektsforbrytere ikke bare skal tvangskastreres, men få tvangsamputert kjønnsorganet i tillegg til årelange, tøffe soningsforhold!

Du kan godt mene det, men da skal det stilles enorme krav til bevisbyrden. Og vi må også ha strenge straffer for falsk anklagelse.

Jeg mener de burde dømmes både til å betale for turen samt en kraftig bot. Om sjåførens krav på 60.000 dollar er passende har jeg ingen formening om. I tillegg burde disse jentene få en prikk på rullebladet.

 

Men jeg skjønner døyten av hvorfor denne videoen ble brukt som eksempel ettersom det vi diskuterer her er voldtekt, ikke økonomisk svindel.

Den blir brukt fordi den viser at det finnes folk som er såpass drittsekker at de er villige til å anmelde en stakkars drosjesjåfør over $13. Ikke alle voldtektsanklager er reele.

Jeg vil faktisk påstå at det er værre å bli feilaktig dømt for voldtekt enn å bli voldtatt.

[tom waits for alice]

Den blir brukt fordi den viser at det finnes folk som er såpass drittsekker at de er villige til å anmelde en stakkars drosjesjåfør over $13. Ikke alle voldtektsanklager er reele.

Jeg tror ikke de er "drittsekker", de er tanketomme tenåringsjenter med alkohol innabords. De aner ikke konsekvensene av det de gjør. Netopp derfor er det så viktig at drosjesjåføren insisterer på å ta saken videre.

 

Geir

[Vice]

Sorry, men når man forsøker å få folk arrestert for overgrep fordi man er irritert på noen går det ganske så mye lenger enn tanketomhet og alkohol. Dette vitner om ren utspekulert ondskap som er laget for å ramme hardest og verst mulig.

[ATWindsor]

Jeg tror ikke de er "drittsekker", de er tanketomme tenåringsjenter med alkohol innabords. De aner ikke konsekvensene av det de gjør. Netopp derfor er det så viktig at drosjesjåføren insisterer på å ta saken videre.

 

Geir

 

Det er jeg uenig i, finner man på noe sånt så er man ett rasshøl, snille folk blir ikke rasshøl bare av å drikke, da har de latent rasshølhet innabors.

 

AtW

[henrikwl]

Sorry, men når man forsøker å få folk arrestert for overgrep fordi man er irritert på noen går det ganske så mye lenger enn tanketomhet og alkohol. Dette vitner om ren utspekulert ondskap som er laget for å ramme hardest og verst mulig.

 

Utspekulert ondskap slik du skisserer krever en evne til å inngående analysere konsekvensrekker og godt utviklet dømmekraft. Dette sitter i den prefrontale cortex, og er et område av hjernen som ikke er ferdigutviklet hos mennesker før man er midt i 20-årene. Kilde

 

Så, når tenåringer gjør noe hårreisende dumt, slik som her, er det sannsynligvis, som tom waits for alice sier, tanketomhet - spesielt når det er alkohol innabords.

 

For all del, en kraftig reaksjon er på sin plass, men man må ikke tillegge dem motiver og drivkrefter hjernen deres ikke er utviklet nok til å kunne inneha.

[tom waits for alice]

Vice og AtW: Det får dere mene. Jeg har opplevet så mye umotivert faenskap i mitt liv at jeg ser anerledes på det. Men det er selvsagt en behagelig tanke at folk som gjør onde ting er "født sånn", altså at de er anderledes enn oss. Det betyr at vi ikke kunne gjort det samme under gitte omstendigheter.

 

Jeg tar meg i å tenke det samme om meningsmotstandere på forumet: "Han må være født uten empati." Men antagelig er det hyggelige mennesker som blir "tøffe tom" bak tastaturet.

 

Men dette blir en vel filosofisk debatt.

 

henrikwl: Takk for info og kilde.

 

Geir

[ATWindsor]

Vice og AtW: Det får dere mene. Jeg har opplevet så mye umotivert faenskap i mitt liv at jeg ser anerledes på det. Men det er selvsagt en behagelig tanke at folk som gjør onde ting er "født sånn", altså at de er anderledes enn oss. Det betyr at vi ikke kunne gjort det samme under gitte omstendigheter.

 

Jeg tar meg i å tenke det samme om meningsmotstandere på forumet: "Han må være født uten empati." Men antagelig er det hyggelige mennesker som blir "tøffe tom" bak tastaturet.

 

Men dette blir en vel filosofisk debatt.

 

henrikwl: Takk for info og kilde.

 

Geir

 

Nå kommer du med stråmanssargmentasjon, jeg har ikke sagt at de er født sånn. Eller at man er fundamentalt annerledes. Men det finnes også rasshøl i verden, folk som under lfere omstendigheter oppfører seg bedritent. Min livserfaring er at jeg ikke kjenner noen som er kjempesnille edru som plutselig blir rasshøl i fylla, det er latent rasshøl-oppførsel som blir forsterket.

 

AtW

[tom waits for alice]

Ja, det var en stråmann. Beklager.

 

Geir

[henrikwl]

Jo, men hva er rasshøl-oppførsel? Er ikke det bare det å oppføre seg kun med syn på egen vinning, uten en tanke for konsekvenser det kan ha for andre?

 

 

I så fall er samtlige barn rasshøl. Det er nemlig helt normal oppførsel for barn. Men man omtaler dem ikke som rasshøl, fordi man vet at de rett og slett ikke har kommet så langt i utviklingen enda. Så har man en forestilling om at når barna begynner å komme i tenårene, at man kan forvente at de er mer konsekvensorienterte. Biologien har vist oss at det er feil; denne delen av hjernen er ikke ferdig utviklet før man er midt i 20-årene.

[ATWindsor]

Utspekulert ondskap slik du skisserer krever en evne til å inngående analysere konsekvensrekker og godt utviklet dømmekraft. Dette sitter i den prefrontale cortex, og er et område av hjernen som ikke er ferdigutviklet hos mennesker før man er midt i 20-årene. Kilde

 

Så, når tenåringer gjør noe hårreisende dumt, slik som her, er det sannsynligvis, som tom waits for alice sier, tanketomhet - spesielt når det er alkohol innabords.

 

For all del, en kraftig reaksjon er på sin plass, men man må ikke tillegge dem motiver og drivkrefter hjernen deres ikke er utviklet nok til å kunne inneha.

 

For det første underbygger ikke lenken din påstanden om midten av 20-åra, men uansett, dette er en grov overforenkling, det er latterlig å påstå at man ikke er utviklet nok i hjernen til å man gjør utspekulerte og umoralske ting for å ramme andre. Mange som er i slutten av tenåra har både godt utviklet dømmekraft og gode evner til å analysere konsekvenser, selv om de kanskje er enda bedre enda noen år senere.

 

AtW

[ATWindsor]

Jo, men hva er rasshøl-oppførsel? Er ikke det bare det å oppføre seg kun med syn på egen vinning, uten en tanke for konsekvenser det kan ha for andre?

 

 

I så fall er samtlige barn rasshøl. Det er nemlig helt normal oppførsel for barn. Men man omtaler dem ikke som rasshøl, fordi man vet at de rett og slett ikke har kommet så langt i utviklingen enda. Så har man en forestilling om at når barna begynner å komme i tenårene, at man kan forvente at de er mer konsekvensorienterte. Biologien har vist oss at det er feil; denne delen av hjernen er ikke ferdig utviklet før man er midt i 20-årene.

 

Som nevnt over, det er en overforenkling, det er ikke sånn at enten forstår man konsekvenser eller ikke, du kan ikke sammenlikne noen som er sent i tenåra eller tidlig i 20-årene med ett barn når det gjelder hvordan de oppfører seg mot andre. Folks oppførsel har vist at folk fint har muligheten til å oppføre seg bra i den alderen. Folk forventer litt mindre, men ikke så lite som av barn. Godt i harmoni med med biologien.

 

AtW