Voldtekt og ansvar

[Antatra]

Og da kommer oppfølgingsspørsmålet, hvorfor er det da relevant å påpeke at det er straffeskjerpende i §192, siden det "tross alt ikke brukes før ved straffeutmåling". Hintet taes opp av de fleste.

 

Det er to forskjellige vurderinger. Den ene gjelder straffenivå innenfor den aktuelle strafferammen, den andre dobler strafferammen.

 

Ikke? Hvorfor i himmelens navn tror du man innførte "uakstom voldtekt", og nå ønsker å innføre "eksplisitt samtykke". Dette er ene og alene grunn til at man ønsker å senke "beviskravet" så lavt at enhver seksuell kontakt kan dømmes, da troverdigheten er det som står på spill. Dette er ikke noe "hokuspokus".

 

Beviskravet senkes aldri. Bare så det er sagt. Beviskravet er som det skal være; ut over enhver rimelig tvil. Det er skyldkravet som har endret seg ved at man også dømmes for grov uaktsom voldtekt. At du synes det er et problem er helt greit det. Men så lenge det er gjennomført som en lovendring og basert på hensyn som åpenbart har slått gjennom, legitimerer valget.

 

 

Når man samtidig på den andre siden vet utmerket godt at utnevninger til høyesterett så følger de utnevnte den politiske gjengen som valgte de ut. Ei heller noe hokuspokus, og rasistpakket får det slik de vil. Mann=overgriper, kvinne=offer. Der er troverdigheten.

 

Det er forsket på utnevnelser i Høyesterett, og det er ikke gitt at resultatet er klart. Først og fremst baserer forskningen seg på sivile saker, og ikke straffesaker. Det er en grunnleggende forskjell. I sivile saker mener noen at dommere som tidligere har jobbet i/for staten, dømmer i deres favør. Dette er i og for seg ikke et problem, i den forstand at så lenge det finnes rom for å falle ned på to ulike konklusjoner, så velger noen den statsvennlige. I straffesaker derimot, er ikke tendensen den samme. I den grad domstolene holder seg til det staten mener er riktig, så må det enten fremgå av lovteksten eller andre rettskilder (eksempelvis forarbeider).

 

At du mener de som ønsker strengere straffer for voldtekt skal betegnes som rasister øker ikke akkurat den konstruktive debatten. Personlig kunne jeg godt sett økte strafferammer her, men vil ha meg frabedt å omtales som rasist.

[norskgoy]

Beviskravet senkes aldri. Bare så det er sagt. Beviskravet er som det skal være; ut over enhver rimelig tvil. Det er skyldkravet som har endret seg ved at man også dømmes for grov uaktsom voldtekt. At du synes det er et problem er helt greit det. Men så lenge det er gjennomført som en lovendring og basert på hensyn som åpenbart har slått gjennom, legitimerer valget.

 

Dette er tullball, om en skal ta det du selv argumenterer for; altså hva er "ut over enhver rimelig tvil". Jeg har gitt deg gang på gang eksempler på at man dømmes kun på en påstand alene. Og så vil man senke beviskravene indirekte.

 

At jurister legitimerer sin vold ut i fra sin egen legitimitet er ingen nyhet. Blir litt som å si at du kan drepe samer, hvis det står i loven. Du kan prøve deg med slik argumentasjon på andre.

 

At du mener de som ønsker strengere straffer for voldtekt skal betegnes som rasister øker ikke akkurat den konstruktive debatten. Personlig kunne jeg godt sett økte strafferammer her, men vil ha meg frabedt å omtales som rasist.

 

Om du er feminist, så er du rasist. At du vil ha strengere straffer for handlinger som vanskelig kan bevises er forsvidt gjengs gange i dette landet. For, hvilken kvinne lyver om voldktet.

 

Og angående forarbeider, så har du f.eks FNs kvinnekomite som rapporterer at Norge er et kvinnefiendtlig land, som brukes som argument fra rasistene i jusdep i forarbeidene i revidering av straffeloven (merkverdig nok er 90% kun med seksuallovene å gjøre). Det artige momentet er at de som danner grunnlaget for alt FN kvinnekomite bedriver er skyggekomiteen.

 

Bidragsyterene er;

Amnesty International, Krisesentersekretariatet, Den norske Advokatforening, FOKUS – Forum for Kvinner og Utvikling, JURK (Juridisk Rådgivning for Kvinner), KUN Senter for kunnskap og likestilling, Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH), Landsorganisasjonen (LO), Kvinnefronten, Norge, Stiftelsen Mangfold i Arbeidslivet (MiA), MiRA Ressurssenter for kvinner med minoritetsbakgrunn, Norsk Kvinnesaksforening, Stiftelsen Stopp Diskrimineringen

 

Alle er organisasjoner med feminist/rasismeparagrafer.

 

Så grunnlaget for at jussen er politisert. Opplagt tilstede.

Endret 6. august 2013 av norskgoy

[Antatra]

Dette er tullball, om en skal ta det du selv argumenterer for; altså hva er "ut over enhver rimelig tvil". Jeg har gitt deg gang på gang eksempler på at man dømmes kun på en påstand alene. Og så vil man senke beviskravene indirekte.

 

At jurister legitimerer sin vold ut i fra sin egen legitimitet er ingen nyhet. Blir litt som å si at du kan drepe samer, hvis det står i loven. Du kan prøve deg med slik argumentasjon på andre.

 

Jeg er selvfølgelig fult klar over at uskyldige blir dømt selv om beviskravet er høyt.Både det objektive og subjektive element skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Beviskravet senkes ikke indirekte, men skyldkravet blir det. Hvis du ikke er ganske sikker på at denne kvinnen vil ha sex med deg, så ikke ha sex. Hvis du ikke er rimelig sikker på at du kan stoppe bilen før fotgjengerfeltet, så hold lavere fart. Er det så mye å forlange? Nei!

 

Jurister legitimere egen vold? Det er de folkevalgte som legitimere loven, og det er loven jurister generelt bruker. Hvis du ikke synes det er en grei ordning for du værsågod finne en ny og endre den vi har i dag.

 

Her er snakker vi ikke om moral. At noe står i loven betyr ikke at det er moralsk riktig. Men det er gjeldende rett og du har å innfinne deg med den. Når vi først er inne på moral er det jo ikke vanskelig å begrunne at man skal bure inne en person som begår overgrep. Men det er ikke det vi diskuterer her. Jeg regner med du er enig i at overgripere skal straffes. Det vi diskuterer her er hvilke handlinger som er overgrep, og hvilket ansvar fornærmede har.

 

 

Og angående forarbeider, så har du f.eks FNs kvinnekomite som rapporterer at Norge er et kvinnefiendtlig land, som brukes som argument fra rasistene i jusdep i forarbeidene i revidering av straffeloven (merkverdig nok er 90% kun med seksuallovene å gjøre). Det artige momentet er at de som danner grunnlaget for alt FN kvinnekomite bedriver er skyggekomiteen.

 

Bidragsyterene er;

Amnesty International, Krisesentersekretariatet, Den norske Advokatforening, FOKUS – Forum for Kvinner og Utvikling, JURK (Juridisk Rådgivning for Kvinner), KUN Senter for kunnskap og likestilling, Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LLH), Landsorganisasjonen (LO), Kvinnefronten, Norge, Stiftelsen Mangfold i Arbeidslivet (MiA), MiRA Ressurssenter for kvinner med minoritetsbakgrunn, Norsk Kvinnesaksforening, Stiftelsen Stopp Diskrimineringen

 

Alle er organisasjoner med feminist/rasismeparagrafer.

 

Så grunnlaget for at jussen er politisert. Opplagt tilstede.

 

Stortinget har to virkemidler. Det er lovgivende myndighet, og myndighet til å fastsette statsbudsjettet. Det er ingen overraskelse for noen at begge disse virkemidlene er politisert.

 

Uansett hva FN eller andre mener, så er det de folkevalgte i Norge som bestemmer hva og hvordan ting skal lovreguleres.

 

At det skal være samtykke ved seksuell omgang er vel kanskje det minst oppsiktsvekkende vi har i loven. Det er nok av andre ting man kan henge seg opp i som har en tynnere begrunnelse enn det.

 

I den videre diskusjonen er det greit å skille mellom det at folk blir uskyldig dømt (bevisspørsmålet) og utformingen av straffebudet og det objektive innholdet i det (hva voldtekt er).