Voldtekt og ansvar

[McDuck_]

Nei, en voldtekt forutsetter at kvinnen ikke har samtykket. Det er ingen flytende overgang der. Enten samtykker hun, eller så gjør hun det ikke. Derimot finnes det situasjoner der begge parter er for fulle til å forstå om den andre har samtykket. Da bør man la være, men det er man gjerne for full til å forstå. Her kan man snakke om gråsoner, menn er ikke tankelesere, og må forholde seg til de signaler de får. Og mange menn synes vel det er flaut å spørre "Er du sikker på at du vil dette?"

 

Så finnes det angre-anmeldelser, der kvinnen påstår at det var voldtekt selv om det ikke var det. Det er et juridisk problem, at menn kan bli dømt etter falsk anklage.

 

Men alt snakket om flytende overganger mellom frivillig sex og voldtekt kjøper jeg ikke. Når en jente sier nei, eller for den saks skyld, ikke sier ja, så har hun ikke samtykket, og det er meningsløst i å spekulere i om hun egentlig mener ja. Den som tar initiativet til sex (gutt eller jente) får forvisse seg om at det er villet.

 

Merk: Jeg snakker om rollefordelinegn her fordi det er det man vanligvis møter på. Det er ingenting i veien for at gutten er offeret og jenta overgriperen.

 

Geir

Det du sier minner meg om dette bildet:

 

Det er nok ikke så enkelt i dag nei. Og statsfeministene har ikke gjort det enklere heller.

 

Flytende overganger mellom frivillig sex og (juridisk) voldtekt er en veldig reell ting, spesielt under sterk beruselse. Her kan det oppstå vanskelige situasjoner hvor et samtykke ikke nødvendigvis er et samtykke (dog det godt kunne ha vært det). Og tilfeller hvor kvinnen ikke gir uttrykk for noe som helst, selv om hun egentlig ikke vil. Mannen kan dømmes for voldtekt selv om kvinnen ikke motsetter seg situasjonen, eller "samtykker".

Endret 29. juli 2013 av McDuck_

[henrikwl]

Hvorfor skal jeg det? Husker du ikke Øverland sitt spesielle dikt skrevet under den spanske borgerkrigen? Ellers er det du bedriver her et skoleeksempel på hvordan rasistene argumenterer. Er man for liberalisering av "renovasjonsloven" så er man horekude. Logikken i noe slikt er enkelt å sette ut av spill; Hvordan kan man være mot atomvåpen hvis en selv ikke har prøvd?

 

Absurd og direkte pinlig latterlig å se slik prøving på "argumentasjon".

 

Det er ikke argumentasjon, det var et spørsmål. I din argumentasjon utviser du et så blindt raseri å en så vanvittig virkelighetsfornektelse at det er ganske så lamslående. Slik affekt opptrer stort sett kun der det er nære, personlige emner som diskuteres.

 

Klarer du å mønstre et slikt engasjement for en sak du ikke har noe nært personlig forhold til er det så klart en berømmelsesverdig egenskap, selv om jeg kan være uenig i substansen av ditt engasjement.

 

Det også.

 

Nei, ikke det også. Kun det. Sexisme er sexisme, rasisme er rasisme. Sexisme er ikke rasisme. Kjønn er kjønn, rase er rase. Kjønn er ikke rase.

 

Hvis du skal diskutere noe, bør du bruke de ordene som mest nøyaktig beskriver det du mener, ikke slenge om deg med feil begreper.

 

Statistikk er ikke mulig å oppdrive. Selvsagt. Fordi de offisielle utredninger ikke ser på fenomenet engang. Som f.eks i NOU2008:04. De få undersøkelser som er å oppdrive varierer alt fra noen par % til opp mot 80% falske anmeldelser. Spørsmålet ditt ble retorisk stilt tilbake, med direkte henvisning til den latterlige "finger opp i luften"-metoden for å frembringe 8k-16k voldtekter og voldtektsforsøk som den norske stat og rasister bruker som tall. Et rent mørketallsmagikunstverk. Så, for din egen skyld burde du da sporentreks innrømme at tallene som flyter rundt for antall voldtekter er basert på....tja...gjetning.

 

Så da står en kun med anektodiske beviser (som er frembringet eksempler på) samt de uttalte mål til rasister og annet pakk. Som de selv sier til andre momenter av samfunnet, ytringsansvar.

 

Så, statistikk er ikke å oppdrive, angivelig fordi det foregår en systematisk undertrykking av menn og fornektelse av problemet? Dermed er grunnlaget spekulasjoner, anekdoter og egne antakelser, får jeg anta.

 

Det er påfallende ironisk at du finner det helt greit å selv bruke denne typen argumentasjon, mens når feministene gjør nøyaktig det samme (i følge deg): bruker spekulasjoner, anekdoter og egne antakelser om mørketall for voldtektsanmeldelser, så er det galt.

 

Sa noen hykler?

 

Samt domfellelser for voldtekt, der angivelig "overgriper" ikke får straffereduksjon for egen rus, mens det er et straffeskjerpende moment at angivelig "offer" er ruset.

 

Selvsagt får man ikke strafferabatt for egen rus. Det gjør man ikke i noe tilfelle, hvorfor skulle voldtekt være et unntak?

 

Flytende overganger mellom frivillig sex og (juridisk) voldtekt er en veldig reell ting, spesielt under sterk beruselse. Her kan det oppstå vanskelige situasjoner hvor et samtykke ikke nødvendigvis er et samtykke (dog det godt kunne ha vært det). Og tilfeller hvor kvinnen ikke gir uttrykk for noe som helst, selv om hun egentlig ikke vil. Mannen kan dømmes for voldtekt selv om kvinnen ikke motsetter seg situasjonen, eller "samtykker".

 

Situasjoner som er veldig enkle å unngå:

 

1) Hvis man selv ikke er så full at man ikke skjønner hvor full kvinnen er: la være å ha sex med fulle kvinner

2) La være å drikke seg så sanseløst snydens at man ikke evner å bedømme hvor full kvinnen er

 

Det du argumenterer for er i realiteten at det skal være mulig å drikke seg fra sans og samling og så slippe å være ansvarlig for det man gjør i fylla. "Sorry ass, jeg var så full at jeg visste ikke at hun også var full". "Sorry ass, jeg var så full at jeg visste ikke at bensinstasjonen var stengt".

 

Du ser hvor latterlig det er?

[McDuck_]

 

Situasjoner som er veldig enkle å unngå:

 

1) Hvis man selv ikke er så full at man ikke skjønner hvor full kvinnen er: la være å ha sex med fulle kvinner

2) La være å drikke seg så sanseløst snydens at man ikke evner å bedømme hvor full kvinnen er

 

Det du argumenterer for er i realiteten at det skal være mulig å drikke seg fra sans og samling og så slippe å være ansvarlig for det man gjør i fylla. "Sorry ass, jeg var så full at jeg visste ikke at hun også var full". "Sorry ass, jeg var så full at jeg visste ikke at bensinstasjonen var stengt".

 

Du ser hvor latterlig det er?

 

Argumenterer jeg for at menn skal kunne drikke seg snydens og ikke være ansvarlig for det de gjør? Da har du ikke lest hva jeg har skrevet i det hele tatt. Nei, jeg sier ikke at menn ikke har et ansvar. Jeg sier at begge parter kan ta et ansvar. Det er enkelt for begge parter å unngå disse situasjonene.

[StormEagle]

Situasjoner som er veldig enkle å unngå:

 

1) Hvis man selv ikke er så full at man ikke skjønner hvor full kvinnen er: la være å ha sex med fulle kvinner

2) La være å drikke seg så sanseløst snydens at man ikke evner å bedømme hvor full kvinnen er

Det var veldig så sexistisk du var da. Kvinnen, kvinnen og kvinnen. Det evige offeret i dine øyne, med mannen som den evige overgriper...

[herzeleid]

Det du argumenterer for er i realiteten at det skal være mulig å drikke seg fra sans og samling og så slippe å være ansvarlig for det man gjør i fylla. "Sorry ass, jeg var så full at jeg visste ikke at hun også var full". "Sorry ass, jeg var så full at jeg visste ikke at bensinstasjonen var stengt".

 

Du ser hvor latterlig det er?

 

Men om to mennesker er sanseløst fulle og har sex, er de ikke da like "skyldige"?

 

Hvis ikke er det vell mange angrende horekunder som burde løpe til politiet dagen derpå etter å ha blitt hanket inn i fylla. Eller gjelder det ikke da?

[norskgoy]

Det er ikke argumentasjon, det var et spørsmål. I din argumentasjon utviser du et så blindt raseri å en så vanvittig virkelighetsfornektelse at det er ganske så lamslående. Slik affekt opptrer stort sett kun der det er nære, personlige emner som diskuteres.

 

Altså er det argumentasjon, stilt som et spørsmål. Patetisk.

 

Nei, ikke det også. Kun det. Sexisme er sexisme, rasisme er rasisme. Sexisme er ikke rasisme. Kjønn er kjønn, rase er rase. Kjønn er ikke rase.

 

Jøde er heller ikke rase. Allikevel vil jeg hevde mange muslimer er rasister. Feminister er altså rasister.

 

Så, statistikk er ikke å oppdrive, angivelig fordi det foregår en systematisk undertrykking av menn og fornektelse av problemet? Dermed er grunnlaget spekulasjoner, anekdoter og egne antakelser, får jeg anta.

 

Kan du oppdrive statistikk for voldtekt da? Nei, det kan du ikke. Som vist til deg tidligere, men som du har mindre baggasje til å oppfatte rekkevidden av. Den eneste statistikken en faktisk har er anmeldelser. Og av de er en stor porsjon falske. Som selvsagt politiet kan lage statistikk av, men som ikke gjør det. Konspirasjon...mulig.

 

Det er påfallende ironisk at du finner det helt greit å selv bruke denne typen argumentasjon, mens når feministene gjør nøyaktig det samme (i følge deg): bruker spekulasjoner, anekdoter og egne antakelser om mørketall for voldtektsanmeldelser, så er det galt.

 

Sa noen hykler?

 

Hykler absolutt ikke. Forsvarer av menn, som intet galt har gjort, så absolutt. Det er ikke jeg, eller menn som ikke er rasister, som krever lover mot en selv fordi "menn lever i patriarkat". Mine beviser er antall anmeldte voldtekter i dette landet, samt den store frifinnelsesprosenten. Alt annet er mørketallsmagi. Som bedrives fra din side, rasismens side. At politiet ikke legger ut statistikk på falske anmeldelser får stå på din kappe. Mang en MRA har etterspurt den statistikken som er enkel å fremskaffe.

 

 

Selvsagt får man ikke strafferabatt for egen rus. Det gjør man ikke i noe tilfelle, hvorfor skulle voldtekt være et unntak?

 

dooooooooooh, thats not the point!

Hint: samtykke, som er kronargumentet til rasister.

[Antatra]

Men om to mennesker er sanseløst fulle og har sex, er de ikke da like "skyldige"?

 

Juridisk vil dette kunne anses som gjensidig voldtekt. Begge kan bli dømt. Dette var faktisk også problemstillingen i en eksamensoppgave på juridisk fakultet i Oslo.

 

Link til oppgaven:

http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR4000/oppgaver/v13/jur4000p-dag1.pdf

Link til sensorveiledning: http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR4000/oppgaver/v13/sensorveiledning-v13.pdf

 

Forøvrig vil jeg si til norskgoy at et frifinnelse ikke er det samme som å si at kvinnen i dette tilfellet har levert en falsk anmeldelse. Hvor du trekker dine slutninger fra vet ikke jeg. Det jeg vet er at du ikke har grunnlag for påstandene dine.

[norskgoy]

Forøvrig vil jeg si til norskgoy at et frifinnelse ikke er det samme som å si at kvinnen i dette tilfellet har levert en falsk anmeldelse. Hvor du trekker dine slutninger fra vet ikke jeg. Det jeg vet er at du ikke har grunnlag for påstandene dine.

 

Opplagt. Men det er tydligvis bevis på at det er "glasstak", "patriarkat" og "hat mot kvinner". Frifinnelse er for det politiske Norge en "skam" fordi vi "ikke tar vold mot kvinner alvorlig".

 

Derfor man selvsagt har utvanningen av §192. Og følgelig en forventet større andel domfellelse. Som nevnt tidligere, jeg anser ikke rasister for idioter. Tvertom.

Endret 30. juli 2013 av norskgoy

[henrikwl]

Argumenterer jeg for at menn skal kunne drikke seg snydens og ikke være ansvarlig for det de gjør? Da har du ikke lest hva jeg har skrevet i det hele tatt. Nei, jeg sier ikke at menn ikke har et ansvar. Jeg sier at begge parter kan ta et ansvar. Det er enkelt for begge parter å unngå disse situasjonene.

 

Du evner ikke å skille mellom å ta ansvar for å ikke sette seg selv i en situasjon, og å ta ansvar for overgrep.

 

Alle har et visst ansvar for å ta vare på seg selv og ikke utsette seg for unødig fare. Her er vi enige. Men når et overgrep først skjer, så hviler ansvaret helt og fullt på overgriperen.

 

Vi er alle enige om at det er en dårlig idé å bevege seg alene gjennom parken midt på natten, men hvis man blir ranet så er det fortsatt ranerens hele og fulle ansvar. På samme måte som det er overgriperens og ikke offerets ansvar når et overgrep skjer.

 

Det var veldig så sexistisk du var da. Kvinnen, kvinnen og kvinnen. Det evige offeret i dine øyne, med mannen som den evige overgriper...

 

Her diskuteres det ikke på generelt grunnlag, her diskuteres disse hordene av hekser og deres uskyldige ofre: stakkars menn som blir anklaget for voldtekt. Jeg forteller bare hvordan disse stakkars mennene selv kan ta ansvar og unngå å sette seg selv i slike situasjoner.

 

Ser du, jeg kan også drive victim-blaming.

 

Jøde er heller ikke rase.

 

Jo, faktisk. Jøder er både en rase og en religion.

 

Den eneste statistikken en faktisk har er anmeldelser. Og av de er en stor porsjon falske.

 

Og hvordan konkluderer du med at de er falske? Hva bygger du den påstanden på?

 

Før du prøver deg: at en anmeldelse blir droppet betyr ikke at den er falsk.

 

Mine beviser er antall anmeldte voldtekter i dette landet, samt den store frifinnelsesprosenten. Alt annet er mørketallsmagi.

 

Nå må du bestemme deg. Enten så har vi et samfunnsproblem med horder av uskyldig dømte voldtektsmenn, og alle menn må trippe rundt på tærne for å unngå å bli uskyldig dømt som voldtektsmann, eller så har vi en høy frifinnelsesprosent og det er nærmest umulig å bli dømt som voldtektsmann i det hele tatt, skyldig eller uskyldig.

 

Så, hvilken er det?

[McDuck_]

Du evner ikke å skille mellom å ta ansvar for å ikke sette seg selv i en situasjon, og å ta ansvar for overgrep.

 

Alle har et visst ansvar for å ta vare på seg selv og ikke utsette seg for unødig fare. Her er vi enige. Men når et overgrep først skjer, så hviler ansvaret helt og fullt på overgriperen.

 

Vi er alle enige om at det er en dårlig idé å bevege seg alene gjennom parken midt på natten, men hvis man blir ranet så er det fortsatt ranerens hele og fulle ansvar. På samme måte som det er overgriperens og ikke offerets ansvar når et overgrep skjer.

 

 

Poenget er at både menn og kvinner har et ansvar om å ikke sette seg i en situasjon som kan føre til en voldtekt. Selv om voldektsmannen/kvinnen har ansvar for selve voldtektshandlingen, har begge et ansvar om å være seg bevisst på at slike situasjoner kan inntreffe i regi av sterk beruselse, og gjøre sitt for å unngå det. Det kan overhodet ikke sammenlignes med overfallsvoldtekt.

 

Men det som er tydelig er at i voldtektssaker er det hårreisende politisk ukorrekt å i det hele tatt påstå at kvinnen kunne ha tatt ansvar i forkant av slike hendelser.

Endret 30. juli 2013 av McDuck_

[henrikwl]

Poenget er at både menn og kvinner har et ansvar om å ikke sette seg i en situasjon som kan føre til en voldtekt. Selv om voldektsmannen/kvinnen har ansvar for selve voldtektshandlingen, har begge et ansvar om å være seg bevisst på at slike situasjoner kan inntreffe i regi av sterk beruselse, og gjøre sitt for å unngå det. Det kan overhodet ikke sammenlignes med overfallsvoldtekt.

 

Men det som er tydelig er at i voldtektssaker er det hårreisende politisk ukorrekt å i det hele tatt påstå at kvinnen kunne ha tatt ansvar i forkant av slike hendelser.

 

Vi er nok ikke så fryktelig uenige. Jeg har selv til tider stusset over at ingen blunker over at man blir minnet om å passe på lommeboken på festivaler, f.eks., men hvis man antyder at kvinner kanskje bør gå sammen to og to og ikke alene, eller kanskje tenker over hvor mye man drikker så blir det murring med en gang.

 

Det å ikke drikke seg snydens, og det å gå sammen og passe på hverandre er rett og slett gode råd, uavhengig av om det er fare for ran, voldtekt eller hva det nå skulle være.

[norskgoy]

Jo, faktisk. Jøder er både en rase og en religion.

 

Jaha. Når og hvor kan du påpeke den genetiske likheten mellom sefardim opp mot betajødene?

 

Og hvordan konkluderer du med at de er falske? Hva bygger du den påstanden på?

 

Jeg konkluderer med at de er falske og eller det ikke var noe voldtekt.

 

Før du prøver deg: at en anmeldelse blir droppet betyr ikke at den er falsk.

 

Opplagt. Muligheten er der. Liten. Dalelv, f.eks, burde forresten dagen hun landet i Norge blitt etterforsket for falsk anmeldelse.

 

Nå må du bestemme deg. Enten så har vi et samfunnsproblem med horder av uskyldig dømte voldtektsmenn, og alle menn må trippe rundt på tærne for å unngå å bli uskyldig dømt som voldtektsmann, eller så har vi en høy frifinnelsesprosent og det er nærmest umulig å bli dømt som voldtektsmann i det hele tatt, skyldig eller uskyldig.

 

Så, hvilken er det?

 

Selvsagt har vi horder av uskyldige. Mørketallsmagien beviser det.

 

At alle menn må trippe forsiktig i ettertid at de har hatt sex, er opplagt. For selv om de frikjennes for straffeskyldpåstanden ender man ofte å betale bøter på 100.000klassen. Alt for at kvinner "ikke ville ha ligget med han hvis de var edru".

[Antatra]

Opplagt. Men det er tydligvis bevis på at det er "glasstak", "patriarkat" og "hat mot kvinner". Frifinnelse er for det politiske Norge en "skam" fordi vi "ikke tar vold mot kvinner alvorlig".

 

Lett overdrivelse. Å ta vold mot kvinner alvorlig har ingenting med antall frifinnelser å gjøre. Det er bevisspørsmålet som er vanskelig i slike saker. Det er ingen rasjonell person som påstår annet.

 

Som nevnt tidligere, jeg anser ikke rasister for idioter. Tvertom.

 

Hva mener du med dette?

[ATWindsor]

 

 

Kan du oppdrive statistikk for voldtekt da? Nei, det kan du ikke. Som vist til deg tidligere, men som du har mindre baggasje til å oppfatte rekkevidden av. Den eneste statistikken en faktisk har er anmeldelser. Og av de er en stor porsjon falske. Som selvsagt politiet kan lage statistikk av, men som ikke gjør det. Konspirasjon...mulig.

 

Har du tallmateriale på at en stor del av anmeldelsene er falske?

 

AtW

[henrikwl]

Jaha. Når og hvor kan du påpeke den genetiske likheten mellom sefardim opp mot betajødene?

 

Jeg bare gjengir det som er almennkunnskap, siden dette ikke ser ut til å være ditt sterke felt. Det er viden kjent at betegnelsen "jøde" brukes både om tilhengere av jødedommen, og om mennesker av jødisk rase.

 

Dersom du kjenner til nyere forskning eller litteratur som går på tvers av almennkunnskapen burde det være en smal sak for deg å vise til dette.

 

Jeg konkluderer med at de er falske og eller det ikke var noe voldtekt.

 

Det kan du da ikke konkludere med uten videre. Det kan tenkes det var en voldtekt, men at bevisene har blitt forspilt. Poenget er at vi vet ikke - vi vet at anmeldelsen ble droppet; ut over det er det ikke mulig å si mer uten nærmere innsyn i saken.

 

Opplagt. Muligheten er der. Liten. Dalelv, f.eks, burde forresten dagen hun landet i Norge blitt etterforsket for falsk anmeldelse.

 

Fordi? Fordi du antar at anmeldelsen var falsk? Og hvorfor skulle norsk politi bruke tid og ressurser på å etterforske noe som allerede var blitt etterforsket i landet det skjedde? Har de en gang jurisdiksjon?

 

Selvsagt har vi horder av uskyldige. Mørketallsmagien beviser det.

 

At alle menn må trippe forsiktig i ettertid at de har hatt sex, er opplagt. For selv om de frikjennes for straffeskyldpåstanden ender man ofte å betale bøter på 100.000klassen. Alt for at kvinner "ikke ville ha ligget med han hvis de var edru".

 

Sorry mac, logikken din svikter. Hvis det er veldig, veldig liten sjans for å bli dømt for voldtekt (den store frifinnelsesprosenten tyder på at det er veldig vanskelig), så er sjansen enda mindre for å bli uskyldig dømt.

[norskgoy]

Lett overdrivelse. Å ta vold mot kvinner alvorlig har ingenting med antall frifinnelser å gjøre. Det er bevisspørsmålet som er vanskelig i slike saker. Det er ingen rasjonell person som påstår annet.

 

Det er ikke min påstand. Hvordan kan man ellers få en religiøs riksadvokat til å kun legge ved "juryen er forutintatt mot offer" og andre momenter i sine arbeider. Siden du åpenbart ser at bevisspørsmålet er vanskelig. Det er jaggu ikke vanskelig for den politiske ledelse hos statsadvokatene visst nok ,kap 6.6.

 

Ellers er vold forsåvidt gjensidig i stor grad. fyi.

 

Hva mener du med dette?

 

At de som du definerer som "ingen rasjonelle" faktisk arbeider for å utvanne §192 blant annet har gjennom snikende og åpent arbeid faktisk fått til utvanning av paregrafen samt bedriver dette enda. I disse tider er "samtykkekravet" som en selvstendig del en viktig del for rasistene.

 

Målet er jo tindrende klart. Den våte drømmen til rasister er at 192 skal bli så utvannet at man må innføre "24-timers giftemål ala Iran" for at en skal kunne ha sex.

 

Har du tallmateriale på at en stor del av anmeldelsene er falske?

 

AtW

 

Nei. Spør politiet. Gjett hva de så sier.

[norskgoy]

Jeg bare gjengir det som er almennkunnskap, siden dette ikke ser ut til å være ditt sterke felt. Det er viden kjent at betegnelsen "jøde" brukes både om tilhengere av jødedommen, og om mennesker av jødisk rase.

 

Aaaah, så du er en "følger". Nydelig press du har i buksen. Det er ingen "jødisk rase". Det ville du forsåvidt forstått om du hadde beveget dine ben i landet.

 

Dersom du kjenner til nyere forskning eller litteratur som går på tvers av almennkunnskapen burde det være en smal sak for deg å vise til dette.

 

Hvilken forskning ønsker du? Lorentzen sin kjønnsforskning?

 

Det kan du da ikke konkludere med uten videre. Det kan tenkes det var en voldtekt, men at bevisene har blitt forspilt. Poenget er at vi vet ikke - vi vet at anmeldelsen ble droppet; ut over det er det ikke mulig å si mer uten nærmere innsyn i saken.

 

Opplagt. Men siden moralen at man kan konkludere at kvinner voldtas over en lav sko, så kan du ikke med samme bravur hevde at jeg ikke kan bruke mørketallsmagi motsatt vei.

 

Enten får du forkaste det latterlige 8k-16k voldtektanslaget, eller godta at mørketallene for domfellelse av uskyldige menn pga kvinners hat mot menn er store. Spesielt når det samme NOUutvalget sier om falske anmeldelser;

 

Det ligger utenfor utvalgets mandat å kartlegge omfanget av bevisst falske eller ubevisst uriktige anmeldelser av voldtekt. Vi har ikke tilstrekkelige undersøkelser som underbygger dette. Temaet er komplekst og sensitivt. For samfunnet generelt, og politiet spesielt, synes det uheldig at det ikke eksisterer studier som, med utgangspunkt i norske forhold, har undersøkt omfanget av korrekt henlagte anmeldelser. Uten slik kunnskap kan det være vanskelig å forholde seg nyansert til de spørsmålene som lav tiltaleprosent reiser. I mangel av andre kriterier gir lav tiltaleprosent assosiasjoner til lav kvalitet (Haltem 1999 s. 26). Uten kjennskap til omfanget av korrekte henleggelser står politiets innsats i fare for å bli bedømt strengere enn fortjent.

 

 

Fordi? Fordi du antar at anmeldelsen var falsk? Og hvorfor skulle norsk politi bruke tid og ressurser på å etterforske noe som allerede var blitt etterforsket i landet det skjedde? Har de en gang jurisdiksjon?

 

Hvorfor? Ja hvorfor er ikke §12, der §169 er sentral en del av ditt rabalder for "rettssikerhet og menneskerettigheter"?

 

Eller skal du redde deg inn med §208?

 

Sorry mac, logikken din svikter. Hvis det er veldig, veldig liten sjans for å bli dømt for voldtekt (den store frifinnelsesprosenten tyder på at det er veldig vanskelig), så er sjansen enda mindre for å bli uskyldig dømt.

 

Du prater i sjanser. Sjanser til det andre utfallet er ikke avhengig av det sjansen for utfall i det første. Dette fenomenet du søker etter heter kausalitet. Det eksisterer ikke her. Du bør kanskje lese den "logiske sandkasse". Anbefales.

[ATWindsor]

<a data-cke-saved-href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_mut" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_mut" ah'="" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">

Nei. Spør politiet. Gjett hva de så sier.

 

Har du spurt politiet? Kan du isfåll sitere det de sa til deg?

 

AtW

[Antatra]

Det er ikke min påstand. Hvordan kan man ellers få en religiøs riksadvokat til å kun legge ved "juryen er forutintatt mot offer" og andre momenter i sine arbeider. Siden du åpenbart ser at bevisspørsmålet er vanskelig. Det er jaggu ikke vanskelig for den politiske ledelse hos statsadvokatene visst nok ,kap 6.6.

 

Hva er det du mener denne rapporten viser?

 

For meg ser det bare ut som om lekdommere i større grad tar hensyn til irrelevante momenter ved avgjørelsen av skyldspørsmålet.

 

Undersøkelsen bidrar jo til at aktor skal kunne ta hensyn til hva lekdommere legger vekt på, og fremstille saken på en best mulig måte.

 

Ellers er vold forsåvidt gjensidig i stor grad. fyi.

 

Og med dette mener du?

 

 

At de som du definerer som "ingen rasjonelle" faktisk arbeider for å utvanne §192 blant annet har gjennom snikende og åpent arbeid faktisk fått til utvanning av paregrafen samt bedriver dette enda. I disse tider er "samtykkekravet" som en selvstendig del en viktig del for rasistene.

 

Målet er jo tindrende klart. Den våte drømmen til rasister er at 192 skal bli så utvannet at man må innføre "<a data-cke-saved-href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_mut" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_mut" ah'="" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">24-timers giftemål ala Iran" for at en skal kunne ha sex.

 

§ 192.

Den som

a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

 

Hva er utvannet her? Hva er problemet med et slikt straffebud? Kan du konkretisere det?

[tom waits for alice]

Det du sier minner meg om dette bildet:

Close but no cigar. Ja betyr desidert ja, men bare når det er sagt eksplisitt. (Og selvsagt når det ikke er under trusler eller tvang.) Et eksplisitt nei betyr likedan alltid et nei, ikke "Munnen sier nei, men øynene sier ja".

 

Problemet oppstår når man ikke har hverken et nei eller ja. Skal man anta, eller skal man spørre? Jeg mener man skal bite stoltheten i seg (i den grad man synes det har noe med stolthet å gjøre) og spørre.

 

Og hvis den andre ikke er i stand til å gi et klart svar, vel så har man ikke fått et ja, og da lar man være. Dette er den aktive partens ansvar, enten det nå er jenten eller gutten som tar initiativet.

 

Da er det ikke noen glidende overganger.

 

Geir