Voldtekt og ansvar

[norskgoy]

Men ærlig talt... Hvor vanlig er denne problemstillingen da?

 

Det å anmelde en voldtekt er en veldig høy terskel i seg selv, både på grunn av skammen som er forbundet med det, og ikke minst fordi holdningen til forumtroll som det myldrer av i denne tråden her dessverre er vanlige i samfunnet også, og går i all hovedsak ut på "hore, du burde ha regnet med det sånn som du går kledd, du er et angrende ludder," etc.

 

Høy terskel? Hvor høy terskel var det i Pål T Jørgensen saken?

Kirke"voldtekten" i Hordaland?

Epcot"voldtekten" i Florida?

 

Terskelen du snakker om er imaginær kun i ditt hode.

 

Hva du går kledd i bryr meg mindre.

 

Samfunnsproblemet er faktiske voldtekter, og en massiv underrapportering - det er vanskelig å få ofrene til å anmelde, og når først anmeldelsen foreligger er det vanskelig å få nok beviser til en domfellelse. Den håndfullen med menn som blir uskyldig dømt er selvsagt tragiske tilfeller for dem det gjelder og hvert av dem er ett for mye, men fra et samfunnsmessig ståsted er dette en bagatell i forhold.

 

Alle menn som dømmes av dagens 192 er ikke voldtektsmenn, men ofre for statsfeminismen, og deres rasisme.

 

Mørketallsmagi er forresten også en fin bil.

Endret 29. juli 2013 av norskgoy

[StormEagle]

 

 

Men ærlig talt... Hvor vanlig er denne problemstillingen da?

Det er en meget vanlig problemstilling. Nesten alle påståtte voldtekter i Norge i følge politiet så er jenta (og antagelig gutten også) meget beruset. Og anmeldelsen kommer ofte helt overraskende på gutten.

Ta f.eks NRK brennpunkt sitt program om hvor vanskelig det liksom var for voldtektsoffere å gå gjennom rettssystemet for å få gjerningsmannen straffet. Begge eksemplene i dette programmet passer fint inn i mitt senario. De var begge drita fulle og husket ikke noe særlig fra kvelden før, men likevel var de visst helt sikre på at de hadde blitt voldtatt når de våknet opp i senga ved siden av en gutt og ikke kunne huske noe...

Endret 29. juli 2013 av flesvik

[ATWindsor]

Det er en meget vanlig problemstilling. Nesten alle påståtte voldtekter i Norge i følge politiet så er jenta (og antagelig gutten også) meget beruset. Og anmeldelsen kommer ofte helt overraskende på gutten.

Ta f.eks NRK brennpunkt sitt program om hvor vanskelig det liksom var for voldtektsoffere å gå gjennom rettssystemet for å få gjerningsmannen straffet. Begge eksemplene i dette programmet passer fint inn i mitt senario. De var begge drita fulle og husket ikke noe særlig fra kvelden før, men likevel var de visst helt sikre på at de hadde blitt voldtatt når de våknet opp i senga ved siden av en gutt og ikke kunne huske noe...

 

At begge er beruset underbygger jo ikke i seg selv at denne problemstillingen er veldig vanlig? La oss ta ett annet eksempel, spesielt menn blir ganske ofte utsatt for vold, både fra fremmede og bekjente, i de aller fleste tilfellene er begge beruset. Betyr det at det er vanlig at voldsofferet ikke egentlig er noe offer?

 

AtW

[StormEagle]

 

 

At begge er beruset underbygger jo ikke i seg selv at denne problemstillingen er veldig vanlig? La oss ta ett annet eksempel, spesielt menn blir ganske ofte utsatt for vold, både fra fremmede og bekjente, i de aller fleste tilfellene er begge beruset. Betyr det at det er vanlig at voldsofferet ikke egentlig er noe offer?

 

AtW

Jeg regner med at NRK prøvde å finne noen representative eksempler for temaet i dokumentaren sin. Gjør ikke du?

og politiets uttalelser om voldtekt og alkoholrus kan du jo selv google...

 

Nei blåmerkene, sårene, brekte bein, ol. er jo ganske tydelige bevis på at man er utsatt for vold.

Men hvis man kommer til politiet fortsatt ganske brisen og forteller at man ble slått ned kvelden før, men ellers har blackout og ikke husker noe for hele kvelden pga rus og ikke har noe som helst synlige merker og heller ikke noe vitner derimot så er saken en god del tynnere.

 

Man burde ikke kunne dømmes på noe noen tror de husker fra blackout fylla uten noe som helst annet bevis, og ihvertfall ikke noe noen andre ikke husker fra blackout fylla, men bare antar ut fra hvordan preferanser og oppførsel denne personen tror h*n har på grisefylla. Som i tilfellet med jenta som våkner opp naken i senga ved siden av en fyr etter en kveld på fylla på byen og ikke husker noe om hvordan hun havnet der og ut fra det mener at hun må ha blitt voldtatt.

Endret 29. juli 2013 av flesvik

[tom waits for alice]

Du tar ikke tak i sovevoldtekter o.l., der sterk alkoholpåvirkning er inne i bildet. Her er det svært fine linjer, og det finnes mange eksempler på unge gutter som har fått langvarig fengsel på grunn av kvinner som har angret seg etterpå.

Hvorfor har det seg slik at det en jente måtte finne på i fylle har hun ingen ansvar for mens en like full gutt tydeligvis er fullt ansvarlig for sine handlinger?

Til dere begge: Jeg snakker eksplisitt om voldshandlinger. Er det ingen voldshandlinger, for eksempel der jenta sa ja i fylla og angrer senere, så kan hun skylde seg selv. Det har jeg sagt før i tråden.

 

Nei, du vil diskutere ut ifra at "kun jeg vet det prinsippielle".

Noe humoristisk er det, så jeg kan vel forsåvidt takke for en god latter.

Vær så god. Og jeg får takke for at du ikke har noen motargumenter.

 

Geir

[McDuck_]

Til dere begge: Jeg snakker eksplisitt om voldshandlinger. Er det ingen voldshandlinger, for eksempel der jenta sa ja i fylla og angrer senere, så kan hun skylde seg selv. Det har jeg sagt før i tråden.

 

 

Da skjønner jeg ikke hvorfor du svarte min kommentar i utgangspunktet, da du overhodet ikke hadde noe å tillegge, annet enn å skape misforståelse. Dessuten så har du jo fint lite å tilføre diskusjonen i det hele tatt, dersom alt du sier her er at den du mener har ansvaret har ansvaret. Du problematiserer jo ikke engang det juridiske her, som i og for seg er hele poenget. Problemet i denne saken er at voldtekt er en flytende overgang fra voldshandlinger til regelrett samtykkelse mellom partene i overstadig beruselse (i den grad man samtykker når man er full). Det betyr at mannen kan dømmes for voldtekt selv om ingen voldshandling fant sted.

Endret 29. juli 2013 av McDuck_

[tom waits for alice]

Da skjønner jeg ikke hvorfor du svarte min kommentar i utgangspunktet, da du overhodet ikke hadde noe å tillegge, annet enn å skape misforståelse.

Da får jeg oppklare. Det kan tenkes at jeg ble fristet når jeg så denne:

 

Hvorfor skal det være så innmari akseptabelt for kvinner å oppføre seg som komplette ludder?

 

Dessuten så har du jo fint lite å tilføre diskusjonen i det hele tatt, dersom alt du sier her er at den du mener har ansvaret har ansvaret.

Hvem ellers skulle ha det? Problemet er jo at noen synes å mene at kvinnen kan ha ansvaret for å bli voldtatt gjennom sin oppførsel.

 

Du problematiserer jo ikke engang det juridiske her, som i og for seg er hele poenget. Problemet i denne saken er at voldtekt er en flytende overgang fra voldshandlinger til regelrett samtykkelse mellom partene i overstadig beruselse (i den grad man samtykker når man er full). Det betyr at mannen kan dømmes for voldtekt selv om ingen voldshandling fant sted.

Nei, en voldtekt forutsetter at kvinnen ikke har samtykket. Det er ingen flytende overgang der. Enten samtykker hun, eller så gjør hun det ikke. Derimot finnes det situasjoner der begge parter er for fulle til å forstå om den andre har samtykket. Da bør man la være, men det er man gjerne for full til å forstå. Her kan man snakke om gråsoner, menn er ikke tankelesere, og må forholde seg til de signaler de får. Og mange menn synes vel det er flaut å spørre "Er du sikker på at du vil dette?"

 

Så finnes det angre-anmeldelser, der kvinnen påstår at det var voldtekt selv om det ikke var det. Det er et juridisk problem, at menn kan bli dømt etter falsk anklage.

 

Men alt snakket om flytende overganger mellom frivillig sex og voldtekt kjøper jeg ikke. Når en jente sier nei, eller for den saks skyld, ikke sier ja, så har hun ikke samtykket, og det er meningsløst i å spekulere i om hun egentlig mener ja. Den som tar initiativet til sex (gutt eller jente) får forvisse seg om at det er villet.

 

Merk: Jeg snakker om rollefordelinegn her fordi det er det man vanligvis møter på. Det er ingenting i veien for at gutten er offeret og jenta overgriperen.

 

Geir

Endret 29. juli 2013 av tom waits for alice

[norskgoy]

Vær så god. Og jeg får takke for at du ikke har noen motargumenter.

 

Geir

 

Motargumenter krever argumenter. Fyi.

[norskgoy]

na

Endret 29. juli 2013 av norskgoy

[tom waits for alice]

Motargumenter krever argumenter. Fyi.

Jeg overlater som alltid til leserne å vurdere om jeg har kommet med argumenter som "fortjener" motargumenter. Om de ikke gjør det i dine øyne blir nødvendigvis opp til deg.

 

Geir

[norskgoy]

Jeg overlater som alltid til leserne å vurdere om jeg har kommet med argumenter som "fortjener" motargumenter. Om de ikke gjør det i dine øyne blir nødvendigvis opp til deg.

 

Geir

 

Opplagt at det er opp til deg og meg, når det er kun to parter i diskusjonen. En sannhet blir ikke mer sann fordi det står en heiagjeng ved siden av. Tåpelig logikk.

 

Ellers flott politikersvadasvar i starten. "overlater til leserne" liksom.

[tom waits for alice]

Opplagt at det er opp til deg og meg, når det er kun to parter i diskusjonen.

Men nå er det ikke bare to parter i denne diskusjonen. Det er McDuck og AtW og henrikwl og flere, pluss de som leser men ikke poster. Og det er ikke minst for "heiagjengen" forumet er til. Ellers kunne vi diskutert på PM eller epost.

 

En sannhet blir ikke mer sann fordi det står en heiagjeng ved siden av. Tåpelig logikk.

 

Den blir heller ikke mindre sann av at du er uenig. Og nå diskuterer vi ikke "sannheter", men moral og politikk. Hvis du foretrekker å være dr. Stockmann og forbanne "den forbannede kompakte, liberale majoritet" så gjerne for meg. Jeg liker Ibsen. Men det er nå en gang sånn i demokratiet at heiagjengen har sin funksjon, om enn med begrenset makt. Man blir ikke sterkere av å stå alene. (Men ofte "sterkere i troen" på at man har funnet "sannheten".)

 

Ellers flott politikersvadasvar i starten. "overlater til leserne" liksom.

 

Vel, jeg synes det jo selv det at jeg argumenterer brukbart. Så hvem ellers skulle vurdere det?

 

Geir

[henrikwl]

Høy terskel? Hvor høy terskel var det i Pål T Jørgensen saken?

Kirke"voldtekten" i Hordaland?

Epcot"voldtekten" i Florida?

 

Terskelen du snakker om er imaginær kun i ditt hode.

 

Hva du går kledd i bryr meg mindre.

 

Ok, du har 3 tilfeller å vise til. Som jeg sa, en håndfull.

 

Hvor er mønsteret? Hvor er statistikken som viser den bekymringsfulle trenden? Hvilke studier kan du vise til hvor dette problemet belyses?

 

Eller trekker du det kun ut av eget hode?

 

 

Alle menn som dømmes av dagens 192 er ikke voldtektsmenn, men ofre for statsfeminismen, og deres rasisme.

 

Mørketallsmagi er forresten også en fin bil.

 

Igjen er du i gang med denne rasismen din. Ingen her har nevnt rase med ett ord, om man er hvit, svart, gul, rød eller hva som helst er knekkende likegyldig her, så hvorfor du driver og trekker frem rasisme er meg en gåte.

 

For vi er vel ikke så dypt nedi fleinsopposen at vi tror menn og kvinner er to forskjellige raser, er vi vel?

 

Og forresten: hvem er det som driver med mørketallsmagi, når det snakkes om disse hordene av stakkars uskyldig dømte voldtektsmenn som på mystisk vis ikke vises på noen statistikker som har blitt lagt frem?

[norskgoy]

Ok, du har 3 tilfeller å vise til. Som jeg sa, en håndfull.

 

Hvor er mønsteret? Hvor er statistikken som viser den bekymringsfulle trenden? Hvilke studier kan du vise til hvor dette problemet belyses?

 

Eller trekker du det kun ut av eget hode?

 

Så hvor er dine eksempler på at det er skambelagt å anmelde? Ingen er å se, kun din påstand og andre rasisters påstand at man "føler" det skammligt. Det som er skamligt er å bli dratt inn av purken til enhvertid å bli skrapt i urinrøret.

 

 

Igjen er du i gang med denne rasismen din. Ingen her har nevnt rase med ett ord, om man er hvit, svart, gul, rød eller hva som helst er knekkende likegyldig her, så hvorfor du driver og trekker frem rasisme er meg en gåte.

 

Som jeg påpeker. Feminsime=rasisme. Så er du feminist? Ja da er du en rasist. Stolt feminist, ja da er du en stolt rasist.

 

For vi er vel ikke så dypt nedi fleinsopposen at vi tror menn og kvinner er to forskjellige raser, er vi vel?

 

Rasisme er forskjellsbehandling basert på rase ja, og hva er rase? En genetisk forskjell, som en opphøyer til at den ene er bedre enn den andre. Feminismen opphøyer den genetiske forskjellen kvinner har ovenfor menn, og med loven i hånd diskriminerer mot menn.

 

Ren rasisme.

 

Og forresten: hvem er det som driver med mørketallsmagi, når det snakkes om disse hordene av stakkars uskyldig dømte voldtektsmenn som på mystisk vis ikke vises på noen statistikker som har blitt lagt frem?

 

Mørketallsmagikere kan se til NOU 2008:04,kap 6.2.4 for hvordan det skal gjøres.

[norskgoy]

Men nå er det ikke bare to parter i denne diskusjonen. Det er McDuck og AtW og henrikwl og flere, pluss de som leser men ikke poster. Og det er ikke minst for "heiagjengen" forumet er til. Ellers kunne vi diskutert på PM eller epost.

 

Ah. Så du skriver på vegne av dem til meg (altså når du siterer). Ja da blir selvsagt diskusjonen større.

 

Den blir heller ikke mindre sann av at du er uenig. Og nå diskuterer vi ikke "sannheter", men moral og politikk. Hvis du foretrekker å være dr. Stockmann og forbanne "den forbannede kompakte, liberale majoritet" så gjerne for meg. Jeg liker Ibsen. Men det er nå en gang sånn i demokratiet at heiagjengen har sin funksjon, om enn med begrenset makt. Man blir ikke sterkere av å stå alene. (Men ofte "sterkere i troen" på at man har funnet "sannheten".).

 

Det er klart. Uenighet har selvsagt intet med sannhet å gjøre. Sannheten er dog at rasistene har, og bedriver en utvanning av §192.

[tom waits for alice]

Ah. Så du skriver på vegne av dem til meg (altså når du siterer). Ja da blir selvsagt diskusjonen større.

Nei, jeg skriver til dem også. Jeg antar at det er en sammenheng i en debatt, og at en tråd utgjør en slik sammenheng (skjønt den selvsagt kan gli ut over tid), og ikke er en samling av "en til en"-samtaler.

 

Det er klart. Uenighet har selvsagt intet med sannhet å gjøre. Sannheten er dog at rasistene har, og bedriver en utvanning av §192.

Det må du gjerne argumentere for. Det er til og med mulig at jeg er enig i det.

 

Geir

[henrikwl]

Så hvor er dine eksempler på at det er skambelagt å anmelde? Ingen er å se, kun din påstand og andre rasisters påstand at man "føler" det skammligt. Det som er skamligt er å bli dratt inn av purken til enhvertid å bli skrapt i urinrøret.

 

Har du personlig erfaring, eller? Ditt sydende sinne og giftige tunge når temaet omtales tyder på at det ligger deg personlig veldig nært.

 

Som jeg påpeker. Feminsime=rasisme. Så er du feminist? Ja da er du en rasist. Stolt feminist, ja da er du en stolt rasist.

 

Rasisme er forskjellsbehandling basert på rase ja, og hva er rase? En genetisk forskjell, som en opphøyer til at den ene er bedre enn den andre. Feminismen opphøyer den genetiske forskjellen kvinner har ovenfor menn, og med loven i hånd diskriminerer mot menn.

 

Ren rasisme.

 

Rase er ikke bare genetiske forskjeller nei. Det er også utseendemessige, geografiske og kulturelle komponenter her. Du er den eneste på hele kloden (som jeg vet om) som omtaler menn og kvinner som to forskjellige raser.

 

Menn og kvinner har forskjellige gener ja, men ikke alt som har forskjellige gener er forskjellige raser. Kvadrater er firkanter med rette vinkler i alle hjørner, men ikke alle firkanter med rette vinkler i alle hjørner er kvadrater.

 

Ordet du leter etter heter sexisme.

 

Mørketallsmagikere kan se til NOU 2008:04,kap 6.2.4 for hvordan det skal gjøres.

 

Svar på spørsmålet mitt. Hvor er grunnlaget du bygger påstanden om at samfunnet står ovenfor et massivt problem med uskyldig dømte voldtektsmenn på? Hvilken statistikk er det du bruker? Hvis du kun bruker ditt eget kvinnehat og 3-4 avisartikler for å underbygge påstanden så er diskusjonen ferdig nå med en gang.

[ATWindsor]

Jeg regner med at NRK prøvde å finne noen representative eksempler for temaet i dokumentaren sin. Gjør ikke du?

og politiets uttalelser om voldtekt og alkoholrus kan du jo selv google...

 

Nei blåmerkene, sårene, brekte bein, ol. er jo ganske tydelige bevis på at man er utsatt for vold.

Men hvis man kommer til politiet fortsatt ganske brisen og forteller at man ble slått ned kvelden før, men ellers har blackout og ikke husker noe for hele kvelden pga rus og ikke har noe som helst synlige merker og heller ikke noe vitner derimot så er saken en god del tynnere.

 

Man burde ikke kunne dømmes på noe noen tror de husker fra blackout fylla uten noe som helst annet bevis, og ihvertfall ikke noe noen andre ikke husker fra blackout fylla, men bare antar ut fra hvordan preferanser og oppførsel denne personen tror h*n har på grisefylla. Som i tilfellet med jenta som våkner opp naken i senga ved siden av en fyr etter en kveld på fylla på byen og ikke husker noe om hvordan hun havnet der og ut fra det mener at hun må ha blitt voldtatt.

 

At det er lettere å drive bevisføring er så sin sak, men det hindrer ikke det faktumet at dette også er en type vold der begge parter ofte er beruset, men det er allikevel ikke særlig vanlig at offeret har skylda. Det er ingen nødvendig sammenheng mellom "begge er beruset" og "offeret har ofte skylda".

 

AtW

[norskgoy]

Har du personlig erfaring, eller? Ditt sydende sinne og giftige tunge når temaet omtales tyder på at det ligger deg personlig veldig nært.

 

Hvorfor skal jeg det? Husker du ikke Øverland sitt spesielle dikt skrevet under den spanske borgerkrigen? Ellers er det du bedriver her et skoleeksempel på hvordan rasistene argumenterer. Er man for liberalisering av "renovasjonsloven" så er man horekude. Logikken i noe slikt er enkelt å sette ut av spill; Hvordan kan man være mot atomvåpen hvis en selv ikke har prøvd?

 

Absurd og direkte pinlig latterlig å se slik prøving på "argumentasjon".

 

Rase er ikke bare genetiske forskjeller nei. Det er også utseendemessige, geografiske og kulturelle komponenter her. Du er den eneste på hele kloden (som jeg vet om) som omtaler menn og kvinner som to forskjellige raser.

 

Takk for at du utfyller at feminismen er rasistisk.

 

Menn og kvinner har forskjellige gener ja, men ikke alt som har forskjellige gener er forskjellige raser. Kvadrater er firkanter med rette vinkler i alle hjørner, men ikke alle firkanter med rette vinkler i alle hjørner er kvadrater.

 

Altså er det en genetisk forskjell som feminister gladelig forklarer med at noe er dårligere, andre bedre. Hyllesten til Solanas er et godt eksempel på dette. Ingen andre en reinspikka rasister kan gå god for noe slikt. Ei heller andre av de toneangivende ideologer fra 70 og 80 tall som ikke har blitt tatt oppgjør med overhode av den rasistiske bevegelse.

 

Ordet du leter etter heter sexisme.

 

Det også.

 

Svar på spørsmålet mitt. Hvor er grunnlaget du bygger påstanden om at samfunnet står ovenfor et massivt problem med uskyldig dømte voldtektsmenn på? Hvilken statistikk er det du bruker? Hvis du kun bruker ditt eget kvinnehat og 3-4 avisartikler for å underbygge påstanden så er diskusjonen ferdig nå med en gang.

 

Statistikk er ikke mulig å oppdrive. Selvsagt. Fordi de offisielle utredninger ikke ser på fenomenet engang. Som f.eks i NOU2008:04. De få undersøkelser som er å oppdrive varierer alt fra noen par % til opp mot 80% falske anmeldelser. Spørsmålet ditt ble retorisk stilt tilbake, med direkte henvisning til den latterlige "finger opp i luften"-metoden for å frembringe 8k-16k voldtekter og voldtektsforsøk som den norske stat og rasister bruker som tall. Et rent mørketallsmagikunstverk. Så, for din egen skyld burde du da sporentreks innrømme at tallene som flyter rundt for antall voldtekter er basert på....tja...gjetning.

 

Så da står en kun med anektodiske beviser (som er frembringet eksempler på) samt de uttalte mål til rasister og annet pakk. Som de selv sier til andre momenter av samfunnet, ytringsansvar.

 

Kvinnehat er feil, du får sette korrekt merkelapp. Rasismehater. Imotsetning til rasistene så har jeg ingen problem med det andre kjønn, eller eget, så lenge de ikke støtter opp om en rasismeideologi.

Endret 29. juli 2013 av norskgoy

[norskgoy]

At det er lettere å drive bevisføring er så sin sak, men det hindrer ikke det faktumet at dette også er en type vold der begge parter ofte er beruset, men det er allikevel ikke særlig vanlig at offeret har skylda. Det er ingen nødvendig sammenheng mellom "begge er beruset" og "offeret har ofte skylda".

 

AtW

 

Det er forsåvidt en reell innvending. Problemet blir når man da definerer en beruset kvinne, som ikke kapabel til samtykke, men man definerer mannen som det. Dette kan enkelt sees i den statistikk som utføres om hvem "ofre" og hvem "overgriper" er, samt gjentakende anektodiske uttalelser fra politi.

 

Samt domfellelser for voldtekt, der angivelig "overgriper" ikke får straffereduksjon for egen rus, mens det er et straffeskjerpende moment at angivelig "offer" er ruset.