Nå slippes Sonys 4K-TV på det norske markedet

[AfterGlow]

Kommer i to størrelser med «overkommelige» prislapper.

Nå slippes Sonys 4K-TV på det norske markedet

[hummbug95]

Fortsatt litt stivt, men overkommelig for entusiastene. Bare synd at den har så stygg høyttalerløsning, og de er unødvendige med tanke på de som kommer til å kjøpe denne skjermen har høyst sannsynlig et hjemmekinoanlegg i tillegg

[Comma Chameleon]

Helt grei start. Etterhvert så droppes nok prisene til et akseptabelt nivå for resten.

 

Men enig med hummbug95 om at høyttalerløsningene var katastrofale, og at de som kjøper denne helt sikkert har andre høyttalere stående klar.

[ATWindsor]

Fortsatt litt stivt, men overkommelig for entusiastene. Bare synd at den har så stygg høyttalerløsning, og de er unødvendige med tanke på de som kommer til å kjøpe denne skjermen har høyst sannsynlig et hjemmekinoanlegg i tillegg

 

Enig, drit i å bruke plass på høyttalere, kan jo ha ett element bare får å høre noe lyd, men man må bare akseptere at lyden er elendig på flatskjermer.

 

AtW

[Jannis-15]

Kanskje et dumt spørsmål, men hvorfor i alle dager lager de denne opåpløsningen fremfor faktisk 4k, som er 4096*2160? :-/

Ikke at det har all verdens å si disse få pixelene, men blir jo i utgangspunktet ikke 4k når det er ~3.8k, i prinsipp på samme måte som 1280*720 heller ikke er "ekte" (dvs full) HD (å derfor aldrig skulle blitt kaldt HD ready, men heller "half HD" eller noe i den duren), og like feil som at 1600*900 på laptop blir kaldt HD+. Det er da for pokker ikke HD+ når det er dårligere enn faktisk HD, om det skulle hatt HD i navnet i det heletatt skulle det vært HD- (minus)...

[aeike]

Noen som husker prisene på full hd 1080p når disse kom?

[Jannis-15]

Nei, men med tanke på at vi fremdeles ikke har 1080P som standard på TV sendingene i norge, når 4k er på vei inn på markedet, så lurer jeg litt på når 4k blir å finne på TV sendingene her i landet.

Sånn til sammenligning har de alleredet begynt med 4k sendinger i Japan... >_<

[tabbeber]

Kanskje et dumt spørsmål, men hvorfor i alle dager lager de denne opåpløsningen fremfor faktisk 4k, som er 4096*2160? :-/Ikke at det har all verdens å si disse få pixelene, men blir jo i utgangspunktet ikke 4k når det er ~3.8k, i prinsipp på samme måte som 1280*720 heller ikke er "ekte" (dvs full) HD (å derfor aldrig skulle blitt kaldt HD ready, men heller "half HD" eller noe i den duren), og like feil som at 1600*900 på laptop blir kaldt HD+. Det er da for pokker ikke HD+ når det er dårligere enn faktisk HD, om det skulle hatt HD i navnet i det heletatt skulle det vært HD- (minus)...

 

Det kallast uoffisielt 4K, då det berre er tilnærma.

UltraHD, eller UHD, som det eigentleg heiter kjem av at antallet pikslar på skjermen er 4x1080p, noko det er ved 3840*2160.

4096*2160 er og innanfor UHD standaren, men den vert då ikkje i 16:9 formatet, og med eit litt høgare antall pikslar

[Winchester]

THX støtte? Er ikke thx bare en standard? Slags garanti på kvalitet?

[Blaz3r]

40 000 en overkommelig pris ? mulig folk i hw redasjonen er stin av gryn pga alt for mye reklame på denne siden, men vanlige folk betaler ikke 40 000 for en tv.

[hummbug95]

40 000 en overkommelig pris ? mulig folk i hw redasjonen er stin av gryn pga alt for mye reklame på denne siden, men vanlige folk betaler ikke 40 000 for en tv.

 

Det er "overkommelig" sammenlignet med andre 4K Tv-er. Tv-en er for entusiaster som ønsker 4K, men ikke vil ta opp et lite huslån for å få det

[H_Bozz]

Kanskje et dumt spørsmål, men hvorfor i alle dager lager de denne opåpløsningen fremfor faktisk 4k, som er 4096*2160? :-/Ikke at det har all verdens å si disse få pixelene, men blir jo i utgangspunktet ikke 4k når det er ~3.8k, i prinsipp på samme måte som 1280*720 heller ikke er "ekte" (dvs full) HD (å derfor aldrig skulle blitt kaldt HD ready, men heller "half HD" eller noe i den duren), og like feil som at 1600*900 på laptop blir kaldt HD+. Det er da for pokker ikke HD+ når det er dårligere enn faktisk HD, om det skulle hatt HD i navnet i det heletatt skulle det vært HD- (minus)...

 

Antagelig fordi det er noyaktig 4ggr 1920x1080. 4 pixler passer noeyaktig in i 1 pixel.

 

Blir veldig enkelt å skalere da..

[AllFather]

Holder meg til fullhd prosjektor og 100" lerret en så lenge, overprisa og for lite man kan se.

[seppo-]

Noen som husker prisene på full hd 1080p når disse kom?

 

Husker vi kjøpte en HD Klar (altså 720p) skjerm til 32k. Så de har nok vært veldig dyre de også.

[wassup]

Kanskje et dumt spørsmål, men hvorfor i alle dager lager de denne opåpløsningen fremfor faktisk 4k, som er 4096*2160? :-/Ikke at det har all verdens å si disse få pixelene, men blir jo i utgangspunktet ikke 4k når det er ~3.8k, i prinsipp på samme måte som 1280*720 heller ikke er "ekte" (dvs full) HD (å derfor aldrig skulle blitt kaldt HD ready, men heller "half HD" eller noe i den duren), og like feil som at 1600*900 på laptop blir kaldt HD+. Det er da for pokker ikke HD+ når det er dårligere enn faktisk HD, om det skulle hatt HD i navnet i det heletatt skulle det vært HD- (minus)...

 

Er ikke 4k oppløsning på 3840x2160 da? 4k "betyr" på et vis 4x full HD, som er på 1920x1080.

3840x2160=8294400 pixler.

1920x1080=2073600 pixler (en fjerdedel av forrige utregning).

Får da regnestykket til å gå opp? :-/

Endret 19. juni 2013 av wassup

[Jannis-15]

k = 1000. 4k = 4000, eller 4096. Sånn jeg ser på det i allefall. Men ja, det er 4x (ganger) HD.

Er nok lettere med skalering osv også ja, så ser den.

[chrlod]

4K er som en her sier en uoffisiell betegnelse. Den hører egentlig inn under DCI-standarden for kinoer. I DCI-verden heter også fullHD 2K (2048p). Denne betegner den horisontale oppløsningen som er konstant, mens den vertikale oppløsningen varierer med bildeaspektet.

 

4K heter i forbrukerverden egentlig UltraHD (UHD), og er i utgangspunktet en dobbling av fullHDs vertikale og horisontale oppløsning, og dermed en 4-dobbling av den totale oppløsningen. Merk at UHD standarden også omfatter "8K" og større fargerom, samtidig som den åpner for raskere bildefrekvens. I mine øyne er de to sistnevnte en vel så viktig del av standarden.

[BadCat]

k = 1000. 4k = 4000, eller 4096. Sånn jeg ser på det i allefall. Men ja, det er 4x (ganger) HD.

Er nok lettere med skalering osv også ja, så ser den.

 

Denne diskusjonen hadde vi her på forumet for et par år siden og kunklusjonen ble at for 16:9 er 3840 tilnermet lik 4k.

[samco]

Problemet er at hdmi 2.0kommer som gjør denne tv ubrukelig