Et spm til dere som mener demokrati er bra...

[тurbonєℓℓo]

Hvor mange ganger må vi skrive til deg at dette ikke er tilfelle før du skjønner det?

Jasså? Så man har politi, og rettsvesen i et anarki?

 

Regler er like gyldige i et anarki som andre steder. Dette tror jeg du har blitt forklart hundre ganger på dette forumet.

Ja, så man har altså regler som er vedtatt av folket på en demokratisk måte, og har ordenspoliti til å håndheve disse lovene? Akkurat ja...

 

Fengsler da? Har man det? Har man muligheten til å bure mennesker som er farlige inne?

[Skatteflyktning]

Turbonello (og mange andre) finner det mye lettere å sloss mot stråmenn må du forstå.

[тurbonєℓℓo]

Turbonello (og mange andre) finner det mye lettere å sloss mot stråmenn må du forstå.

Om det er stråmenn så...

 

http://snl.no/anarki

 

Anarki, egentlig mangel på styre, lovløse samfunnsforhold uten statsstyre. Adjektiv: anarkisk.

[Skatteflyktning]

Jasså? Så man har politi, og rettsvesen i et anarki?

Ja

 

Ja, så man har altså regler som er vedtatt av folket på en demokratisk måte, og har ordenspoliti til å håndheve disse lovene? Akkurat ja...

Ja, man har regler og politi

 

Fengsler da? Har man det? Har man muligheten til å bure mennesker som er farlige inne?

Såvidt meg bekjent er alle mennesker potensielt farlige, og man har enda ikke buret inn alle fordi de er "farlige" i Norge.

[Skatteflyktning]

Om det er stråmenn så...

 

http://snl.no/anarki

 

Anarki, egentlig mangel på styre, lovløse samfunnsforhold uten statsstyre. Adjektiv: anarkisk.

Det er vel derfor jeg misliker ordet "Anarki", det er så fryktelig tvetydig at man alltid ender opp med http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

[тurbonєℓℓo]

Ja

Anarkisme (fra gresk ἀν (an), «uten» og ἄρχειν (arkhin), «å herske» og ισμός (ismos) (fra stammen -ιζειν), «uten herskere») er en politisk og filosofi som mener staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer.

Politi og rettsvesen er en maktstruktur... Så nei. Jeg er uenig i at det er mulig å ha det i et anarki.

 

 

Ja, man har regler og politi

Samme som over. Politiet vil være overordnet, noe som ikke er "lov" i et anarki der alle er likemenn.

 

Såvidt meg bekjent er alle mennesker potensielt farlige, og man har enda ikke buret inn alle fordi de er "farlige" i Norge.

Du skjønte ikke hva jeg mente? Ja, alle mennesker er potensielt farlige...

Så hvem setter man vanligvis i fengsel?

[Lime Canes]

Jasså? Så man har politi, og rettsvesen i et anarki?

De fleste anarkister vil argumentere for at det ikke er en folkerett å bo på et spesielt geografisk område. Med andre ord: Er du en drittsekk i et anarkistisk samfunn, kan du glatt bortvises fra samfunnet dersom du ikke overholder reglene som er fastsatt av resten av gruppen. Det er et spørsmål om selvforsvar, og personen som er drittsekk vil ikke lide noen større nød enn at han ikke får lov til å befinne seg på området mer. Voilla, det er faktisk ikke så sykt ulikt dagens system som du kanskje trodde? Fengsler er unødvendige, det er bedre å kaste idioter til helvete vekk og la dem være andre sitt problem. Dersom en person ikke er statsborger av en nasjon, vil han heller ikke bli et juridisk problem på noen som helst måte, og ingen overordnet står til ansvar for han. Man trenger ikke barnevakter til å passe på ansvarlige mennesker.

 

Anarkier vil åpne for mer tilpassede samfunn. Det vil igjen føre til at folk kan få flytte til steder der de møter mer likesinnede mennesker. Romfolk slipper å menge seg med Frpere, jeg slipper å menge med med Krfere og du slipper å menge deg med meg. Hva er best - et Norge (som i det geografiske området, ikke som i nasjonen Norge) som består av småsamfunn tilpasset dine behov, eller et Norge der du må være lakeien til småbarnsfamilier, karrierekvinner og pensjonister?

 

Jeg venter uansett fortsatt på svar på hvorfor vi behøver en stat. Jeg mener at private selskaper med økonomiske incentiver er i stand til å beskytte meg bedre enn en stat som bruker makta si som hvilepute. Jeg mener staten er det organet som bidrar til mest uro i verden, som gjør mest faenskap av samtlige, og så er det vel hevet over enhver tvil at det ikke er noen enkeltpersoner i verdenshistorien som er i nærheten av å være like farlig å kødde med som en hvilken som helst stat.

 

Dersom du får viljen din og Venstre kommer til makta, vil det fortsatt være millioner av mennesker i Norge som klager fordi deres egoistiske behov ikke blir tilfredsstilt. Da er det bedre at man jobber for å tilfredsstille seg selv uten en stat, så man slipper nettopp dette problemet. Når Venstre en dag sitter i regjering, vil du selv se hvor lite som blir gjort fra den siden - ikke nødvendigvis fordi det er noe galt med Venstre, men fordi man i et flertallsdemokrati har altfor mange mennesker som kjemper om det samme beinet.

Endret 28. juni 2013 av Lime Canes

[Lightbulb]

http://en.wikipedia....litical_science

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Science

 

Du kjemper i motbakke når artiklene du refererer til klassifiserer samfunnsvitenskapelige disipliner som vitenskaper allerede i innholdsfortegnelsen. Om du hadde lest hele artikkelen om vitenskap ville du også sett følgende;

 

In general, mathematics is classified as formal science, while natural and social sciences are classified as empirical sciences.

 

Scientific fields are commonly divided into two major groups: natural sciences, which study natural phenomena (including biological life), and social sciences, which study human behavior and societies. These groupings are empirical sciences, which means the knowledge must be based on observable phenomena and capable of being tested for its validity by other researchers working under the same conditions.

 

For all del, du må gjerne ta det standpunkt at samfunnsvitenskapen ikke er vitenskap - bare ikke feilinformer om at dette er den alminnelige oppfatning.

Endret 28. juni 2013 av Lightbulb

[тurbonєℓℓo]

De fleste anarkister vil argumentere for at det ikke er en folkerett å bo på et spesielt geografisk område.

Det vil de fleste andre også.

 

Med andre ord: Er du en drittsekk i et anarkistisk samfunn, kan du glatt bortvises fra samfunnet dersom du ikke overholder reglene som er fastsatt av resten av gruppen.

Hvem bestemmer det? Hva om andre medlemmer i gruppen ikke har noe i mot det?

Hva om drittsekkene vil være der?

Med en gang man har mennesker som bortviser andre, så har man autoritet, og et styre.

Uansett så hindrer det ikke dem i å komme tilbake...

Og, drittsekker som blir utvist fra et samfunn kan jo komme tilbake med makt...

Men mener du at en voldtektsmann bare skal utvises fra territoriet? Hva om ingen ønsker dem i sitt territorier? Blir de da landeveisrøvere som befinner seg i mellom territoriene?

 

Det er et spørsmål om selvforsvar, og personen som er drittsekk vil ikke lide noen større nød enn at han ikke får lov til. Voilla, det er faktisk ikke så sykt ulikt dagens system som du kanskje trodde?

Jo. Det er svært annerledes... Dere vil jo gå mye lengre enn sosialliberalismen og liberalismen. Hvorfor dere vil gå så langt, eller hva dere vil oppnå med det er uklart. Det blir ikke mer frihet i alle fall... Og om du mener det: Hva slags frihet snakker vi da om? Hva kan man gjøre? Hva kan man ikke gjøre?

 

Fengsler er unødvendige, det er bedre å kaste idioter til helvete vekk og la dem være andre sitt problem.

Hvordan gjør man det? Hvordan "kaster man idioter til helvete vekk" ? Vil de ikke gjøre motstand?

Hvor skal de kastes vekk hen? Og de kan jo bare komme tilbake? Det er jo ingen der til å bestemme over dem. Ingen kan jo bestemme over hverandre... Om de kan det, hva er da forskjellen på det samfunnet og det vi har i dag?

 

Dersom en person ikke er statsborger av en nasjon, vil han heller ikke bli et juridisk problem på noen som helst måte, og ingen overordnet står til ansvar for han. Man trenger ikke barnevakter til å passe på ansvarlige mennesker.

Jo, man trenger barnevakter... Det er ikke alle mennesker som tar ansvar.

Noen mennesker klarer ikke ta vare på seg selv engang.

 

Anarkier vil åpne for mer tilpassede samfunn. Det vil igjen føre til at folk kan få flytte til steder der de møter mer likesinnede mennesker.

Anarkier finnes ikke og vil ikke finnes, da disse er umulige i praksis.

Du tror at alle barn vil flytte langt i fra sine foreldre, slekt og venner, for å komme i et samfunn der hvor de finner sine likesinnede?

 

Romfolk slipper å menge seg med Frpere

Dessverre... Det vil i et slikt samfunn bli ekstremt mange flere tiggere i den formen vi ser romfolket i dag.

Alle de som går på nav i dag, får et kjempeproblem. I alle fall de aller fleste. Og freppere finnes det over alt. Såkalte åndelige freppere. Altså folk som har alt, og som klager over fattigdommen rundt seg... Det vil alltid være folk som klager, fordi det ikke er mulig å tilfredsstille alle. Det er ikke mulig å gjøre alle til lags.

 

jeg slipper å menge med med Krfere og du slipper å menge deg med meg.

Nei. Det er feil... Jeg er mer uenig med formyndere i KrF, AP, og Høyre enn med deg, for eksempel.

Du kan ikke se hvem som er KrFer heller, og det kan jo være din svigerfar... En venn av deg osv.

 

Hva er best - et Norge (som i det geografiske området, ikke som i nasjonen Norge) som består av småsamfunn tilpasset dine behov, eller et Norge der du må være lakeien til småbarnsfamilier, karrierekvinner og pensjonister?

Det siste... Du vil ha et samfunn der alle de ulike gruppene i samfunnet er adskilt hver for seg?

Pensjonister på ett sted. Barn på ett sted. Ungdom på ett sted. De kriminelle på et sted, osv?

 

Jeg venter uansett fortsatt på svar på hvorfor vi behøver en stat.

Vi trenger en styresmakt som kan organisere samfunnet i den retningen flertallet ønsker.

Vi trenger den til sosial utjevning, og struktur, og rettferdighet. Sosial trygghet. Stabilitet.

Staten er et verktøy i et folkestyre, som folket kan bruke for å oppnå sin vilje.

 

Jeg mener at private selskaper med økonomiske incentiver er i stand til å beskytte meg bedre enn en stat som bruker makta si som hvilepute.

Over tid så vil selskapene danne monopoler, og det vil oppstå makstrukturer, og vips så har man ikke noe anarki lenger. De med penger er de som bestemmer i samfunnet.

 

Jeg mener staten er det organet som bidrar til mest uro i verden, som gjør mest faenskap av samtlige, og så er det vel hevet over enhver tvil at det ikke er noen enkeltpersoner i verdenshistorien som er i nærheten av å være like farlig å kødde med som en hvilken som helst stat.

Nei. Det er ikke staten som gjør det. Det er folk selv. Uten staten så vil fremdeles folk eksistere, og folk vil, så lenge de er uopplyste og ikke vil forandre situasjonen til det bedre, fortsette å gjøre faenskap. I Norge så har vi partier vi kan støtte som er mer fredelige enn andre også. Så det er opp til oss hva vi skal velge. Velger man ikke noe, slik anarkister vanligvis ikke gjør, så overlater de bare styringen til noen andre... Som regel er det da de autoritære som får makten, og ikke de minst autoritære... De minst autoritære i Norge blandt de store partiene er Venstre, og man ser jo også at de minst autoritære er de som stemmer minst også... Dette er fordi de minst autoritære ofte er så uenige som det vi to er. =)

 

Dersom du får viljen din og Venstre kommer til makta, vil det fortsatt være millioner av mennesker i Norge som klager fordi deres egoistiske behov ikke blir tilfredsstilt.

Tja... Det skulle jeg likt å sett. Men ja, en god del folk ville vært uenige. Noen fordi de mener at vi er alt for liberale, og gir alt for mye frihet til enkeltmennesket, mens andre vil hevde det motsatte, men disse andre vil være i et ekstremt mindretall. Hva slags egoistiske behov blir da ikke tilfredsstilt, spør jeg da?

 

Da er det bedre at man jobber for å tilfredsstille seg selv uten en stat, så man slipper nettopp dette problemet.

Men da er det andre maktstrukturer som oppstår...

 

Når Venstre en dag sitter i regjering, vil du selv se hvor lite som blir gjort fra den siden - ikke nødvendigvis fordi det er noe galt med Venstre, men fordi man i et flertallsdemokrati har altfor mange mennesker som kjemper om det samme beinet.

Det som blir gjort er det Venstre vil gjøre...

Det er jo ikke noe spesielt autoritært med Venstre. Du kan jo bare ta noen eksempler på dumme ting under Venstre som ikke ville vært der om det var anarki for eksempel... =P

[Lime Canes]

Det vil de fleste andre også.

Statsstøttere vil argumentere for at du skal fødes inn i et system. Alt annet kan ikke legitimere en stat.

 

Hvem bestemmer det? Hva om andre medlemmer i gruppen ikke har noe i mot det?

Hva om drittsekkene vil være der? Med en gang man har mennesker som bortviser andre, så har man autoritet, og et styre.

Nei, det er forskjell på selvforsvar og maktmisbruk. Med mindre du mener det er helt legitimt å la andre forgripe seg på deg, selvsagt, men det får være din mening.

 

Det blir ikke mer frihet i alle fall... Og om du mener det: Hva slags frihet snakker vi da om? Hva kan man gjøre? Hva kan man ikke gjøre?

Neivel, det blir ikke mer frihet når folk får mer ansvar over seg selv og mindre makt over andre. Logisk nok...

 

Hvordan gjør man det? Hvordan "kaster man idioter til helvete vekk" ? Vil de ikke gjøre motstand?

Hvor skal de kastes vekk hen? Og de kan jo bare komme tilbake? Det er jo ingen der til å bestemme over dem. Ingen kan jo bestemme over hverandre... Om de kan det, hva er da forskjellen på det samfunnet og det vi har i dag?

Du fortsetter å bare ignorere alt vi skriver. Disse spørsmålene stilte du for tre, seks og ni måneder siden også, og jeg svarte deg, men du har tydeligvis latt være å registrere argumentasjonen. Jeg gir deg et forsøk til, så får det være stopp: Man kaster idioter til helvete vekk dersom de oppfører seg dårlig overfor folk i en større gruppe. Har du noen ganger hørt om noen som har

blitt kastet ut fra steder fordi de oppfører seg som drittsekker? Eller er dette en umulighet?

 

Jo, man trenger barnevakter... Det er ikke alle mennesker som tar ansvar.

Noen mennesker klarer ikke ta vare på seg selv engang.

Så du vil heller la idioter passe på idiotene?

 

 

Anarkier finnes ikke og vil ikke finnes, da disse er umulige i praksis.

Du tror at alle barn vil flytte langt i fra sine foreldre, slekt og venner, for å komme i et samfunn der hvor de finner sine likesinnede?

Dette er helt opp til dem selv. Dersom de ikke vil bo i et anarki, kan de starte et eget samfunn og dyrke fascisme/sosialdemokratiet eller hva som helst annet. La dem bare være der, så lenge de lar meg få bo i et anarki. Er du villig til å la folk få prøve å bo i et anarki? Eller vil du nekte folk dette?

 

Dessverre... Det vil i et slikt samfunn bli ekstremt mange flere tiggere i den formen vi ser romfolket i dag.

Alle de som går på nav i dag, får et kjempeproblem. I alle fall de aller fleste. Og freppere finnes det over alt. Såkalte åndelige freppere. Altså folk som har alt, og som klager over fattigdommen rundt seg... Det vil alltid være folk som klager, fordi det ikke er mulig å tilfredsstille alle. Det er ikke mulig å gjøre alle til lags.

Da kan disse romfolkene få finne et samfunn som passer dem. Romfolk er for øvrig primært sett nomadiske, og vil ikke ha problemer med å flytte på seg.

 

 

Nei. Det er feil... Jeg er mer uenig med formyndere i KrF, AP, og Høyre enn med deg, for eksempel.

Du kan ikke se hvem som er KrFer heller, og det kan jo være din svigerfar... En venn av deg osv.

Jeg har ingen tro på at en som stemmer Krf vil passe inn i mitt samfunn, så da kan han for all del få etablere et eget ett. Der kan han og ti tusen andre Krfere få være så kristne de bare vil, så lenge de holder seg unna meg.

 

Det siste... Du vil ha et samfunn der alle de ulike gruppene i samfunnet er adskilt hver for seg?

Pensjonister på ett sted. Barn på ett sted. Ungdom på ett sted. De kriminelle på et sted, osv?

Dersom dette er ønskelig, så ja. Folk flest søker etter likesinnede, og holder seg unna de som plager dem. Om ungdom vil menge seg med pensjonister, så skal de for all del få gjøre dette. De trenger ikke danne et anarki engang, så lenge jeg får lov til å bo statsløst. Jeg driter i hva disse folkene holder på med, så lenge de oppfører seg overfor meg.

 

Vi trenger en styresmakt som kan organisere samfunnet i den retningen flertallet ønsker.

Vi trenger den til sosial utjevning, og struktur, og rettferdighet. Sosial trygghet. Stabilitet.

Staten er et verktøy i et folkestyre, som folket kan bruke for å oppnå sin vilje.

Dersom du trenger dette, så for all del. Men du trenger ikke å ta hele det geografiske Norge under samme kam. JEG trenger ikke det hierarkiet du trenger, så da er det bedre å stykke Norge opp i biter og la de som ønsker noen til å styre over dem få ha sitt område.

 

Over tid så vil selskapene danne monopoler, og det vil oppstå makstrukturer, og vips så har man ikke noe anarki lenger. De med penger er de som bestemmer i samfunnet.

Så, hvor tok du økonomigraden din? Monopoler vil ikke eksistere så lenge det er marked for flere aktører, og ingen nekter disse nye aktørene å entre markedet.

 

Nei. Det er ikke staten som gjør det. Det er folk selv.

Ville disse folkene klart dette som enkeltpersoner, eller behøver de skatteinntekter og human capital fra millioner av mennesker for å ruste opp nok til å ødelegge for andre?

 

Tja... Det skulle jeg likt å sett. Men ja, en god del folk ville vært uenige. Noen fordi de mener at vi er alt for liberale, og gir alt for mye frihet til enkeltmennesket, mens andre vil hevde det motsatte, men disse andre vil være i et ekstremt mindretall. Hva slags egoistiske behov blir da ikke tilfredsstilt, spør jeg da?

Folk stemmer av egoistiske grunner. Dersomd e ikke får viljen sin, får de ikke disse egoistiske behovene tilfredsstilt.

 

Men da er det andre maktstrukturer som oppstår...

Ikke så lenge folk er enige om å la være å etablere maktstrukturer. I et anarkistisk samfunn på f.eks 3 000 personer vil dette også være mye enklere å kontrollere. Jeg snakker ikke om å gjøre hele Norge anarkistisk, jeg snakker om å stykke opp Norge i samfunn som deretter etablerer egne maktstrukturer. Med andre ord: Oslo kan være sosialdemokratisk, Trondheim kan ha teknokrati og Bergen kan være anarkistisk. Da får folk VELGE. Jeg tipper cirka ingen mennesker kommer til å ville befinne seg i Oslo på sikt.

[тurbonєℓℓo]

Du svarer jo ikke på spørsmålene mine. Jeg ønsker at du skal svare på alle spørsmålene mine. Altså alle med spørsmålstegn bak, slik som for eksempel de første:

 

Sitat:

"Hvem bestemmer det? Hva om andre medlemmer i gruppen ikke har noe i mot det?

Hva om drittsekkene vil være der? Med en gang man har mennesker som bortviser andre, så har man autoritet, og et styre."

[тurbonєℓℓo]

Du spiller bare ballen tilbake, og da er det jo ikke rart at jeg ikke forstår noen ting av det du babler om?

[Skatteflyktning]

Du kjemper i motbakke når artiklene du refererer til klassifiserer samfunnsvitenskapelige disipliner som vitenskaper allerede i innholdsfortegnelsen. Om du hadde lest hele artikkelen om vitenskap ville du også sett følgende;

 

 

 

For all del, du må gjerne ta det standpunkt at samfunnsvitenskapen ikke er vitenskap - bare ikke feilinformer om at dette er den alminnelige oppfatning.

 

Det kommer nok an på hva man anser som vitenskap. Per idag kan nok "social sciences" best beskrives som http://en.wikipedia.org/wiki/Protoscience med vitenskapelig metode som kriterie.

[Lime Canes]

Du svarer jo ikke på spørsmålene mine. Jeg ønsker at du skal svare på alle spørsmålene mine. Altså alle med spørsmålstegn bak, slik som for eksempel de første:

 

Sitat:

"Hvem bestemmer det? Hva om andre medlemmer i gruppen ikke har noe i mot det?

Hva om drittsekkene vil være der? Med en gang man har mennesker som bortviser andre, så har man autoritet, og et styre."

Du? Stiller? Tusen? Spørsmål? Hver? Gang? Jeg? Svarte? På? Flesteparten? Av? Dem?

 

Dersom noen begår en voldelig handling i et anarki der man har kommet frem til, i fellesskap, å ha nulltoleranse for vold, så er det en legitim grunn til å bortvise en person fra samfunnet. Ingen vil ha idioter rundt seg. Det at man i utgangspunktet har laget regler i fellesskap, besvarer også det andre spørsmålet ditt. Nei, drittsekkene blir bortvist med de midler som behøves. Og du burde lære deg hva "autoritet og styre" betyr. Det virker som om du tror at anarkister er en gjeng som rent ideologisk lar seg selv bli banket opp og ikke gjør noe med det. Og da er du så langt på jorde som det går an å komme.

[тurbonєℓℓo]

Du? Stiller? Tusen? Spørsmål? Hver? Gang? Jeg? Svarte? På? Flesteparten? Av? Dem?

Nei. Du har ikke svart på dem.

 

Dersom noen begår en voldelig handling i et anarki der man har kommet frem til, i fellesskap, å ha nulltoleranse for vold, så er det en legitim grunn til å bortvise en person fra samfunnet.

Hvor bortviser man dem?

 

Ingen vil ha idioter rundt seg.

Du har bare to begreper om alle mennesker som gjør kriminelle ting, og det er idioter og drittsekker?

 

Det at man i utgangspunktet har laget regler i fellesskap, besvarer også det andre spørsmålet ditt.

Men det er jo det vi har i dag...

 

Nei, drittsekkene blir bortvist med de midler som behøves.

Så noen bestemmer altså... Det er herskere der, som bestemmer.

Hvordan gjør man det med mafia da? Hvordan hindrer man slike grupperinger?

Hvordan hindrer man menneskesmuggling, og kjøp og salg av mennesker, slaveri og så videre?

 

Og du burde lære deg hva "autoritet og styre" betyr. Det virker som om du tror at anarkister er en gjeng som rent ideologisk lar seg selv bli banket opp og ikke gjør noe med det.

Nei. Jeg tror ikke det.

[Lime Canes]

Hvor bortviser man dem?

Hvor som helst, ikke anarkiet sitt problem lengre. La dem være fascister i fascistområder.

 

Så noen bestemmer altså... Det er herskere der, som bestemmer.

Hvordan gjør man det med mafia da? Hvordan hindrer man slike grupperinger?

Hvordan hindrer man menneskesmuggling, og kjøp og salg av mennesker, slaveri og så videre?

Dersom jeg kommer inn i huset ditt og river ned alt av interiør, voldtar dama di og brenner garasjen din, så har jeg ingenting å klage på dersom du bortviser meg derfra. Det gjør ikke deg til en fascist av den grunn. Dersom du ikke ser forskjell på selvforsvar og maktmisbruk, så får det stå på din regning. Mafiaen vil holde seg til sitt, dersom et samfunn ikke aksepterer mafiavirksomhet er det heller ikke noe økonomisk grunnlag for mafiaen å befinne seg der. Mafia vokser ikke opp av jorda, de etableres i et samfunn av bestemte grunner, som alle andre typer grupperinger.

 

Man hindrer ting ved å ikke akseptere det, og bortvise de som ikke oppfører seg på den måten grupperingen (anarkiet) har bestemt i fellesskap. Se der, det går an å ha regelsett i et anarki, selv om ingen bestemmer mer enn sidemannen. Om du velger å tro på dette eller ikke, er ikke mitt problem, og jeg kommer ikke til å prøve å overbevise deg noe mer om dette lengre heller.

 

Nei. Jeg tror ikke det.

Du gir i hvert fall uttrykk for det, fordi du mener at det kun er "herskere" som ikke lar seg selv bli mishandlet.

 

Du har forresten heller ikke svart på ett eneste av mine spørsmål til deg: Hva er det en stat gjør som er bedre enn i et anarki? Hvorfor tror du flertallsdemokrati fungerer? Vil du tillate et anarki å bli etablert, så folk får se hvordan det går?

Endret 1. juli 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Hvor som helst, ikke anarkiet sitt problem lengre. La dem være fascister i fascistområder.

Så alle drittsekker er fascister? Og hvor er disse områdene du snakker om?

 

Dersom jeg kommer inn i huset ditt og river ned alt av interiør, voldtar dama di og brenner garasjen din, så har jeg ingenting å klage på dersom du bortviser meg derfra.

Jeg hadde ikke bortvist deg i et anarki. Jeg hadde skutt deg i hodet.

Men jeg hadde jo i et anarki måttet hatt betalte vakter utenfor døra mi, eller vært med i et spleiselag sammen med naboene mine til å patrulje i gangene i blokka mi, eller noe sånt. I et anarki så måtte man ha kjøpt seg beskyttelse. Men det finnes også dem som ville ha kjøpt seg beskyttelse, og som ville ha brukt dette for å kontrollere folk, og så dannes det maktkonsentrasjoner av mye verre art enn staten. Staten vi har er en demokratisk og folkevalgt organ som i dag hindrer mafiavirksomhet, osv.

Et nødvendig onde om du vil.

 

Det gjør ikke deg til en fascist av den grunn. Dersom du ikke ser forskjell på selvforsvar og maktmisbruk, så får det stå på din regning.

Tror du folk er så likegyldige at de bare utviser folk som kommer å voldtar deres koner?

Hvordan utviser man dem mener du? Om du hadde gjort det, hvordan utviser jeg deg?

Hva hindrer deg i å komme tilbake? Ja, her ble det mange spørsmål, men jeg har også mange spørsmål.

Det er ingen ting som er logisk ved dette. Alt du sier reiser nye spørsmål, rett og slett fordi det du sier blir alt for enkelt. Jeg har ikke noe svar på det. Derfor spør jeg i stedet for hele tiden gjenta meg selv.

 

Mafiaen vil holde seg til sitt, dersom et samfunn ikke aksepterer mafiavirksomhet er det heller ikke noe økonomisk grunnlag for mafiaen å befinne seg der. Mafia vokser ikke opp av jorda, de etableres i et samfunn av bestemte grunner, som alle andre typer grupperinger.

I et anarki vil mafiaorganisasjoner vokse grunnet folks ønske om beskyttelse. Mafiaen kan gi dem denne beskyttelsen, men de kan også gjøre mye annet, og da det jeg nevnte i forrige tråd. De kan drive med menneskehandel, de kan gjøre mye... Veldig mye. De kan også hyre leiemordere som kan ta ut mennesker som rike mennesker vil kvitte seg med, og så videre. Det er intet borgervern. Det er ikke noe personvern. Ingen forbruker-rettigheter, nei ingenting. Ingen fartsgrenser...

Folk vil da leve i et uttrykt samfunn. Hvorfor vil du det? Hva er poenget?

Det er mye bedre slik vi har det i dag enn med anarki.

 

Man hindrer ting ved å ikke akseptere det, og bortvise de som ikke oppfører seg på den måten grupperingen (anarkiet) har bestemt i fellesskap.

Det er hva vi gjør i dag. Men HVORDAN bortviser man folk? Må man ha murer med byporter og sånt også? Sånn for å hindre mennesker som er utvist fra området å komme tilbake? Må man ha bevæpnede vakter som står på grensen av alle disse samfunn? I så fall vil ingen ha det... Bare noen ytterst få.

 

 

Se der, det går an å ha regelsett i et anarki, selv om ingen bestemmer mer enn sidemannen.

Det er sånn vi har det i dag det... Vi har regler, men reglene gjelder for absolutt alle.

Vi har et nøytralt politi til å håndheve disse reglene.

 

Om du velger å tro på dette eller ikke, er ikke mitt problem, og jeg kommer ikke til å prøve å overbevise deg noe mer om dette lengre heller.

Enten så blir det slik det er i dag. Ellers så blir anarki, ja et anarki som i ordbokdefinisjonen og et svært uoversiktlig, rotete og utrygt samfunn. Der er ingen ting der som sørger for økonomisk trygghet til de vanskeligstilte osv...

 

Du gir i hvert fall uttrykk for det, fordi du mener at det kun er "herskere" som ikke lar seg selv bli mishandlet.

Herskerne gir oss trygghet, sånn at vi ikke i den store graden som i et anarki har til å sikre oss beskyttelse. Men vi velger også våre "herksere", og disse må følge nøyaktig de samme lovene som alle oss andre. (...) Det er vi som bestemmer hvilke herskere vi skal ha og ikke skal ha. Dette vil være umulig å gjøre i et feilslått anarki, som har gått ad undas på grunn av manglende villet styring.

 

Du har forresten heller ikke svart på ett eneste av mine spørsmål til deg: Hva er det en stat gjør som er bedre enn i et anarki? Hvorfor tror du flertallsdemokrati fungerer? Vil du tillate et anarki å bli etablert, så folk får se hvordan det går?

Den gir oss et oversiktlig og ryddig samfunn.

Den sikrer oss det mest grunnleggende når det gjelder trygghet: Politi, rettsvesen, militære.

Så har man jo ulike syn på hvor mye eller hvor lite staten skal blande seg inn ellers, og hvor grensene skal gå. Hvor statens makt skal begrenses, og så videre. Flertallet i Norge ønsker en Stat som også utjevner forskjellene i samfunnet, slik at man ikke har folk som sulter i gatene, og så videre. Staten sikrer og ivaretar folkets interesser på mange felt. For eksempel så vil det være mulig for hele folket å eie naturresursene. Det vil være mulig for enhver nordmann å nyte godt av oljen vår for eksempel...

 

Flertallsdemokrati fungerer fordi det er vel utprøvd og fordi folk ønsker det. Fordi det er og har vært en ekstremt god ide som fungerer utmerket. De kan ikke tenke seg noe annet. Det er måten demokratiet, og Statens oppgaver man stort sett krangler og diskuterer... De færreste diskuterer i dag om man skal ha eller ikke ha et demokrati styrt av flertallet.

 

Ja. Jeg ville tillatt det å eksistere. Og man kunne avsatt et lite sted i hvert land til anarkisme.

Om det ville vært bra, er en helt annen ting. Men man kunne gjort det for å studere og forske på anarkier vitenskaplig.

[Lime Canes]

Så alle drittsekker er fascister? Og hvor er disse områdene du snakker om?

Det vet vel ikke jeg, vi snakker jo om hypotetiske situasjoner der det eksisterer anarkier.

 

 

Jeg hadde ikke bortvist deg i et anarki. Jeg hadde skutt deg i hodet.

Men jeg hadde jo i et anarki måttet hatt betalte vakter utenfor døra mi, eller vært med i et spleiselag sammen med naboene mine til å patrulje i gangene i blokka mi, eller noe sånt. I et anarki så måtte man ha kjøpt seg beskyttelse. Men det finnes også dem som ville ha kjøpt seg beskyttelse, og som ville ha brukt dette for å kontrollere folk, og så dannes det maktkonsentrasjoner av mye verre art enn staten. Staten vi har er en demokratisk og folkevalgt organ som i dag hindrer mafiavirksomhet, osv.

Et nødvendig onde om du vil.

Du finansierer jo staten, i likhet med alle andre nordmenn. Istedenfor å betale skatt til et organ som ikke har konkurranse, bør vi konkurranseutsette beskyttelse av folk, fordi det vil gjøre beskyttelsen langt bedre enn hos et voldsmonopol som bruker nettopp monopolet som hvilepute.

 

Tror du folk er så likegyldige at de bare utviser folk som kommer å voldtar deres koner?

Hvordan utviser man dem mener du? Om du hadde gjort det, hvordan utviser jeg deg?

Hva hindrer deg i å komme tilbake?

Nei, jeg tror ikke folk er likegyldige. Jeg ville fortstått det dersom mannen drepte voldtektsforbryteren i ditt eksempel. Men folk bør bortvises fra et sted dersom de bryter reglene som fellesskapet (altså ikke bare enkeltpersoner) har satt. Men i et anarki vil reglementet være langt mindre innviklet enn for eksempel i dag, fordi byråkratiet er redusert til et minimum. La meg ta et veldig banalt eksempel: Ville det ikke vært enkelt å leve i et samfunn der kardemommeloven praktiseres? Det ENESTE du må la være å gjøre, er å begå overgrep mot andre (så kan man i fellesskap komme frem til hva overgrep innebærer, hvorvidt den seksuelle lavalderen skal være 12 eller 20, hvorvidt aktiv dødshjelp er lov etc).

 

Anarkier er frivillige; det er ingen pass eller andre teite ting som kan ødelegge for deg. Se bare på Edward Snowden-saken, hvor han har fått inndratt passet sitt og nå sitter helt fast. Derfor er det å bo i et anarki en avtale om å ikke begå de eventuelle lovbruddene som er mulig å begå i anarkiet. Anarkiet krever ingenting annet av deg, og om du ikke ønsker å bo i anarkiet, vil en anarkist mene at det bør være særdeles lett for deg å flytte derfra. Men premissene for å bo i eventuelle anarkier, er at man skal behandle de andre folkene der med respekt, og det tror jeg er mye lettere så lenge man bor med folk man har valgt å bo med. Bortvisninger vil sannsynligvis bare bli svært unntaksvise, men om noen voldtar eller dreper, er de ikke lengre anarkiets problem, da kan de reise til helvete, rett og slett.

 

I et anarki vil mafiaorganisasjoner vokse grunnet folks ønske om beskyttelse. Mafiaen kan gi dem denne beskyttelsen, men de kan også gjøre mye annet, og da det jeg nevnte i forrige tråd. De kan drive med menneskehandel, de kan gjøre mye... Veldig mye. De kan også hyre leiemordere som kan ta ut mennesker som rike mennesker vil kvitte seg med, og så videre. Det er intet borgervern. Det er ikke noe personvern. Ingen forbruker-rettigheter, nei ingenting. Ingen fartsgrenser...

Folk vil da leve i et uttrykt samfunn. Hvorfor vil du det? Hva er poenget?

Det er mye bedre slik vi har det i dag enn med anarki.

Hvorfor skulle mafiaen gjøre dette i et anarki? Anarkister støtter ikke slikt maktmisbruk, og jeg regner jo med at bare anarkister vil bo i et anarki. Borgervernet er fellesskapet; folk flest har mer makt enn du tror når vi er mange. Det finnes uansett ikke Montgomery Burns-folk overalt; de aller, aller fleste mennesker ønsker å bli likt av andre. Og hvor ræva reklame er det ikke for en bedrift om den begynner med menneskehandel og leiemord? Ikke glem at private bedrifter ikke er det samme som staten, som har altfor mye makt.

 

 

Det er hva vi gjør i dag. Men HVORDAN bortviser man folk? Må man ha murer med byporter og sånt også? Sånn for å hindre mennesker som er utvist fra området å komme tilbake? Må man ha bevæpnede vakter som står på grensen av alle disse samfunn? I så fall vil ingen ha det... Bare noen ytterst få.

Alvorlig talt, dette er jo individuelt fra samfunn til samfunn. Om man vil bo på en øy er jo det effektivt; om man vil sette opp ti meter høye murer er dette også mulig. Det finnes tusen måter å beskytte seg mot inntrengere på, men private sikkerhetsselskaper er igjen en bedre løsning enn et tollvesen og grensevakter som har åpent 8-16 man-fre, fri lørdag og stengt søndag.

 

Den gir oss et oversiktlig og ryddig samfunn.

Den sikrer oss det mest grunnleggende når det gjelder trygghet: Politi, rettsvesen, militære.

Så har man jo ulike syn på hvor mye eller hvor lite staten skal blande seg inn ellers, og hvor grensene skal gå. Hvor statens makt skal begrenses, og så videre. Flertallet i Norge ønsker en Stat som også utjevner forskjellene i samfunnet, slik at man ikke har folk som sulter i gatene, og så videre. Staten sikrer og ivaretar folkets interesser på mange felt. For eksempel så vil det være mulig for hele folket å eie naturresursene. Det vil være mulig for enhver nordmann å nyte godt av oljen vår for eksempel...

Ok, la oss si at staten faktisk utfører alt dette: Er det noe i veien for at privatpersoner vil gjøre det MINST like bra? Dersom folk mener at vi bør kunne dele på oljen og naturressursene, hvorfor behøver du da en stat til å fortelle deg det oppå det hele?

 

 

Flertallsdemokrati fungerer fordi det er vel utprøvd og fordi folk ønsker det. Fordi det er og har vært en ekstremt god ide som fungerer utmerket. De kan ikke tenke seg noe annet. Det er måten demokratiet, og Statens oppgaver man stort sett krangler og diskuterer... De færreste diskuterer i dag om man skal ha eller ikke ha et demokrati styrt av flertallet.

Flertallsdemokratiet gjenspeiler befolkningen, og befolkningen stemmer egoistisk. Igjen er det da de store grupperingene i befolkningen som får presset frem viljen sin ved valget, og de store grupperingene er da de med makta blant folket; pensjonister og middelaldrende arbeidstakere (småbarnsfamiler). Derfor er ditt parti knapt nok over sperregrensen; ikke fordi Frp eller Høyre har bedre politikk, men fordi Venstre appellerer mer til ungdom enn Høyre gjør. Jeg sier ikke at jeg liker Venstre særlig godt, men jeg innrømmer glatt at de er mindre sirumpa enn spesielt de to største partiene i Norge.

 

Flertallsdemokratiet er ikke bygd på noe annet enn populisme, og fungerer ikke to a longer extent enn intelligensen blant velgerne. Hadde alle velgerne vært superintelligente, empatiske og rasjonelle så hadde ikke flertallsdemokratiet vært et problem i det hele tatt. Men de fleste velgerne driter i deg og meg, de driter i andre fylker og andre kommuner enn sin egen og de driter i det aller, aller meste generelt. De vil passe på barna, kona, venner og foreldre, og de politiske sakene de interesserer seg mest for er stort sett det de klarer å se fra stuevinduet sitt. Vil du virkelig at skjebnen din HELLER skal være i disse folkenes hender enn i dine egne? Jeg sier ikke engang at du må bo i et anarki, jeg mener du bør ha muligheten til det, så du slipper å måtte forholde deg til alle disse andre egoistene.

 

Svarte deg ikke på absolutt alt, men tok det viktigste, så vi slipper altfor mange quotes.

Endret 2. juli 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Du finansierer jo staten, i likhet med alle andre nordmenn. Istedenfor å betale skatt til et organ som ikke har konkurranse, bør vi konkurranseutsette beskyttelse av folk, fordi det vil gjøre beskyttelsen langt bedre enn hos et voldsmonopol som bruker nettopp monopolet som hvilepute.

Det er ingen i Norge som har voldsmonopol. Politiet har ikke lov til å bruke vold.

Hva kaller du motsetningen til voldsmonopol?

Det motsatte av monopol, og så setter du vold foran. Konkurranseutsatt vold?

Nå er det jo sånn at så og si alle, altså majoriteten i samfunnet har gått inn for og støtter Politiet og deres virksomhet. Akkurat som man måtte gjort i et anarki. Det er flertallet som bestemmer der også, ikke fåtallet.

 

Nei, jeg tror ikke folk er likegyldige. Jeg ville fortstått det dersom mannen drepte voldtektsforbryteren i ditt eksempel. Men folk bør bortvises fra et sted dersom de bryter reglene som fellesskapet (altså ikke bare enkeltpersoner) har satt.

Det er jo hva som skjer i dag. De bortvises. De stenges inne slik at de ikke får gjort mer skade.

Uansett så er kloden vår begrenset i størrelse, så du kan ikke bare forskyve problemet fra deg på den måten hele tiden. Det er ingen samfunn som ønsker voldtektsmenn...

 

Men i et anarki vil reglementet være langt mindre innviklet enn for eksempel i dag, fordi byråkratiet er redusert til et minimum.

Man trenger ikke ha et avansert reglement i et demokrati...

 

La meg ta et veldig banalt eksempel: Ville det ikke vært enkelt å leve i et samfunn der kardemommeloven praktiseres?

Nå baseres jo lovene og reglene våre på denne kardemommeloven. Men virkeligheten er ikke altid like enkel som det den er på barnetv, eller i eventyrbøkene.

 

Det ENESTE du må la være å gjøre, er å begå overgrep mot andre (så kan man i fellesskap komme frem til hva overgrep innebærer, hvorvidt den seksuelle lavalderen skal være 12 eller 20, hvorvidt aktiv dødshjelp er lov etc).

Det er jo dette man gjør i et demokrati...

 

Anarkier er frivillige; det er ingen pass eller andre teite ting som kan ødelegge for deg.

Selvsagt er det mange teite ting som kan ødelegge for deg...

Gjør du noe som storsamfunnet er uenig i, så får det konsekvenser.

 

Se bare på Edward Snowden-saken, hvor han har fått inndratt passet sitt og nå sitter helt fast.

Derfor er det å bo i et anarki en avtale om å ikke begå de eventuelle lovbruddene som er mulig å begå i anarkiet.

Jeg for min del har ingen behov for det. =)

Jeg er uenig i at man kan ta passet til en fyr av disse grunnene... Men i et anarki ville nok folk fått problemer dersom de hadde lekket sensitiv informasjon om lugubre bedrifter også...

 

Anarkiet krever ingenting annet av deg, og om du ikke ønsker å bo i anarkiet, vil en anarkist mene at det bør være særdeles lett for deg å flytte derfra.

Vel... Men så trenger ikke andre anarkier å ønske deg velkommen heller. Disse kan hende ikke tør å ta inn andre, da de ikke kjenner vedkommende. Disse kan nekte deg adgang på grunn av andre anarkiers negative erfaringer. La oss nå si at Sverige og Norge er anarkier.

 

 

Men premissene for å bo i eventuelle anarkier, er at man skal behandle de andre folkene der med respekt, og det tror jeg er mye lettere så lenge man bor med folk man har valgt å bo med. Bortvisninger vil sannsynligvis bare bli svært unntaksvise, men om noen voldtar eller dreper, er de ikke lengre anarkiets problem, da kan de reise til helvete, rett og slett.

Det er ingen samfunn som ønsker slike mennesker, så du vil ha et problem med utvisningen. Du kan ikke utvise noen til et annet sted som heller ikke vil ha dem, osv. Uansett så er det jo bedre som det er i dag. Man har fengsler, hvor de må sone dommen sin. Den tiden de sitter der, så får de ikke voldtatt noen, eller drept noen.

 

Hvorfor skulle mafiaen gjøre dette i et anarki? Anarkister støtter ikke slikt maktmisbruk, og jeg regner jo med at bare anarkister vil bo i et anarki. Borgervernet er fellesskapet; folk flest har mer makt enn du tror når vi er mange. Det finnes uansett ikke Montgomery Burns-folk overalt; de aller, aller fleste mennesker ønsker å bli likt av andre. Og hvor ræva reklame er det ikke for en bedrift om den begynner med menneskehandel og leiemord? Ikke glem at private bedrifter ikke er det samme som staten, som har altfor mye makt.

Det er ingen som støtter dette, men det skjer likeve... Det er felleskapet som bestemmer nå også. En bedrift kan holde ting skjult også... De kan forøvrig gjøre nesten hva de vil uten at det får virkelige konsekvenser for dem... Det værste som kan skje er tross alt at de blir "bortvist"... De trenger heller ikke tenke langsiktig: Kortsiktig profitt holder i massevis, og et fremtidig tap av kunder vil ikke skremme dem. Lange fengselsdommer vil derimot skremme mange...

 

Alvorlig talt, dette er jo individuelt fra samfunn til samfunn. Om man vil bo på en øy er jo det effektivt; om man vil sette opp ti meter høye murer er dette også mulig. Det finnes tusen måter å beskytte seg mot inntrengere på, men private sikkerhetsselskaper er igjen en bedre løsning enn et tollvesen og grensevakter som har åpent 8-16 man-fre, fri lørdag og stengt søndag.

Man må jo ha dette dersom man skal utvise voldtekstmenn, drapsmenn, pedofile, ransmenn, vinningskriminelle og andre forbrytere... Man må ha et meget totalitært regime for å holde dem utenfor, all den tid de vil unngå å bruke fengsler, og sånt.. Dessuten blir straffeprosessene vilkårlige. Tilfeldige. Etterforskning av drapsaker vil være bortkastet tid og energi... De skal jo bare utvise gjerningsmannen til nabobygda... Og så trenger de pengene som ellers ville gått til etterforskning, til vakthold, og bygging av høye murer.

 

Ok, la oss si at staten faktisk utfører alt dette: Er det noe i veien for at privatpersoner vil gjøre det MINST like bra?

Vi alle er privatpersoner. Staten består kun av privatpersoner... Men vi har altså en enhet vi samler oss rundt, og dette er staten. Staten er kun et samlingspunkt for mennesker. Om folk ønsker å redusere makten til staten, så kan de det, osv. Men folk flest ser på staten som et instrument til å gjøre gode ting.

I realiteten er dette kun en ide som folk har samlet seg rundt, og så har man bygget en stor bygning som da representerer ideens samlingspunkt. Det er fullstendig frivillig å delta der. Og folk følger frivillig de vedtak som blir gjort, osv... Måten ting blir gjort på og måten ting blir organisert på kan selvsagt diskuteres, og man kan diskutere hva slags begreper man ønsker å benytte om det...

 

Dersom folk mener at vi bør kunne dele på oljen og naturressursene, hvorfor behøver du da en stat til å fortelle deg det oppå det hele?

Staten er ikke et menneske, slik du ser ut til å mene. Staten er i et demokrati (folkestyre) et verktøy som mennesker (folk) bruker for å utøve sin vilje.

 

Flertallsdemokratiet gjenspeiler befolkningen, og befolkningen stemmer egoistisk.

De stemmer ut i fra hva de tror er best for samfunnet de lever i... Som da tilsyvende og sist er også best for seg selv. Ja.

 

Igjen er det da de store grupperingene i befolkningen som får presset frem viljen sin ved valget, og de store grupperingene er da de med makta blant folket; pensjonister og middelaldrende arbeidstakere (småbarnsfamiler).

Ja, men sånn vil det være uansett. Om det ikke er diktatur da...

Det blir ikke annerledes i et anarki... I et anarki må alle være anarkister, ja det er klart. I et sosialliberalistisk samfunn, altså et rent sosialliberalistisk samfunn, så er det flest sosialliberalere. Jeg tror ikke du ville hatt noe problem i et sosialliberalt samfunn egentlig. Forestill deg det. Ikke så værst, er det?

 

Derfor er ditt parti knapt nok over sperregrensen; ikke fordi Frp eller Høyre har bedre politikk, men fordi Venstre appellerer mer til ungdom enn Høyre gjør.

Vel. Det er en sannhet med modifikasjoner. Men nei.

Venstre er mer ett voksenparti enn et parti for ungdom. Men det er selvsagt begge deler.

Venstre forbinder jeg vel egentlig med en gammel vismann egentlig... Ungdom flest har ikke så grundig og gjennomtenkt politikk, de kaster seg gjerne på ytterpunktene i politikken. Slikt som Rødt og FrP etc.

Når de blir eldre så begynner de som regel å modnes og da begynner fornuften å overta... Noen forblir selvsagt Rødt eller FrP resten av livet, men jeg tror det har litt med intelligens å gjøre også. Både Høyre og Venstre er voksne partier... Venstre er Norges eldste parti. Men venstre har en svært moderne politikk. Sosialliberalismen er en ideologi som legger stor vekt på fornyelse og forbedring av det eksisterende, og vil derfor være det partiet som har den mest moderne politikken til en hver tid...

 

Jeg sier ikke at jeg liker Venstre særlig godt, men jeg innrømmer glatt at de er mindre sirumpa enn spesielt de to største partiene i Norge.

Det ville vært rart om en anarkist hadde ment noe annet

Venstre er det minst overformynderske partiet av de største partiene... Om jeg hadde vært anarkist, så ville jeg nok ha stemt på Venstre da også, rett og slett for å få fjernet noen overflødige regler, og sånt. I Det hele tatt for å få muligheten til å påvirke i en liberal retning.

 

Flertallsdemokratiet er ikke bygd på noe annet enn populisme, og fungerer ikke to a longer extent enn intelligensen blant velgerne.

Vel... Det kan godt være. Men dette er et argument for flertallsdemokratiet ikke i mot.

Dessuten er det vel ikke egentlig noe som heter flertallsdemokrati, da det vil være overflødig. Et demokrati er et folkestyre, der folk bestemmer. I et anarki vil også folk bestemme, men det vil ikke være mulig med noen overordnet styring all den tid man ikke får lov til å bestemme noe som helst over andre...

 

Hadde alle velgerne vært superintelligente, empatiske og rasjonelle så hadde ikke flertallsdemokratiet vært et problem i det hele tatt. Men de fleste velgerne driter i deg og meg, de driter i andre fylker og andre kommuner enn sin egen og de driter i det aller, aller meste generelt. De vil passe på barna, kona, venner og foreldre, og de politiske sakene de interesserer seg mest for er stort sett det de klarer å se fra stuevinduet sitt. Vil du virkelig at skjebnen din HELLER skal være i disse folkenes hender enn i dine egne? Jeg sier ikke engang at du må bo i et anarki, jeg mener du bør ha muligheten til det, så du slipper å måtte forholde deg til alle disse andre egoistene.

 

Svarte deg ikke på absolutt alt, men tok det viktigste, så vi slipper altfor mange quotes.

Jeg har det best i dette samfunnet her. I et anarki ville jeg ikke hatt det så bra...

[Red Frostraven]

Som jeg viste, så er ikke sosialdemokratiet vårt noe folkestyre. Det er en forskjell på å gå på butikken og velge deg ut hva slags potetgull du vil ha, og på å velge en regjering.

 

 

Når du kjøper potetgull så må du velge mellom ett av få standardalternativer som chipsprodusentene produserer, eller lage ditt eget potetgull.