Et spm til dere som mener demokrati er bra...

[Lightbulb]

Kanskje man burde kalle Teologien for vitenskap? Teo-Vitenskap? Blir den mer vitenskapelig om man bytter -logos med -vitenskap.

 

På den annen side, kan vi muligens hevde at Teo-Logien er helt logisk ettersom den slutter med -logi? Det har fordelen av at man ikke trenger å endre bokstavene for å gi ny mening (eller gammel i dette tilfellet).

 

Hva er det egentlig du vil frem til? At de såkalte samfunnsvitenskapelige disiplinene ikke er vitenskaper? Dette er det bred enighet om, men for all del - du må gjerne klage til de tusenvis av universiteter som har tatt dette standpunktet (les: arbeidsgiverne til Stephen Hawking, Richard Dawkins, Noam Chomsky m.fl.).

 

Det følgende sitatet forklarer på en grei måte hvorfor statsvitenskap er en vitenskap - du er kanskje uenig i dette også? I så fall må du gjerne gi en begrunnelse (begrunnelser synes å være en mangelvare ved dette forumet).

 

Political science is a science by definition. In practice, it is a science because it consists of two elements: 1. the study of political systems and the elements thereof; 2. an investigation by using the scientific method. While there are some elements of political science that may rely upon normative assessment of the politics, its procedures, and its outcomes, it primarily involves quantitative and qualitative analyses of either models or data from empirical sources.

[Skatteflyktning]

Det følgende sitatet forklarer på en grei måte hvorfor statsvitenskap er en vitenskap - du er kanskje uenig i dette også? I så fall må du gjerne gi en begrunnelse (begrunnelser synes å være en mangelvare ved dette forumet).

Sitatet påstår på en grei måte at Statsvitenskap er vitenskapelig basert.

 

 

Bare for å få det ut av veien så tror jeg skillet mellom vitenskap og annen kunnskap, fundamentalt ligger i evnen til å forutsi hva som vil skje i fremtiden.

 

Historie er ett eksempel på ett område som IKKE er vitenskapelig, selv om det bruker masse vitenskapelige verktøy for å avdekke hva som har skjedd i fortiden.

 

Vitenskapen på den annen side er istand til å forutsi hva som vil skje i fremtiden, under gitte kondisjoner, f.eks. vil tyngdekraften tilsi at ett eple faller om du slipper det (på jorden), see Newtons.Det er nettopp denne evnen til å forutsi ting som kjennetegner den vitenskapelige metode.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction#Prediction_in_science

 

Klart om du mener kunnskap, når du sier vitenskap, så blandes betydningene av ordene sammen, ettersom vitenskap kun er en liten del av alt som kan kalles kunnskap.

Endret 28. juni 2013 av Skatteflyktning

[Lightbulb]

Sitatet påstår på en grei måte at Statsvitenskap er vitenskapelig basert.

 

Bare for å få det ut av veien så tror jeg skillet mellom vitenskap og annen kunnskap, fundamentalt ligger i evnen til å forutsi hva som vil skje i fremtiden.

 

Statsvitenskap er vitenskapelig basert (og en vitenskap for den saks skyld). Dersom du leser en bok om samfunnsvitenskapelig metode vil du f.eks. oppdage at den i stor grad behandler de samme vitenskapelige metoder og filosofier som inngår i medisin- og biologifagene. Svært mange statsvitenskapelige publikasjoner formulerer teorier - basert på empiriske undersøkelser - som er egnet til å foreta fremtidige prediksjoner (ofte på en meget overbevisende måte). At faget skiller seg ganske skarpt fra naturvitenskapen er ikke nok til å frata den rollen som vitenskap - dette er det som sagt ganske bred enighet om.

Endret 28. juni 2013 av Lightbulb

[Lime Canes]

Da får du forklare oss hva anarkisme er, og hvordan et slikt styresett kan implementeres, siden du tydeligvis er ekspert på dette temaet. Du har ikke bidratt med et eneste fornuftig argument i denne debatten, og allikevel rakker du ned på andre debattanters meninger.

 

Kommentarer som "dere forstår ikke hva anarkisme er", uten noen form for utdypning, fremstår som så infantilt og useriøst at det egentlig ikke fortjener en replikk.

Kjernen i anarkisme er økt frihet gjennom horisontal maktfordeling. Det er selve grunnlaget. Mao kan en stat i teorien være anarkistisk, så lenge "regjeringen" ikke har mer makt enn nærkisen på Karl Johan. Alt ut over dette varierer voldsomt fra en anarkistisk ideologi til en annen. Noen anarkister er opptatte av sterke fagforeninger og arbeiderklasserettigheter (anarkosyndikalister) mens andre først og fremst er markedsorienterte (anarkokapitalister). Med andre ord: Anarkisme dekker hele det politiske spekteret som du sikkert også befinner deg innenfor - hovedforskjellen er maktfordelingen, og ikke synet på individualisme/kollektivisme/etc.

 

Grunnen til at Shrooms sier at dere ikke forstår hva anarkisme er, er fordi veldig få egentlig vet hva anarkisme er. Det sier jo seg selv: Du vokser opp i en verden som utelukkende består av statsstyrte samfunn, der ingen ønsker å gi avkall på et eneste landområde til fordel for anarkistene. Selvsagt vil du ikke høre noe positivt om anarkisme i skolen (til og med på universitetsnivå har jeg lest jussbøker om temaet, og der står det bare piss om hvor jævlig dårlig anarkisme er fordi det medfører "kaos"), og selvsagt vil du ikke høre noe bra om anarkisme fra noen som helst form for autoritet som kan risikere å miste makten sin i et anarki.

 

Det jeg ikke forstår med de som er så i opposisjon til anarki, er hva som egentlig er bedre i dag. "Ja men staten tilbyr oss sikkerhet..." Bullshit, det gjør den ikke. Dersom private sikkerhetstilbydere hadde tatt seg av sikkerheten vår, hadde vi vært mye tryggere, fordi de har økonomiske incentiver til å yte best mulig. I tillegg er det slik at nasjonene i vesten har, mot folkets vilje, sendt bombefly, voldtatt og robbet hele resten av verden, og for å bøte med disse tingene, har de istedenfor å være grei og snill mot andre, valgt å OVERVÅKE SITT EGET FOLK for å forhindre terror. Hva faen?

 

Sorry, men jeg ser ingen grunn til å beholde disse statsstyrte samfunnene. De gjør prossessene lengre, kvaliteten dårligere og individuell frihet blir mindre. Til slutt; se bare på hva politikere egentlig vinner stemmer på. Er det rasjonell og veloverveid retorikk? Nei. Det er absolutt null vits for en politiker i å forklare opp og i mente hvorfor noe er bra når han bare behøver å rope "ja til bedre veier". Folk flest kan veldig lite om ting, og ettersom politikerne er en refleksjon av samfunnet generelt, behøver ikke de å være noe smartere heller.

Endret 28. juni 2013 av Lime Canes

[Shrooms]

Da får du forklare oss hva anarkisme er, og hvordan et slikt styresett kan implementeres, siden du tydeligvis er ekspert på dette temaet. Du har ikke bidratt med et eneste fornuftig argument i denne debatten, og allikevel rakker du ned på andre debattanters meninger.

 

Kommentarer som "dere forstår ikke hva anarkisme er", uten noen form for utdypning, fremstår som så infantilt og useriøst at det egentlig ikke fortjener en replikk.

 

Nei, jeg gidder ikke å bruke en haug av tid på å forklare en dude som obviously ikke er interessert i å bli informert. Du har allerede bestemt deg.

 

Dropp hersketeknikken din, så kan vi fortsette diskusjonen. Inntil det er jeg ferdig med deg.

 

Statsvitenskap er i bestefall kvasi-vitenskap. Hvis du vet hva det betyr? (Se, jeg kan bruke hersketeknikk jeg også.)

Endret 28. juni 2013 av Shrooms

[SUSE and Pepsi]

Noen hevder at Norge idag er et diktatur. Dette må jeg dessverre tilbakevise som rent bullshit, fordi at Diktatur er som følger:

 

Diktatur er en styremåte der makten ligger hos én enkelt person eller hos en liten gruppe personer. Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

 

Feige politikere kanskje, det skal dere få lov til å mene, men det er ikke noe enevelde, dvs. Jens er ikke Kim Jong-Un her. I tillegg er det ikke slik at ~5 personer styrer skuta.

 

Det stemmes jo over forslag på Stortinget, der en stor gruppe personer stemmer over forslag, lovforslag etc.

[Shrooms]

Det stemmes jo over forslag på Stortinget, der en stor gruppe personer stemmer over forslag, lovforslag etc.

 

169 personer som bestemmer over 5 millioner? Jeg ville kalt det en liten gruppe.

 

Videre så kan man jo stille seg spørsmålet om hvor mye disse 169 personene egentlig bestemmer.

[SUSE and Pepsi]

169 personer som bestemmer over 5 millioner? Jeg ville kalt det en liten gruppe.

 

Videre så kan man jo stille seg spørsmålet om hvor mye disse 169 personene egentlig bestemmer.

 

Når de sier liten gruppe, så er jeg ganske sikker på at de mener ~10 mennesker. Og dessuten; er det noe bedre i andre land?

[Shrooms]

Når de sier liten gruppe, så er jeg ganske sikker på at de mener ~10 mennesker. Og dessuten; er det noe bedre i andre land?

 

Liten er relativt til mengde, alltid. Jeg er ganske sikker på at de ikke mener et gitt antall mennesker.

 

Videre så kommer ikke jeg på noe regimer eller dikaturer som bare har hatt et overordna hodet som bestemte alt. Tror du at Kim Jong Un har reell makt i Nord-Korea?

Endret 28. juni 2013 av Shrooms

[Lime Canes]

Noen hevder at Norge idag er et diktatur. Dette må jeg dessverre tilbakevise som rent bullshit, fordi at Diktatur er som følger:

Norge er et flertallsdiktatur. Det er enkelte demografiske grupper som utgjør en større andel av befolkningen som styrer hvem som skal velges inn på Stortinget. De store taperne i et slikt system, er de gruppene mennesker det er relativt sett færrest av, som for eksempel ungdom og studenter. Det er da heller ikke tilfeldig at en av de mest bedritne sidene av norsk politikk er nettopp studentpolitikken.

[SUSE and Pepsi]

Liten er relativt til mengde, alltid. Jeg er ganske sikker på at de ikke mener et gitt antall mennesker.

 

Videre så kommer ikke jeg på noe regimer eller dikaturer som bare har hatt et overordna hodet som bestemte alt. Tror du at Kim Jong Un har reell makt i Nord-Korea?

 

Så klart tror jeg at Kim-Jong har reel makt... om han velger å bruke den er en annen sak.

[Shrooms]

Så klart tror jeg at Kim-Jong har reel makt... om han velger å bruke den er en annen sak.

 

Jeg tror han er front-figur. På samme måte som Obama. Jeg tror ingen av dem er de som egentlig styrer disse regimene.

Endret 28. juni 2013 av Shrooms

[SUSE and Pepsi]

Jeg tror har en front-figur. På samme måte som Obama. Jeg tror ingen av dem er de som egentlig styrer disse regimene.

 

Nei, Kongressen har jo en pistol i ryggen på Obama, derimot er det ingen i Nord-Korea som står høyere enn Kim. Men at "hjelperne" hans styrer skuta, det tviler jeg ikke på.

[тurbonєℓℓo]

Har du muligheten om å bry deg om andre og gjøre ting for andre fordi du vil det?

Ja.

 

Dette er et relativt godt argument, om du forstår det.

Neh...

[тurbonєℓℓo]

No offence, men til å være en som diskuterer så mye politikk, og som er så mye inn i sosialliberalisme (anarki er på mange måter klassisk sosialliberalisme), så har du ikke skjønt veldig mye.

Anarkisme er ikke det samme som klassisk sosialliberalisme...

Anarkisme er et samfunn uten noen myndighet, og uten noe politi, eller ledere osv.

 

Man behøver ikke tenke lenge for å forstå hvorfor ingen store landområder er anarkistiske i dag, det holder å si RESSURSER.

Akkurat... Det er blant annet en ting som gjør anarkisme umulig.

 

Og om det er gjennomførbart eller ei vet du pent lite om.

Jeg argumenterer for at det ikke er gjenomførbart, så får du argumentere for...

Min hypotese (og min overbevisning) er at anarki rett og slett er helt klin umulig, sånn rent bortsett i fra digitale verdener (nettspill og sånt)...

 

Det holder faktisk å samle f.eks ti tusen anarkister på et landområde, så har man et lite anarki.

Ja, og så får de barn, blir foreldre, osv, og så dannes det naturlig nok seg et samfunn der man har noen som har mer autoritet enn andre, osv... Du har resurser der også sikkert... Og 1000 anarkister tenker ikke helt likt.

De vil ha anarkisme, ja, og av ulike grunner... Det er forbund i USA som for eksempel jobber for å legalisere pedofili og hebefili etc. I et anarki så finnes det ingen til å håndheve lover og regler, om det da i det hele tatt er noen. Om man har noen til å håndheve reglene, så har disse mer autoritet og dermed er det ikke anarki lenger(...)

 

Men så kan du jo videre fortelle meg hvilken stat som vil tillate å gi fra seg dette landområdet.

Jeg har bare sagt at det er umulig. Og det du kommer med her, bare underbygger min påstand.

 

Jeg er potte sprø i hodet mitt også. Hva bryr det deg?

Ingen ting. =)

[тurbonєℓℓo]

Om du bruker fortiden som en regel for hva som vil skje i fremtiden så er det en logisk feilslutning. Eksempel: Du har bare sett hvite svaner - Derfor eksisterer kun hvite svaner og noe annet kan aldri eksistere.

Anarki er ikke noe som kan vedvare over lengere tid...

Det vil alltid danne seg en eller annen form for styre for å ta tak i samfunnsproblemene, osv.

 

Det virker jo faen som at du tror at du faktisk vet hva som er best for mennesker.

Nei. Jeg vet bare hvordan jeg selv vil ha det...

Så sier jeg det bare som det er: Anarki er ikke mulig over lengere tid. Det har intet med hva jeg mener er best for mennesker. Og hvorfor så hissig? Tåler du ikke å bli motsagt?

Tåler du ikke at dine ideer blir kritisert og utfordret?

 

Dette vet du ikke, vi kan synse. Men jeg vil ha meg frabedt slik politisk kastrering som foregår her.

Jo, egentlig så vet jeg innerst inne at anarki ikke fungerer i virkeligheten når man har så mange forskjellige mennesker, og man har begrensede resurser, folk som gjør ugjerninger osv.

Når menneskenaturen er som den er. Det er umulig.

 

Jeg har vært borti ekstremt mange debatter som handler om anarkisme, og det samme går igjen hele tiden.

Har du stoppet opp å tenkt: "Er det kanskje en grunn til det?" ...

Og det i seg selv, altså det at du nærmest bare har møtt sånne folk når du har snakket om det, er bare et nytt eksempel på at det ikke lar seg gjøre. Folk har ikke engang troen på det, og da er det totalt umulig å få det til. Hadde alle hatt troen på det (svært usannsynlig) så ville man kunnet kommet i nærheten, men folk klarer ikke engang se det for seg fungere, da de fleste av oss klarer å se årsakskjedene. Altså de klarer å se konsekvensene av å fjerne staten og politiet. Det er en grunn til at det er der, og at det fungerer så godt.

Fjerner man det, så blir det kaos. Folk blir utrygge, og så videre...

 

Folk sier at det ikke fungerer og, men jeg har enda ikke sett noen argumentere godt for hvorfor dette er umulig.

Neivei. Men jeg har aldri sett et godt argument for at det fungerer heller. Så vi er like langt.

 

Dere forstår ikke hva anarkisme er, det er hovedproblemet her.

Jo, vi forstår det: Det er et samfunn uten politikere, og stat.

Det er et samfunn der man ikke har noen ledere til å organisere osv.

[Bozzeye]

Dere forstår ikke hva anarkisme er, det er hovedproblemet her.

 

Jo, vi forstår det: Det er et samfunn uten politikere, og stat.

Det er et samfunn der man ikke har noen ledere til å organisere osv.

 

Nettopp. Du forstår ikke hva anarkisme er.

[Skatteflyktning]

Statsvitenskap er vitenskapelig basert (og en vitenskap for den saks skyld). Dersom du leser en bok om samfunnsvitenskapelig metode vil du f.eks. oppdage at den i stor grad behandler de samme vitenskapelige metoder og filosofier som inngår i medisin- og biologifagene. Svært mange statsvitenskapelige publikasjoner formulerer teorier - basert på empiriske undersøkelser - som er egnet til å foreta fremtidige prediksjoner (ofte på en meget overbevisende måte). At faget skiller seg ganske skarpt fra naturvitenskapen er ikke nok til å frata den rollen som vitenskap - dette er det som sagt ganske bred enighet om.

 

Because political science is essentially a study of human behavior, in all aspects of politics, observations in controlled environments are often challenging to reproduce or duplicate, though experimental methods are increasingly common (see experimental political science). Citing this difficulty, former American Political Science Association President Lawrence Lowell once said "We are limited by the impossibility of experiment. Politics is an observational, not an experimental science." Because of this, political scientists have historically observed political elites, institutions, and individual or group behavior in order to identify patterns, draw generalizations, and build theories of politics.

http://en.wikipedia....litical_science

 

Science (from Latin scientia, meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Science Endret 28. juni 2013 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

I et anarki så finnes det ingen til å håndheve lover og regler, om det da i det hele tatt er noen. Om man har noen til å håndheve reglene, så har disse mer autoritet og dermed er det ikke anarki lenger(...)

Hvor mange ganger må vi skrive til deg at dette ikke er tilfelle før du skjønner det?

 

Regler er like gyldige i et anarki som andre steder. Dette tror jeg du har blitt forklart hundre ganger på dette forumet.

Endret 28. juni 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Nettopp. Du forstår ikke hva anarkisme er.

Er jo lett å trekke det kortet med en gang noen begynner å kritisere anarkiet...

Da får du heller forklare meg hva et anarki faktisk er da!