Et spm til dere som mener demokrati er bra...

[Lime Canes]

Vis meg disse undersøkelsene som viser til at anarki ikke fungerer i praksis.

[Lightbulb]

Vis meg disse undersøkelsene som viser til at anarki ikke fungerer i praksis.

 

Pensum i statsvitenskap ved Oxford (muligens verdens fremste universitet) - boken benyttes også som pensum av flere høyskoler og universiteter i Norge. Dersom du vil ha tittelen på boken, skal jeg se om jeg finner den (det er noen år siden jeg studerte statsvitenskap nå).

[Lime Canes]

Bachelorstudiet i statsvitenskap gir deg grunnkompetanse innenfor alle fagets kjerneområder, og varierte muligheter for spesialisering. Du får bred kunnskap om ulike typer politisk aktivitet og kjennskap til så vel aktuelle begivenheter som historiske utviklingstrekk. Du får innføring i organisasjoners og institusjoners oppbygning og virkemåte. Du blir fortrolig med begreper og teorier som benyttes for å forklare nasjonale og internasjonale begivenheter, og for sammenliknende analyse av partier, styringssystemer og politisk atferd i ulike land. Studiet gir deg også faglig grunnlag for å ta del i diskusjon om politisk etikk, sosial rettferdighet og demokrati.

Fra UiO.

 

Det er like sannsynlig å finne noe positivt om anarki i statsvitenskap som det er å finne noe positivt om Israel i palestinske lærebøker. Statsvitenskapspensum er ingen fasit på et slikt spørsmål. Men jeg skulle dog likevel likt å høre begrunnelsen deres for hvorfor anarki ikke fungerer.

[Lightbulb]

Fra UiO.

 

Det er like sannsynlig å finne noe positivt om anarki i statsvitenskap som det er å finne noe positivt om Israel i palestinske lærebøker. Statsvitenskapspensum er ingen fasit på et slikt spørsmål. Men jeg skulle dog likevel likt å høre begrunnelsen deres for hvorfor anarki ikke fungerer.

 

Hvor ellers mener du man kan innhente seriøs og troverdig informasjon om de ulike politiske ideologier om ikke fra statsvitenskapsfaget? Det er jo nettopp statsvitere som på et objektivt vitenskapelig grunnlag bedriver forskning innenfor dette feltet. Generelt finner jeg kildekritiske publikasjoner av professorer ved anerkjente universiteter langt mer tillittsvekkende enn uvitenskapelig rabbel fra privatpersoner.

Endret 26. juni 2013 av Lightbulb

[Shrooms]

Demokrati er ikke en bra styreform.. en 2min samtale med den gjennomsnittlige velger vil vise deg hvorfor det..

 

Ikke semi-qoute Churchill uten å nevne han

[Shrooms]

Og hva er så ditt forslag til styresett? Anarki fungerer ikke i praksis, det er er gjort relativt grundige undersøkelser om det temaet. Samfunnet må dessverre reguleres, enten du liker det eller ikke.

 

Grundige undersøkelser? Er du sikker på at du ikke har lest i en eventyrbok? Du må huske at alt som står på nettet er ikke nødvendigvis sant.

 

Hvor ellers mener du man kan innhente seriøs og troverdig informasjon om de ulike politiske ideologier om ikke fra statsvitenskapsfaget? Det er jo nettopp statsvitere som på et objektivt vitenskapelig grunnlag bedriver forskning innenfor dette feltet. Generelt finner jeg kildekritiske publikasjoner av professorer ved anerkjente universiteter langt mer tillittsvekkende enn uvitenskapelig rabbel fra privatpersoner.

 

Objektivt vitenskapelig grunnlag? Jeg må bare spørre, har du tatt høyere utdannelse? Vet du hva vitenskap er?

 

Edit: Jeg ser nå at du har studert statsvitenskap. Jeg må be deg ta de kursene som har handlet om vitenskapelig metode om igjen, for du kan ikke dette.

Endret 26. juni 2013 av Shrooms

[Lightbulb]

 

 

Grundige undersøkelser? Er du sikker på at du ikke har lest i en eventyrbok? Du må huske at alt som står på nettet er ikke nødvendigvis sant.

 

 

 

Objektivt vitenskapelig grunnlag? Jeg må bare spørre, har du tatt høyere utdannelse? Vet du hva vitenskap er?

 

Edit: Jeg ser nå at du har studert statsvitenskap. Jeg må be deg ta de kursene som har handlet om vitenskapelig metode om igjen, for du kan ikke dette.

 

Toppkarakterer i alle fag gitt, må skuffe deg der. Jeg foreslår at du selv leser en bok om samfunnsvitenskapelig metode. At vitenskapelige publikasjoner alltid vil ha innslag av subjektive vurderinger er ikke til hinder for å betegne dette som mest den objektive formen for informasjon som er tilgjengelig om emnene.

 

Vil vel egentlig fraråde deg fra å delta videre i debatten, da du ikke bidrar med noe konstruktivt og fremstår som rimelig kunnskapsløs.

[Shrooms]

Toppkarakterer i alle fag gitt, må skuffe deg der. Jeg foreslår at du selv leser en bok om samfunnsvitenskapelig metode. At vitenskapelige publikasjoner alltid vil ha innslag av subjektive vurderinger er ikke til hinder for å betegne dette som mest den objektive formen for informasjon som er tilgjengelig om emnene.

 

Vil vel egentlig fraråde deg fra å delta videre i debatten, da du ikke bidrar med noe konstruktivt og fremstår som rimelig kunnskapsløs.

 

Da var cock-fighten i gang. Jeg tror vi kom litt skjevt ut her. Jeg skal la være å kalle deg dum, så kan du la være å kalle meg dum.

 

Skal du ha en analyse på om anarki fungerer eller ikke så må man ha noe å måle dette på, så fremt et anarki ikke eksisterer er dette umulig. Noe annet blir synsing og har lite med vitenskapelig metode å gjøre.

 

Selv den beste informasjonen du har tilgjengelig vil ikke være spesielt objektiv når det kommer til en bedømming om anarki er bra eller ikke. Objektivitet er uansett bare et begrep, akkurat som religion. Jeg mener at ingen av delene eksisterer.

Endret 27. juni 2013 av Shrooms

[Lightbulb]

 

 

Da var cock-fighten i gang. Jeg tror vi kom litt skjevt ut her. Jeg skal la være å kalle deg dum, så kan du la være å kalle meg dum.

 

Skal du ha en analyse på om anarki fungerer eller ikke så må man ha noe å måle dette på, så fremt et anarki ikke eksisterer er dette umulig. Noe annet blir synsing og har lite med vitenskapelig metode å gjøre.

 

Selv den beste informasjonen du har tilgjengelig vil ikke være spesielt objektiv når det kommer til en bedømming om anarki er bra eller ikke. Objektivitet er uansett bare et begrep, akkurat som religion. Jeg mener at ingen av delene eksisterer.

 

Nja, samfunnsvitensskapen skiller seg her ganske markant fra f.eks naturvitenskapen (som emm. fremstår som den "sikreste" av vitenskapene), uten at dette fratar disiplinen rollen som vitenskap. Man kan nok gjøre mye god forskning uten en slik målestokk som du foreslår. Dessuten bør det påpekes at det finnes flust av forhold i samfunnet som har preg av anarkisme, og som slik kan fungere som en analogi til ren samfunnsanarkisme - bare i en snevrere forstand. Jeg synes derfor ikke argumentet ditt er veldig overbevisende.

 

Du mener for øvrig at religion ikke eksisterer? Det er nok av objektive holdepunkter for at religion - som i trosretninger - eksisterer. Dersom det er eksistenen av et guddommelig vesen du refererer til, bør du kanskje formulere deg litt klarere.

[Shrooms]

Nja, samfunnsvitensskapen skiller seg her ganske markant fra f.eks naturvitenskapen (som emm. fremstår som den "sikreste" av vitenskapene), uten at dette fratar disiplinen rollen som vitenskap. Man kan nok gjøre mye god forskning uten en slik målestokk som du foreslår. Dessuten bør det påpekes at det finnes flust av forhold i samfunnet som har preg av anarkisme, og som slik kan fungere som en analogi til ren samfunnsanarkisme - bare i en snevrere forstand. Jeg synes derfor ikke argumentet ditt er veldig overbevisende.

 

Du mener for øvrig at religion ikke eksisterer? Det er nok av objektive holdepunkter for at religion - som i trosretninger - eksisterer. Dersom det er eksistenen av et guddommelig vesen du refererer til, bør du kanskje formulere deg litt klarere.

 

Jeg mener at det blir heller laber forskning. Ettersom dette har en altfor store dose av menneskelig subjektivitet i seg.

 

Helt riktig at det finnes elementer i samfunnet som kan trekkes opp i mot anarki. Og hvor er det det har vist seg at slike ting ikke fungerer? Hva med et studentsamfunn? Fungerer ikke det? Men dette gir uansett ikke grunnlag for å si at det finnes vitenskapelig beviser for om anarki kan fungere eller ikke. Og det var dette som fikk meg til å tro at du ikke kunne noe om vitenskap.

 

Jeg tror du selv skjønner hva jeg mener i mitt siste avsnitt, men det er vel gøy å være vanskelig?

 

Jeg ba deg forresten legge ned sverdet, I come in peace.

[Lightbulb]

Jeg mener at det blir heller laber forskning. Ettersom dette har en altfor store dose av menneskelig subjektivitet i seg.

 

Helt riktig at det finnes elementer i samfunnet som kan trekkes opp i mot anarki. Og hvor er det det har vist seg at slike ting ikke fungerer? Hva med et studentsamfunn? Fungerer ikke det? Men dette gir uansett ikke grunnlag for å si at det finnes vitenskapelig beviser for om anarki kan fungere eller ikke. Og det var dette som fikk meg til å tro at du ikke kunne noe om vitenskap.

 

Jeg tror du selv skjønner hva jeg mener i mitt siste avsnitt, men det er vel gøy å være vanskelig?

 

Jeg ba deg forresten legge ned sverdet, I come in peace.

 

Studentsamfunnet er gjennomregulert via studentparlamenter ved alle landets høgskoler og universiteter, i tillegg til forskrifter som universitetene selv vedtar - så det er ikke et særlig bra eksempel. Dersom det er studentforeningene du sikter til ("studentersamfunnene"), så er jo også disse hierarkisk oppbygd.

 

Jeg bør kanskje utdype hva jeg mener med "fungere" i denne sammenheng, da begrepet er av en subjektiv karakter.

 

For det første vil anarki, for det store flertall av borgerne, være så fjernt fra dagens samfunnsregulering, og fremstå som så utilfredsstillende, at man ikke vil være villige til å oppgi det nåværende styresettet. Det er vanskelig å tvinge et folk inn i en anarkistisk tilværelse, da dette vil nødvendiggjøre kontroll- og maktutøvelse, som jo som strider mot den anarkistiske ideologi.

 

For det andre - og kanskje enda viktigere - vil det i et anarkistisk samfunn uunngåelig danne seg sammenslutninger av mennesker som ønsker å ivareta egne interesser (naturlig nok pga mangelen av domstoler, politi, regler osv). Dette vil ganske raskt føre til at samfunnet reguleres og kontrolleres av slike grupper. Ved tidenes morgen var samfunnet preget av anarkisme, og det var jo nettopp det sistnevnte som skjedde (og som sakte men sikkert har resultert i det styresettet vi har i dag).

Endret 27. juni 2013 av Lightbulb

[Lime Canes]

Hvor ellers mener du man kan innhente seriøs og troverdig informasjon om de ulike politiske ideologier om ikke fra statsvitenskapsfaget? Det er jo nettopp statsvitere som på et objektivt vitenskapelig grunnlag bedriver forskning innenfor dette feltet. Generelt finner jeg kildekritiske publikasjoner av professorer ved anerkjente universiteter langt mer tillittsvekkende enn uvitenskapelig rabbel fra privatpersoner.

Deg om det, men du bør jo selv forstå at et statsvitenskapstudium ALDRI vil rosemale anarki.

 

Uansett; poenget mitt var at pensum i statsvitenskap ikke nødvendigvis er fakta. Det er naivt og arrogant å tro at enkeltmennesker vet hvordan anarkier vil fungere (det gjør ikke jeg heller) når alt til syvende og sist bare er kaos.

 

Og ja, jeg tror et anarki vil være en langt bedre løsning enn enhver form for statsstyring. Staten er en inntrenger i mitt privatliv, og har aldri, under noen omstendigheter, klart å overbevise meg om at den fortjener en plass i hverdagen min. Med dette sier jeg ikke at alt med staten er søppel; jeg sier bare at vi slettes ikke behøver den.

Endret 27. juni 2013 av Lime Canes

[egen9]

Ikke semi-qoute Churchill uten å nevne han [/size]

 

Churchill var det... Husker bare ikke hvem det var som sa det

[Shrooms]

Churchill var det... Husker bare ikke hvem det var som sa det

 

Hehe, kan ikke gå rundt og huske alt heller

[Shrooms]

Studentsamfunnet er gjennomregulert via studentparlamenter ved alle landets høgskoler og universiteter, i tillegg til forskrifter som universitetene selv vedtar - så det er ikke et særlig bra eksempel. Dersom det er studentforeningene du sikter til ("studentersamfunnene"), så er jo også disse hierarkisk oppbygd.

 

Jeg bør kanskje utdype hva jeg mener med "fungere" i denne sammenheng, da begrepet er av en subjektiv karakter.

 

For det første vil anarki, for det store flertall av borgerne, være så fjernt fra dagens samfunnsregulering, og fremstå som så utilfredsstillende, at man ikke vil være villige til å oppgi det nåværende styresettet. Det er vanskelig å tvinge et folk inn i en anarkistisk tilværelse, da dette vil nødvendiggjøre kontroll- og maktutøvelse, som jo som strider mot den anarkistiske ideologi.

 

For det andre - og kanskje enda viktigere - vil det i et anarkistisk samfunn uunngåelig danne seg sammenslutninger av mennesker som ønsker å ivareta egne interesser (naturlig nok pga mangelen av domstoler, politi, regler osv). Dette vil ganske raskt føre til at samfunnet reguleres og kontrolleres av slike grupper. Ved tidenes morgen var samfunnet preget av anarkisme, og det var jo nettopp det sistnevnte som skjedde (og som sakte men sikkert har resultert i det styresettet vi har i dag).

 

Jeg snakker selvfølgelig om det miljøet rundt studentsamfunnet basert på dugnadsånd, det er anarkisme. Du vet jo faen ikke hva anarkisme er engang.

 

Har du fått anarkismen din definert igjennom statsvitenskapen også eller? Jeg anbefaler at du leser noen skrifter skrevet av anarkister, så får du faktisk vite hva anarkisme er. Noam Chomsky anbefales.

[Lightbulb]

Jeg snakker selvfølgelig om det miljøet rundt studentsamfunnet basert på dugnadsånd, det er anarkisme. Du vet jo faen ikke hva anarkisme er engang.

 

Har du fått anarkismen din definert igjennom statsvitenskapen også eller? Jeg anbefaler at du leser noen skrifter skrevet av anarkister, så får du faktisk vite hva anarkisme er. Noam Chomsky anbefales.

 

Igjen er du usaklig når jeg påpeker at du formulerer deg særdeles upresist. Det er helt umulig for den jevne forumbruker å forstå hva du mener når du refererer til noe så generelt som "studentsamfunnet", uten å peke på de forhold som evt. skulle være anarkistiske.

 

Jeg har pekt på to forhold som vil vanskeliggjøre innføringen av et anarkistisk styresett. Du spyr jo bare ut masse vrøvl, uten å komme med et eneste argument i favør av synspunktet ditt. At du holder deg så lite saklig synes jeg egentlig er ganske avslørende - jeg mistenker at du rett og slett kan svært lite om dette emnet.

 

Jeg har for øvrig vært på seminar med Noam Chomsky, og har god kjennskap til hans standpunkter.

[Shrooms]

Igjen er du usaklig når jeg påpeker at du formulerer deg særdeles upresist. Det er helt umulig for den jevne forumbruker å forstå hva du mener når du refererer til noe så generelt som "studentsamfunnet", uten å peke på de forhold som evt. skulle være anarkistiske.

 

Jeg har pekt på to forhold som vil vanskeliggjøre innføringen av et anarkistisk styresett. Du spyr jo bare ut masse vrøvl, uten å komme med et eneste argument i favør av synspunktet ditt. At du holder deg så lite saklig synes jeg egentlig er ganske avslørende - jeg mistenker at du rett og slett kan svært lite om dette emnet.

 

Jeg har for øvrig vært på seminar med Noam Chomsky, og har god kjennskap til hans standpunkter.

 

Jeg skriver sånn fordi innlegget ditt er gjennomsyra av en holdning om at du er bedre enn meg. Jeg gidder ikke å være med på sånt. Jeg blir sur, det betyr ikke at jeg ikke kan noe om dette. Pleier du alltid å bruke denne type hersketeknikk når du diskuterer?

 

Du har påpekt ting som ikke har rot i virkeligheten. Du sier at det vil være lite tilferdstillende, uten å påpeke hvorfor. Anarki er selvfølgelig ikke mulig om folk ikke er med på det. Jeg har heller aldri sagt at man kan gå direkte over til et anarki slik samfunnet er i dag. For meg så føles det ut som du argumenterer mot noe som jeg aldri har påstått.

 

Du har altså vært på seminar med Chomsky, og mener fortsatt at anarki kan lett tilbakevises?

Endret 27. juni 2013 av Shrooms

[SUSE and Pepsi]

[...]

 

Fuck demokratiet.

 

Ønsker du naziregime v/ Hitler? Hadde det vært noe bedre hvis det var diktatur?

 

EDIT: Ønsker ikke å bli sett på som et forumtroll.

 

2EDIT: Langt, unødvendig sitat.

Endret 27. juni 2013 av FandensOldemor123

[Spitfire396]

*Snip*

 

Er du anarkist? Etter det du har skrevet tidligere har du gitt uttrykk for at du bare er en nihilist om ønsker et mer broderlig samfunn? Kan tenkes at jeg bare har fått det inntrykket fordi du har moderert deg for å bli tatt seriøst e.l.

[Shrooms]

Er du anarkist? Etter det du har skrevet tidligere har du gitt uttrykk for at du bare er en nihilist om ønsker et mer broderlig samfunn? Kan tenkes at jeg bare har fått det inntrykket fordi du har moderert deg for å bli tatt seriøst e.l.

 

Så anarkister kan ikke bli tatt seriøst?