Huseier krever depositum for vask, 2 uker etter utflytting OG godkjenning av vask!

[krikkert]

Og jeg mener at alminnelig slit og elde må tolkes i lys av hva leieobjektet er og leieavtalen for øvrig sier. Hva utleier må godta av alminnelig slit og elde i en splitter nyoppusset leilighet er noe litt annet enn hva som må godtas i en aldri-renovert blokk fra 70-tallet. Når leieavtalen godtar dyrehold har utleier akseptert dyreholdet med de påregnelige konsekvenser det har (men heller ikke mer). Huseier har faktisk adgang til å forby dyrehold gjennom retten til å fastsette ordensregler.

 

Det er heller ikke akkurat uforholdsmessig å anta at påregnelig vedlikehold er iberegnet.

 

Et moment jeg er mer usikker på er hvordan dette slår ut hvis leietaker benytter seg av lovens adgang til å se bort fra husdyrforbud.

[Ekko]

Jeg er uenig i at man åpner for ekstra slitasje når man gir åpning for dyrehold.

 

Jeg tror at ting som angår dyrehold under selve leieforholdet veier tyngre. Det kan være slik som støy, allergier og avføring i nabolaget.

 

Nettopp siden eneste stedet dyreholdt står nevnt er under "ro og orden" og siden leier kan ha dyr til tross for forbud (som beskrevet under ro og orden), synes jeg det er rart at dette skal påvirke standen man etterlater boligen i ved leieforholdets slutt.

[henrikwl]

Huseier har faktisk adgang til å forby dyrehold gjennom retten til å fastsette ordensregler.

 

Et moment jeg er mer usikker på er hvordan dette slår ut hvis leietaker benytter seg av lovens adgang til å se bort fra husdyrforbud.

 

Wat.

 

Her ser jeg at jussisken min kommer til kort. Huseier har lov å forby husdyrhold, men leietaker kan med loven i ryggen velge å se bort i fra husdyrforbudet?

 

mind=blown

[Herr Brun]

Huseier kan som utgangspunkt forby husdyr, men dersom "gode grunner taler for det" kan leieren likevel holde husdyr, så fremt det ikke er til ulempe for andre brukere/eier. Husleieloven § 5-2:

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å opprettholde vanlig ro og orden i eiendommen.

 

Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

 

Husdyrforbud er altså som utgangspunkt et "rimelig påbud", men det gjelder ikke uten videre i enhver situasjon.

[krikkert]

(Noe som for øvrig også er et moment som taler for at dyrehold er så vanlig - rettsordenens anerkjennelse av dyrehold - at det må regnes som 'alminnelig'.)

[Blårens]

Huseier kan som utgangspunkt forby husdyr, men dersom "gode grunner taler for det" kan leieren likevel holde husdyr, så fremt det ikke er til ulempe for andre brukere/eier. Husleieloven § 5-2:

 

 

Husdyrforbud er altså som utgangspunkt et "rimelig påbud", men det gjelder ikke uten videre i enhver situasjon.

Dvs du kan ha en hamster eller rotte i bur

[Herr Brun]

Dvs du kan ha en hamster eller rotte i bur

Nei, det er ikke det som står der.

[Blårens]

Nei, det er ikke det som står der.

Større dyr vil jo stride med den delen her da: ''dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.''

[Herr Brun]

Større dyr vil jo stride med den delen her da: ''dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.''

Ikke nødvendigvis.

[henrikwl]

Huseier kan som utgangspunkt forby husdyr, men dersom "gode grunner taler for det" kan leieren likevel holde husdyr, så fremt det ikke er til ulempe for andre brukere/eier. Husleieloven § 5-2:

 

 

Husdyrforbud er altså som utgangspunkt et "rimelig påbud", men det gjelder ikke uten videre i enhver situasjon.

 

Ok, så disse gode grunnene kan f.eks. være at en allerede eier dyret og har eid det i en årrekke, eller at det hjelper mot depresjon og nedstemthet? Da gir det hele brått litt mer mening.

[nicho_meg]

Større dyr vil jo stride med den delen her da: ''dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.''

 

Førerhunder er gjerne ikke de aller minste dyrene, men det skal utrolig mye til for å få godkjent et forbud mot førerhunder.

[NgZ]

Jeg er uenig i at man åpner for ekstra slitasje når man gir åpning for dyrehold.

Har du sett et parkettgulv preget a hundeklør før? Det er helt klart normal slitasje som oppstår med "normal bruk" der man har en hund av noen størrelse, selv med klør riktig (hverken for kort eller langt) og ofte klipt.

 

@henrikwl: Det er mye forvirring rundt dette. Jeg tror mye av den skyldes at det er slått fast at Borettslag som hovedsak ikke kan nekte dyrehold med mindre det er sjenerende for andre beboere.

[Ekko]

Først må jeg si, dette er mine meninger og hvordan jeg tolker at det som står skrevet skal forståes. Hvis noen finner noe som sier det motsatte eksplisitt, innrømmer jeg gjerne feil.

Mine resonnement er basert på hvordan jeg tror de som skrev reglene mente det, utfra hva jeg mener er fornuftig.

 

Jeg er klar over hvordan er parkettgulv ser ut etter at en hund har spunnet frem og tilbake på det ja, og jeg mener at selv om dyrehold er tillatt så trenger man ikke godta denne slitasjen som utleier.

Det finnes så mange ulike dyr og så mange ulike former for naturlig oppførsel fra dyr at det å definere "normal slitasje/bruk" blir da litt poengløst.

 

Hvis man leier ut til noen som har mus eller rotter og alle vet at mus eller rotter liker å gnage på ting, er det da regnet som normal slitasje at møbler eller ledninger har gnagemerker?

 

Hvis leieboer har en katt som liker å kvesse klørne sine på dører, sofaer eller andre møbler, er dette da normal slitasje?

 

Og hva med barn? Om en 2 åring tegner på veggen eller lager riper/hakk i parkettgulvet må jo leier erstatte dette selv om det er "normal slitasje" dersom man har et lite menneske i huset.

 

Videre har jeg lest flere steder (google det) at hold av en innekatt er lovlig. Dette kombinert med at leieboer i noen tilfeller kan ha husdyr (for selskap eller for annen hjelp) på tross av utleiers forbud, gjør at jeg har vanskelig for å forstå at med en gang det åpnes for dyrehold så utvides "normal slitasje"-begrepet drastisk.

[NgZ]

Normal slitasje er den forringelsen som skjer ved vanlig (ikke-utilbørlig) bruk. Gnageskader er ikke vanlig bruk. Tissing inne er ikke vanlig bruk. Å bevege seg innendørs er vanlig bruk, og med mange hunder resulterer det i riper i gulvet.

 

Når det er sagt, kan det fortsatt være erstatningsbetingende skade, det avhenger litt av hva som er avtalt medllom utleier og leietaker.