Innovasjon for alle!

[aklla]

Så lenge man må tolke svaret ut fra de bokstavene man får vil jeg si at svaret er relativt ubrukelig. Om man ikke fra før vet svaret må man altså tippe hva bokstavene betyr, vet man svaret kan man til en viss grad tolke bokstavene til å stemme med spørsmålet.

 

Inntil videre vil jeg påstå at tolkningen av bokstavene man får er viktigere enn selve bokstavene man får som svar. Ett svar man selv må tolke og gjette seg frem til er ett dårlig svar.

 

Og, nei, jeg setter det på ingen måte på spissen, svar som mcfzffhfehgagcbciffg og

Bombfgfacbiczcnedgod-CD-cFB-hiiigb krever dette absolutt en god dose krativitet og fortolkning for å lage ett svar. Hva disse bokstavene betyr er ikke selvforklarende og vil variere fra person til person.

Endret 8. desember 2014 av aklla

[N*]

Jeg var ikke klar over, på forhånd, at bare: "i følge", kan være forkortelse for: "i følge kieltraktaten". Tror du dette er noe jeg har kommet over, av ren tilfeldighet? Det tror ikke jeg! Velopt kommer alltid med noe nytt. Fordi, det vil det være evigheter av, så lenge alt er i forandring.

[aklla]

Hvorfor er "i følge"(if i en lang rekke bokstaver) forkortelse for "i følge kielavtalen" og ikke "i følge hitler", "i følge uteliggeren op Oslo S", eller "i følge blindeforbundet"?

[Emancipate]

Bonden Per fikk brev av storkaren i bygda med invitasjon til fest. Nederst i brevet sto det SU, og det skjønte ikke han Per, så irritert måtte han dra til storkaren å spørre hva dette skulle bety. Jo, det betød "svar utbes" sa storkaren.

 

Neste gang bonden Per skulle ha fest sendte han en invitasjon til storkaren som han avsluttet med SBSMMGLSNM. Og da måtte selvsagt storkaren over til han Per for å spørre hva dette skulle bety. "Jo, det betyr svar bes sendt med mjølkegutten lars senest neste mandag," svarte han Per.

[aklla]

Ettersom du kan få svar på alt, stiller jeg gjerne spørsmålet, "Det som er fysisk galt med aklla sin bror", formuleringen kan du endre etter behov, men jeg vil gjerne ha svaret. For, den bør kunne gi ett svar du skjønner, uten at du på forhånd vet svaret, sant?

[N*]

Ettersom du kan få svar på alt, stiller jeg gjerne spørsmålet, "Det som er fysisk galt med aklla sin bror", formuleringen kan du endre etter behov, men jeg vil gjerne ha svaret. For, den bør kunne gi ett svar du skjønner, uten at du på forhånd vet svaret, sant?

 

Joda, men jeg vet ikke om det virker, med private ting.

 

Uansett: Jeg har skrevet i natt:

 

.VPTx9 - Velopsjon i speilrommet, operativt belyst; fra vinklinger. Repetisjon, av graderende utviklingssprosess; på: Ett vrengt, og ekspandert utgangspunkt.

 

Veloptivt -innoverende, på nye, valgte hint; frem mot: Utgangspunkt. Konstruksjonen, av: Plastic Babylon, og deres operative belysning; og, utlysningsvinkel: .VPTx9. Les om tidligere, valgte utgangspunkter. Og husk, at: Alle innovative muligheter; for Velopsjon, er 100% bevist; via vitenskaperlig metode: Positivt fungerende, og innovativt Velopterende; gjennom Visuell Velopsjon.VELOPT = Forskning på massiv innovasjon, innenfor alle fagfelt;mot: Omniscience.

-

-

Velopsjoner, fungerer slik; at du, som kunde; kommer med: En beskrivelse, mer eller mindre; hintende til: Ett utgangspunkt, for behandling gjennom; metoden, for omkalkulerende innovasjonsprosess; fra: Vrengtgjennspeiling, til sin relaterende -konstante konklusjon, ett annet sted i rommet. Defragmenteringen, ogomfragmenteringens innovasjonsprosess; kjører, som: Den enderlige, og ultimate konklusjonskonstantensinnovasjonsprosess, gjennom operativ belysning.

Den operative belysningen, påvirker; som: Informativ fragmentikkstruktur, mot forskjellige typer omkalkulasjon/transformasjon (lys), og ekspandert; som farget skygge, av: Fragmentiske, og funksjonelle påvirkelser. Belysningsvinklingen, er en multivariabel, som påvirker: De generalkontekstuelle utgangspunktene, på en logisk måte.

Omfragmenteringsgrad #2, ligger i refleksjonsprosesseringen; fra veggene, i rommet.

Lys-transformasjonen, og omkalkulasjonens skyggefragmentikk, fra operative belysningsvinklinger. Også:Utgangspunktets transperante masse, og refleksjoner. Og, veggenes refleksjoner; utgjør: Fragmentisk, psykedelisk, relativt reflekterende, todimensjonal: Graffiti, på veggene.

Dersom, man; operativt belyser: Veggen, og utgangspunktet; i den forstand, at belysningen er definert, å:Generere ett tredimensjonalt, logisk mønsterresultat. Mønsteret, konstrueres: På/langs/gradvis økende, med: Den skjematisk dokumenterte, todimensjonale Graffiti-genereringsprosessen.

Men, plassert; økende, i samme grad, logisk tilrettelagt; over en ny belysnings***vinkel***. Det vil si, at:Utgangspunktet, blir reprodusert, på sin egen generelle metakontekst. Da skulle det Veloptive resultatet, stå i utgangspunktets relasjon. Planlagt fragmentasjons**behandling**, blir til: Velopsjon, når fragmenteringen gjøres Veloptivt korrekt.

Den operative belysningen, blir prosessert gjennom en systemterminologi, av: Konstante, informativeuniversalsymboler, på konklusjonsplatfomer. Mesteparten, av den fragmentisk: -Omkalkulerende; belysnings*prosessen*, vil inneholde; og omhandle: Kalkulativ geometrisk data; strukturert, som filmatiskeregelverk av konstantantasjonsvinklinger, på konklusjonsskjemaer.

 

Og så: Velopteres ut, en unik; konstant konklusjon. Denne, utgjør: Helhetlig, metakontekstuell generalitet.

[N*]

Etter .VPTx9, introduserer jeg for ordet: Veloptanse. Mye av .VPTx9's formelstruktur, er Veloptanse. Altså: Det høyst Veloptive.

[G]

Er det noe innen elektrofag, som du har diktet opp?

 

Kapasit-"ansen"

Resistans

Induktans

Impedans

 

etc.

 

Stilarter innen dans, eksempelvis:

 

Swingd-"anse"

Sambadans

Tangodans

Polynesedans

Wienervalsdans

 

etc.

Endret 31. desember 2014 av G

[N*]

Er det noe innen elektrofag, som du har diktet opp?

 

Kapasit-"ansen"

Resistans

Induktans

Impedans

 

etc.

 

Stilarter innen dans, eksempelvis:

 

Swingd-"anse"

Sambadans

Tangodans

Polynesedans

Wienervalsdans

 

etc.

 

ÅH! G! Jeg elsker deg! Akkurat, som at: i Bergen, røyker vi hasj! Og det kallar me: G.

 

Men jeg tenke på: Flamenco; Fandango! Og Procul Harum.

Endret 3. januar 2015 av N*

[N*]

Velopsjon oppnår Veloptanse under definasjonen av abstrakt.

 

Min neste utstiliing, heter forresten: Feng shui, som bevisst abstrahering av en definisjon. Og definisjon av belysningsvinkling til orginalabstrakt.

[N*]

Jeg fant en bug:

1x5 er ikke lik 5+2

Så AEEBH er ikke nødvendigvis korrekt

 

Ett nytt forsøk:

[A] -1x5=5

-1+1=2

-5/2=2,5

<

4/2=2

4+1=5

-2,5x4=10

-2,5x10=25

[X] -8+1=9

[C] -2x4=8

Videre:

[A] [C]

1x5=5 | -25 | -8

_

[A] [X] [C]

1x5=5 | -9 | -8

Dermed:

HELLO=AEEYH/AEEIH

-Dette lyder mye mer korrekt!

 

Ser dere det Veloptive mønsteret?

 

Jeg gjør kun logiske sluttninger i utregningene.

Endret 23. januar 2015 av N*

[N*]

Ettersom du kan få svar på alt, stiller jeg gjerne spørsmålet, "Det som er fysisk galt med aklla sin bror", formuleringen kan du endre etter behov, men jeg vil gjerne ha svaret. For, den bør kunne gi ett svar du skjønner, uten at du på forhånd vet svaret, sant?

 

Den slags kunnskap ligger bak opp til flere låser som forhindrer misbruk av privat eiendom. Men kan det være ADHD? Jeg mener å ha blitt "fortalt" det en gang.

 

-

 

Ett foto.

[N*]

En metode for fri skrift i maskin:

 

ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVXYZÆØÅ - En enhet må sprette mellom alle bokstavene. Og forme dem. Slik at bokstavene, automatisk settes sammen ifølge hva input er, og hva ønsket output måtte være

 

Dermed måtte man først bruteforce konklusjoner, ut ifra definert spørsmål og svar. For å regne ut ultimat spørsmål = svar - konklusjon..

Endret 10. september 2015 av N*

[N*]

Jeg forsøker å løse en mulig derivering for bokstaver, knyttet til tall. A-1, B-2, osv. Hvordan skal man føre differansene videre?

 

Telefonen ringer.

 

Differansepunkter: Gruppe #01

20 - 5 - 12 - 5 - 6 - 15 - 14 - 5 - 14 - Telefonen

 

-

 

Differansepunkter: Gruppe #02

18 - 9 - 14 - 7 - 5 - 18 - Ringer

 

-

 

Forsøk på addisjon, av gruppe#01 + #02. Her, legger jeg sammen alt under 15, og

subtraherer alt over. 15/o = Nøytral. Og forblir dermed, alltid: 15/o.

 

Bnzlkoben

 

-

 

Telefonen ringer. Det, er fra København, under Bronsealderen. Ca. klokken 14.00 - 10.Sep 2015.

Men København, kan jo ikke alltid ringe, heller.

 

-

 

Har jeg klart det nå? Det svaret falt iallefall meg personlig, og rent naturlig. Relativt til Afghanistankrigen, kunne det vært og.

 

Dersom ett ultimat svar, er sentrum av alfabetet. Sentrum = N, for nøytralt. Og = O, hvis man skal ha en helt ny, nøytral inn->Ovasjon. Svarende på nøytralitet.

Endret 10. september 2015 av N*

[N*]

Videre, skulle det kanskje være mulig å foreta addisjon; med f.eks en, eller flere ekstra adderte tallverdier.

 

-

 

Kreativ datamaskin.

 

-

 

Kreativ

11-18-5-1-20-9-22

 

-

 

Datamaskin

4-1-20-1-13-1-19-9-14

 

-

 

osx-bg-ja-in

 

OS-X - Battlegrounds - Jury

Designkonkurranse?

Endret 10. september 2015 av N*

[N*]

http://bendiklaland.info/PHD001.pdf

 

-Teknisk forståelse, for: Grunnformer. Og, prosesserende/koblende: Grunnformer, innovativt. Komposisjonsbaserte, spesielle geometriske, snitt-differanser: Fordelende, og varierende.

 

-Ultimate, snitt-differanser: Typografi, forklarende utgangspunkt. For, innovasjon. Typografi, satt, i differanse mot: Antenne-reaktor.

 

Punkter, for derivering:

 

#9 | #3-X3 | #0

 

Formler:

ABC & A/-Z / #9-X3 | #3-X3 | #0-X3

 

-

 

O : 0 | # : 9 / X - #3

Endret 24. januar 2016 av N*

[Enthroner]

Siden du leter etter noen som vil mate Trollet (eller hva du kaller personen som skriver alt dette) så kan jeg godt hjelpe deg. Miljøer som 4chan, reddit og imgur elsker folk som prøver å trolle og troller seg selv.

[N*]

Siden du leter etter noen som vil mate Trollet (eller hva du kaller personen som skriver alt dette) så kan jeg godt hjelpe deg. Miljøer som 4chan, reddit og imgur elsker folk som prøver å trolle og troller seg selv.

 

Hm? Er det jeg som leter? Jeg, ser etter utvikling og kritikk.

[N*]

Videre, kan man tenke: At, jeg forklarer geometri i formlene, ovenfor. Innovativt.

[Gjest Slettet+1523]

Det spiller ingen rolle hva man kan tenke så lenge du ikke viser noe fullstendig håndfast som ikke må tolkes av en person. Og så lenge du ikke klarer å komme frem til noe absolutt med disse "formlene" og "metodene" dine, har dette ikke det skapte grann med IT å gjøre.