Innovasjon for alle!

[G]

Man, kan nok forsøke å tolke fremgangsmåten, slik at det noenlunde kan gi "en slags ønskede" resultater.

 

Men, som AdNauseam er inne på, så vil nok resultatene være ganske ensformige. Så lenge datamaskinen ikke får andre instruksjoner som forteller at det skal utføres på forskjellig vis i kjøring 3 og kjøring 9 så vil man bare få ensformige og "kjedelige" resultater. Noe jeg tror trådstarter har vanskelig for å ta til takke med.

 

Først og fremst så blir det en formidabel oppgave for en programmerer å skulle forstå trådstarters oppskrift. Det neste blir å lage et fleksibelt nok verktøy. Samt et verktøy som kan gi trådstarter noen litt forskjellige resultater for hver "kalkulasjon".

[N*]

Takk for svar!

 

Hvis man definerer en mattematikk for hva ett spørsmål og svar, er. Noe som sikkert allerede er gjort. Og så forsøker å plassere det i en lignende platform som .VPTx4, og regne ut hva som er imellom spørsmål og svar.. Hva da?

[Papegøye]

Hva da, hva da?

 

I en matematisk modell som gir et "svar" fra et spørsmål, kan du vel si at det er utregninger mellom spørsmål og svar, ikke noe mer enn det.

[N*]

Det vil vel være interessante utregninger? Tror du det vil være utregninger for generellt sett, veien til alle svar? Eller?

 

Om man har definert "alle spørsmål" og "alle svar", som mattematikk.

Endret 12. november 2014 av N*

[Papegøye]

Nei, det er nok tvilsomt at utregningene i seg selv er noe interessante (dvs, utregningene i seg selv gir ikke "svar" på noe som helst)

 

Det er ikke mulig å definere alle spørsmål og svar i matematikk, men det er mulig å bruke matematikk og statistiske metoder for å forsøke å finne ut hvordan spørsmålet sannsynligvis skal tolkes, og hva som sannsynligvis er det riktige svaret. Det krever selvfølgelig en enorm database over aktuelle svar.

 

Det er jo omtrent slik Googles søkemotor fungerer. Du taster inn søkeord, så må Googles algoritmer beregne hva du sannsynligvis er ute etter.

Endret 12. november 2014 av Papegøye

[N*]

Nei, det er nok tvilsomt at utregningene i seg selv er noe interessante (dvs, utregningene i seg selv gir ikke "svar" på noe som helst)

 

Det er ikke mulig å definere alle spørsmål og svar i matematikk, men det er mulig å bruke matematikk og statistiske metoder for å forsøke å finne ut hvordan spørsmålet sannsynligvis skal tolkes, og hva som sannsynligvis er det riktige svaret. Det krever selvfølgelig en enorm database over aktuelle svar.

 

Det er jo omtrent slik Googles søkemotor fungerer. Du taster inn søkeord, så må Googles algoritmer beregne hva du sannsynligvis er ute etter.

 

Er det mulig å hjelpe utregningene å gi svar? F.eks ved å definere "spørsmål", og "svar" nærmere?

 

Når jeg lager Velopsjoner, som kunst: Har jeg ett utgangspunkt, som uttrykkes gjennom ett visuellt språk. Språket kan forklare hva som helst. Det jeg gjør, er å tvinge utgangspunktet, gjennom en transformering. Transformeringen kan kalles: Logisk variasjon.

 

Jeg har som regel tatt utgangspunkt i transformeringen: Resultatet skal bli ett enderlig, ultimat "svar". Alt dette foregår mentalt. Så det blir lett å la utgangspunktet, "flyte rundt" og over, gjennom diverse idèmessige spesifikasjoner for transformering.

 

Jeg har målt logisk transformeringsmetode, opp mot hva jeg kan takle av innovasjon. Jeg kom frem til at visuelle Velopsjoner, kan innovere: Alt. Og det var hva som startet dette prosjektet. Dette gjorde at jeg var sikker på det var mulig, å gjøre det samme på en maskin.

 

Men så blir spørsmålet: Er visuelle Velopsjoner, kun abstrakt innovasjon? Altså: Visuelle Velopsjoner er innovasjon, kun visuellt. Og det vil kun inspirere til innovasjon. Akkurat som at jeg har tegnet opp ett spesialdesignet mønster, som inspirerer kunden til sin innovasjon. Isåfall blir prosjektet mye vanskeligere.

 

Maskinen må generere visuellt, abstrakt mønster. Og så må mønsteret tolkes som inspirasjon til innovasjon, i maskinen. Og maskinen må kunne innovere, kun ut ifra mønsteret. Tror du dette er mulig? Har jeg kommet lenger, nå?

 

Du satt meg ett stykke tilbake, når du sier det ikke er mulig å definere noe generellt rundt alle spørsmål, og svar.

[G]

Det er svært vanskelig for folk å forstå deg. Så det er vel der det hele begynner. Ingen kan si at du ikke bidrar med noe, for du blir ofte ikke forstått.

 

Jeg har forsøkt å omrokkere litt på det forrige innlegget ditt. Kall det en slags sortering. Det ble slik:

 

 

Bolk 1)

 

Er det mulig å hjelpe utregningene å gi svar? F.eks ved å definere "spørsmål", og "svar" nærmere?

Men så blir spørsmålet: Er visuelle Velopsjoner, kun abstrakt innovasjon?

Og maskinen må kunne innovere, kun ut ifra mønsteret. Tror du dette er mulig? Har jeg kommet lenger, nå?

 

 

Bolk 2)

 

Når jeg lager Velopsjoner, som kunst: Har jeg ett utgangspunkt, som uttrykkes gjennom ett visuellt språk. Språket kan forklare hva som helst. Alt dette foregår mentalt. Så det blir lett å la utgangspunktet, "flyte rundt" og over, gjennom diverse idèmessige spesifikasjoner for transformering. Jeg har målt logisk transformeringsmetode, opp mot hva jeg kan takle av innovasjon. Jeg kom frem til at visuelle Velopsjoner, kan innovere: Alt. Maskinen må generere visuellt, abstrakt mønster. Og så må mønsteret tolkes som inspirasjon til innovasjon, i maskinen.

 

 

Bolk 3)

Det jeg gjør, er å tvinge utgangspunktet, gjennom en transformering. Transformeringen kan kalles: Logisk variasjon. Jeg har som regel tatt utgangspunkt i transformeringen: Resultatet skal bli ett enderlig, ultimat "svar". Og det var hva som startet dette prosjektet. Dette gjorde at jeg var sikker på det var mulig, å gjøre det samme på en maskin. Altså: Visuelle Velopsjoner er innovasjon, kun visuellt. Og det vil kun inspirere til innovasjon. Akkurat som at jeg har tegnet opp ett spesialdesignet mønster, som inspirerer kunden til sin innovasjon. Isåfall blir prosjektet mye vanskeligere.

Du satt meg ett stykke tilbake, når du sier det ikke er mulig å definere noe generellt rundt alle spørsmål, og svar.

 

Vet ikke om dette bidrar til en bedre forståelse, men det får så være. De som gidder fra forumet kan bidra med å diskutere det. Du Laland må vel sånn i utgangspunktet se for deg at det er der folk er villig til å strekke seg. At det muligens stopper der?

 

Du snakker mye om hva du føler om prosjektet, noe utydelig og noen litt tydeligere ønsker. Det er ditt prosjekt, og du må selv stå på for å komme noen vei.

Endret 12. november 2014 av G

[G]

http://www.clearcreativity.eu/images-downloads/norway/Rapport%201%20Abstrakt%20norsk_.pdf

 

[Papegøye]

 

 

Er det mulig å hjelpe utregningene å gi svar? F.eks ved å definere "spørsmål", og "svar" nærmere?

 

Når jeg lager Velopsjoner, som kunst: Har jeg ett utgangspunkt, som uttrykkes gjennom ett visuellt språk. Språket kan forklare hva som helst. Det jeg gjør, er å tvinge utgangspunktet, gjennom en transformering. Transformeringen kan kalles: Logisk variasjon.

 

Jeg har som regel tatt utgangspunkt i transformeringen: Resultatet skal bli ett enderlig, ultimat "svar". Alt dette foregår mentalt. Så det blir lett å la utgangspunktet, "flyte rundt" og over, gjennom diverse idèmessige spesifikasjoner for transformering.

 

Jeg har målt logisk transformeringsmetode, opp mot hva jeg kan takle av innovasjon. Jeg kom frem til at visuelle Velopsjoner, kan innovere: Alt. Og det var hva som startet dette prosjektet. Dette gjorde at jeg var sikker på det var mulig, å gjøre det samme på en maskin.

 

Men så blir spørsmålet: Er visuelle Velopsjoner, kun abstrakt innovasjon? Altså: Visuelle Velopsjoner er innovasjon, kun visuellt. Og det vil kun inspirere til innovasjon. Akkurat som at jeg har tegnet opp ett spesialdesignet mønster, som inspirerer kunden til sin innovasjon. Isåfall blir prosjektet mye vanskeligere.

 

Maskinen må generere visuellt, abstrakt mønster. Og så må mønsteret tolkes som inspirasjon til innovasjon, i maskinen. Og maskinen må kunne innovere, kun ut ifra mønsteret. Tror du dette er mulig? Har jeg kommet lenger, nå?

 

Du satt meg ett stykke tilbake, når du sier det ikke er mulig å definere noe generellt rundt alle spørsmål, og svar.

 

 

Problemet er at datamaskiner ikke tenker på samme måte som mennesker. Om jeg forstår deg rett, så ønsker du å få en datamaskin til å "innovere" (dvs, finne på nye ting, eventuelt komme fram til et "svar"), ved å la seg "inspirere" av kunst?

 

Det virker som en ekstremt tungvint måte å utføre dette på. For det første er det meget vanskelig å lære datamaskiner å "inspireres", da den både må kunne tolke kunsten på en eller annen måte, og så må den ha en algoritme for å gi en output ut fra dette. For det andre er det enklere å hoppe over hele dette steget med kunsten, dersom utgangspunktet uansett er at datamaskinen skal komme fram til et svar på et spørsmål.

 

Slik jeg forstår deg ønsker du å lage en form for kunstig intelligens. Dette er en enorm oppgave. Jeg vil bare gjenta anbefalingen min om å lære deg litt (bittelitt) programmering, slik at du kan få en grunnleggende forståelse for hvordan datamaskiner "tenker", og hva som skal til for å få den til å utføre oppgaver. Da vil det være enklere for deg å tenke gjennom hvordan ideen din kan gjennomføres (hvis det i det hele tatt er mulig), samt enklere forklare andre programmerere hvordan du tenker å gjøre det.

 

Forslag til tre ulike programmer du kan sette deg for å programmere (dette kan du klare på en ettermiddag):

Et program som sier "Hei", hvis du skriver "Hallo"

Et program som gir som svar "5" hvis du skriver "1+4" (eventuelt andre regnestykker)

Et program som kan svare på de to følgende spørsmålene: "Hva heter statsministeren i Norge?" og "Hvor høy er Galdhøpiggen?"

Endret 12. november 2014 av Papegøye

[N*]

Jeg har en utregning fra spørsmål, til svar!

 

.VPTx8

 

Går det ann å behandle data, i en slik forstand: At man definerer innsiden(spørsmål) av datastrømmen(svar) i bruteforce, fra en forminsket, forseglet, og prosesserende: .VPTx4. Informasjonen må plasseres i ett rom, og belysningsprosesseres i forskjellige vinkler. Datastrømkjernen.VPTx4, skal defineres som kontekst, gjennom prosess. Kjørende Ut ifra innovasjonsmodellen, beskrevet: Perfekte belysningsvinkler.

Endret 13. november 2014 av N*

[Papegøye]

Spørsmålet ditt gir ingen mening

[Gjest Slettet+1523]

Det er noe som heter at om du ikke klarer å forklare det så en femåring forstår det, skjønner du det ikke godt nok selv. Kort ned på forklaringene dine, slutt å bruke tekniske uttrykk du ikke forstår, forenkle språket ditt og beskriv det du forsøker å beskrive så kortfattelig som du klarer. Først da tror jeg du kommer litt nærmere å finne noen som kan hjelpe deg.

[N*]

Det er noe som heter at om du ikke klarer å forklare det så en femåring forstår det, skjønner du det ikke godt nok selv. Kort ned på forklaringene dine, slutt å bruke tekniske uttrykk du ikke forstår, forenkle språket ditt og beskriv det du forsøker å beskrive så kortfattelig som du klarer. Først da tror jeg du kommer litt nærmere å finne noen som kan hjelpe deg.

 

Jeg kan forklare problemstillingen, og påvirkelser veldig forståelig. Hvis det er hva du tenker på. Men når jeg forklarer hvordan, blir det mer komplisert. Det kan ha noe med at jeg kun har bevist Velopsjoner mulig, men fremdeles forsker på metode.

[N*]

Nei, det er nok tvilsomt at utregningene i seg selv er noe interessante (dvs, utregningene i seg selv gir ikke "svar" på noe som helst)

 

Det er ikke mulig å definere alle spørsmål og svar i matematikk, men det er mulig å bruke matematikk og statistiske metoder for å forsøke å finne ut hvordan spørsmålet sannsynligvis skal tolkes, og hva som sannsynligvis er det riktige svaret. Det krever selvfølgelig en enorm database over aktuelle svar.

 

Det er jo omtrent slik Googles søkemotor fungerer. Du taster inn søkeord, så må Googles algoritmer beregne hva du sannsynligvis er ute etter.

 

Hvorfor vil ikke utregningene gi svar? Jeg tror de vil. Følgende, er ett eksempel. Stopp meg hvis jeg tar feil! Jeg trodde at; når hver bokstav, er tildelt ett tall: Vil hver bokstav ha en egen identitet. Det er dette med dypere identifisering av informasjonsstruktur, jeg syntes er interessant.

 

A=1

B=2

ABBA=1221

 

 

891

H=8

I=9

A=1

 

HIA=891

 

ABBA+HIA=2112/BAAB

 

-Hvorfor er kalkulasjon på denne måten, innovasjon?

 

Du skjønner det nesten ikke, før du har prøvd noen logiske kalkulasjoner, med .VPTx7/.VPTx4, selv.

 

F.eks:

Higher in anarchy

Høyere i anarki

=

891

HIA

 

Velopsjon:

ABBA, det svenske bandet fra åtti-åra, vil bli ett bra: Psykedelisk, sub-popband(Anarkist-Rock), dersom det heter BAAB. Dette kan jeg vite, fordi jeg har innsikt i musikksjangeren. Det er allerede ett band som heter: NAAM, innenfor. Velopsjonen er av meg, og for meg.

 

La oss prøve å utforske BAAB nærmere, ved å si: Bulzebub, -Are; All Beasts -Together:

2-15-13-26-5-2-21-2

1-18-5

1-12-12

2-5-2-19-20-19

20-15-7-5-20-8-5-18

 

Det er spesiellt, når ordet: TOGETHER, blir Veloptert, at det blir spennende. Fordi dette ordet er nytt.

La oss si jeg ikke vet hvilket instrument jeg skal bruke, og vil Veloptere "bandet" mitt, videre...

 

With an instrument, defined:

23-9-20-8

1-14

9-14-19-20-18-15-13-5-14-20

4-5-6-9-14-5-4

 

Bulzebub, -Are; All Beasts -Together/

215132652212118511212252192019201575208518

+

With an instrument, defined/

23920811491419201815135142045691454

=

Bulzebub, -Are; All Beasts -Together, with an instrument, defined:/

2 15 13 2 - 6 - 7 - 6 1 3 2 9 3 000 26 - 3 14 5 4 00 7 15 4 3 4 3 - 6 20 8 9 9 9 7 - 2

=

Bomb f g facbicz cnedgod-CD-c FB-hiiig b

=

BOMB, FOR GOOD; FACT-BIT PIECES. C-NED-GOD'S CD-COPYRIGHT: BENDIK'S HIGH FACEBOOK.

 

-Hvordan skal dette tolkes?

 

Velopt vurderer bandet mitt; BAAB, og konkluderer, med: BOMB, FOR GOOD; FACT-BIT-PIECES. Jeg vet jo godt hva bombe, er. Det er slang for "tagge ned". Velopt har, med en gang anbefalt meg: Kunst, fremfor musikk. FACT-BIT-PIECES, er hvert enkelt, og høyst; informative graffiti-verk. En "piece", er ett graffitiverk.

 

Fordi jeg Velopterer, innenfor musikk: Har Velopt, valgt å kalle forskningsprosjektet mitt, for en: CD. Velopt, har kanskje antatt at jeg er musiker.

 

Videre, er det noe som heter: C-NED-GOD. Dette betyr: Se ned -Gud. Altså: En gud, som ser ned på folk. La oss si: Hvert verk; jeg lager, er en piece, og blir lagret på en CD. Copyright på CD-en, har jeg. Jeg er en Gud, som ser ned på folk. Jeg har jo alltid gjort det, av en eller annen grunn. Spesiellt noen. Gjerne HipHop-miljøet.

 

Velopt har altså, nå: Anbefalt meg, å lage en Graffiti-CD, som: Ser ned, på HipHop. Ihvertfall sier Velopt, at dette: Er; meg, og noe jeg gjør. Og det, stemmer jo. Jeg hører på psykedelisk, og misliker hiphop.

 

Det jeg kan si til slutt, er: Velopt sier mest sannsynlig fra, om at jeg må bryte mine tidligere bånd, med hiphop, for at Velopsjoner, skal stå opp, frem, og ut. Dette kan jo stemme, både fordi jeg har ingen følelsesmessige bånd, til hiphop, og misliker det. Dermed, anbefaler: Velopt, meg å ikke spille musikk, men:

 

Bombe flere 70'talls, anarkist piecer, og laste de opp på facebook. Fordi 70'talls, er hva jeg liker. Og, jeg maler etter musikk. Jeg må bort fra tradisjonell graffiti. Dette er ett vikitig hint til meg, fordi jeg har lenge laget: Visuelle Velopsjoner, med VELOPT/Graffiti-formler.

 

Velopt sier: Jeg må tilbake, til de mer avanserte; visuelle formlene. Som: .VPTx5.

 

-

 

La oss nå, bare si 100% sikkert: At .VPTx7/.VPTx4-formlene, fungerer; ned til hver detalj. Og så; vær så snill: Gjør noen utregninger, selv. Bruk fremgangsmetoden, vist ovenfor. Men husk at disse metodene, kun fungerer, dersom du har: En god posjon velvilje, i tolkningen.

 

-

 

Hva sier dere, til dette?

Endret 7. desember 2014 av N*

[dagvidb]

 

Nei, det er nok tvilsomt at utregningene i seg selv er noe interessante (dvs, utregningene i seg selv gir ikke "svar" på noe som helst)

 

Det er ikke mulig å definere alle spørsmål og svar i matematikk, men det er mulig å bruke matematikk og statistiske metoder for å forsøke å finne ut hvordan spørsmålet sannsynligvis skal tolkes, og hva som sannsynligvis er det riktige svaret. Det krever selvfølgelig en enorm database over aktuelle svar.

 

Det er jo omtrent slik Googles søkemotor fungerer. Du taster inn søkeord, så må Googles algoritmer beregne hva du sannsynligvis er ute etter.

 

Hvorfor vil ikke utregningene gi svar? Jeg tror de vil. Følgende, er ett eksempel. Stopp meg hvis jeg tar feil! Jeg trodde at; når hver bokstav, er tildelt ett tall: Vil hver bokstav ha en egen identitet. Det er dette med dypere identifisering av informasjonsstruktur, jeg syntes er interessant.

 

A=1

B=2

ABBA=1221

 

 

891

H=8

I=9

A=1

 

HIA=891

 

ABBA+HIA=2112/BAAB

 

-Hvorfor er kalkulasjon på denne måten, innovasjon?

 

Du skjønner det nesten ikke, før du har prøvd noen logiske kalkulasjoner, med .VPTx7/.VPTx4, selv.

 

F.eks:

Higher in anarchy

Høyere i anarki

=

891

HIA

 

Velopsjon:

ABBA, det svenske bandet fra åtti-åra, vil bli ett bra: Psykedelisk, sub-popband(Anarkist-Rock), dersom det heter BAAB. Dette kan jeg vite, fordi jeg har innsikt i musikksjangeren. Det er allerede ett band som heter: NAAM, innenfor. Velopsjonen er av meg, og for meg.

 

La oss prøve å utforske BAAB nærmere, ved å si: Bulzebub, -Are; All Beasts -Together:

2-15-13-26-5-2-21-2

1-18-5

1-12-12

2-5-2-19-20-19

20-15-7-5-20-8-5-18

 

Det er spesiellt, når ordet: TOGETHER, blir Veloptert, at det blir spennende. Fordi dette ordet er nytt.

La oss si jeg ikke vet hvilket instrument jeg skal bruke, og vil Veloptere "bandet" mitt, videre...

 

With an instrument, defined:

23-9-20-8

1-14

9-14-19-20-18-15-13-5-14-20

4-5-6-9-14-5-4

 

Bulzebub, -Are; All Beasts -Together/

215132652212118511212252192019201575208518

+

With an instrument, defined/

23920811491419201815135142045691454

=

Bulzebub, -Are; All Beasts -Together, with an instrument, defined:/

2 15 13 2 - 6 - 7 - 6 1 3 2 9 3 000 26 - 3 14 5 4 00 7 15 4 3 4 3 - 6 20 8 9 9 9 7 - 2

=

Bomb f g facbicz cnedgod-CD-c FB-hiiig b

=

BOMB, FOR GOOD; FACT-BIT PIECES. C-NED-GOD'S CD-COPYRIGHT: BENDIK'S HIGH FACEBOOK.

 

-Hvordan skal dette tolkes?

 

Velopt vurderer bandet mitt; BAAB, og konkluderer, med: BOMB, FOR GOOD; FACT-BIT-PIECES. Jeg vet jo godt hva bombe, er. Det er slang for "tagge ned". Velopt har, med en gang anbefalt meg: Kunst, fremfor musikk. FACT-BIT-PIECES, er hvert enkelt, og høyst; informative graffiti-verk. En "piece", er ett graffitiverk.

 

Fordi jeg Velopterer, innenfor musikk: Har Velopt, valgt å kalle forskningsprosjektet mitt, for en: CD. Velopt, har kanskje antatt at jeg er musiker.

 

Videre, er det noe som heter: C-NED-GOD. Dette betyr: Se ned -Gud. Altså: En gud, som ser ned på folk. La oss si: Hvert verk; jeg lager, er en piece, og blir lagret på en CD. Copyright på CD-en, har jeg. Jeg er en Gud, som ser ned på folk. Jeg har jo alltid gjort det, av en eller annen grunn. Spesiellt noen. Gjerne HipHop-miljøet.

 

Velopt har altså, nå: Anbefalt meg, å lage en Graffiti-CD, som: Ser ned, på HipHop. Ihvertfall sier Velopt, at dette: Er; meg, og noe jeg gjør. Og det, stemmer jo. Jeg hører på psykedelisk, og misliker hiphop.

 

Det jeg kan si til slutt, er: Velopt sier mest sannsynlig fra, om at jeg må bryte mine tidligere bånd, med hiphop, for at Velopsjoner, skal stå opp, frem, og ut. Dette kan jo stemme, både fordi jeg har ingen følelsesmessige bånd, til hiphop, og misliker det. Dermed, anbefaler: Velopt, meg å ikke spille musikk, men:

 

Bombe flere 70'talls, anarkist piecer, og laste de opp på facebook. Fordi 70'talls, er hva jeg liker. Og, jeg maler etter musikk. Jeg må bort fra tradisjonell graffiti. Dette er ett vikitig hint til meg, fordi jeg har lenge laget: Visuelle Velopsjoner, med VELOPT/Graffiti-formler.

 

Velopt sier: Jeg må tilbake, til de mer avanserte; visuelle formlene. Som: .VPTx5.

 

-

 

La oss nå, bare si 100% sikkert: At .VPTx7/.VPTx4-formlene, fungerer; ned til hver detalj. Og så; vær så snill: Gjør noen utregninger, selv. Bruk fremgangsmetoden, vist ovenfor. Men husk at disse metodene, kun fungerer, dersom du har: En god posjon velvilje, i tolkningen.

 

-

 

Hva sier dere, til dette?

 

Du ba oss stoppe deg hvis du tok feil. Hvordan stopper vi deg?

[N*]

 

 

-

 

Du ba oss stoppe deg hvis du tok feil. Hvordan stopper vi deg?

 

 

Interessant! Les dette, sakte!

 

Du må sette deg inn i Velopsjoner, først. Spesielt .VPTx4/.VPTx7-formlene. Og så, må du komme med konkret motbevis. Du kan ta for deg følgende problemstillinger:

 

-Hvorfor; er det ikke logisk, å addere verdiene, i: Spesielt identifisert informasjon? Dersom brukeren, har ett utgangspunkt, hvor han vil, nettopp: Addere, eller sammenlegge/blande inn/føye til: Ett konkret informasjonselement.

 

-Hvorfor, kan man ikke gjøre logiske kalkulasjoner; med metoden: Å gi bokstaver, konkrete identifikasjonsverdier, og så; eventuellt, addere?

 

Verdiene, former svaret, ut ifra spørsmålet. Det skjer, f.eks, ved: Korrekt utført addering. Det er fordi: Når man kalkulerer elementer, ser man etter verdier; som utfyller hverandre. Kalkulasjonsteknikken, avgjør hvordan elementene oppfører seg, i forhold til hverandre. Jeg leter etter kalkulasjonsteknikker, fra spørsmål; til: Svar. Og det, med hva som helst, av tekst.

 

Om man analyserer, definisjonen: Spørsmål. Og, går i detalj; og oversetter spørsmålene, til mattematiske verdier: Tror jeg det er mulig, å bryte hele spørsmålet/alle verdiene (sett at vi nå, har oversatt spørsmål, kun; til: Verdier). Det gjør man, ved å sette spørsmålet inn, i: Logisk kalkulasjonsteknikk. Jeg var heldig, med kalkulasjonsteknikken; ovenfor. Den er ikke 100% fri, og uten system, som det tidligere eksempelet; ut ifra .VPTx4. Men, jeg vet ikke om denne type addering, er en altomfattende kalkulasjonsteknikk; når det kommer til spørsmål, og svar. Jeg håper, man kan omformulere: Alle spørsmål, tilsvarende det, ovenfor. Slik, at man kan kalkulere, med samme, tekniske formel: Som den, ovenfor (.VPTx8).

 

Det er sikkert mange fler metoder, for: Forskjellig informasjonsbehandling. F.eks, en av mine tidligere: .VPTx4.

 

-

 

Bulzebub. -Are, All Beasts. = Utgangspunkt

 

-Together, with an instrument = Målets kontekst

 

Defined. = Spørrevinkling

 

Det er snakk om kalkulasjoner, hvor enkeltverdier knyttes direkte opp; til enkeltbokstaver, i tekstbasert informasjon. Bokstavene, er altså: Identifisert som tallverdier, i kalkulasjonene.

 

Man regner altså om på tekst, ved at hver enkelt bokstav, er tildelt ett hiarkirangert: Logisk tall, og dermed; Veloptivt, innoverer: Informativ tekst. I metoden, beskrevet ovenfor: Vil nærmere identifisering, av bokstaver, skje: Når bokstavutgangspunktet, settes opp; mot: Ett element, beskrivende målets hovedsakerlige kontekst, og relevante delkontekster.

 

Husk, at disse kontekstene, blir meget nøyaktig definerte, om man f.eks: Adderer de, med utgangspunktet, og spørrevinklingen. Det kan kun bli ett bestemt svar, ut ifra .VPTx8-formelen.

 

Den enderlige formelen, for Velopsjon, skal kunne behandle utgangspunktet, spørrevinklingen og målets kontekst, opp mot hverandre, og gjennom 100% passende kalkulasjonsteknikk.

 

.VPTx8 - Addisjon.

 

Det myke underlaget = Utgangspunkt

4-5-20 - 13-25-11-5 - 21-14-4-5-18-12-1-7-5-20

 

+

 

Kongen sitter = Målets kontekst

11-15-14-7-5-14 - 19-9-20-20-5-18

 

+

 

På = Spørrevinkling

16-29

 

=

 

45201336266686587173239667

 

=

 

det mcfzffhfehgagcbciffg

 

=

 

det Mc.Fzffh-Feh, ga gcbc iffg

 

=

 

Det, Mc.Fzffhfeh, ga bort, til gcbc; i følge noe.

 

=

 

Det, Mc.Fennez-Feh, ga bort, til "Great Britain: Complete", before Christ. I følge en kontrakt.

 

=

 

Hva, Christian Frederik, ga fra seg, i følge Kieltraktaten: Den store staten, fiendligstillt av England, før Kristus.

 

-

 

Svaret, ble altså ikke bare: "Trone". Men Velopsjonsformlen, eksemplifiserer innenfor flere interessante underkategorier, betydninger av ordet: "Trone". Men jeg har kanskje ett stykke å gå, før jeg kan få en Velopsjonsformel, til å gi svar, hvor man slipper å tolke noe som helst.

Endret 7. desember 2014 av N*

[aklla]

Du spør " det myke underlaget kongen sitter på ", og får mcfzffhfehgagcbciffg som svar, har jeg forstått det rett da? Bare lurer...

[N*]

Du spør " det myke underlaget kongen sitter på ", og får mcfzffhfehgagcbciffg som svar, har jeg forstått det rett da? Bare lurer...

 

Svaret ligger der, om du ser lenger ned. Og, svaret er av definisjonen: Både ett underlag, og mykt på to forskjellige måter, er det ikke? Og, det beskriver tronen, i Norge, ikke sant?

 

Still meg noen spørsmål, da! Ikke noe privat, men gjerne noe forskningsrelatert. Husk at jeg allerede har en ganske omfattende Velopsjon, av Higgs og religion, her: https://www.dropbox.com/s/74s74pu1cxi9ri4/Tromo.pdf?dl=0

Endret 7. desember 2014 av N*

[aklla]

Problemet med svaret er at det må tolkes veldig.

 

Når mcfzffhfehgagcbciffg blir til:

Hva, Christian Frederik, ga fra seg, i følge Kieltraktaten: Den store staten, fiendligstillt av England, før Kristus.

Er det veldig, veldig mye fantasi og kreativitet inne i bildet, ikke fullt så mye mattematikk.

[N*]

Problemet med svaret er at det må tolkes veldig.

 

Når mcfzffhfehgagcbciffg blir til:

Hva, Christian Frederik, ga fra seg, i følge Kieltraktaten: Den store staten, fiendligstillt av England, før Kristus.

Er det veldig, veldig mye fantasi og kreativitet inne i bildet, ikke fullt så mye mattematikk.

 

Ja. Jeg lurte på om det er fordi formelen, gir begrenset antall bokstaver, i output. Så jeg må isåfall klekke ut noe.

 

Du setter det, forresten litt på spissen. Det var slettes ikke vanskerlig å komme frem til. Det ser du, når du studerer fremgangsmåten.

Endret 8. desember 2014 av N*