USA - supermakten over alle supermakter?

[Gjest medlem-23990]

Nei, for Chavez skal ikke ha makten til å nekte dette.

 

Hvis det er så mye støtte for Chavez, hvorfor ikke ha ett nytt valg da? Hmm?

[gspr]

Nei, for Chavez skal ikke ha makten til å nekte dette.

 

Hvis det er så mye støtte for Chavez, hvorfor ikke ha ett nytt valg da? Hmm?

Fordi det koster penger, og er mye oppstyr. Det kommer nytt valg om fire år!

Skulle vi krevd gjenvalg hver gang mindretallsregjeringen i Norge faller under 20% oppslutning (dvs. hvert bidige år)? Det hadde kostet enorme summer... Det er ingen som påstår at Bondevik gjør noe ulovlig ved ikke å skrive ut nyvalg selv om oppslutningen hans ligger på rundt 4%. Selv om jeg virkelig ikke liker Bondevik, klarer jeg da å holde meg til neste stortingsvalg, og skjønner at det er sånn det må være.

Hva er det du mener burde skje i Norge? Burde CIA støtte Hæren, for så å avsette Bondevik fordi han ikke har stor nok oppslutning i folket? Hva er det for idioti?

(Disclaimer: Bondevik er en tufs, men dette er en prinsippsak).

[Gjest medlem-23990]

For en ting har ikke CIA støttet noen i Venezuela her.

For en annen, så er det ingen i Norge som har startet en aksjon og hentet inn signaturer for å få gjenvalg av statsminister...

Det fungerer ikke helt slik er i Norge, siden det er egentlig ikke folket som bestemmer statsministeren, det er partiene, og så godkjenner kongen det...

 

I Venezuela har det vært aksjoner for å få et nytt valg. De direkte tallene og faktaene vet jeg ikke om det, heller ikke hvordan deres demokrati er satt opp.

 

Det eneste jeg vet er at USA har på ingen måte oppfordret dette, eller hjulpet det. Det er ingenting som beviser dette, og det er ingen grunn til at USA skulle hjelpe de, fordi de klarte det fint uten hjelp...

 

De eneste "fakta" som har kommet opp i saken er at opposisjonsledere fra Venezuela har besøkt Washington og fått råd om hvordan de kan takle situasjonen deres på lovlig vis.

 

Hvis opposisjoner i Venezuela har tatt i bruk de lovlige metodene for å tvinge et nytt valg, da skulle ikke Chavez ha kunnet nekte dette for å skje. Da opptrer han som en diktator og ikke en president.

 

Hvis dette ikke skjedde, og at opposisjonen gjorde noe ulovlig, så har de ikke gjort det Washington rådet dem å gjøre, dermed er dette en usak.

[Thlom]

uansett så landet det amerikanske fly på den basen Chavez ble holdt fange på.

[gspr]

For en ting har ikke CIA støttet noen i Venezuela her.

For en annen, så er det ingen i Norge som har startet en aksjon og hentet inn signaturer for å få gjenvalg av statsminister...

Det fungerer ikke helt slik er i Norge, siden det er egentlig ikke folket som bestemmer statsministeren, det er partiene, og så godkjenner kongen det...

 

I Venezuela har det vært aksjoner for å få et nytt valg. De direkte tallene og faktaene vet jeg ikke om det, heller ikke hvordan deres demokrati er satt opp.

 

Det eneste jeg vet er at USA har på ingen måte oppfordret dette, eller hjulpet det. Det er ingenting som beviser dette, og det er ingen grunn til at USA skulle hjelpe de, fordi de klarte det fint uten hjelp...

 

De eneste "fakta" som har kommet opp i saken er at opposisjonsledere fra Venezuela har besøkt Washington og fått råd om hvordan de kan takle situasjonen deres på lovlig vis.

 

Hvis opposisjoner i Venezuela har tatt i bruk de lovlige metodene for å tvinge et nytt valg, da skulle ikke Chavez ha kunnet nekte dette for å skje. Da opptrer han som en diktator og ikke en president.

 

Hvis dette ikke skjedde, og at opposisjonen gjorde noe ulovlig, så har de ikke gjort det Washington rådet dem å gjøre, dermed er dette en usak.

 

Og det var jo heller ikke det vi diskuterte. Vi diskuterte om det var rett av USA å ikke fordømme kuppet, og hva det vil si at de ikke gjorde det.

[Gjest medlem-23990]

uansett så landet det amerikanske fly på den basen Chavez ble holdt fange på.

Amerikanske fly... Delta Airlines? Eller militære fly? Vet vi om amerikanske militære fly er der vanligvis eller ikke?

 

Og det var jo heller ikke det vi diskuterte. Vi diskuterte om det var rett av USA å ikke fordømme kuppet, og hva det vil si at de ikke gjorde det.

Mye tyder på at Chavez har misbrukt sin makt i landet, for å fikle med ytringsfrihet av pressen, og nekte denne nye avstemningen (om de lovlige forutsetningene ble gjort)...

Da vil jeg ikke si det er rart at USA ikke fordømte "kuppet" siden dette går imot hovedprinsipper i USAs demokrati.

 

USA ville sikkert ikke brydd seg mye om et "kupp" av Putin i Russland heller, siden han gjør mye tvilsomt innen styring av pressen i det landet...

I Frankrike, er det ulovlig å gjøre narr av presidenten... Disse ting går også imot det USA står for.

Et program som heter "Saturday Night Live" som går på NBC, gjør alltid narr av USAs president, uansett hvem det er, de har gjort det i årevis.

Pressen i USA har gått til angrep på Bush nå for tiden.

 

Pressen gikk til angrep på Chavez, og han tok vekk stemmen deres så vidt jeg forsto det.

 

Hvis ikke det er krenkelse av et demokrati, vet ikke jeg.

[Thlom]

Kjapt, chavez har ikke gjort noe som begrenser yttringsfriheten til media. Faktisk så var det de private mediene som i stor grad stod bak kuppet. De private tv-stasjonene vridde på sannheten og løyg før, under og etter kuppet. Samtidig ble den offentlige tv-kanalen tatt av lufta av kuppmakerne, så folket fikk ikke vite hva som foregikk, bortsett fra løgnene til de private tv-stasjonene.

[Gjest medlem-23990]

Kjapt, chavez har ikke gjort noe som begrenser yttringsfriheten til media. Faktisk så var det de private mediene som i stor grad stod bak kuppet. De private tv-stasjonene vridde på sannheten og løyg før, under og etter kuppet. Samtidig ble den offentlige tv-kanalen tatt av lufta av kuppmakerne, så folket fikk ikke vite hva som foregikk, bortsett fra løgnene til de private tv-stasjonene.

Hehe, høres ut som det som foregår i USA nå for tiden...

 

Dette stemmer ikke med det jeg har raskt fått med meg om denne saken... Jeg er ikke veldig interessert i dette tema, men hvis jeg har tid skal jeg sette meg litt inn i det og se hva som egentlig har skjedd.

 

Uansett har USA retten til sin egen vurdering, og så lenge de ikke finansierte eller bidro til "kuppet" på noen annen måte, så ser jeg faktisk ikke problemet.

[SnowDOG_]

Klart CIA har hatt en finger med i spillet. De har en finger med i spillet i alt som skjer i land som de har store interreser. Digger usa som land men fan eg hater regjeringen dere og måten de oppfører seg i utlandske problemer.

[Gjest medlem-23990]

Klart Russland solgte våpen ulovlig til Irak for å hjelpe de mot USA!

 

Det er gøy å komme med slike uttalelser, men... de er ikke alltid like forankret i fakta...

[FJERNET111]

Klart Russland solgte våpen ulovlig til Irak for å hjelpe de mot USA!

 

Det er gøy å komme med slike uttalelser, men... de er ikke alltid like forankret i fakta...

 

Det at Russland har solgt våpen til Irak kan jo godt være sant. På den annen side så er det reine _fakta_ at USA har bidratt masse med våpen og penger til Saddam Hussein, han var jo USA's kjeledegge i mange år. Han hjalp jo godt til når USA fant ut at de ikke likte revolusjonen i Iran en del år tidligere, og ville fjerne lederen der. Også fant de ut at Saddam likte de heller ikke, la oss nå fjerne han og bombe landet i samme slengen.

 

Det er slik tankegang som gjør at jeg mener USA burde holde seg innenfor sine egne grenser og tenke seg litt om før de går og angriper i hytt og gæver.

[Gjest medlem-23990]

Oi sann, der ser det ut som noen fant fantasien sin igjen ja.

 

Latterlig at du sier det er REIN FAKTA at USA har bidratt med masse våpen og penger til Saddam Hussein. Helt latterlig.

 

Ja, USA solgte noen kjemikalier til Irak på 80-tallet, og gav Saddam satelitt-bilder av Iran...

 

Utover dette, så må du virkelig ta deg sammen og forholde deg til... REIN FAKTA.

 

Saddam angrep Iran av egen vilje og grunn. Han hadde en grense-klage med Iran, og ville ha noe av landet deres, som han mente var hans. Dette innebærer da også selvfølgelig olje virksomhet som Saddam hadde øynene for. USA lot vær å gjøre noe i konflikten fordi de likte ikke Iran... De hjalp til og med Irak OG Iran i konflikten... Noe som hetere Iran Contra som kanskje du bør få med deg...

Saddam var i pungen til USSR og hvis han skulle være noens kjeledegge, var det USSR...

 

Alle våpnene til Irak er russiske, franske, og tyske. ALLE tanksene er russiske, nesten alle flyene er franske.

 

Men du sier ikke "burde holde seg innenfor sine egne grenser og tenke seg litt om " til de nei... rart. Dobbeltmoraler som man skal bare bruke imot USA. Men er ikke det det som er populært i disse dager?

[Thlom]

Saddam var da USAs kjeledegge i flere år. Jeg husker godt at Rumsfeld sa om Hussein at "dette er vår mann i midtøsten" og etter det var det kaffeslabberas på bakrommet.

[SnowDOG_]

Klart Russland solgte våpen ulovlig til Irak for å hjelpe de mot USA!

 

Det er gøy å komme med slike uttalelser, men... de er ikke alltid like forankret i fakta...

Faktaen får du ikke høre nå. Men om 30 år eller noe da er jo det ikke så farlig siden det er så lenge siden. Bare se på chile situasjonen.

[gspr]

Oi sann, der ser det ut som noen fant fantasien sin igjen ja.

 

Latterlig at du sier det er REIN FAKTA at USA har bidratt med masse våpen og penger til Saddam Hussein. Helt latterlig.

 

Ja, USA solgte noen kjemikalier til Irak på 80-tallet, og gav Saddam satelitt-bilder av Iran...

 

Utover dette, så må du virkelig ta deg sammen og forholde deg til... REIN FAKTA.

 

Saddam angrep Iran av egen vilje og grunn. Han hadde en grense-klage med Iran, og ville ha noe av landet deres, som han mente var hans. Dette innebærer da også selvfølgelig olje virksomhet som Saddam hadde øynene for. USA lot vær å gjøre noe i konflikten fordi de likte ikke Iran... De hjalp til og med Irak OG Iran i konflikten... Noe som hetere Iran Contra som kanskje du bør få med deg...

Saddam var i pungen til USSR og hvis han skulle være noens kjeledegge, var det USSR...

 

Alle våpnene til Irak er russiske, franske, og tyske. ALLE tanksene er russiske, nesten alle flyene er franske.

 

Men du sier ikke "burde holde seg innenfor sine egne grenser og tenke seg litt om " til de nei... rart. Dobbeltmoraler som man skal bare bruke imot USA. Men er ikke det det som er populært i disse dager?

 

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A...anguage=printer

Ta en titt. Jeg er klar over at det ikke er "bevis", men det er like godt bevis som noe som helst du har kommet / kan komme med!

[Gjest medlem-23990]

Ja, og den artikkelen gjenspeiler nøyaktig de tingene jeg har sagt:

 

The story of U.S. involvement with Saddam Hussein in the years before his 1990 attack on Kuwait -- which included large-scale intelligence sharing, supply of cluster bombs through a Chilean front company, and facilitating Iraq's acquisition of chemical and biological precursors

 

Som jeg sa, de gav Irak satelitt-bilder av Iran (intelligence-sharing), her står det bomber (noe som jeg ikke visste, men ikke noe jeg har nektet), og gjorde det lettere for de å få tak i kjemikalier og biologiske stoffer, som også kan brukes til sivile formål.

 

Derimot, Frankrike, Tyskland, og Russland (USSR på den tiden) gav Irak alt i våpen, stridsvogner, fly, raketter, industrideler til kjemisk produksjon, osv. og alle sammen solgte kjemikalier osv, spesielt Russland som har hatt sånn teknologi.

 

 

 

When the Iran-Iraq war began in September 1980, with an Iraqi attack across the Shatt al Arab waterway that leads to the Persian Gulf, the United States was a bystander. The United States did not have diplomatic relations with either Baghdad or Tehran. U.S. officials had almost as little sympathy for Hussein's dictatorial brand of Arab nationalism as for the Islamic fundamentalism espoused by Iran's Ayatollah Ruhollah Khomeini. As long as the two countries fought their way to a stalemate, nobody in Washington was disposed to intervene.

 

By the summer of 1982, however, the strategic picture had changed dramatically. After its initial gains, Iraq was on the defensive, and Iranian troops had advanced to within a few miles of Basra, Iraq's second largest city. U.S. intelligence information suggested the Iranians might achieve a breakthrough on the Basra front, destabilizing Kuwait, the Gulf states, and even Saudi Arabia, thereby threatening U.S. oil supplies.

 

USA hadde ikke et forhold til Bagdad før Iran krigen, og heller ikke før en veis inn i krigen hvor de så at noen av deres interesser kunne bli krenket av krigen, siden Iran begynte å ta inn på Irak. Her ser man at det var en strategi for å stoppe Iran fra å gå videre utover gulfen hvis de klarte seg bra i sør-Irak. Her tok de prinsippet fra FN godt i bruk, at man skulle stabilisere og forhindre mer nedbrytning av freden.

 

Although U.S. arms manufacturers were not as deeply involved as German or British companies in selling weaponry to Iraq, the Reagan administration effectively turned a blind eye to the export of "dual use" items such as chemical precursors and steel tubes that can have military and civilian applications.

 

When United Nations weapons inspectors were allowed into Iraq after the 1991 Gulf War, they compiled long lists of chemicals, missile components, and computers from American suppliers, including such household names as Union Carbide and Honeywell, which were being used for military purposes.

 

Dette går langt fra å si at Hussein var USA's "right-hand-man"...

 

Hvis man ser på det, så ser man at USA gjorde det som måtte til for å forhindre at ting ble værre i regionen (kanskje på feil måte...).

 

Saddam var Soviet Unionens "right-hand-man" siden han kom seg til makten, men USA hjalp man mot Iran for opplagte grunner når de så at det var det som måtte gjøres.

 

Det blir bare feil hvis man skal legge mest av skylden på USA her, når det var overhode ikke de som brukte Irak som en våpen-dump. De gjorde det de så nødvendig for å forhindre at Iran gikk utover Irak i krigen, og for å få situasjonen mer balansert.

 

Som den artikkelen sa, så feilberegnet alle Saddam Hussein.

[Gjest medlem-23990]

Double post...

[iDude]

Ja, og den artikkelen gjenspeiler nøyaktig de tingene jeg har sagt:

 

The story of U.S. involvement with Saddam Hussein in the years before his 1990 attack on Kuwait -- which included large-scale intelligence sharing, supply of cluster bombs through a Chilean front company, and facilitating Iraq's acquisition of chemical and biological precursors

 

Som jeg sa, de gav Irak satelitt-bilder av Iran (intelligence-sharing), her står det bomber (noe som jeg ikke visste, men ikke noe jeg har nektet), og gjorde det lettere for de å få tak i kjemikalier og biologiske stoffer, som også kan brukes til sivile formål.

 

Derimot, Frankrike, Tyskland, og Russland (USSR på den tiden) gav Irak alt i våpen, stridsvogner, fly, raketter, industrideler til kjemisk produksjon, osv. og alle sammen solgte kjemikalier osv, spesielt Russland som har hatt sånn teknologi.

Hva med å lese artikkelen, i stedet for å sakse ut sitat som støtter dine argument. Kan godt hende at våpnene var fra andre land, men det er ganske så irrellevant:

According to a sworn court affidavit prepared by Teicher in 1995, the United States "actively supported the Iraqi war effort by supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely monitoring third country arms sales to Iraq to make sure Iraq had the military weaponry required." Teicher said in the affidavit that former CIA director William Casey used a Chilean company, Cardoen, to supply Iraq with cluster bombs that could be used to disrupt the Iranian human wave attacks. Teicher refuses to discuss the affidavit.

Mao, våpnene kom ikke fra USA, men USA gav pengene og var med på å organisere våpenhandel med tredjepartier. At Våpnene burde komme fra andre land enn USA er vel uansett ikke så vanskelig å tenke seg: Så lenge USA sin støtte til irak var av den uoffisielle arten, så ville det vel ikke ta seg ut om Amerikanske tanks dukket opp nær Basra, ville det vel?

[Gjest medlem-23990]

USA har bidratt masse med våpen og penger til Saddam Hussein, han var jo USA's kjeledegge i mange år.

Det var dette jeg svarte til. USA bidro ikke med noen våpen, og heller ikke noe penger. Saddam var også ikke USA's kjeledegge.

 

Ja, USA hjalp Irak mot Iran, det er historie.

Men hvordan, og hvor mye, så må man forholde seg til den samme historien.

[Kukkikano]

USA - supermakten over alle supermakter?

Vel nå har de iallefall fått en guvernør som er "superhelt" aka Terminator. Det er kanskje den mest latterlige valgkampen noensinne. Seixon snakket om at noen av oss hadde sett for mye på tv, da tror jeg de fleste som bor i california har fått en overdose av tv...

Jeg håper Arnie stiller til neste president valg, håper han vinner, det hadde vært helt rått.

 

Men jeg må jo si at det hadde vært kult om han fikk det til bra som guvernør (selv om han ikke har greie på en dritt når det gjelder politikk).

 

Gleder meg til det blir slike tillstander i Norge: Tanja Hansen som statsminister hadde jo vært fett, eller Gry Jannicke Jarlum kunne vært morsomt det også

 

THE GOVERNATOR RULES!!

(gleder meg til the Presinator)