USA - supermakten over alle supermakter?

[BBernes]

akuratt det jeg mener.. de fikk tilbake marshallhjelpen, med renter...

 

 

De fleste vesteuropeiske land så Marshall-hjelpen som "manna fra himmelen". I Norge var holdningen til å begynne med mer forbeholden. De første anslagene var svært lave, og man ønsket hjelpen som lån. Fra norsk side ble det presisert at samarbeidet ikke måtte føre til innblanding i medlemslandenes interne politikk. Øst-handelen måtte ikke innskrenkes, FN skulle trekkes inn i samarbeidet, og man gikk imot en koordinert gjenreisingsplan under en ny permanent organisasjon (sammen med Storbritannla).

Økende valutaproblemer og amerikansk press førte snart til en mer positiv holdning til Marshall-planen. Økt frykt for Sovjetunionen bidro også til mer uforbeholden oppslutning om vestmaktenes politikk. De norske behovsanslagene ble satt opp fra 100 millioner til 170 millioner dollar i september 1947. I alt skulle Norge motta drøye 400 millioner dollar, hvorav 350 millioner i form av gaver. Marshall-hjelpen dekket 18 % av Norges nettoinvesteringer i årene 1948-52. Den stlmulerte den økonomiske aktiviteten i andre land og var særlig til fordel for utenriksnæringene i Norge.

Også arbeidsdelingsprogrammet, liberaliseringen av verdenshandelen og den intereuropeiske handelen var et resultat av Marshall-planen. Dette var stort sett i samsvar med den norske regjeringens økonomiske mål, men i importrestriksjonene ble redusert i høyere grad og raskere enn regjeringen hadde planlagt. Norge måtte også akseptere bestemmelser som innskrenket øst-vest-handelen og som favoriserte amerikansk skipsfart.

Den viktigste utenrikspolitiske konsekvensen av Marshall-planen var at "brobyggingspolitikken" ble vanskeliggjort og svekket. Holdningen til USA ble mer positiv og lettet f.eks. norsk tilslutning til NATO i 1949. Den la også grunnlaget for et nærmere økonomisk samarbeid i Vest-Europa.

[iDude]

ja.. samtidig som USA tjente uhorvelige summer på ettervirkningene.. Det hele va selvfølgelig ett eneste stor godt utregnet stykke av USA. De ville ALDRI ha tilbytt Marhallhjelpen, hadde de ikke tjent på det. Dette er også typisk for dagens handlinger... f.eks IRAK...

Uhmmm? USA var interessert i å stimulere gjenoppbyggingen av Europa, ja. Hadde de strategiske/økonomisk interesse av det? Definitivt. Var det en god handling av et land som allerede hadde ofret mye i krigen? Utvilsomt.

 

Alle politikere er pragmatiske, men om der er politiske handlinger som er "gode", så må vel Marshall-hjelpen være en av dem...

[Gjest medlem-23990]

Marshall Plan = win-win

 

USA får skitten fordi de bare fortsetter og fortsetter

Hmmm. Så man anser ikke Frankrike og Russlands korrupte måter ved å prøve å holde istand diktaturer som... skittent?

 

Dette fant jeg på ett minutt eller så. At USA hadde en finger med i spillet er ganske så klart, enten du vil eller ikke.

Leste du egentlig de sakene du linket til?

 

- Representanter for kuppmakerne kom til Washington for å uttrykke sin mistillit til Chavez. Vårt budskap var klart: Det finnes grunnlovsmessige måter å fjerne ham på, og vi pekte ikke på noen bestemt erstatter, heter det.

 

Men en talsmann for Pentagon har en mindre bastant versjon.

 

- Vi forsøkte ikke å fraråde et kupp. Vi sendte uformelle signaler til Venezuela om at vi ikke likte Chavez, sier talsmannen. Han avviser at det ble tilbudt våpen og aktiv støtte til å felle Chavez.

 

 

OK, så her ser vi dette:

 

1. Kuppmakere fra Venezuela kom til Washington fordi de ikke likte Chavez.

2. USA sier, nei, vi liker han ikke vi heller.

3. Kuppmakerene spør om råd.

4. USA sier til de om lovlige måter å fjerne Chavez på.

 

 

Å ja, det var en stor hånd med i spillet det ja! Wow, USA sa til de at de ikke likte Chavez, og rådet dem i LOVLIGE måter å håndtere dette på.

 

Wow, for noen stygginger.

 

Fremtredende talsmenn for Bush-administrasjonen sier at folk fra Chavez-fiendtlige grupper jevnlig besøkte Washington uten å be om direkte amerikansk støtte til et kupp, og at ingen slik støtte ble tilbudt.

 

Men en amerikansk diplomat understreker at Chavez var så opprørt over denne lobbyvirksomheten fra sine motstandere, at han sendte sine egne folk til Washington for å presentere sin versjon av utviklingen i Venezuela.

 

Leser dere egentlig hva det står i nyhetene, eller leser dere bare nyhets overskriftene, som er vanligvis høyst misledende:

Kuppmakere fikk hjelp fra USA

 

Sorry olsen, men den kilden din sier nok noe helt annet enn det du hevder.

 

Johnsen, ha det så godt. Håper du ikke gjør det selv vondt i huset ditt som er sikkert bombe-sikret mot USA...

 

Dere er så lattis...

 

"Se her! Jeg har bevis! Fant det på ett minutt!"

 

 

Til og med Dagbladet kunne ikke vinkle den saken mer enn det står der, og det det står sier bare at kuppmakerene fra Venezuela kom på besøk hos onkel Bush, og onkel Bush gav de råd om LOVLIGE måter å håndtere at de mistrives med Chavez.

 

Oi oi oi, det er nesten som et militært statskupp det!!

[Thlom]

USA oppfordret til å fjerne Chavez, Om de sa at man skulle bruke lovlige metoder eller ikke aner jeg ikke, men det er det som står, så da får vi si det slik. Men etter kuppet sa de ikke at det var ett kupp, men at Chavez var avsatt. Amerikanske fly landet på militærbasen der Chavez var tatt til fange. USA hadde en finger med i spillet, USA fordømte ikke kuppet.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor skal USA ta Chavez sin side da? Har ikke USA rett til å like dem de vil? Så lenge de ikke gjør noe og innblander seg selv, så er det ingenting noe kan si om det.

Du kan faktisk ikke si at USA oppfordret til å fjerne Chavez, opposisjonen hadde jo allerede bestemt seg for det! Det er ikke som USA tvang de til å tenke sånn!

 

USA hadde ikke en finger med i spillet, ikke en negl en gang.

Du kan gå lese all den propaganda du vil, men hvis vi forholder oss til fakta, så har faktisk ikke USA gjort en drit med dette hele Chavez tullet.

 

Du skal vel også begynne å si at opposisjonen i Chechnya ble oppfordret av CIA og du...

 

USA fordømte ikke kuppet.

Nei, og så? De har da rett til sin egen mening. USA har da ingenting å gjøre å blande seg inn i interne strider i andre land. Om de ikke fordømmer en side eller den andre har ingenting å si, siden de holder seg utenfor konflikten.

 

Maken til beskyldninger man kommer med uten noen form for fakta da! Men det er nettopp det jeg har sagt hele tiden, det er populært å hate USA nå, og derfor skal det gå an å anklage de for hva som helst.

[gspr]

Hvorfor skal USA ta Chavez sin side da? Har ikke USA rett til å like dem de vil? Så lenge de ikke gjør noe og innblander seg selv, så er det ingenting noe kan si om det.

Du kan faktisk ikke si at USA oppfordret til å fjerne Chavez, opposisjonen hadde jo allerede bestemt seg for det! Det er ikke som USA tvang de til å tenke sånn!

 

USA hadde ikke en finger med i spillet, ikke en negl en gang.

Du kan gå lese all den propaganda du vil, men hvis vi forholder oss til fakta, så har faktisk ikke USA gjort en drit med dette hele Chavez tullet.

 

Du skal vel også begynne å si at opposisjonen i Chechnya ble oppfordret av CIA og du...

 

USA fordømte ikke kuppet.

Nei, og så? De har da rett til sin egen mening. USA har da ingenting å gjøre å blande seg inn i interne strider i andre land. Om de ikke fordømmer en side eller den andre har ingenting å si, siden de holder seg utenfor konflikten.

 

Maken til beskyldninger man kommer med uten noen form for fakta da! Men det er nettopp det jeg har sagt hele tiden, det er populært å hate USA nå, og derfor skal det gå an å anklage de for hva som helst.

 

Skal ikke USA være et av de landene som skal være mest for demokrati da? Da er det en SELVFØLGELIGHET å fordømme kuppet, som jo var et særdeles udemokratisk et! Det at de ikke fordømte kuppet, viser bare at de var glad for det som skjedde (jeg har ikke forutsetninger for å spekulere i om de deltok eller ikke). Bare det at de var glad for det som skjedde, viser jo at landet har helt feil holdninger til det vi alle liker så godt: Frihet og demokrati!

[FiskePinna]

Skal ikke USA være et av de landene som skal være mest for demokrati da? Da er det en SELVFØLGELIGHET å fordømme kuppet, som jo var et særdeles udemokratisk et! Det at de ikke fordømte kuppet, viser bare at de var glad for det som skjedde (jeg har ikke forutsetninger for å spekulere i om de deltok eller ikke). Bare det at de var glad for det som skjedde, viser jo at landet har helt feil holdninger til det vi alle liker så godt: Frihet og demokrati!

Hitler ble også demokratisk valgt. Burde ikke vestmaktene ha grepet inn og erklært valget som ugyldig? Skal vi ha demokrati for enhver pris, selv når folket åpenbart har valgt en dårlig leder?

[gspr]

Skal ikke USA være et av de landene som skal være mest for demokrati da? Da er det en SELVFØLGELIGHET å fordømme kuppet, som jo var et særdeles udemokratisk et! Det at de ikke fordømte kuppet, viser bare at de var glad for det som skjedde (jeg har ikke forutsetninger for å spekulere i om de deltok eller ikke). Bare det at de var glad for det som skjedde, viser jo at landet har helt feil holdninger til det vi alle liker så godt: Frihet og demokrati!

Hitler ble også demokratisk valgt. Burde ikke vestmaktene ha grepet inn og erklært valget som ugyldig? Skal vi ha demokrati for enhver pris, selv når folket åpenbart har valgt en dårlig leder?

Nei, det burde de ikke. Det var på tide å gripe inn da han:

- Brøt flere punkter i Versaillestraktaten.

- Gikk inn i Sudetenland.

- Begynte med jødeforfølgelser.

- Med mere.

 

IKKE da han ble valgt!

[FiskePinna]

Nei, det burde de ikke. Det var på tide å gripe inn da han:  

- Brøt flere punkter i Versaillestraktaten.  

- Gikk inn i Sudetenland.  

- Begynte med jødeforfølgelser.  

- Med mere.  

 

IKKE da han ble valgt!

Da dette ble gjort hadde han allerede bygd opp en slagkraftig hær som vestmaktene ikke kunne hamle opp med. Hadde vestmaktene f.eks gått til inn militært i 1936 ville det sannsynligvis ha blitt en ganske voldsom krig, og det ville ha legitimert et tysk motangrep.

[Sakris]

Nei, det burde de ikke. Det var på tide å gripe inn da han:  

- Brøt flere punkter i Versaillestraktaten.  

- Gikk inn i Sudetenland.  

- Begynte med jødeforfølgelser.  

- Med mere.  

 

IKKE da han ble valgt!

Da dette ble gjort hadde han allerede bygd opp en slagkraftig hær som vestmaktene ikke kunne hamle opp med. Hadde vestmaktene f.eks gått til inn militært i 1936 ville det sannsynligvis ha blitt en ganske voldsom krig, og det ville ha legitimert et tysk motangrep.

 

Kanskje dette ville legitimert et tysk angrep, men han hadde jo allerede brutt såpass mange punkter som var satt ned av "verden" så det at noen ikke grep inn var jo helt tåpelig! Uansett om dette ville lansert en krig eller ikke!

[FiskePinna]

Kanskje dette ville legitimert et tysk angrep, men han hadde jo allerede brutt såpass mange punkter som var satt ned av "verden" så det at noen ikke grep inn var jo helt tåpelig! Uansett om dette ville lansert en krig eller ikke!

Konklusjon: Fornuften og historien tilsier at vestmaktene burde ha grepet inn med en gang Hitler ble valgt. Men respekten for demokratiet og folkets valg bør gå foran fornuften. Er vi enige?

[Sakris]

Kanskje dette ville legitimert et tysk angrep, men han hadde jo allerede brutt såpass mange punkter som var satt ned av "verden" så det at noen ikke grep inn var jo helt tåpelig! Uansett om dette ville lansert en krig eller ikke!

Konklusjon: Fornuften og historien tilsier at vestmaktene burde ha grepet inn med en gang Hitler ble valgt. Men respekten for demokratiet og folkets valg bør gå foran fornuften. Er vi enige?

 

Selvsagt skal respekten for demokratiet og folkets valg gå foran fornuften! Det at andre land skal kunne si: "vi mådesverre avsette lederen deres fordi vi ikke liker han", er jo helt på jordet, så ja, man må respektere demokratiet!

[FiskePinna]

Selvsagt skal respekten for demokratiet og folkets valg gå foran fornuften! Det at andre land skal kunne si: "vi mådesverre avsette lederen deres fordi vi ikke liker han", er jo helt på jordet, så ja, man må respektere demokratiet!

De fleste større etterretningsorganisasjoner har avdelinger som analyserer land og leger frem analyser som viser "resenable development". De jobber altså med å forutsi utviklingen basert på hendelser, slik som valg og hvilke personer som blir valgt. Med en god analyse har man fasiten og historien, og da kan man forutsi hva som vil være til nasjonens beste. Hvis USA ikke støtter Chavez så må de ha gode grunner til det.

[gspr]

Kanskje dette ville legitimert et tysk angrep, men han hadde jo allerede brutt såpass mange punkter som var satt ned av "verden" så det at noen ikke grep inn var jo helt tåpelig! Uansett om dette ville lansert en krig eller ikke!

Konklusjon: Fornuften og historien tilsier at vestmaktene burde ha grepet inn med en gang Hitler ble valgt. Men respekten for demokratiet og folkets valg bør gå foran fornuften. Er vi enige?

 

Man kan aldri vite fremtiden.

Hvis jeg gir deg tilbudet: Betal meg 10000 kr, så har du en trilliontedels sjanse for at du får tilbake ti ganger så mye... ville du tatt det? Nei, det ville du ikke. Hadde du derimot tatt valget i fremtiden, og sett at trilliontedels sjansen slo inn, ville du selvfølgelig tatt tilbudet. Man kunne ikke se fremtiden i 1936, og man kan ikke se fremtiden i dag.

[Gjest medlem-23990]

Det kan sies at Chavez ødela noen demokratiske verdier i Venezuela, osv. En del av et demokrati er det at hvis man ikke liker den lederen man har valgt, da må man ha rett til å stemme han ut også, mao fjerne han.

 

Dere har vel ikke hørt om gøvernør valget i California?

Der de skal bestemme om det vil fortsatt ha gøvernøren de har, eller om de skal velge en ny?

Dette er en del av et demokrati.

 

I Venezuela, tror jeg Chavez ikke ville gå med på en ny avstemning om han skulle få fortsette, dermed strider han imot en kritisk verdi av et demokrati: folket bestemmer.

 

Dermed syns jeg det ikke er rart at USA ikke liker dette.

[Sakris]

En del av et demokrati er det at hvis man ikke liker den lederen man har valgt, da må man ha rett til å stemme han ut også, mao fjerne han.  

 

hehe det er derfor vi ikka kan få fjernet hersens Bondevik ifra stastministerposten og hele KrF ifra regjering!

[Gjest medlem-23990]

Jo, vi kunne ha gjort det (kanskje, vet ikke hvordan det norske demokrati funker helt) men det hadde sikkert tatt en stor aksjon. Det finnes ikke nok støtte til en sånn aksjon i Norge, desverre.

[gspr]

Det kan sies at Chavez ødela noen demokratiske verdier i Venezuela, osv. En del av et demokrati er det at hvis man ikke liker den lederen man har valgt, da må man ha rett til å stemme han ut også, mao fjerne han.

 

Dere har vel ikke hørt om gøvernør valget i California?

Der de skal bestemme om det vil fortsatt ha gøvernøren de har, eller om de skal velge en ny?

Dette er en del av et demokrati.

 

I Venezuela, tror jeg Chavez ikke ville gå med på en ny avstemning om han skulle få fortsette, dermed strider han imot en kritisk verdi av et demokrati: folket bestemmer.

 

Dermed syns jeg det ikke er rart at USA ikke liker dette.

 

Guvernøren i California "styrtes" på en demokratisk måte. Hadde det samme skjedd i California som skjedde i Venezuela, ville vi i hvertfall fått svar på hvorfor i alle dager Arnold stiller til valg (da hadde det vært inn i terminator-modus og frem med mitraljøsen).

[Gjest medlem-23990]

 

Guvernøren i California "styrtes" på en demokratisk måte. Hadde det samme skjedd i California som skjedde i Venezuela, ville vi i hvertfall fått svar på hvorfor i alle dager Arnold stiller til valg (da hadde det vært inn i terminator-modus og frem med mitraljøsen).

 

Eh, ja, men i Venezuela nektet Chavez å la dette skje...

Dvs. hvis gøvernør Davis i California hadde nektet å la de skje... og det har forsåvidt ikke skjedd nei...

[gspr]

 

Guvernøren i California "styrtes" på en demokratisk måte. Hadde det samme skjedd i California som skjedde i Venezuela, ville vi i hvertfall fått svar på hvorfor i alle dager Arnold stiller til valg (da hadde det vært inn i terminator-modus og frem med mitraljøsen).

 

Eh, ja, men i Venezuela nektet Chavez å la dette skje...

Dvs. hvis gøvernør Davis i California hadde nektet å la de skje... og det har forsåvidt ikke skjedd nei...

 

Så kan de værsågod vente 4 år på nytt valg. Dessuten sier det jo litt at folket gikk ut i massedemonstrasjoner i gatene _FOR_ Chavez da han ble avsatt. Det vil jo tyde på at svært mange faktisk VILLE ha ham der, og man skal ha et ganske stort flertall før det i det hele tatt kommer på tale med "recall elections".