Noen tanker om demokratiet: svar til turbonello

[nicho_meg]

Har det noen gang slått deg at det var ment som tull?

Jeg har ikke trodd at så veldig mye av det du har skrevet er seriøst ment.

Men den fungerer utmerket med den praktiske prøven.

Bingo. Så hvorfor er det ingen praktisk prøve under bla. Mensas IQ-tester?

 

At det er mulig å lage en IQ test som måler den faktiske IQ? =)

Les artikkelen du lenket til. De har ikke en god forklaring på hvordan intelligensen fungerer, hvordan måler de den da?

Aldri si aldri...

Neivel, men jeg trodde ikke du var en forkjemper for så tungt byråkrati...

Joda... Men har du noen flere eksempler på det? Hva gjør at du veksler på å stemme på Rødt og Arbeiderpartiet? Og at du flørter med Sv og SP? Ønsker du enda flere unødvendige lover, regler skjemaer som skal fylles ut?

Nå er du på bærtur. Les argumentet en gang til og så kan du forklare hvor jeg har fremhevet noen av de R/G.

 

Så folk har alltid trodd at jorda var rund?

Niks, jeg bare sjekker om du gidder lete frem kilder i det hele tatt. Folk trodde Jorden var mer eller midre flat frem til ca. 300 f.Kr.

Grekerne regnet blant annet ut jordens radius rundt den tiden.

http://en.wikipedia....ki/Eratosthenes

 

Joda... Du mener at det å tro at IQ-tester viser noe som helst, er det samme som å tro at jorda er flat, altså like feil. Og du mener at jeg må bevise det, da jeg kommer med påstanden. Det er greit.

Om du hadde hatt rett, så er ikke det allment kjent, for å ta et eksempel.

De aller fleste tror at IQ tester måler IQ... (...)

 

Jeg fant blant annet dette: (fra 2013)

http://www.dagbladet.../dbtv/27374072/

 

Så har vi jo alltids denne:

http://tidsskriftet.no/article/353816/

De aller fleste tror det er tilnærmet risikofritt å øke farten fra 80 til 90.

Lenken din støtter ikke opp om synet ditt heller.

 

Der ser du...

Jeg forstod meget godt denne barnslige formen for argument allerede før du skulle til å forklare det.

Så dette argumentet forstod du? Selektiv tankegang, eller?

Spørsmålet er vel heller om du har noe bevis. Du kan jo fortsette personangrepene dine til du blir blå i ansiktet. Hva du oppnår med det er en helt annen sak...

Men ja, om jeg hadde trodd at jorda var flat, så ville ikke et maleri endret dette...

Jeg kan ikke vise deg et bilde av en flat jord som bevis på en flat jord for eksempel.

Forøvrig finnes det folk i dag som tror at jorda er flat. Du har for eksempel en amerikansk organisasjon som heter flat earth society.

Det ville heller ikke hjelpt om jeg forklarte hvordan du regnet ut jordens krumming siden du ikke evner å skjønne det.

Det eksisterer det du... Både ideene, og bildene av det...

Ideen eksisterer. Ikke vesenet. (Så vidt vi vet.)

Kanskje fordi du ikke har noen beviser? Tenkt noe på det?

Hjelper ikke med bevisene mine når du ikke forstår dem. Du kom nettopp med en link som ikke på noen måte underbygget din påstand om IQ-tester og trodde det tatlte din sak...

 

Bare påstander... I lengden så er vel ingen ting bærekraftig...

Uansett så er påstanden din så vag at det er vanskelig å følge deg.

Det er jo enkelt å si at noe ikke er bærekraftig... Så kan jo du fortelle meg hva som er bærekraftig.

Altså hva du mener er bærekraftig.

Tar den enkleste definisjonen da: At det er fungerer opp mot 100% frem til solen tar knekken på oss.

Stemmer... Det jeg sier kan også være rent sarkastisk, men det ser man jo på hvordan jeg skriver det... Så må man jo tolke dette i lys av det andre jeg har sagt og står for.

Skulle jeg sett på hvordan du skriver det ville jeg tenkt det er skrevet i fylla. Du kan i det minste bruke stavekontrollen...

 

Du kan jo tolke meg hvor du vil du... Men det betyr jo ikke at tolkningen er korrekt...

Flott. Da velger jeg å tolke deg som inkompetent.

Selvsagt er det hypotetisk.

Du tror da vel ikke at Diskusjon.no er et sted der hvor politiske besluttinger fattes?

Begynner du med enda flere stråmenn. Trodde det var liberalister som hadde eneretten på å få brukt stråmenn mot seg. Om du leser andre tråder jeg skriver i så ser du kanskje at jeg har til hensikt å hjelpe folk. Å hindre andre i å la seg påvirke av dine lite gjennomtenkte utsagn er jo også til hjelp.

Jeg har skrivekløe... Jeg har ikke noe annet å skrive om. Jeg kunne selvsagt ha skrevet om noe helt annet, men nå har jo du hengt deg opp i dette, og da jeg får melding om at jeg har fått et nytt svar, så ser jeg på det, og svarer på det... Sånn henger det sammen.

Hva med å ta seg litt utdanning? Det kunne du ærlig talt hatt god nytte av. Ingen tvinger deg å svare og jeg kan godt slutte om det plager deg.

 

Jo, det jeg faktisk mener står jeg inne for. Men jeg er ikke fastlåst på en måte som ikke gjør meg i stand til å endre mening dersom det kommer ny informasjon.

Men du skjønner jo ikke den nye informasjonen

Det er ingenting i veien i det å endre mening om du tror det. Vinglepetter er man vel egentlig bare om man vingler frem og tilbake og ikke klarer å bestemme seg. Slik som for eksempel kgun som vingler mellom SV, AP, og Venstre... I Den senere tid har jeg skremt dette sosialdemokratiske vesenet da, slik at han ikke har mer å vingle i enn SV og AP...

Det er noe i veien med å endre mening med mindre den nye meningen er bedre.

 

 

 

Nei, det er en oppfordring det...

En oppfordring kan godt være en intelligent mening. F.eks. Alle burde lære seg å lese og skrive. Det er en intelligent mening og en oppfordring. At du sliter med så grunnleggende ting som enkle definisjoner gjør at jeg synes at du er dum. Det er ikke bare min skyld...

Men hvor er bevisene dine om at jeg bommer? Jeg har kun sett påstander nå...

At du er flink til å motsi meg, gjør jo ingen ting verken fra eller til... kgun har vel heller ingen kunnskaper om IQ-tester. Det han har spesialisert seg på det er jo sosialdemokratisk arbeiderpartipropaganda og blandingsøkonomi. Vel, han kom med noe som er tyrkisk for meg tidligere, men det kan jo bare våre noe oppdiktet som bare han forstår...

Det er vanlig norsk. Du skjønner det ikke og forkaster det som svada. Slike ting gjør bare at du fremstår som uintelligent.

Det er også bare en påstand som jeg mener er helt riv ruskende gal.

Du vet jo lite om hva jeg har tenkt og ikke tenkt på forhånd... Jeg får ikke noen respons når jeg sier selvinnlysende og gjennomtenkte ting, derfor får jeg ofte lyst til å si noe som får folk til å reagere og reflektere. I dag er det 18 års stemmerett... Det partiet jeg støtter har 16 år. Og dette har jeg påpekt flere ganger her inne, og da burde det gå opp noen varsellamper også... Tror du ikke at intelligente og oppegående 16 åringer kan ta like reflekterte valg som en over 20 for eksempel?

Og tror du at det blir debatt ut av det? Hva med trådstarter? Jeg har fått en eller annen følelse av at du og trådstarter er den samme personen. Men det er selvsagt bare en følelse. =P Den profilen du bruker nå er en lysere side av den samme personen på en måte. Hehe...

Er vel ikke alle som gidder å kaste bort tiden på deg. Tror du ikke en moderator hadde reagert ganske fort om vi var samme person? Selv om du ikke mente det seriøst får likevel også det utsagnet deg til å virke ureflektert.

Svakhetene med IQ test? Greit, jeg skal prøve... For det første så vil de som scorer dårlig på disse, og ikke får muligheten til å stemme, føle seg undertrykket, og det kan føre til opprør, og så videre.

Missiltitt til disse testene kan også skape sterk uro, og da selv om testene var vannsikre. Uansett så hadde jo TS et poeng. Å gi barn stemmerett er ingen smart løsning. Du har jo folk som har brukt hele livet sitt på å forstå verden, historien og politikk, og som ville ha tatt bedre valg politisk enn et barn... osv.

Så jeg bare fortsatte å filosofere ut over det, og foreslo IQ-test.

Jeg ville vite hva slags andre argumenter som fantes i mot og for dette.

At en IQ-test ikke er god nok holder lenge. Ang. 16-åringers stemmerett viser jeg til svaret ditt til meg under teoriprøven.

Nok et personangrep. Jeg lurer på hva en sånn "smarting" som deg tror du oppnår med det...

Det som er sikkert er i alle fall at du hever deg over meg, og tror du er bedre enn meg. Smartere enn meg, og så videre. Det kommer jo klart og tydelig frem. Samt at du vil fremheve dette. Gir det deg en følelse av storhet? Får du stram tiss av det for eksempel?

Igjen bommer du totalt. At noen er smart gjør ikke at man er et godt menneske. Dermed er nesten hele avsnittet en diger stråmann som du tegner en pikk på.

Jeg bare forteller deg hvor dumt du fremstår slik at ingen kaster bort tiden sin unødvendig. Jeg fremstiller ikke meg selv som smart. Det er bare din (lite korrekte) tolkning.

Nei. Jeg er helt lukket. Uansett: Dersom jeg faktisk hadde fått under gjennomsnittet i IQ, så ville jeg selv begynt å tvile på testens verdi. Men jeg vet ærlig talt ikke hvor smart jeg er regnet i tall... Jeg har aldri tatt en av Mensas tester heller. Og jeg stoler ikke på de testene som ligger ute på internett. Det jeg derimot har gjort, er å se dokumentarer om intelligente barn etc, der de nevner IQen til barna, etc... hvor barna begynner å jobbe med regnskapet til enorme selskaper før de er fylt 10 år... (...) I forhold til disse begavede barna, så er jeg dum som et brød.

Der ser du. Kognitiv dissonans. Meget ubehagelig følelse.

Det var vel ikke noe argument, men en påstand...

Hva er det som ikke vil fungere i lengen og hvorfor? Og hva mener du vil fungere?

Hadde jeg trodd du ville forstått det skulle jeg skrevet hva som ville fungert, men det tar tid, er komplekst og da kaster jeg bare bort tiden min ved å prøve.

Joda... Det er ganske godt dokumentert...

Ikke at det vil fungere.

Jeg har ikke sagt noe i mot dette... Anarki og klassisk liberalisme vil føre til dette. Men den sosiale liberalismen kjemper i mot all form for undertrykkelse...

Hva med retten til å bære våpen? Den vil undertrykke en av partene. Røyking?

Du kan ikke argumentere ut fra en ideell verden. Da vil alle ideologier være gode.

Tviler jeg på... Så kommer det jo an på hva du legger i: "Fungere" ...

I dette tilfellet: Fungere bedre enn dagens system.

Det er ikke sikkert jeg hadde gått på trygd om jeg ikke tok skole. Hurra for tankegangen din...

Da ville jeg sannsynligvis vært i full jobb... Det er skolen som har gjort meg passiv. Og det var feilmedisinering/overmedisinering fra det offentlige helsevesenet som tok knekken på meg.

Det store flertallet har så stor nytte av å gå på skole at det er innført tvungen skolegang. Dermed står argumentet mitt.

Nei. Du tror at du er bedre enn meg. Smartere enn meg, og så videre. Med den holdningen der, så kommer du selvsagt ingen vei med meg. Dessuten så har du ikke tatt meg på noe her. Du har bare motsagt meg. Det er jo enkelt å motsi folk... Det krever ingen stor anstrengelse... Bare se under:

Da er det jo bare å spørre noen. Eller frykter du innerst inne at de også vil fortelle deg hva som svikter?

Man beholder staten, men man gir lokaldemokratiet mer makt enn i dag.

Deler man opp staten, så blir det jo mange småstater. Staten har noen overordnede oppgaver, mens detaljer tar lokaldemokratiet seg av. For eksempel salg av sterkøl og vin i butikk, er noe lokaldemokratiet kan bestemme i stedet for staten. Så stopper man der det er mest gunstig. Altså der man ser at ting fungerer. (...)

Men grenselandet er fremdeles uklart. Grenseland er noe av det vanskeligste å definere tydelig. F.eks. er et molekyl uten evne til å være intelligent, men hjernen består av molekyler. Hvor går grensen.

Nei, si det... Kanskje best uten. Kanskje man skulle tillate barn å stemme også?

Problemet med å la barn stemme er at valg skal være frie. Du kan argumentere godt for at 16-åringer skal få stemme, men ikke 5-åringer.