Noen tanker om demokratiet: svar til turbonello

[nicho_meg]

Øh... Da definerer vi propaganda ulikt.

Det kommer nok av at din definisjon av propaganda ikke stemmer med definisjonen i det norske språket. Et partiprogram er propaganda. Ensidig framstilt osv.

Her er den engelske definisjonen (som er mer eller mindre identisk med den norske):

Definition of propaganda

noun

1 [mass noun] information, especially of a biased or misleading nature, used to promote a political cause or point of view:

Andre ting du burde forstå: IQ-tester er knapt verdt papiret de er skrevet på. Alle som gidder å trene seg litt på slike tester scorer enkelt 120+ uten å nødvendigvis være kunnskapsrik, intelligent, reflektert eller klok.

Forøvrig burde du lære deg statistikk. Det var knapt signifikant forskjell mellom partiene og velgerIQ-en i den linken du postet.

Siden du forsvarer det liberalistiske synet skal jeg gi deg en noen enkle temaer å lese på som gjør at du, om du er så smart som du påstår, vil innse at liberalisme er et ustabilt, og følgelig lite bærekraftig, system: Spillteori (Spesielt Nash sine arbeider bør forstås), stabilitet i enkle systemer (Bare se på dagens økonomiske system om du vil ha et eksempel på et ustabilt system.) og svar på følgende spørsmål: Om en elv renner gjennom hagen din; er du da i din fulle rett til å dumpe kloakken din der selv om den renner videre til naboen? (Svarene varierer veldig, men liberalister tenderer til å svare ja på spørsmålet oftere enn andre, logisk nok.)

Avslutter med Gandhi: "There is enough on Earth for everybody's need, but not enough for everybody's greed"

[тurbonєℓℓo]

Det kommer nok av at din definisjon av propaganda ikke stemmer med definisjonen i det norske språket. Et partiprogram er propaganda. Ensidig framstilt osv.

Vel... Hva er min definisjon?

Siden du sier den ikke stemmer så må du vite hva jeg legger i begrepet også?

 

Her er den engelske definisjonen (som er mer eller mindre identisk med den norske):

 

Definition of propaganda

noun

1 [mass noun] information, especially of a biased or misleading nature, used to promote a political cause or point of view:

Dette underbygger på ingen måte din påstand, eller kguns påstand.

 

Partiprogrammene er bare nøytral informasjon om hva partiet står for og hva de mener og hvorfor.

Men det er greit, du legger mer i det enn meg. Jeg asosierer uansett ikke propaganda med programmer.

 

Andre ting du burde forstå: IQ-tester er knapt verdt papiret de er skrevet på.

Det er bare en påstand uten dekning...

 

Alle som gidder å trene seg litt på slike tester scorer enkelt 120+ uten å nødvendigvis være kunnskapsrik, intelligent, reflektert eller klok.

IQ tester måler ikke hvor kunnskapsrik, reflektert eller klok du er, men hvor rask hjernen din prosseserer informasjon, og hvor smart du er. Hvor raskt du forstår ting, osv.

 

En test taes en gang, og man måler også tiden man bruker på den, og så får man resultatet.

Den skal også være ukjent for testpersonen på forhånd.

 

Forøvrig burde du lære deg statistikk.

Mulig det.

 

Det var knapt signifikant forskjell mellom partiene og velgerIQ-en i den linken du postet.

Jasså? Hva slags kompetanse har du til å uttale deg om det?

 

Siden du forsvarer det liberalistiske synet skal jeg gi deg en noen enkle temaer å lese på som gjør at du, om du er så smart som du påstår,

Stråmann...

 

For det første så har jeg ikke hevdet at jeg er smart.

For det andre så forsvarer jeg ikke et liberalistisk syn, hvis det du legger i begrepet er klassisk liberalisme, og den formen for liberalisme som DLF står for.

 

...Så når du dikter opp meninger jeg ikke har, så lager du deg en stråmann.

 

vil innse at liberalisme er et ustabilt, og følgelig lite bærekraftig, system:

Sosialliberalisme er et stabilt og bærekraftig system.

Klassisk liberalisme derimot har jeg ingen tro på. Så ta det med ro

 

Spillteori (Spesielt Nash sine arbeider bør forstås), stabilitet i enkle systemer (Bare se på dagens økonomiske system om du vil ha et eksempel på et ustabilt system.) og svar på følgende spørsmål: Om en elv renner gjennom hagen din; er du da i din fulle rett til å dumpe kloakken din der selv om den renner videre til naboen?

Nei. Vi må ha noen sosiale spilleregler.

 

(Svarene varierer veldig, men liberalister tenderer til å svare ja på spørsmålet oftere enn andre, logisk nok.)

Avslutter med Gandhi: "There is enough on Earth for everybody's need, but not enough for everybody's greed"

Godt sagt

[nicho_meg]

Vel... Hva er min definisjon?

Siden du sier den ikke stemmer så må du vite hva jeg legger i begrepet også?

Faktisk ikke mer enn det du allerede har oppgitt. Sitatet:

"Alle partiprogrammer er propaganda per definisjon." Var ikke innenfor din definisjon av propaganda. Siden partiprogrammer per.def. er propaganda kan jeg konkludere med at din definisjon er feil uten å vite noe mer om hva du legger i begrepet.

Dette underbygger på ingen måte din påstand, eller kguns påstand.

 

Partiprogrammene er bare nøytral informasjon om hva partiet står for og hva de mener og hvorfor.

Men det er greit, du legger mer i det enn meg. Jeg asosierer uansett ikke propaganda med programmer.

Der tar du feil. Informasjonen i partiprogrammene er ikke nøytral. At du ikke assosierer propaganda med partiprogrammer kommer av to ting: Din definisjon er feil og at propaganda er et negativt ladet ord for mange, selv om det egentlig er et nøytralt ord.

 

Det er bare en påstand uten dekning...

http://www.digitaltr...q-doesnt-exist/

Trenger jeg mer dekning for påstanden? Spør en som er psykolog validiteten til en iq-test. Validiteten er overraskende lav.

IQ tester måler ikke hvor kunnskapsrik, reflektert eller klok du er, men hvor rask hjernen din prosseserer informasjon, og hvor smart du er. Hvor raskt du forstår ting, osv.

 

En test taes en gang, og man måler også tiden man bruker på den, og så får man resultatet.

Den skal også være ukjent for testpersonen på forhånd.

Dessverre tar du feil når du påstår at en iq-test måler hvor raskt hjernen din prosesserer informasjon og hvor smart man er. For å sitere deg selv:

Det er bare en påstand uten dekning...

Jeg tok nettopp hjemmetesten til Mensa. Resultat: 135. Hva forteller det resultatet meg? Antagelig fint lite, utover at jeg trolig vil gjøre det bra som ingeniør o.l.

 

Jasså? Hva slags kompetanse har du til å uttale deg om det?

Jeg er siv.ing-student. Med den matten vi har så er slik kunnskap noe som sitter i ryggmargsrefleksen. (Ja, jeg er ferdig med alle mattefagene mine.)

Derfor jeg sa at du burde lære litt statistikk. Da slipper jeg fortelle deg hvorfor du tar feil.

 

Stråmann...

For det første så har jeg ikke hevdet at jeg er smart.

For det andre så forsvarer jeg ikke et liberalistisk syn, hvis det du legger i begrepet er klassisk liberalisme, og den formen for liberalisme som DLF står for.

...Så når du dikter opp meninger jeg ikke har, så lager du deg en stråmann.

Du mente iq-testing av befolkningen for å få lov å stemme var et godt virkemiddel. Siden du tillater deg å fremme en slik påstand følger det implisitt at du tror du er smart. Så ingen stråmann der.

Jeg vet du står for sosialliberalismen. Så ingen stråmann her heller.

Ikke kom med stråmann når det ikke er en stråmann. Det er jo i seg selv en stråmann.

Sosialliberalisme er et stabilt og bærekraftig system.

Igjen må jeg sitere deg:

Det er bare en påstand uten dekning...

Du kan jo prøve å argumentere for en modell med sosialliberalisme som fungerer, men det blir en enkel oppgave å skyte den i stykker.

 

Nei. Vi må ha noen sosiale spilleregler.

Parallellen i dette tilfellet var Nilen. Se bare på hvordan et titalls mennesker kan forgite vannet for flere millioner dersom man ikke har sosiale spilleregler. Så vi er ihvertfall enige her.

Godt sagt

Gandhi var en vis mann.

[Lime Canes]

Fordi de som styrer etter min mening skal være et representativt utvalg av den norske befolkningen, et Norge i miniatyr med andre ord. Derfor savner jeg flere med Downs syndrom (generelt sett handikap)

Folk er interessert i seg og sine, enten de har downs syndrom eller ikke. Derfor spiller det ingen rolle hvem vi velger inn, fordi vi stemmer utelukkende basert på egoisme. Det du prøver på her, er å dele velgermassen inn i kaster for å dekke hele spekteret - men den eneste måten vi kan gjøre dette på, er å ha fem millioner som styrer. Jeg assosierer meg nemlig ikke med noen andre enn meg selv, og det bør ikke du gjøre heller. Endret 26. juni 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Angående IQ-test som dere åpenbart ikke tror på. Les denne:

http://www.dagbladet.no/2013/06/27/nyheter/mensa/iq/barn/27912729/

[nicho_meg]

Angående IQ-test som dere åpenbart ikke tror på. Les denne:

http://www.dagbladet.../barn/27912729/

Du vet at anekdoter er mer eller mindre verdiløse? De har kun verdi når det gjelder å motbevise noe!

Du vet heller ikke forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet, eller?

De fleste IQ-tester er svært begrensede og flere gir direkte feil resultat. Hvorfor får folk, med mye bedre romforståelse enn meg, til stadig lavere score på den delen av IQ-tester som måler romforståelse?

 

Og til sist et spørsmål du skal få slite litt med: Du er usikker på om du ville bestått IQ-kravet for å få lov til å stemme, men du er sikker på at du er smart nok til å uttale deg om politikk?

[тurbonєℓℓo]

De fleste IQ-tester er svært begrensede og flere gir direkte feil resultat.

De fleste ja... Men jeg snakker om de som Mensa har. De profesjonelle.

 

Hvorfor får folk, med mye bedre romforståelse enn meg, til stadig lavere score på den delen av IQ-tester som måler romforståelse?

Får de? Kilder? Eksempler?

 

Og til sist et spørsmål du skal få slite litt med:

Joda... Alt du har sagt så langt har vært ekstremt forutintatt, så det kom ikke som noen bombe at du fortsetter med det.

 

Du er usikker på om du ville bestått IQ-kravet for å få lov til å stemme, men du er sikker på at du er smart nok til å uttale deg om politikk?

Nei, og nei...

Vanskelig å svare på det? Og hvor høyt la jeg lista? Hvor høy IQ sa jeg at man "måtte" ha?

Du er også ekstremt selektiv, og plukker bare ut det som passer deg best og som det er lettest å lage en stråmann ut av.

 

Endret 28. juni 2013 av turbonello

[nicho_meg]

De fleste ja... Men jeg snakker om de som Mensa har. De profesjonelle.

"Det er bare en påstand uten dekning..."

Var det ikke det du sa tidligere?

Når jeg skriver de fleste IQ-tester så mener jeg selvfølgelig de "profesjonelle," men ingen IQ-tester er gode nok.

Dessuten: Korrelasjon og kausalitet er ikke synonymer.

Om du fremdeles velger å påstå at IQ-tester holder mål så kan du bla fram noen gode kilder.

 

Får de? Kilder? Eksempler?

Jeg scorer som regel 90% + på oppgaver og romforståelse mens flere av de jeg jobber med scorer godt under 90%. Hvis det var hold i disse testene så ville jeg hatt bedre romforståelse enn mine kollegaer, men det har jeg ikke. Noe så simpelt som en pallejekk viser tydelig hvor mye bedre enkelte av mine kollegaer manøvrerer selv om de ifølge IQ-testene ikke skulle vært så flinke.

 

Joda... Alt du har sagt så langt har vært ekstremt forutintatt, så det kom ikke som noen bombe at du fortsetter med det.

Eller kanskje det bare er du som er forutinntatt? Tenkt på det?

 

Nei, og nei...

Vanskelig å svare på det? Og hvor høyt la jeg lista? Hvor høy IQ sa jeg at man "måtte" ha?

Du er også ekstremt selektiv, og plukker bare ut det som passer deg best og som det er lettest å lage en stråmann ut av.

Du la lista på 105, dvs, at mindre enn 50% av befolkningen vil være stemmeberettiget. (Det er rimelig å kalle denne delen av befolkningen den smarte delen.)

Nei. Jeg vet ikke om jeg hadde bestått den testen. Kanskje jeg ikke hadde gjort det...

Det var jo heller ikke poenget, eller var det?

 

Om du ikke tilhører den smarte delen av befolkningen som du da mener ikke skal ha stemmerett. Hvorfor skal du da fortelle "oss", den "smarte" delen av befolkningen hva vi skal gjøre i politikken? (Det er forresten ikke et stråmannsargument, men et ad hominem. I denne sammenhengen er det dog relevant med hvem som fremsetter synspunket. Så jo, det var litt av poenget.)

Ja, jeg er nok selektiv fordi du tar ikke feil i alt du sier, men der du er langt ute på viddene velger jeg å gå inn for å korrigere. En del av det tar du til deg og innrømmer at du tar feil, mens noen ganger lar du det gå forbi i stillhet. (F.eks. Dagbladet-lenken der jeg nevnte at anekdoter ikke holder, men i det minste protesterte du ikke heller)

[тurbonєℓℓo]

"Det er bare en påstand uten dekning..."

Var det ikke det du sa tidligere?

Når jeg skriver de fleste IQ-tester så mener jeg selvfølgelig de "profesjonelle," men ingen IQ-tester er gode nok.

Igjen: Dette er jo bare påstander. Det beviser jo ingen ting som helst.

Slik jeg oppfatter det, så er disse proffe testene ganske så treffsikre angående hva de måler.

Du har ikke endret denne oppfatningen i noen grad. Så jeg utfordrer deg bare på det.

 

Dessuten: Korrelasjon og kausalitet er ikke synonymer.

Om du fremdeles velger å påstå at IQ-tester holder mål så kan du bla fram noen gode kilder.

Jeg har ingen god grunn til å tro noe annet.

 

Jeg scorer som regel 90% + på oppgaver og romforståelse mens flere av de jeg jobber med scorer godt under 90%. Hvis det var hold i disse testene så ville jeg hatt bedre romforståelse enn mine kollegaer, men det har jeg ikke. Noe så simpelt som en pallejekk viser tydelig hvor mye bedre enkelte av mine kollegaer manøvrerer selv om de ifølge IQ-testene ikke skulle vært så flinke.

Hvordan måler disse testene romforståelse? Og kan du trekke den samme konklusjonen om alle tester?

Hva med teoriprøver? Vi burde vel ikke hatt noen teoriprøve på bil heller, da de ikke vil vise noe som helst?

 

Eller kanskje det bare er du som er forutinntatt? Tenkt på det?

Jada, bare spill ballen tilbake du... Nå er det jo du som antar noe om meg, og etter du har antatt det, faktisk også går ut i fra at det er sånn det er, og skriver ut i fra det. Du påstår ting om meg, som ikke nødvendigvis er sant, og så kritiserer du meg for disse tingene. Da må du jo være du som er det, og ikke jeg? Hvordan kan jeg være forutinntatt? Jeg har jo ikke sagt noe om deg. For eksempel så har jeg ikke sagt at du er en kommunist eller sosialist, eller sosialdemokrat. Men du sier at jeg er en liberalist, og liknende. Og hva sa jeg om IQ-tester i utgangspunktet? Du har vel ikke lagt på litt mer enn det jeg faktisk sa???

 

Du la lista på 105, dvs, at mindre enn 50% av befolkningen vil være stemmeberettiget. (Det er rimelig å kalle denne delen av befolkningen den smarte delen.)

Er ikke 105, sånn 80 eller 90% av befolkningen? Jeg gikk ut i fra at det var i alle fall gjennomsnittet.

Men dette har jo heller ikke vært hovedargumentet, eller tyngdepunktet for min argumentasjon. Jeg har kun stilt spørsmålstegn ved det, og i etterkant så har kgun diktet opp/konstruert løgn på løgn på løgn som den store løgnhalsen og morroklumpen han er, og tillagt meg og mine ord; sine vrangforestillinger og tolkninger.

Og i etterkant har jeg måttet forsvare meg mot alt dette... Så derfor vil jeg reversere denne negative årsakskjeden som kgun har startet, og be deg om å lese om igjen det jeg har skrevet uten denne mørkerøde papegøyens fargelegginger av mine innlegg...

 

Om du ikke tilhører den smarte delen av befolkningen som du da mener ikke skal ha stemmerett. Hvorfor skal du da fortelle "oss", den "smarte" delen av befolkningen hva vi skal gjøre i politikken?

Eksakt NÅR har jeg fortalt deg hva du skal gjøre? Det er her du bommer så grovt. Du har missforstått meg totalt. Du har missforstått hva jeg mente med det jeg sa. Du kan jo selv bare finne det sitatet hvor jeg sier "sånn skal det være".... "Det mener jeg er riktig" osv. Men bare for å være konkret og si noe for å endre den negative "trenden" som kgun satte igang på grunn av sin forvridde og humorløse tankegang:

Jeg tror de smarteste ville valgt et åpent demokrati. De ville sørget for enda mer desentralisert og spredt demokrati, til det beste for borgerne... Vi ville fått et bedre samfunn dersom de mest intelligente hadde styrt en liten stund. Det er hva jeg tror. Jeg er ikke blant de med høyest intelligens... Jeg har heller ikke påstått at jeg er noen autoritet eller kan bestemme dette på noen måte. Jeg forteller ikke hva noen skal eller ikke skal gjøre. Det jeg kom med var jo bare hypotetiske spørsmål?

 

 

(Det er forresten ikke et stråmannsargument, men et ad hominem.

Det kommer jo helt an på det du. Det kan vel være begge deler?

Det kan jo være et stråmannsargument og personangrep samtidig?

 

I denne sammenhengen er det dog relevant med hvem som fremsetter synspunket. Så jo, det var litt av poenget.)

Ja, jeg er nok selektiv fordi du tar ikke feil i alt du sier, men der du er langt ute på viddene velger jeg å gå inn for å korrigere. En del av det tar du til deg og innrømmer at du tar feil, mens noen ganger lar du det gå forbi i stillhet. (F.eks. Dagbladet-lenken der jeg nevnte at anekdoter ikke holder, men i det minste protesterte du ikke heller)

OK

[Smokeeye]

Moderatormelding

Tråden er nå ryddet og vennligst hold dere til trådens emne

Reaksjon på moderering skal tas på privat melding eller ved å bruke tilbakemeldingsforumet

[nicho_meg]

Igjen: Dette er jo bare påstander. Det beviser jo ingen ting som helst.

Slik jeg oppfatter det, så er disse proffe testene ganske så treffsikre angående hva de måler.

Du har ikke endret denne oppfatningen i noen grad. Så jeg utfordrer deg bare på det.

Det finnes p.d.d ingen gode IQ-tester

Jeg har ingen god grunn til å tro noe annet.

Du har vel heller ingen grunn til å tro at 105 ikke er snittiq-en så at du ikke har noen grunn til å tro noe annet hjelper deg fint lite.

Hvordan måler disse testene romforståelse? Og kan du trekke den samme konklusjonen om alle tester?

Hva med teoriprøver? Vi burde vel ikke hatt noen teoriprøve på bil heller, da de ikke vil vise noe som helst?

En teoriprøve for bil er verdiløs uten den praktiske prøven. Du kan være en fantastisk sjåfør og svare feil på 8 spørsmål og du kan være en elendig sjåfør som klarer teorien.

Poenget mitt er at IQ-tester er ufullstendige og ofte direkte misvisende. Forskjellen mellom å vite at ved 80km/t kjører man 22m/s og å vite hvor fort det faktisk er skal ikke undervurderes, men det vil altså teoriprøven på bil gjøre. Svarer man feil på dette spørsmålet, men har kjørt bil i mange år så er ikke teorisvaret verdt så veldig mye.

 

Jada, bare spill ballen tilbake du... Nå er det jo du som antar noe om meg, og etter du har antatt det, faktisk også går ut i fra at det er sånn det er, og skriver ut i fra det. Du påstår ting om meg, som ikke nødvendigvis er sant, og så kritiserer du meg for disse tingene. Da må du jo være du som er det, og ikke jeg? Hvordan kan jeg være forutinntatt? Jeg har jo ikke sagt noe om deg. For eksempel så har jeg ikke sagt at du er en kommunist eller sosialist, eller sosialdemokrat. Men du sier at jeg er en liberalist, og liknende. Og hva sa jeg om IQ-tester i utgangspunktet? Du har vel ikke lagt på litt mer enn det jeg faktisk sa???

Slik som du svarer går du inn for å forsvare deg heller enn faktisk å fortelle hva du egentlig mener. Da kaller jeg deg forutinntatt fordi du tror jeg har den og den agendaen uten å kunne vite det.

 

Er ikke 105, sånn 80 eller 90% av befolkningen? Jeg gikk ut i fra at det var i alle fall gjennomsnittet.

Men dette har jo heller ikke vært hovedargumentet, eller tyngdepunktet for min argumentasjon. Jeg har kun stilt spørsmålstegn ved det, og i etterkant så har kgun diktet opp/konstruert løgn på løgn på løgn som den store løgnhalsen og morroklumpen han er, og tillagt meg og mine ord; sine vrangforestillinger og tolkninger.

Og i etterkant har jeg måttet forsvare meg mot alt dette... Så derfor vil jeg reversere denne negative årsakskjeden som kgun har startet, og be deg om å lese om igjen det jeg har skrevet uten denne mørkerøde papegøyens fargelegginger av mine innlegg...

Det er dette som er en av hovedgrunnene til at jeg kritiserer din bruk av IQ-tester; du har ikke satt deg inn i hvordan de fungerer eller hvor god validitet de har. Det blir litt som å forsvare den gammelgreske naturloven mot newtons mekanikk.

 

Eksakt NÅR har jeg fortalt deg hva du skal gjøre? Det er her du bommer så grovt. Du har missforstått meg totalt. Du har missforstått hva jeg mente med det jeg sa. Du kan jo selv bare finne det sitatet hvor jeg sier "sånn skal det være".... "Det mener jeg er riktig" osv. Men bare for å være konkret og si noe for å endre den negative "trenden" som kgun satte igang på grunn av sin forvridde og humorløse tankegang:

Jeg tror de smarteste ville valgt et åpent demokrati. De ville sørget for enda mer desentralisert og spredt demokrati, til det beste for borgerne... Vi ville fått et bedre samfunn dersom de mest intelligente hadde styrt en liten stund. Det er hva jeg tror. Jeg er ikke blant de med høyest intelligens... Jeg har heller ikke påstått at jeg er noen autoritet eller kan bestemme dette på noen måte. Jeg forteller ikke hva noen skal eller ikke skal gjøre. Det jeg kom med var jo bare hypotetiske spørsmål?

Å si at noe er bedre på en annen måte er å implisitt fortelle andre hvordan det skal gjøres.(Spesielt når du sier at (du tror) smarte mennesker ville gjort det slikt.) Jeg har aldri hevdet at du har sagt det eksplisitt.

At meget intelligente mennesker skal styre vil fort bli et problem. De er like egoistiske som alle andre, men enda bedre til å skjule sine intensjoner.

Hvis man bare kommer med hypotetiske spørsmål hva er da vitsen?

 

Det kommer jo helt an på det du. Det kan vel være begge deler?

Det kan jo være et stråmannsargument og personangrep samtidig?

Det kan være det, men det er ikke det i denne sammenhengen.

 

Svakhetene med liberalisme er så utrolig mange at jeg ikke skal prøve å nevne alle, men kort sagt har de fleste liberalister problemer med følgende:

Rusliberalisering: Økt tilgjengelighet går beviselig mer utover de svakeste i samfunnet en alle andre. Liberalismen undertrykker disse.

Klima: Skal alle gjøre mer eller mindre som de vil, blir det for store utslipp, utmagring av matjord osv.

Ressursfordeling: Noen må omfordele for at alle skal kunne leve på et grunnlegende minimum. (Dette løser vel sosialliberalismen greit.)

Siden du nevnte desentralisering av makt så vil jeg anbefale deg å lese litt om hvordan små samfunn kan ødelegge økonomien til et større. Ved at staten gir fra seg for mye makt vil man risikere at småsamfunnene, som da uunngåelig vil oppstå, utgjør en risiko for hele befolkningen. (Ikke helt det samme, men tenkt på kollapsen til Sovjet og alt det medførte.)

[тurbonєℓℓo]

Det finnes p.d.d ingen gode IQ-tester

Men dette er jo bare påstander fra deg. =)

 

En teoriprøve for bil er verdiløs uten den praktiske prøven. Du kan være en fantastisk sjåfør og svare feil på 8 spørsmål og du kan være en elendig sjåfør som klarer teorien.

Verdiløs... Det er en kunnskapstest. Resultatet kartlegger jo om "testobjektet" kan nok teori til å kjøre bil...

Man kunne jo hatt en slik en for å kartlegge om folk kan nok til å ta gode og reflekterte valg under valget også.

 

 

Poenget mitt er at IQ-tester er ufullstendige og ofte direkte misvisende. Forskjellen mellom å vite at ved 80km/t kjører man 22m/s og å vite hvor fort det faktisk er skal ikke undervurderes, men det vil altså teoriprøven på bil gjøre. Svarer man feil på dette spørsmålet, men har kjørt bil i mange år så er ikke teorisvaret verdt så veldig mye.

Består du ikke teoriprøven, så får du ikke lappen: Enkelt og greit...

 

Det er dette som er en av hovedgrunnene til at jeg kritiserer din bruk av IQ-tester; du har ikke satt deg inn i hvordan de fungerer eller hvor god validitet de har. Det blir litt som å forsvare den gammelgreske naturloven mot newtons mekanikk.

Du har fremdeles ikke påvist at IQ-tester er som gammelgreske naturlover (...)

 

Å si at noe er bedre på en annen måte er å implisitt fortelle andre hvordan det skal gjøres.

Nei... Du tolker meg dit. Men nei. Jeg må skuffe deg.

Det er kun en ide fra min side, og kun til refleksjon og diskusjon.

 

(Spesielt når du sier at (du tror) smarte mennesker ville gjort det slikt.) Jeg har aldri hevdet at du har sagt det eksplisitt.

At meget intelligente mennesker skal styre vil fort bli et problem. De er like egoistiske som alle andre, men enda bedre til å skjule sine intensjoner.

Hvis man bare kommer med hypotetiske spørsmål hva er da vitsen?

Refleksjon og diskusjon.

 

Svakhetene med liberalisme er så utrolig mange at jeg ikke skal prøve å nevne alle, men kort sagt har de fleste liberalister problemer med følgende:

Rusliberalisering: Økt tilgjengelighet går beviselig mer utover de svakeste i samfunnet en alle andre. Liberalismen undertrykker disse.

Absolutt ikke. Dette er ikke noe problem for liberalismen. Og det er heller ikke undertrykkende.

Det vil jeg si er en voldtekt av språket vårt. Staten burde ikke regulere vekk alt som ikke er bra for folk, da vil vi leve i en ufri verden. Det er noe som heter "frihet under ansvar". Jeg selv drikker ikke alkohol, og jeg røyker ikke. Jeg ville heller ikke ha gjort dette dersom det var vin eller brennevin å finne i butikkhyllene.

 

At noen ikke greier å gå forbi uten å kjøpe det, burde ikke gå ut over alt og alle i hele Norge.

 

Men det er jo klart: Noen reguleringer må man ha. Man må ha høye avgifter på rusmidler, og disse avgiftene burde gå til helserelaterte ting, samt forebygging av rusproblematikk og liknende.

 

Men jeg mener at det må være opp til kommunen, altså hver enkelt kommune / lokaldemokrati, og ikke staten; hvorvidt man skal åpne for salg av sterkøl og vin i butikk og sånt. Om kommunen og folk der opplever et problem med salg av dette på butikk, så mener jeg at de står fritt til å kutte det ut, og lage restriksjoner... Men om det ikke er noe problem, og folk vil ha det fordi det er langt til nærmeste vinmonopol, vel da skal de få ha det...

 

Dette er ikke noe problem for sosialliberalismen...

 

Klima: Skal alle gjøre mer eller mindre som de vil, blir det for store utslipp, utmagring av matjord osv.

Venstre er en av de tre (V, MdG, SV) beste på klimapolitikk blant de største partiene i dag, og det er sosialliberal politikk...

 

Ressursfordeling: Noen må omfordele for at alle skal kunne leve på et grunnlegende minimum. (Dette løser vel sosialliberalismen greit.)

Ikke bare greit, men jeg vil påstå at vi har den beste løsningen på problemet. Under de rødgrønne så har fattigdommen økt. Og på kommunenivå så er det større forskjell blant folk i de rødgrønne kommunene enn de borgerlige, blågrønne, osv. (Har kilder)

 

Siden du nevnte desentralisering av makt så vil jeg anbefale deg å lese litt om hvordan små samfunn kan ødelegge økonomien til et større. Ved at staten gir fra seg for mye makt vil man risikere at småsamfunnene, som da uunngåelig vil oppstå, utgjør en risiko for hele befolkningen. (Ikke helt det samme, men tenkt på kollapsen til Sovjet og alt det medførte.)

Sovjet var ikke delt inn i småsamfunn men et alt for stort samfunn.

Kommunisme handler ikke om desentralisering, snarere tvert i mot. Det er uansett best å desentralisere makten, og la folk i lokaldemokratiene få mer makt på bekostning av den sentraliserte og konsentrerte statsmakten, rett og slett fordi det blir mer demokrati og mer deltagende demokrati.

[Gjest Slettet+9871234]

Er ikke 105, sånn 80 eller 90% av befolkningen?

 

Oppfattet du det jeg skrev:

 

Nei 100 er gjennomsnittet (og typetallet samt medianen) slik de tulletestene er konstruert. Ligger veldig mye av sannsynlighetsmassen under typetallet i slike tulletester, ville det ikke blitt mange stemmeberettigede i landet.

For øvrig, hvorfor et du så sikker på at mennesker med høy IQ er flinke til å styre landet? Kan det for eksempel ikke tenkes at personer med Downs syndrom burde hatt mye større innflytelse i politikken. Slike mennesker skorer ofte lavt på de tulletestene du refererer til, men de har veldig mange gode egenskaper som jeg er sikker på ville skapt et mykere samfunn og det er vel sosialliberale Venstre for?

 

Slike tester er som regel normalfordelte med aritmetisk gjennomsnitt=typetall=median=100.

 

Det vil si at 50 Prosent har lavere og 50 prosent har enn metrikk verdi høyere enn 100. Er typetallet veldig skarpt trenger ikke mer enn 40 til 30 prosent ha 105 og høyere verdi. Tas ikke stemmeberettigede barn med, ville der antagelig ikke bli mange stemmeberettigede igjen i landet. Et tilbakeskritt til før 1913 der kvinner ikke hadde stemmerett.

 

Jeg har for øvrig ikke så mye mer å tilføye i denne tråden og har personlig ikke tenkt å holde den i live. Det sier vel hva jeg mener om temaet.

Endret 2. juli 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Slike tester er som regel normalfordelte med aritmetisk gjennomsnitt=typetall=median=100.

Hva betyr det?

 

Det vil si at 50 Prosent har lavere og 50 prosent har enn metrikk verdi høyere enn 100.

 

 

Uansett: Har du noen dokumentasjon på at Mensa sine tester er "tulletester" ?

 

Er typetallet veldig skarpt trenger ikke mer enn 40 til 30 prosent ha 105 og høyere verdi. Tas ikke stemmeberettigede barn med, ville der antagelig ikke bli mange stemmeberettigede igjen i landet. Et tilbakeskritt til før 1913 der kvinner ikke hadde stemmerett.

Greit. Men hva med teoriprøve? En kunnskapstest?

[nicho_meg]

Men dette er jo bare påstander fra deg. =)

Den som kommer med en påstand må bevise den. Ingen har p.d.d. bevist at IQ-tester er så gode som det du påstår.

Verdiløs... Det er en kunnskapstest. Resultatet kartlegger jo om "testobjektet" kan nok teori til å kjøre bil...

Man kunne jo hatt en slik en for å kartlegge om folk kan nok til å ta gode og reflekterte valg under valget også.

Gå ned på biltilsynet og spør om de synes du kan nok bilteori når du består teoritesten. Det eneste teoriprøven bekrefter er om du kan et minstekrav av bilteori. Vis meg et praktisk fag der man kun trenger teoriprøve.

Du klarer ikke lage noen tester som måler hvor reflekterte folk er. Ingen nekter deg å prøve, men de vil bli for enkle å gjennomskue. Og hvem sørger for at de er politisk nøytrale?

Består du ikke teoriprøven, så får du ikke lappen: Enkelt og greit...

Fordi myndighetene har bestemt at det skal være sånn. Skjønte du ikke resten av avsnittet?

 

Du har fremdeles ikke påvist at IQ-tester er som gammelgreske naturlover (...)

Du fremmer en påstand og følgelig er det din oppgave å bevise den. Det har alltid vært kjent at Jorda er rund. Om du vil hevde noe annet får du legge fram beviser.

 

Nei... Du tolker meg dit. Men nei. Jeg må skuffe deg.

Det er kun en ide fra min side, og kun til refleksjon og diskusjon.

Hvorfor tør du ikke di hvordan du mener samfunnet burde være da? Nei, vent litt det var jo det du gjorde.(Ref. avsnittene nedenfor) At du mener det burde være sånn er også en implisitt oppfordring til alle andre at du burde la ting bli slik.

Refleksjon og diskusjon.

Rundt dine meninger, men jeg liker bedre å reflektere rundt og diskutere intelligente meninger. (Siden du ikke er blant de smarteste, ifølge deg selv, så er sikkert ikke meningene dine det heller.)

 

Absolutt ikke. Dette er ikke noe problem for liberalismen. Og det er heller ikke undertrykkende.

Det vil jeg si er en voldtekt av språket vårt. Staten burde ikke regulere vekk alt som ikke er bra for folk, da vil vi leve i en ufri verden. Det er noe som heter "frihet under ansvar". Jeg selv drikker ikke alkohol, og jeg røyker ikke. Jeg ville heller ikke ha gjort dette dersom det var vin eller brennevin å finne i butikkhyllene.

At det ikke er et problem for liberalismen er en gedigen svakhet i ideologien. Hvis de svake skal overlates til seg selv kan du like godt ignorere all moral. Samfunnet som du beskriver det vil bli godt for noen få, men ikke for de fleste. Da kan vi like godt begynne med kommunismen igjen.

Da burde vi jo la folk velge om de vil gå på skole også; "frihet under ansvar." Frihet under ansvar er ikke et godt argument alene. Det må forklares hvorfor man mener noen skal "byrdes" med dette ansvaret.

At noen ikke greier å gå forbi uten å kjøpe det, burde ikke gå ut over alt og alle i hele Norge.

 

Men det er jo klart: Noen reguleringer må man ha. Man må ha høye avgifter på rusmidler, og disse avgiftene burde gå til helserelaterte ting, samt forebygging av rusproblematikk og liknende.

 

Men jeg mener at det må være opp til kommunen, altså hver enkelt kommune / lokaldemokrati, og ikke staten; hvorvidt man skal åpne for salg av sterkøl og vin i butikk og sånt. Om kommunen og folk der opplever et problem med salg av dette på butikk, så mener jeg at de står fritt til å kutte det ut, og lage restriksjoner... Men om det ikke er noe problem, og folk vil ha det fordi det er langt til nærmeste vinmonopol, vel da skal de få ha det...

Du har vel ingen kunnskaper om organisjasjonsteori, har du vel?

Argumentasjonen din er i tillegg delvis motstridende og bukker sammen under sin egen vekt.

Dette er ikke noe problem for sosialliberalismen...

At folk sultet var ikke noe problem for kommunismen heller... Du ser hvor logikken svikter i argumentet?

Venstre er en av de tre (V, MdG, SV) beste på klimapolitikk blant de største partiene i dag, og det er sosialliberal politikk...

Hitler var bedre på å ikke drepe folk enn Stalin. Det er fremdeles ikke et godt argument. At Venstre har noe god miljøpolitikk er rett, men for en som kan litt mer enn mannen i gata om klima og miljø fremstår ikke Venstre som noe godt valg.

Ikke bare greit, men jeg vil påstå at vi har den beste løsningen på problemet. Under de rødgrønne så har fattigdommen økt. Og på kommunenivå så er det større forskjell blant folk i de rødgrønne kommunene enn de borgerlige, blågrønne, osv. (Har kilder)

Du mangler dekning for påstanden. At de rødgrønne er et problem skal jeg ikke nekte for, ei heller at Høyre/Frp er noen god kombo alene. Av dagens stortingspartier er det nok Krf som er det beste alternativet når det gjelder fattigdomsredusering.

Sovjet var ikke delt inn i småsamfunn men et alt for stort samfunn.

Kommunisme handler ikke om desentralisering, snarere tvert i mot. Det er uansett best å desentralisere makten, og la folk i lokaldemokratiene få mer makt på bekostning av den sentraliserte og konsentrerte statsmakten, rett og slett fordi det blir mer demokrati og mer deltagende demokrati.

Sovjet var mange samfunn innlemmet under en gigastat. Når disse da får for mye makt vil de velte staten de ikke likte i utgangspunktet. At argumentet var søkt trodde jeg at jeg hadde implisert godt nok, men du bør likevel se likheten.

Det blir ikke mer demokrati av å dele staten opp i mindre samfunn. Det vil også bli problemer med enten byråkrati eller grensekontroll med din modell.

 

Støtter dessuten opp om kguns siste innlegg. Hvis du vil bruke kunnskapstester/iq-tester som krav for å få stemme så får du designe en som holder mål. Likevel tror jeg at det blir en smal sak å plukke den sønder og sammen. Og jeg trodde ikke liberalister var så store tilhengere av byråkrati; for det vil en slikt test kreve. Både designing, gjennomføring osv. vil kreve mye unødvendige ressurser.

 

Og hvorfor skal røykere ha rett til å forpeste min friske luft?

Endret 2. juli 2013 av nicho_meg

[тurbonєℓℓo]

Den som kommer med en påstand må bevise den. Ingen har p.d.d. bevist at IQ-tester er så gode som det du påstår.

Jeg har ikke påstått at de er gode. Jeg har stilt spørsmålstegn ved det du sier...

 

Gå ned på biltilsynet og spør om de synes du kan nok bilteori når du består teoritesten. Det eneste teoriprøven bekrefter er om du kan et minstekrav av bilteori. Vis meg et praktisk fag der man kun trenger teoriprøve.

Da fungerer den utmerket.

 

Du klarer ikke lage noen tester som måler hvor reflekterte folk er.

Nei, jeg klarer ikke det... Men det er noe annet å si at ingen klarer det, eller at det er umulig å gjøre det.

 

Ingen nekter deg å prøve, men de vil bli for enkle å gjennomskue.

Og hvem sørger for at de er politisk nøytrale?

De må jo selvsagt godtas av de ulike partiene...

 

Fordi myndighetene har bestemt at det skal være sånn. Skjønte du ikke resten av avsnittet?

De har bestemt at det skal være sånn av en grunn. Hadde det ikke hatt noe å si, så hadde de ikke gjort det slik.

 

Du fremmer en påstand og følgelig er det din oppgave å bevise den. Det har alltid vært kjent at Jorda er rund. Om du vil hevde noe annet får du legge fram beviser.

Har det alltid vært kjent at jorda er rund? Alltid?

Det finnes i dag mange beviser på at jorda ikke er flat...

Hadde jeg sagt at jorda er flat, så kunne du ha motbevist det enkelt og greit.

Hvorfor kan du ikke gjøre det i dette tilfellet her da? Kan du vennligst legge frem beviser som beviser at IQ tester er tulletester som ikke viser noe som helst om folk som tar den?

 

Hvorfor tør du ikke di hvordan du mener samfunnet burde være da?

Jeg mener samfunnet burde være mer eller mindre sånn som nå...

Tørr jeg ikke? Jeg ønsker et sosialliberalt sekulært samfunn...

 

Nei, vent litt det var jo det du gjorde.(Ref. avsnittene nedenfor) At du mener det burde være sånn er også en implisitt oppfordring til alle andre at du burde la ting bli slik.

Der tar du feil. Du kan pålegge meg så mange meninger og personlige tolkninger av meg som du vil, men det endrer ikke faktumet at jeg er uenig med deg i hvordan du tolker meg.

 

Rundt dine meninger, men jeg liker bedre å reflektere rundt og diskutere intelligente meninger.

Om du har rett, så kan du umulig vite hva som er intelligent og ikke... Men du kan jo ta et eksempel på "intelligente meninger"...

 

(Siden du ikke er blant de smarteste, ifølge deg selv, så er sikkert ikke meningene dine det heller.)

Det vet jo ikke du. Det ville jeg ikke visst selv engang, dersom jeg faktisk var det... Kan verdens smarteste person, sett at det finnes en sådan, si og mene dumme ting? Kan han ta feil?

 

At det ikke er et problem for liberalismen er en gedigen svakhet i ideologien.

Nei... Det er i så fall et problem for den klassiske liberalismen, ikke for sosialliberalismen.

 

Hvis de svake skal overlates til seg selv kan du like godt ignorere all moral.

Liberalismen omhandler ikke å overlate de svake til seg selv...

Det handler om hvor mye makt staten skal ha over folket. Hvor mye den kan bestemme.

Det hindrer ikke den lokale butikken i å avstå fra kjøp og salg av alkoholinnholdig drikk eller andre usunne varer. Folk kan boikotte butikker som selger ting de ikke burde, og så videre.

 

Sosialliberalismen, eller nærmere bestemt Venstre åpner kun for at kommunene kan bestemme dette på lokalt nivå. Det er ikke det samme som at den "vedtar" sterkøl og brennevin i butikkene. Det man gjør da er å gi lokaldemokratiet ansvaret for sånne ting.

 

Samfunnet som du beskriver det vil bli godt for noen få, men ikke for de fleste.

Jo... De aller fleste vil trives i et slikt samfunn...

 

Da kan vi like godt begynne med kommunismen igjen.

Selvsagt ikke. Kommunismen vil holde folk nede i fattigdom, mens liberalismen vil skape velstand. Sosialliberalismen vil utslette all fattigdom og nød hvor den enn befinner seg.

 

Kommunisme betyr at alt skal skje via staten. Liberalisme betyr at alt skal skje via private og frivillige foretak. Jeg ønsker mest fritt og privat, men ønsker en nødvendig sosial komponent som sikrer borgernes trygghet, både økonomisk og sosialt, samt gir stor frihet til enkeltmennesket.

 

Kommunismen tillater ingen konkurranse som vil drive prisene ned, og kvaliteten opp. Vi får dermed dårlige tjenester. Og monopoler uten konkurranse. Altså det værste av det værste...

 

Da burde vi jo la folk velge om de vil gå på skole også; "frihet under ansvar." Frihet under ansvar er ikke et godt argument alene. Det må forklares hvorfor man mener noen skal "byrdes" med dette ansvaret.

Ja. Det burde de faktisk... I alle fall HVA slags skole de vil...

Om foreldrene ønsker noe annet enn statens offentlige skoler, så må de selvsagt få velge det...

I dag må vi bare sørge for å gjøre de offentlige skolene så gode at foreldre ikke velger privatskoler fremfor de offentlige. Altså at vi ikke lar de offentlige skolene rotne på rot slik som de rødgrønne gjør...

Med kommunismen så blir det hundre ganger verre.

 

Du har vel ingen kunnskaper om organisjasjonsteori, har du vel?

Argumentasjonen din er i tillegg delvis motstridende og bukker sammen under sin egen vekt.

Nei. Det er bare tomme påstander fra et menneske som er høy på seg selv og sin egen fortreffelighet...

 

At folk sultet var ikke noe problem for kommunismen heller... Du ser hvor logikken svikter i argumentet?

Nei. Jo, det er et problem for kommunismen, da kommunismen går ut på noe helt annet...

Det er bare et eksempel på at kommunisme ikke fungerer i praksis.

At den ikke fungerer slik man ønsker den skal fungere.

 

Kommunismen er en tilstand der staten bestemmer og styrer absolutt alt. Hvor staten bestemmer hvor mye du skal få lov til å tjene. Hvor mye du skal jobbe. Hva du skal gjøre, og så videre...

 

I et liberalistisk samfunn, og da menes klassisk liberalisme, så har staten kun noen få oppgaver.

Resten må vi sørge for selv...

 

Hitler var bedre på å ikke drepe folk enn Stalin. Det er fremdeles ikke et godt argument. At Venstre har noe god miljøpolitikk er rett, men for en som kan litt mer enn mannen i gata om klima og miljø fremstår ikke Venstre som noe godt valg.

Jo... Det gjør det.

 

Du mangler dekning for påstanden. At de rødgrønne er et problem skal jeg ikke nekte for, ei heller at Høyre/Frp er noen god kombo alene. Av dagens stortingspartier er det nok Krf som er det beste alternativet når det gjelder fattigdomsredusering.

Nei, det tror jeg ikke...

 

Sovjet var mange samfunn innlemmet under en gigastat. Når disse da får for mye makt vil de velte staten de ikke likte i utgangspunktet.

Som er bra... Kommunismen var undertrykkende... Og den skadet økonomien og veksten.

 

At argumentet var søkt trodde jeg at jeg hadde implisert godt nok, men du bør likevel se likheten.

Det blir ikke mer demokrati av å dele staten opp i mindre samfunn. Det vil også bli problemer med enten byråkrati eller grensekontroll med din modell.

Det var jo ikke det jeg sa... Man deler ikke opp staten med "min modell", man sprer makten. Og til det kreves også større kommuner.

 

Støtter dessuten opp om kguns siste innlegg. Hvis du vil bruke kunnskapstester/iq-tester som krav for å få stemme så får du designe en som holder mål.

Klart det. Jeg har ikke sagt noe annet...

 

Likevel tror jeg at det blir en smal sak å plukke den sønder og sammen. Og jeg trodde ikke liberalister var så store tilhengere av byråkrati; for det vil en slikt test kreve. Både designing, gjennomføring osv. vil kreve mye unødvendige ressurser.

Nei... Liberalister er ikke tilhengere av sånt, nei...

Jeg er heller ikke tilhenger av det...

[nicho_meg]

Jeg har ikke påstått at de er gode. Jeg har stilt spørsmålstegn ved det du sier...

Det var du som mente IQ-testing burde innføres. Nå kaster du bare bort tiden med tull.

(Ikke for å være nedlatende; stille spørsmål. Sette spørsmålstegn).

Da fungerer den utmerket.

Ikke uten den praktiske prøven og det var jo hele poenget. Få med deg hele argumentet!

 

Nei, jeg klarer ikke det... Men det er noe annet å si at ingen klarer det, eller at det er umulig å gjøre det.

Så bygg opp under påstanden.

 

De må jo selvsagt godtas av de ulike partiene...

Da vil de aldri godtas.

 

De har bestemt at det skal være sånn av en grunn. Hadde det ikke hatt noe å si, så hadde de ikke gjort det slik.

Ha! Så du synes ikke at Norge har en eneste unødvendig lov/regel/forskrift? Prøv igjen.

 

Har det alltid vært kjent at jorda er rund? Alltid?

Det finnes i dag mange beviser på at jorda ikke er flat...

Hadde jeg sagt at jorda er flat, så kunne du ha motbevist det enkelt og greit.

Det finnes ingenting som tyder på at noen på noe som helst tidspunkt har trodd noe annet.

Du forstår jo ikke motargumentene. Om jeg kom med bilde av jordkloden ville du hevdet at det ikke beviste noe som helst/var manipulert. Jeg kan ikke bevise for noe for deg når du ikke evner eller vil forstå.

Hvorfor kan du ikke gjøre det i dette tilfellet her da? Kan du vennligst legge frem beviser som beviser at IQ tester er tulletester som ikke viser noe som helst om folk som tar den?

Hvis du kan legge frem et bevis for meg at det flyvende spaghettimonsteret ikke eksisterer.

Jeg kan ikke bevise noe for en som er blind i sin tro. Hvis du vil ha gode forklaringer spør en som studerer psykologi.

Jeg mener samfunnet burde være mer eller mindre sånn som nå...

Tørr jeg ikke? Jeg ønsker et sosialliberalt sekulært samfunn...

Du vet dagens samfunn ikke er bærekraftig. At du ønsker at det skal være mer eller mindre som nå er meget naivt.

 

Der tar du feil. Du kan pålegge meg så mange meninger og personlige tolkninger av meg som du vil, men det endrer ikke faktumet at jeg er uenig med deg i hvordan du tolker meg.

Du mener ting burde være sånn og sånn, men når jeg spør om alle burde gjøre det sånn så sier du nei? Jeg kan jo ikke tolke deg som annet enn vinglepetter. Eller er alt bare hypotetisk? Hvorfor bruker du da tid på dette? Kan du ikke stå inne for dine meninger?

Om du har rett, så kan du umulig vite hva som er intelligent og ikke... Men du kan jo ta et eksempel på "intelligente meninger"...

Det er direkte feil!

At du burde lære deg statistikk er en intelligent mening. Da slipper du å bomme så kraftig på iq-tester (ref. kguns innlegg ovenfor).

Å komme med intelligente meninger krever ikke annet enn at man tenker gjennom meningene først og ser hva som er bra/mindre bra. Du bare slenger ut påstander uten å tenke på svakhetene ved dem. Om du hadde lagt mer vekt på svakhetene og forklart hvordan du ville løst/unngått dem ville du med en gang virket mye smartere og reflektert.

 

 

Det vet jo ikke du. Det ville jeg ikke visst selv engang, dersom jeg faktisk var det... Kan verdens smarteste person, sett at det finnes en sådan, si og mene dumme ting? Kan han ta feil?

Litt av poenget med definisjonen av smart er at man faktisk er det. At du tviler på du ville klart en iq-test med rundt 105 som krav tyder jo på at du ikke er spesielt smart. Til tross for at en iq-test ikke er noe god. Om du har dumme meninger som smart så ligger det i definisjonen at du evner å innse at de er dumme og er dermed i stand til å rette dem opp. En smart person kan selvsagt ta feil, men er gjerne i stand til å innse feilen i ettertid.

Du er ikke engang åpen for at mange av ideene dine er dømt til å mislykkes.

 

Nei... Det er i så fall et problem for den klassiske liberalismen, ikke for sosialliberalismen.

Du har ikke motbevist argumentet. Prøv en gang til.

 

Liberalismen omhandler ikke å overlate de svake til seg selv...

Det handler om hvor mye makt staten skal ha over folket. Hvor mye den kan bestemme.

Det hindrer ikke den lokale butikken i å avstå fra kjøp og salg av alkoholinnholdig drikk eller andre usunne varer. Folk kan boikotte butikker som selger ting de ikke burde, og så videre.

Du har overdreven tro på egen ideologi. Det vil ikke fungere i lengden.

 

 

Jo... De aller fleste vil trives i et slikt samfunn...

Igjen; overdreven tro på egen ideologi. Ingen dekning for påstanden.

 

Selvsagt ikke. Kommunismen vil holde folk nede i fattigdom, mens liberalismen vil skape velstand. Sosialliberalismen vil utslette all fattigdom og nød hvor den enn befinner seg.

Påstanden mangler dekning.

Kommunisme betyr at alt skal skje via staten. Liberalisme betyr at alt skal skje via private og frivillige foretak. Jeg ønsker mest fritt og privat, men ønsker en nødvendig sosial komponent som sikrer borgernes trygghet, både økonomisk og sosialt, samt gir stor frihet til enkeltmennesket.

Men for stor frihet fører nødvendigvis til undertrykkelse.

Kommunismen tillater ingen konkurranse som vil drive prisene ned, og kvaliteten opp. Vi får dermed dårlige tjenester. Og monopoler uten konkurranse. Altså det værste av det værste...

Kommunisme kan fungere om man organiserer det rett. Det er organiseringen som er problemet. Konkurranse i seg selv vil ikke nødvendigvis drive prisene ned. Anbefaler deg litt økonomifag. Mye interressant å lære.

Ja. Det burde de faktisk... I alle fall HVA slags skole de vil...

Om foreldrene ønsker noe annet enn statens offentlige skoler, så må de selvsagt få velge det...

I dag må vi bare sørge for å gjøre de offentlige skolene så gode at foreldre ikke velger privatskoler fremfor de offentlige. Altså at vi ikke lar de offentlige skolene rotne på rot slik som de rødgrønne gjør...

Med kommunismen så blir det hundre ganger verre.

Så jeg må betale trygd til deg som aldri tok noen skole. Hurra...

Nei. Det er bare tomme påstander fra et menneske som er høy på seg selv og sin egen fortreffelighet...

Jeg er bare arrogant når motparten ikke evner å innse grunnleggende fakta. Spør noen andre da. Det vil også fortelle deg hvordan logikken din feiler.

Nei. Jo, det er et problem for kommunismen, da kommunismen går ut på noe helt annet...

Det er bare et eksempel på at kommunisme ikke fungerer i praksis.

At den ikke fungerer slik man ønsker den skal fungere.

 

Kommunismen er en tilstand der staten bestemmer og styrer absolutt alt. Hvor staten bestemmer hvor mye du skal få lov til å tjene. Hvor mye du skal jobbe. Hva du skal gjøre, og så videre...

 

I et liberalistisk samfunn, og da menes klassisk liberalisme, så har staten kun noen få oppgaver.

Resten må vi sørge for selv...

Les innlegget en gang til...

Jo... Det gjør det.

Nei.

 

Nei, det tror jeg ikke...

Tro hva du vil. Det gjør ikke påstanden gal.

 

Som er bra... Kommunismen var undertrykkende... Og den skadet økonomien og veksten.

 

Det var jo ikke det jeg sa... Man deler ikke opp staten med "min modell", man sprer makten. Og til det kreves også større kommuner.

Hvor går grensen mellom å dele opp staten og å spre makten. Du skal slite lenge med å definere grenselandet.

Nei... Liberalister er ikke tilhengere av sånt, nei...

Jeg er heller ikke tilhenger av det...

Så hvorfor alt det ekstra byråkratiet?

 

P.s. Du glemte siste spørsmålet mitt i forrige post.

[тurbonєℓℓo]

Det var du som mente IQ-testing burde innføres. Nå kaster du bare bort tiden med tull.

Har det noen gang slått deg at det var ment som tull?

 

(Ikke for å være nedlatende; stille spørsmål. Sette spørsmålstegn).

Ikke uten den praktiske prøven og det var jo hele poenget. Få med deg hele argumentet!

Men den fungerer utmerket med den praktiske prøven.

 

Så bygg opp under påstanden.

At det er mulig å lage en IQ test som måler den faktiske IQ? =)

 

 

Da vil de aldri godtas.

Aldri si aldri...

 

Ha! Så du synes ikke at Norge har en eneste unødvendig lov/regel/forskrift? Prøv igjen.

Joda... Men har du noen flere eksempler på det? Hva gjør at du veksler på å stemme på Rødt og Arbeiderpartiet? Og at du flørter med Sv og SP? Ønsker du enda flere unødvendige lover, regler skjemaer som skal fylles ut?

 

Det finnes ingenting som tyder på at noen på noe som helst tidspunkt har trodd noe annet.

Så folk har alltid trodd at jorda var rund?

 

Du forstår jo ikke motargumentene.

Joda... Du mener at det å tro at IQ-tester viser noe som helst, er det samme som å tro at jorda er flat, altså like feil. Og du mener at jeg må bevise det, da jeg kommer med påstanden. Det er greit.

Om du hadde hatt rett, så er ikke det allment kjent, for å ta et eksempel.

De aller fleste tror at IQ tester måler IQ... (...)

 

Jeg fant blant annet dette: (fra 2013)

http://www.dagbladet.no/2013/05/27/nyheter/forskning/iq/intelligens/dbtv/27374072/

 

Så har vi jo alltids denne:

http://tidsskriftet.no/article/353816/

 

Om jeg kom med bilde av jordkloden ville du hevdet at det ikke beviste noe som helst/var manipulert.

Der ser du...

Jeg forstod meget godt denne barnslige formen for argument allerede før du skulle til å forklare det.

 

Jeg kan ikke bevise for noe for deg når du ikke evner eller vil forstå.

Spørsmålet er vel heller om du har noe bevis. Du kan jo fortsette personangrepene dine til du blir blå i ansiktet. Hva du oppnår med det er en helt annen sak...

 

Men ja, om jeg hadde trodd at jorda var flat, så ville ikke et maleri endret dette...

Jeg kan ikke vise deg et bilde av en flat jord som bevis på en flat jord for eksempel.

Forøvrig finnes det folk i dag som tror at jorda er flat. Du har for eksempel en amerikansk organisasjon som heter flat earth society.

 

Hvis du kan legge frem et bevis for meg at det flyvende spaghettimonsteret ikke eksisterer.

Det eksisterer det du... Både ideene, og bildene av det...

 

Jeg kan ikke bevise noe for en som er blind i sin tro.

Kanskje fordi du ikke har noen beviser? Tenkt noe på det?

 

Hvis du vil ha gode forklaringer spør en som studerer psykologi.

Kan jeg godt...

 

Du vet dagens samfunn ikke er bærekraftig.

At du ønsker at det skal være mer eller mindre som nå er meget naivt.

Bare påstander... I lengden så er vel ingen ting bærekraftig...

Uansett så er påstanden din så vag at det er vanskelig å følge deg.

Det er jo enkelt å si at noe ikke er bærekraftig... Så kan jo du fortelle meg hva som er bærekraftig.

Altså hva du mener er bærekraftig.

 

Du mener ting burde være sånn og sånn, men når jeg spør om alle burde gjøre det sånn så sier du nei?

Stemmer... Det jeg sier kan også være rent sarkastisk, men det ser man jo på hvordan jeg skriver det... Så må man jo tolke dette i lys av det andre jeg har sagt og står for.

 

Jeg kan jo ikke tolke deg som annet enn vinglepetter.

Du kan jo tolke meg hvor du vil du... Men det betyr jo ikke at tolkningen er korrekt...

 

Eller er alt bare hypotetisk?

Selvsagt er det hypotetisk.

Du tror da vel ikke at Diskusjon.no er et sted der hvor politiske besluttinger fattes?

 

Hvorfor bruker du da tid på dette?

Jeg har skrivekløe... Jeg har ikke noe annet å skrive om. Jeg kunne selvsagt ha skrevet om noe helt annet, men nå har jo du hengt deg opp i dette, og da jeg får melding om at jeg har fått et nytt svar, så ser jeg på det, og svarer på det... Sånn henger det sammen.

 

Kan du ikke stå inne for dine meninger?

Jo, det jeg faktisk mener står jeg inne for. Men jeg er ikke fastlåst på en måte som ikke gjør meg i stand til å endre mening dersom det kommer ny informasjon.

 

Det er ingenting i veien i det å endre mening om du tror det. Vinglepetter er man vel egentlig bare om man vingler frem og tilbake og ikke klarer å bestemme seg. Slik som for eksempel kgun som vingler mellom SV, AP, og Venstre... I Den senere tid har jeg skremt dette sosialdemokratiske vesenet da, slik at han ikke har mer å vingle i enn SV og AP...

 

 

 

Det er direkte feil!

At du burde lære deg statistikk er en intelligent mening.

Nei, det er en oppfordring det...

Da slipper du å bomme så kraftig på iq-tester (ref. kguns innlegg ovenfor).

Men hvor er bevisene dine om at jeg bommer? Jeg har kun sett påstander nå...

At du er flink til å motsi meg, gjør jo ingen ting verken fra eller til... kgun har vel heller ingen kunnskaper om IQ-tester. Det han har spesialisert seg på det er jo sosialdemokratisk arbeiderpartipropaganda og blandingsøkonomi. Vel, han kom med noe som er tyrkisk for meg tidligere, men det kan jo bare våre noe oppdiktet som bare han forstår...

Å komme med intelligente meninger krever ikke annet enn at man tenker gjennom meningene først og ser hva som er bra/mindre bra. Du bare slenger ut påstander uten å tenke på svakhetene ved dem.

Det er også bare en påstand som jeg mener er helt riv ruskende gal.

Du vet jo lite om hva jeg har tenkt og ikke tenkt på forhånd... Jeg får ikke noen respons når jeg sier selvinnlysende og gjennomtenkte ting, derfor får jeg ofte lyst til å si noe som får folk til å reagere og reflektere. I dag er det 18 års stemmerett... Det partiet jeg støtter har 16 år. Og dette har jeg påpekt flere ganger her inne, og da burde det gå opp noen varsellamper også... Tror du ikke at intelligente og oppegående 16 åringer kan ta like reflekterte valg som en over 20 for eksempel?

Og tror du at det blir debatt ut av det? Hva med trådstarter? Jeg har fått en eller annen følelse av at du og trådstarter er den samme personen. Men det er selvsagt bare en følelse. =P Den profilen du bruker nå er en lysere side av den samme personen på en måte. Hehe...

Om du hadde lagt mer vekt på svakhetene og forklart hvordan du ville løst/unngått dem ville du med en gang virket mye smartere og reflektert.

Svakhetene med IQ test? Greit, jeg skal prøve... For det første så vil de som scorer dårlig på disse, og ikke får muligheten til å stemme, føle seg undertrykket, og det kan føre til opprør, og så videre.

Missiltitt til disse testene kan også skape sterk uro, og da selv om testene var vannsikre. Uansett så hadde jo TS et poeng. Å gi barn stemmerett er ingen smart løsning. Du har jo folk som har brukt hele livet sitt på å forstå verden, historien og politikk, og som ville ha tatt bedre valg politisk enn et barn... osv.

Så jeg bare fortsatte å filosofere ut over det, og foreslo IQ-test.

Jeg ville vite hva slags andre argumenter som fantes i mot og for dette.

Litt av poenget med definisjonen av smart er at man faktisk er det. At du tviler på du ville klart en iq-test med rundt 105 som krav tyder jo på at du ikke er spesielt smart.

Nok et personangrep. Jeg lurer på hva en sånn "smarting" som deg tror du oppnår med det...

Det som er sikkert er i alle fall at du hever deg over meg, og tror du er bedre enn meg. Smartere enn meg, og så videre. Det kommer jo klart og tydelig frem. Samt at du vil fremheve dette. Gir det deg en følelse av storhet? Får du stram tiss av det for eksempel?

Til tross for at en iq-test ikke er noe god. Om du har dumme meninger som smart så ligger det i definisjonen at du evner å innse at de er dumme og er dermed i stand til å rette dem opp. En smart person kan selvsagt ta feil, men er gjerne i stand til å innse feilen i ettertid.

Du er ikke engang åpen for at mange av ideene dine er dømt til å mislykkes.

Nei. Jeg er helt lukket. Uansett: Dersom jeg faktisk hadde fått under gjennomsnittet i IQ, så ville jeg selv begynt å tvile på testens verdi. Men jeg vet ærlig talt ikke hvor smart jeg er regnet i tall... Jeg har aldri tatt en av Mensas tester heller. Og jeg stoler ikke på de testene som ligger ute på internett. Det jeg derimot har gjort, er å se dokumentarer om intelligente barn etc, der de nevner IQen til barna, etc... hvor barna begynner å jobbe med regnskapet til enorme selskaper før de er fylt 10 år... (...) I forhold til disse begavede barna, så er jeg dum som et brød.

Du har ikke motbevist argumentet. Prøv en gang til.

Det var vel ikke noe argument, men en påstand...

Du har overdreven tro på egen ideologi. Det vil ikke fungere i lengden.

Hva er det som ikke vil fungere i lengen og hvorfor? Og hva mener du vil fungere?

Igjen; overdreven tro på egen ideologi. Ingen dekning for påstanden.

Joda... Det er ganske godt dokumentert...

Påstanden mangler dekning.

Men for stor frihet fører nødvendigvis til undertrykkelse.

Jeg har ikke sagt noe i mot dette... Anarki og klassisk liberalisme vil føre til dette. Men den sosiale liberalismen kjemper i mot all form for undertrykkelse...

Kommunisme kan fungere om man organiserer det rett. Det er organiseringen som er problemet.

Tviler jeg på... Så kommer det jo an på hva du legger i: "Fungere" ...

Konkurranse i seg selv vil ikke nødvendigvis drive prisene ned. Anbefaler deg litt økonomifag. Mye interressant å lære.

Så jeg må betale trygd til deg som aldri tok noen skole. Hurra...

Det er ikke sikkert jeg hadde gått på trygd om jeg ikke tok skole. Hurra for tankegangen din...

Da ville jeg sannsynligvis vært i full jobb... Det er skolen som har gjort meg passiv. Og det var feilmedisinering/overmedisinering fra det offentlige helsevesenet som tok knekken på meg.

Jeg er bare arrogant når motparten ikke evner å innse grunnleggende fakta. Spør noen andre da. Det vil også fortelle deg hvordan logikken din feiler.

Nei. Du tror at du er bedre enn meg. Smartere enn meg, og så videre. Med den holdningen der, så kommer du selvsagt ingen vei med meg. Dessuten så har du ikke tatt meg på noe her. Du har bare motsagt meg. Det er jo enkelt å motsi folk... Det krever ingen stor anstrengelse... Bare se under:

Les innlegget en gang til...

Nei.

Tro hva du vil. Det gjør ikke påstanden gal.

Hvor går grensen mellom å dele opp staten og å spre makten. Du skal slite lenge med å definere grenselandet.

Man beholder staten, men man gir lokaldemokratiet mer makt enn i dag.

Deler man opp staten, så blir det jo mange småstater. Staten har noen overordnede oppgaver, mens detaljer tar lokaldemokratiet seg av. For eksempel salg av sterkøl og vin i butikk, er noe lokaldemokratiet kan bestemme i stedet for staten. Så stopper man der det er mest gunstig. Altså der man ser at ting fungerer. (...)

Så hvorfor alt det ekstra byråkratiet?

P.s. Du glemte siste spørsmålet mitt i forrige post.

Nei, si det... Kanskje best uten. Kanskje man skulle tillate barn å stemme også?

[тurbonєℓℓo]

Off... Dette ble mye. Jeg håper at jeg ikke får svar på dette.

Det vil si mesteparten.

 

Det finnes bedre ting å diskutere.

Endret 2. juli 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er noe relatert til intelligens:

http://www.osloby.no/nyheter/Jonathan-fikk-bare-6-ere-pa-vitnemalet-7245496.html#.UdN3aD6fVYk

 

Fyren skal studere nanoteknologi. Hva med at det kun er de som har 6 i alle fag på videregående og høyskoler etc, som kan stemme